Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010921
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3824010921.7

Uznesenie

3T/47/2024

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, dňa 10. februára
2026 takto

r o z h o d o l :

3T/47/2024

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 281 ods. 2 Trestného poriadku, § 215 ods. 2 písm.

a) Trestného poriadku (per analogiam)

zastavuje

trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom mesto
Prievidza, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v D. E., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

· spoločným konaním s obvineným F. B. dňa 20.08.2022 o 03:28 hodine v Prievidzi, pred predajňou
čerpacej stanice Shell na Bojnickej ceste č. XX, po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte
vo vnútorných priestoroch predajne s poškodeným G. G., spoločne s nestotožnenými osobami fyzicky
napadlipoškodenéhoG.G.tak,žepopotýčkepristojaneč.5sapoškodenývrátilpreddveredopredajne,

kde počas sácania sa s F. B. tento opakovane udrel poškodeného, na čo F. B. opakovane pristupoval
k poškodenému a tohto udieral rukami do oblasti tela a hlavy, následkom čoho poškodený spadol na
zem, keď sa poškodený postavil, chytil ho F. B. ľavou rukou za rameno v predklone a pravou rukou ho
šesťkrát udrel do oblasti temena hlavy, následkom čoho poškodený znova spadol na zem, kde ho A. B.
dvakrát kopol do oblasti hlavy, F. B. jedenkrát zase do oblasti nôh, na čo A. B. hodil po na chrbte ležiacom
poškodenom dve balenia vody do ostrekovačov, a to do oblasti tváre, na čo poškodený vstal a od dverí

predajne odišiel smerom na Bojnickú cestu, na čo A. B. po poškodenom opätovne hodil dve balenia vody
do ostrekovačov, avšak ho netrafil, A. B. vzal do ruky zo stojana č. 5 dopravný kužeľ a hodil ho a trafil
ním poškodeného do pravej nohy, čím poškodenému G. G. spôsobili zranenia, a to pomliaždenie hlavy,
pomliaždenie tváre, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie ľavého kolena, škrabance na tvári, ktoré si
nevyžiadali lekárske ošetrenie a obmedzovali poškodeného v obvyklom spôsobe života po dobu šiestich
dní,pretože je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol
obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

o d ô v o d n e n i e :

3T/47/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 11.10.2024 doručil tunajšiemu súdu obžalobu i na

obvineného A. B. (ďalej len obvinený) pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom opísaným vo výroku tohto uznesenia.

Podľa§290ods.1Trestnéhoporiadkuakvyjdenajavomimohlavnéhopojednávanianiektorázokolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného

stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom
pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3 Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 Trestného poriadku – prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak

a) je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol
obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že napadne iného. Trestný zákon v danej skutkovej podstate súčasne stanovuje trestnú sadzbu
trestu, že páchateľ tohto trestného činu sa potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu. (§ 42 ods. 1 Trestného zákona)

Z listinného dôkazu, ktorý si súd v súvislosti s prípravou na hlavné pojednávanie zabezpečil, z

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25T/88/2025, súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 25T/88/2025 zo dňa 19.11.2025, ktorý sa stal právoplatným toho istého dňa, bol
obvinený uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na ustanovenie § 42 ods. 1
Trestného zákona je potom nesporné, že v prípade uznania viny obvinenému za skutok, pre ktoré bola
na jej osobu podaná obžaloba, u obžalovaného by boli splnené podmienky pre to, aby súd ukladal
obvinenému trest súhrnný, pretože trestnú činnosť, ktorej sa podaná obžaloba prokurátora týka, spáchal

skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin – rozsudok Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 25T/88/2025 zo dňa 19.11.2025.

Tu potom súd podrobne zvažoval, posudzoval okolnosti a dôvody, ktoré súd viedli, tak ako ich
sformuloval vo svojom odôvodnení rozsudku, k jeho rozhodnutiu pri určení druhu a výmery trestu vo

veci sp. zn. 25T/88/2025, z pohľadu plnenia účelu trestu, tak z pohľadu ochrany spoločnosti ako i
prevýchovného účelu trestu. Musel však prihliadnuť a vidieť aj na ďalšie ďalej uvedené skutočnosti,
ktoré ho viedli k záveru, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri
treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, keď najprísnejšie trestný je trestný čin
- porušovania domovej slobody, ktorého sa odsúdenie vo veci sp. zn. 25T/88/2025 zo dňa 19.11.2025

týkalo a vo vzťahu ku ktorému by prichádzalo do úvahy ukladať trest súhrnný a potom jeho druh, výmeruako i dôvody, ktoré súd k jeho rozhodnutiu viedli, okolnosti, na ktoré súd pri svojom rozhodnutí vo veci
sp. zn. 25T/88/2025 zo dňa 19.11.2025 pri ukladaní trestu vzal do úvahy a s ktorými sa jednoznačne
stotožnila i strana obžaloby, veď išlo vyhlásenie rozsudku po konaní dohody o uznaní viny a trestu.

Všetky tieto okolnosti potom vedú súd k záveru, že v prípade ukladania trestu by potom trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, bol a je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin
už právoplatne uložený.

Z týchto dôvodov bolo preto rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda

súd trestné stíhanie obvineného A. B. pre pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona zastavil.

Poučenie:

3T/47/2024

Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.
Sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje,
ak obvinený vyhlási do 3 dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní vecí trvá.