Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125377204.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, o obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

13Csp/31/2025-36 z 29. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 25Up/1363/2020 podľa § 413 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.
s. p.“) odmietol ako oneskorene podanú. Podľa dôvodov rozhodnutia sa žalobkyňa žalobou doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica 27.08.2025 domáhala povolenia obnovy konania vedeného na
OkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.25Up/1363/2020avrámciobnovenéhokonania,abyžalobu
voči nej súd v celom rozsahu zamietol. Žalobu na obnovu konania odôvodnila žalobkyňa tým, že konajúci

Okresný súd Banská Bystrica v pôvodnom konaní pripustil nezákonné, úžernícke a finančné nároky
veriteľa, zmluva uzavretá medzi veriteľom a spotrebiteľom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
dôsledkomčohojeposkytnutýúverbezúročnýabezpoplatkov,exekúciavedenánazákladeexekučného
titulu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1363/2020 uskutočňovaná súdnou
exekútorkou JUDr. Denisou Kvasňovskou, Exekútorský úrad Košice pod sp. zn. 281EX 561/25 je
nezákonná. Konkrétny dôvod pre obnovu konania v zmysle § 397 Civilného sporového poriadku však

žalobkyňa neuviedla.
1.1 Súd prvej inštancie vysvetlil, že konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze
sa súd zaoberal len formálnymi otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania a to, či sú splnené
procesné podmienky pre povolenie obnovy konania, t. j. či bola žaloba na obnovu konania podaná včas
oprávnenou osobou, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na obnovu konania,
či je žaloba na obnovu konania úplná a či je daný niektorý z taxatívne uvedených zákonných dôvodov

prípustnosti obnovy konania v zmysle § 397 C. s. p. Až po povolení obnovy konania súd skúma, či je
žaloba na obnovu konania dôvodná z materiálnej stránky, teda či v obnovenom konaní rozhodol súd
vecne správne a zákonne.
1.2 Žaloba na obnovu konania je prípustná v trojročnej objektívnej prekluzívnej lehote počítanej odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého obnova sa navrhuje a žaloba na obnovu
konania musí byť podaná v lehote troch mesiacov od kedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania,

mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Súd prvej inštancie zistil,
že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1363/2020 nadobudolprávoplatnosť 16. decembra 2020. Žaloba na obnovu konania podaná na Okresný súd Banská Bystrica
3. septembra 2025 bola podaná po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty ustanovenej v § 403 C. s. p.,
čo bolo dôvodom na odmietnutie žaloby na obnovu konania ako oneskorene podanej.

1.3 Žalobkyňa požiadala súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. O tomto návrhu súd prvej inštancie
nerozhodoval z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľ domáhajúca sa ochrany svojho práva bola zo
zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. v zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, preto nebolo potrebné jej oslobodenie
od súdnych poplatkov priznávať rozhodnutím súdu. Žalovanému nárok na náhradu trov konania

voči žalobkyni nepriznal súd prvej inštancie len z dôvodu, žalovanému v tomto konaní žiadne trovy
prvoinštančného konania nevznikli.

2. V odvolaní proti tomuto uzneseniu žalobkyňa podľa odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1
písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku tvrdila, že dodržala objektívnu aj subjektívnu lehotu na
podanie žaloby na obnovu konania. Sudca „vo svojich odmietavých odôvodneniach“ úplne odignoroval

konanie žalobkyne, jej podanie, v ktorom preukazovala súdu jeho pochybenia v pôvodnom konaní. Tým
žalobkyňu postavil do pozície nezodpovedného občana, ktorý nereagoval v súdom stanovenej lehote
na výzvu súdu cez platobný rozkaz. Namiesto toho, aby sudca priznal chybu, ktorú spôsobil okresný
súd v pôvodnom konaní, na základe ktorého teraz už intenzívne koná súdna exekútorka a nárokuje si
voči osobe žalobkyne výrazne vyššiu čiastku, tak sa pridal sudca medzi benevolentných sudcov, ktorí

radšej odmietajú žalobu na obnovu konania namiesto toho, aby odstránili vady, ktorých sa súd dopustil
v pôvodnom konaní. V ďalšom texte opakovala, aké nedostatky je možné vzhliadnuť v pôvodnom
konaní sp. zn. 25Up/1363/2020 a v konaní súdnej exekútorky JUDr. Denisy Kvasňovskej. Citovala
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, Civilného sporového poriadku
o konaní v spotrebiteľských sporoch, selektované časti súdnych rozhodnutí a odbornej literatúry

vzťahujúce sa k spotrebiteľským sporom. Sudcovi konajúcemu o žalobe na obnovu konania vytýkala, že
konal nespravodlivo a rozhodol protispotrebiteľsky rovnako ako súd v pôvodnom konaní. Po prečítaní
dôvodov uznesenia dospela k názoru, že súd svojim konaním preukázateľne kryje úžernícke praktiky
veriteľa a svoje vlastné pochybenia, preto v zmysle § 49 až § 57 C. s. p. uplatňuje aj námietku zaujatosti
sudcu JUDr. Gabriela Slobodníka so zreteľom na jeho vzťah k sporu. Zo strany okresného súdu vníma

nezáujem o spravodlivé konanie, šikanózne konanie zo strany sudcu s finančnými dôsledkami v jej
neprospech. Vďaka benevolencii a neodbornosti súdu ona trpí a znáša krivdu podporovanú sudcom
okresného súdu. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, následne aby súd z úradnej moci a úradnej povinnosti podrobil spotrebiteľskú zmluvnú
dokumentáciu medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole, určil a vyhlásil zmluvné podmienky veriteľa

zaneprijateľnéazanekaléobchodnépraktikyvovýrokusvojhorozhodnutia,uložilžalovanémuvlistinnej
podobe predložiť stručné vyčíslenie vzájomných plnení medzi spornými stranami, opätovne žiadala
o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a aplikáciu § 257 C. s. p. na rozhodnutie o trovách
konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril veľmi stručne tak, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie
ako vecne správnym stotožňuje, keď žalobu na obnovu konania postupom podľa § 413 ods. 1 písm.
a) C. s. p. pre zmeškanie objektívnej lehoty na jej podanie odmietol. Navrhol potvrdiť uznesenie súdu
prvej inštancie.

4. V písomnom podaní, ktoré bola reakciou na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobkyne žalobkyňa
neuvádza žiadne nové skutočnosti.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 34 ods. 1 C. s. p. funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní
žalobkyne prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že odvolanie smeruje len

proti procesnému rozhodnutiu o odmietnutí žaloby na obnovu konania, v celom rozsahu v súlade s §
379 C. s. p., podrobiac rozhodnutie súdu prvej inštancie prieskumu z hľadiska žalobkyňou uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je podľa § 380 ods. 1 C. s. p. viazaný a mimo nich ex offo kontrolu
prípadných vád procesných podmienok so záverom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne a je potrebné ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdiť.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, z ktorých vyplýva,
že súd prvej inštancie rozhodol zákonne o veci samej, aj nároku strán sporu na náhradu trov konania.
Žalobkyňa za odvolacie dôvody označila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného
sporového poriadku, z ktorých riadne neodôvodnila žiaden. Nie je z obsahu odvolania žalobkyne
zistiteľné, v čom vidí vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v čom

majú spočívať nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie a prečo považuje právne posúdenie
veci za nesprávne. Len jedna jediná veta sa vzťahuje k dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie (mám
za to, že som dodržala aj objektívnu, ale aj subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania),
ktorú žalobkyňa nerozvinula a ani len slovne nevyvrátila zistenia súdu prvej inštancie, že platobný
rozkaz sp. zn. 25Up/1363/2020 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica nadobudol právoplatnosť
16.12.2020 ako uvádzal súd prvej inštancie a odkedy ona počíta subjektívnu a objektívnu lehotu

na podanie žaloby na obnovu konania, keď tvrdí, že obe boli dodržané. Dopytom na Okresný súd
Banská Bystrica odvolací súd overil dátum nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu sp. zn.
25Up/1363/2020.ZodpovedeOkresnéhosúduBanskáBystrica,ktorýplatobnýrozkazvydalapripojenej
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
správne uviedol dátum nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu vydaného v konaní, ktorej

obnovy sa žalobkyňa domáha.

8. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď v prvom rade podľa § 413 ods. 1 C. s. p. skúmal, či bola
žaloba na obnovu konania podaná včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je žaloba
na obnovu konania prípustná a dospel k správnemu názoru, že žaloba na obnovu konania bola podaná

oneskorene po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania ustanovenej
v § 403 ods. 1, 2 C. s. p. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby na obnovu konania bol dátum
18.12.2023 z dôvodu, že 16. december 2023 pripadol na sobotu. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie
rozhodné pre posúdenie žaloby na obnovu konania a právne posúdenie žaloby sú správne.

9. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 90/2019 z 05.11.2019 iba citácia
odvolacích dôvodov zo zákona pre riadne uplatnenie odvolacích dôvodov nepostačuje. Pre tvrdené
ale neodôvodnené vady konania, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nebol
odvolací prieskum rozhodnutia možný.

10. Žalobkyňa v odvolaní vzniesla námietku zaujatosti voči sudcovi JUDr. Gabrielovi Slobodníkovi
rozhodujúcemu o žalobe na obnovu konania napadnutým uznesením. Účelom námietky zaujatosti
vznesenej stranou sporu voči sudcovi rozhodujúcemu vo veci je vylúčiť sudcu z prejednávania
a rozhodovania veci (§ 49 ods. 1 C. s. p.), z tohto dôvodu je možné námietku zaujatosti účinne
vzniesť len do rozhodnutia o veci. Námietka zaujatosti uplatnená až po rozhodnutí namietaného sudcu

nemôže byť podkladom k tomu, aby sa o jeho vylúčení rozhodovalo (R 80/2024). Námietku zaujatosti
vznesenú v odvolaní je nutné podriadiť pod odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého možno odvolanie odôvodniť aj tým, že rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd.
10.1 Žalobkyňa tvrdí zaujatosť sudcu Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Gabriela Slobodníka,

ktorému bola vec pridelená na základe rozvrhu práce náhodným výberom pre jeho pomer k veci, ktorý
má spočívať v tom, že sudca „kryje“ pochybenie Okresného súdu Banská Bystrica v pôvodnom konaní
a sám rozhodol „protispotrebiteľsky“.
10.2 Pod pomerom sudcu k sporu je potrebné rozumieť konkrétny záujem sudcu na určitom spôsobe
skončenia sporu a rozhodnutia o spore. Žalobkyňa vyvodzuje zaujatosť sudcu JUDr. Gabriela

Slobodníka v prejednávanom spore len zo spôsobu rozhodnutia o žalobe na obnovu konania, s ktorým
žalobkyňa spokojná nie je. Žalobkyňa neoznačila také konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné
pomer sudcu k sporu vyvodiť a nevyplývajú ani z obsahu spisu. Ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. c) C. s. p. Civilného sporového poriadku nebol uplatnený dôvodne.

11. Povinnosťou súdu je v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť o nároku strán sporu na
náhradu trov konania. Ustanovenie § 262 ods. 1 C. s. p. platí i pre odvolacie konanie. Žalobkyňa
v odvolacom konaní neuspela. Podľa úspechu strán sporu v odvolacom konaní, na ktoré dopadá
ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p., vznikla povinnosť žalobkyni nahradiť žalovanému trovy odvolaciehokonania. Ustanovenie § 257 C. s. p. umožňuje v osobitných prípadoch pri existencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa zmierniť následky výsledku sporu a neuložiť neúspešnej strane sporu povinnosť
zaplatiť protistrane trovy konania. Odvolací súd pre aplikáciu ustanovenia § 257 C. s. p. dôvody

hodné osobitného zreteľa nezistil. Žalobkyňou uvádzané dôvody, že je spotrebiteľkou a jej majetok je
postihnutý exekučným konaním, nepredstavujú také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by jej
nemala byť uložená povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému. Dôvodom exekučného
postihu majetku žalobkyne nie je konanie Okresného súdu Banská Bystrica, ale výsledok sporu sp.
zn. 25Up/1363/2020, v ktorom sa žalobkyňa uloženej povinnosti platobným rozkazom vôbec nebránila

a následne bola nečinná a žalobu na obnovu konania podala po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty.
K ďalším návrhom žalobkyne v odvolaní (aby súd z úradnej povinnosti podrobil spotrebiteľskú zmluvu
súdnej kontrole, určil a vyhlásil zmluvné podmienky za neprijateľné vo výroku svojho rozhodnutia, uložil
žalovanémupovinnosťvlistinnejpodobepredložiťstručnévyčíslenievzájomnýchplnenímedzispornými
stranami) odvolací súd uvádza, že nespadajú pod funkčnú príslušnosť odvolacieho súdu v zmysle § 34
ods. 1 C. s. p., čo znamená, že odvolací súd nie je funkčne príslušný o týchto návrhoch rozhodovať.

Uvedené návrhy by boli dôvodné vo vzťahu k súdu prvej inštancie len v prípade, ak by obnova konania
sp. zn. 25Up/1363/2020 bola povolená.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis

(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §

436 ods. 1 C. s. p.).