Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203029
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6925203029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca, dieťa matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, D. a otca: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, D., za účasti Okresnej prokuratúry Revúca, o uloženie a
zrušenie výchovných opatrení, o odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 17P/17/2025-105 zo dňa 7. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že
- výrokom I. maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňal z osobnej starostlivosti rodičov a
maloletému nariadil pobyt v Reedukačnom centre, F. XXX, B., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
do 21.03.2026.
- Podľa výroku II. otec maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, v období pobytu dieťaťa v zariadení, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám Reedukačného centra, F. XXX, B..
- Podľa výroku III. matka maloletého dieťaťa A. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť na maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, v období pobytu dieťaťa v zariadení, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám Reedukačného centra, F. XXX, B..
- Podľa výroku IV. okresný súd vyhodnotí účinnosť výchovných opatrení a povinností pred 21.03.2026

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že uznesením tamojšieho súdu zo dňa 18.08.2025
bolo začaté konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa o uloženie a zrušenie výchovných opatrení
vzhľadom na potrebu vyhodnotenia skôr uložených výchovných opatrení.

3. Okresný súd uviedol, že rodičia dieťaťa sa k veci písomne nevyjadrili, na pojednávanie sa riadne a
včas predvolaný otec dieťaťa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto v súlade s § 180 CMP

pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca dieťaťa.

4. Okresný súd poukázal na vykonané dokazovanie výsluchom maloletého A. a jeho matky, prečítaním
listinných dôkazov - odpovedí na lustrácie účastníkov konania v registri obyvateľov a v Sociálnejpoisťovni, Správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.08.2025, Správami Reedukačného centra B. zo
dňa 13.08.2025 a 26.08.2025, Správou mesta D. zo dňa 25.08.2025, Správou OR PZ Revúca, odboru
kriminálnej polície zo dňa 25.08.2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo

dňa 10.10.2025 a 16.10.2025, Potvrdením OÚ Revúca, katastrálneho odboru, zo dňa 10.10.2025,
Potvrdeniami OR PZ Revúca, okresného dopravného inšpektorátu, zo dňa 13.10.2025, oboznámením
sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tamojšieho súdu sp. zn. 17P/6/2024,
z neho zistený skutkový stav, ktorý právne posúdil za aplikácie § 28 ods. 1, § 37, § 62, § 75 ods. 1
Zákona o rodine a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 6P/55/2022-10 zo
dňa 28.11.2022 o neodkladnom opatrení bol nariadený diagnostický pobyt maloletého (ďalej aj „mal.“)
A. v Diagnostickom centre E. na dobu 3 mesiacov od 30.11.2022, z dôvodu, že jeho správanie sa od
začiatku školského roka neustále zhoršuje, vymeškáva vysoký počet vyučovacích hodín, ktoré sú jeho
rodičmi ospravedlnené až dodatočne, na vyučovaní sa nezapája, vyžaduje osobitný prístup, vyjadruje sa

vulgárne, nerešpektuje vyučujúcich a triedneho učiteľa, pričom rodičia dieťaťa so školou nespolupracujú
a absolvované psychologické vyšetrenie u detského psychiatra nebolo dostatočné pre posúdenie príčin
zmienvsprávanímaloletého.Vzhľadomktomu,žepodobnéproblémysosprávanímsavyskytliajuorok
staršej sestry maloletého A., pôvod zmien v správaní maloletého môže spočívať aj v rodinnej anamnéze.
Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 5P/9/2023-8 zo dňa 20.02.2023 o

neodkladnom opatrení bol nariadený diagnostický pobyt maloletého A. v Diagnostickom centre E. na
dobu 3 mesiacov od 01.03.2023, z dôvodu, že u maloletého ešte nie je diagnostický proces ukončený
a dislokačná komisia odporúča, že je v záujme maloletého v tomto procese plynulo pokračovať.
Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 5P/44/2024-37 zo dňa 27.06.2024 bol maloletý A.
napomenutý za nevhodné a neslušné správanie voči pedagogickým a nepedagogickým zamestnancom

školy,rodičiadieťaťabolinapomenutízanedostatočnévýchovnévedeniemaloletéhodieťaťatýkajúcesa
socializácie dieťaťa, nad výchovou maloletého A. bol určený dohľad a maloletému A. a jeho rodičom bola
uložená povinnosť podrobiť sa konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca. Výchovné opatrenia boli uložené z dôvodu pretrvávajúcich
problémov v správaní maloletého, pričom doposiaľ uskutočnené opatrenia neboli dostatočne efektívne

a účelne. Pobyt maloletého v Diagnostickom centre E. bol ukončený dňa 01.06.2023. Z jeho
záverov vyplývali odporúčania pre prácu s maloletým, najmä pokračovať v psychologickom vedení a
pedopsychiatrickej starostlivosti. Matka s maloletým navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu F. G.,
podľa slov matky maloletý pravidelne požíva predpísané lieky. Referát poradensko-psychologických
služieb na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v E. navštívil maloletý len raz a jeho postoj voči

spolupráci bol odmietavý. Dňa 17.01.2024 a dňa 11.03.2024 sa konala prípadová konferencia v
Špeciálnej základnej škole v D., ktorej výsledkom bolo to, že matka bude súčasťou vyučovacieho
procesu s mal. A.. Správanie mal. A. počas vyučovania za prítomnosti matky bolo ešte viac
problematické. Maloletý opakovane porušuje školský poriadok, vulgárne sa správa k učiteľom na
vyučovacích hodinách aj počas prestávok, na vyučovacích hodinách odmieta pracovať, svojvoľne

opúšťa triedu a zdržiava sa na chodbe, na výzvy učiteľov nereaguje. Žiak svojím nevhodným správaním
narušuje vyučovací proces celej školy, nielen vo svojej triede. Dňa 10.04.2024 rodine navrhli spoluprácu
s akreditovaným subjektom - H. I., E. XXXX/XX, J., s čím rodina nesúhlasila. Podľa informácii zo širšieho
sociálneho prostredia sa maloletý nevhodne správa aj vo svojom voľnom čase, ktorý vo veľkej miere
trávi v uliciach mesta D.. Nevhodné správanie sa prejavuje hlučným používaním vulgarizmov.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17P/6/2024-52 zo dňa 11.02.2025, právoplatným
dňa 21.03.2025, bol maloletému A. nariadený pobyt v Reedukačnom centre B. na dobu 6 mesiacov
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, zároveň súd zaviazal rodičov platiť na maloletého výživné v
minimálnej zákonnej výške na účet zariadenia. Výchovné opatrenie bolo uložené z dôvodu, že rodičia
nezvládali výchovu maloletého A., maloletý nechodil do školy takmer vôbec a pokiaľ bol v škole,

jeho správanie k pedagogickým i nepedagogickým zamestnancom a k spolužiakom bolo nevhodné,
drzé a vulgárne, nerešpektoval dospelých. Maloletý mal nevhodné správanie i mimo školy, spáchal
priestupok - nadával svojej triednej učiteľke a vyhrážal sa, že jej poškodí vozidlo, zároveň bol riešený
i za ďalší priestupok, keď mal opäť urážať, nadávať a vyhrážať sa svojej triednej učiteľke. Maloletý sa
nepodroboval poradenstvu, ako mu bolo uložené súdom. Ani opatrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately neviedli k náprave maloletého. Rodičia nedokázali svojím výchovným prístupom
urobiť nápravu. Maloletý neprejavoval ľútosť nad svojím prístupom a správaním, vyjadroval sa, že chce
byť umiestnený v reedukačnom centre.6. Okresný súd mal zistené, že rodičia dieťaťa sú nezamestnaní, nie sú v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nepoberajú žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne. Otec dieťaťa poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 673,- Eur mesačne (spoločne posudzované sú i matka dieťaťa a ich spoločné deti) a

matka dieťaťa poberá prídavky na deti 360,- Eur mesačne. Rodičia dieťaťa nevlastnia nehnuteľnosti,
ani motorové vozidlo.

7. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodina obýva dvojizbový byt s kuchyňou a sociálnym zariadením,
ktorý je vo vlastníctve otca. Maloletý A. je v registri sociálnej kurately od februára 2021 z dôvodu

zhoršujúceho sa správania. Vo februári 2022 matka s A. absolvovala pedopsychiatrické vyšetrenie
u F. H. G.. Na základe rozhodnutia súdu bol maloletý A. od 30.11.2022 do 01.06.2023 umiestnený
v Diagnostickom centre E.. Zo záverov správy vyplývali odporúčania pre prácu s maloletým, najmä
pokračovať v psychologickom vedení a pedopsychiatrickej starostlivosti. Neskôr bol nariadený dohľad
nad výchovou dieťaťa a povinnosť podrobovať sa poradenstvu. Následne bol maloletému nariadený
pobyt v Reedukačnom centre B. po dobu šiestich mesiacov. Maloletý A. dňa 27.03.2025 nastúpil do

Reedukačného centra B.. Dňa 20.04.2025 sa dopustil skupinového úteku z reedukačného centra,
dňa 23.04.2025 bol privezený späť v prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletý bol dňa 27.06.2025
prepustený z reedukačného centra na čas letných prázdnin do 31.08.2025 do domáceho prostredia.
Počas pobytu v domácom prostredí matka neudáva výchovné problémy s maloletým A.. Počas
pohovorov maloletý A. viackrát vyjadril ľútosť nad jeho predchádzajúcim správaním a k úteku zo

zariadenia sa vyjadril, že bol nahovorený inými chlapcami zo zariadenia. Jeho správanie bolo účelové
z dôvodu, že sa nechcel vrátiť späť do reedukačného centra. Reedukačné centrum B. odporúča
pokračovať v reedukačnom procese.

8.PodľasprávyReedukačnéhocentraB.A.bolprijatýdozariadenia27.03.2025.Jehoadaptačnýproces

prebiehal s ťažkosťami. A. sa chcel dostať sám do ich zariadenia, podľa jeho slov, chcel vyskúšať, aké
to je byť v reedukačnom centre.
V závere tejto správy bolo konštatované, že osobnosť je pubescentná, disharmonicky sa vyvíjajúca.
A. prechádzal náročným adaptačným obdobím, pričom ťažko znáša odlúčenie od rodiny. V takýchto
situáciách sa u neho prejavuje arogantné, vzťahovačné a drzé správanie sprevádzané odmietavým

postojom. Raz zlyhal aj v pobytovej fáze reedukačného procesu, keď zo zariadenia ušiel. Následne
však jeho správanie vykazovalo zlepšenie a aktívne sa zapájal do činností. Počas letných prázdnin v
domácom prostredí bol v kontakte so psychologičkou zariadenia, vyjadril sa, že naspäť do zariadenia
nepríde, bol drzý a vulgárny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúčajú pokračovať v reedukačnom
procese.

9. Reedukačné centrum B. okresnému súdu oznámilo, že maloletý A. sa 31.08.2025 nevrátil z
prázdninového pobytu späť do zariadenia, nezvestnosť maloletého bola nahlásená na príslušnom
oddelení policajného zboru, dňa 01.09.2025 bol maloletý zadržaný príslušníkmi Policajného zboru v D.
a dopravený späť do centra.

Maloletý A. sa dňa 03.09.2025 dopustil úteku zo zariadenia, jeho nezvestnosť bola nahlásená na
príslušnom oddelení policajného zboru, matka bola vyrozumená telefonicky. Neskôr bol maloletý vrátený
do zariadenia.
Maloletý A. sa dňa 12.09.2025 dopustil úteku zo zariadenia, jeho nezvestnosť bola nahlásená na
príslušnomoddelenípolicajnéhozboru,matkabolavyrozumenátelefonicky. Neskôrbolmaloletývrátený

do zariadenia.
Maloletý A. sa dňa 26.09.2025 dopustil úteku zo zariadenia, jeho nezvestnosť bola nahlásená na
príslušnom oddelení policajného zboru, matka nebola vyrozumená, bola nedostupná. Neskôr bol
maloletý vrátený do zariadenia.
Maloletý A. sa dňa 18.10.2025 dopustil úteku zo zariadenia, jeho nezvestnosť bola nahlásená na

príslušnom oddelení policajného zboru, zákonných zástupcov sa nepodarilo zastihnúť. Do zariadenia
sa vrátil za asistencie polície po pojednávaní na súde v predmetnej veci dňa 07.11.2025.

10. Okresný súd mal za zistené, že voči maloletému A. boli vedené trestné stíhania:
- pod ČVS: ORP-112/VYS-RA-2019 za prečin Porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.

a), c) TZ - dňa 21.05.2019 ukončené podľa § 197 ods. 1 písm. c) TP s poukazom na § 9 ods. 1 písm.
c) TP,
- pod ČVS: ORP-266/VYS-RA-2020 za prečin Krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. b) TZ
- dňa 11.12.2020 ukončené podľa § 215 ods. 1 písm. d) TP s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) TP a- pod ČVS: ORP-157/JE-RA-2019 za prečin Porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 TZ - dňa
24.04.2019 ukončené - odovzdanie inému ÚV.
Dňa 23.09.2024 bolo podané oznámenie pod č. ORPZ-RA-OPDP4-245/2024-P k priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, kde mal maloletý A.
urážať, nadávať a vyhrážať sa F. K., ktorá je jeho učiteľkou v špeciálnej škole.
Dňa 12.11.2024 bola maloletému A. uložená bloková pokuta za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, nakoľko nadával F. K. a vyhrážal sa,
že jej poškodí vozidlo.

11. Zo správy mesta D. okresný súd zistil, že rodičia dieťaťa žijú ako druh a družka spoločne so svojimi
deťmi v mestskom nájomnom byte. Zapájajú sa do verejnoprospešných prác v meste. Informácie o
požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok na verejnosti im nie sú známe. Nevlastnia
žiaden nehnuteľný majetok. Mestom D. boli dňa 10.06.2025 prejednávaní za priestupok podľa § 37 ods.
1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, bola im uložená pokuta

50,- Eur každý. Terénni sociálni pracovníci sa snažia s rodinou pracovať, najmä na zlepšení správania
ich syna A.. A. bol žiakom Špeciálnej základnej školy v D.. V škole sa správal vulgárne, bol hrubý voči
vyučujúcim. Často ho bolo vídať samého na ulici. Rodičia tvrdili, že ho nezvládajú. Spolupráca s nimi je
náročná. V rodine je veľmi narušená komunikácia medzi rodičmi a deťmi, ktorá je plná vulgarizmov.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že v procese reedukácie
maloletého A. v reedukačnom centre je nutné pokračovať. Dôvodom, pre ktorý bol maloletý umiestnený
v reedukačnom centre, bolo, že rodičia jeho výchovu nezvládali, maloletý nechodil do školy, v škole i
mimo nej mal nevhodné správanie, dopúšťal sa protispoločenského konania, či už vo forme trestných
činov alebo priestupkov. Podľa okresného súdu došlo k určitému zlepšeniu v správaní maloletého,

od umiestnenia nebola u neho zistená protispoločenská činnosť, ale zmena nie je dostatočná na to,
aby sa mohol maloletý vrátiť do domáceho prostredia. Maloletý ťažko znáša situácie, ktoré sa mu
nepáčia (predtým to bola návšteva školy a kontakt s niektorými zamestnancami školy a spolužiakmi,
aktuálne je to pobyt v reedukačnom centre), vtedy sa správa impulzívne a vzťahovačne, vyhráža sa,
je drzý, arogantný až verbálne agresívny. Opakovane sa stáva, že nerešpektuje nastavané pravidlá

- uteká zo zariadenia. V tomto smere proces reedukácie nebol dostatočný a výchovné opatrenie
zatiaľ nesplnilo svoj účel. To, že matka uvádza, že nemá problémy s maloletým, nie je podstatné,
nakoľko tieto nemala ani predtým, jeho nevhodné správanie bolo mimo domáceho prostredia. Maloletý
však rodičov naďalej nerešpektuje, napriek ich nesúhlasu uteká zo zariadenia a odmieta sa s nimi
vrátiť, opakovane bol návrat realizovaný prostredníctvom polície. Nie sú dostatočné zistenia na to,

aby sa dalo predpokladať, že aj bez ďalšej reedukácie maloletého v zariadení by rodičia dokázali
na maloletého tak výchovne pôsobiť, že by ich maloletý rešpektoval, že by ich vplyvom zmenil svoje
správanie, dobrovoľne sa podroboval psychologickému poradenstvu a užíval predpísané lieky. Maloletý
síce ukončil povinnú školskú dochádzku, ale jej porušovanie nebolo jediným dôvodom nariadenia
výchovného opatrenia, preto toto nie je na ukončenie výchovného opatrenia pobytového charakteru

dostatočné. Ani to, že maloletý už nebude v kontakte s učiteľkou, voči ktorej mal nevhodné správanie,
nie je dostatočné na urobenie záveru, že ďalší pobyt maloletého v zariadení nie je potrebný. Pokiaľ
nedôjde k zmene postojov a správania maloletého, nie je možné vylúčiť opakovanie sa nevhodného, či aj
protispoločenského konania maloletého voči osobe, ktorú maloletý nerešpektuje. Okresný súd zohľadnil
názor špecializovaného zariadenia o potrebe pokračovania v procese reedukácie maloletého.

13. V súlade s § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine okresný súd opätovne dočasne odňal maloletého
A. z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému nariadil pobyt v Reedukačnom centre B. na ďalších 6
mesiacov, t.j. do 21.03.2026.

14. Keďže bol maloletý A. odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bol mu nariadený pobyt v zariadení,
analogicky podľa § 81 Zákona o rodine a v súlade s § 62 a 75 Zákona o rodine okresný súd upravil
vyživovaciupovinnosťrodičovkmaloletému.Výživnébolouobochrodičovurčenévminimálnejzákonnej
výške,t.j.vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťapodľaosobitného
predpisu mesačne, nakoľko rodičia dieťaťa majú len nízky príjem (dávku v hmotnej núdzi a prídavky

na deti) a vyživovaciu povinnosť k ďalším 7 maloletým deťom, v dôsledku čoho v ich schopnostiach a
možnostiach nie je platenie výživného vo vyššej výške. Výživné sú rodičia povinní platiť počas celého
trvania umiestnenia dieťaťa v reedukačnom centre, a to vopred a na účet centra.15.Protitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodaliodvolanierodičiavpodanízodňa01.12.2025(č.l.113
spisu). Nesúhlasili, aby ich syn mal aj naďalej nariadený pobyt v Reedukačnom centre v B., nakoľko si
všimli, že sa jeho správanie zlepšilo. Taktiež aj výchovní pracovníci centra sa pozitívne vyjadrovali o jeho

správaní a rovnaký názor má aj psychologička reedukačného centra. Boli názoru, že A. nemusí naďalej
zostávať v reedukačnom centre, nakoľko si už neplní povinnú školskú dochádzku a nenavštevuje
žiadne školské zariadenie. Ak by bol jeho pobyt zrušený a bol by opäť zverený do ich starostlivosti, budú
ako rodičia dozerať na jeho správanie a v spolupráci s pedopsychiatričkou spolupracovať a pokračovať
v jeho liečbe.

V doplnenom odvolaní zo dňa 16.12.2025 (č.l. 120 spisu) rodičia uviedli, že žiadajú o zrušenie
výchovného opatrenia - zrušenia pobytu v Reedukačnom centre v B. v celom rozsahu, t.j. aby nebol
umiestnený v reedukačnom centre, ale aby mu bola poskytnutá liečebno- zdravotná pomoc v nejakom
zariadení, prípadne v domácom prostredí a pokračoval by v nastavenej liečbe. Pobyt v reedukačnom
zariadení má na jeho zdravie negatívny vplyv.

16. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 18.12.2025, bolo odvolanie rodičov doručené
kolíznemu opatrovníkovi a Okresnej prokuratúre Revúca, s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní
písomne vyjadriť, ktorú možnosť okresná prokuratúra nevyužila.

17. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 23.12.2025 (č.l. 124 spisu) uviedol, že mal. A. B. je v registri

sociálnej kurately vedenom na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od februára
2021 z dôvodu zhoršujúceho sa správania a nedostatočnej spolupráce rodičov pri riešení situácie
maloletého. V mesiaci február 2022 matka s mal. A. absolvovala pedopsychiatrické vyšetrenie u F.
H. G. v E. L.. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Revúca, uznesenie sp. zn. 6P/55/2022-10 zo
dňa 28.11.2022, vykonateľné dňa 28.11.2022, bol mal. A. dňa 30.11.2022 umiestnený v Diagnostickom

centre E., D. D. XX, XXX XX E.. Pobyt v Diagnostickom centre E. mal. A. ukončil dňa 01.06.2023.
Z jeho záverov vyplývali odporúčania pre prácu s maloletým, najmä pokračovať v psychologickom
vedení a pedopsychiatrickej starostlivosti. Matka s mal. A. navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu
F. G.. Referát poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Revúcej navštívil mal. A. len raz a jeho postoj voči spolupráci bol odmietavý. Dňa 17.01.2024 a dňa

11.03.2024 sa konala prípadová konferencia v Špeciálnej základnej škole v D.. Výsledkom bolo to,
že matka bude súčasťou vyučovacieho procesu s mal. A.. Správanie mal. A. počas vyučovania za
prítomnosti matky bolo ešte viac problematické. Opakovane porušoval školský poriadok, vulgárne
sa správal k učiteľom na vyučovacích hodinách aj počas prestávok. Svojím nevhodným správaním
narušoval vyučovací proces celej školy, nielen vo svojej triede. Na základe rozhodnutia Okresného súdu

Rimavská Sobota bolo maloletému A. dňa 27.06.2024 uložené výchovné opatrenie, dohľad a povinnosť
podrobiť sa konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb pri ÚPSVR Revúca pod
sp. zn. 5P/44/2024, právoplatné dňa 12.07.2024. Psychologické vyšetrenie na Referáte poradensko-
psychologických služieb neabsolvovali, a to aj napriek tomu, že mali telefonicky dohodnutých niekoľko
termínov. Dňa 23.09.2024 sa maloletý A. vyhrážal bitkou a vulgárne nadával F. F. K., svojej triednej

učiteľke,čímspáchalpriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu.Maloletýprestalrešpektovaťrodičov
a odmietal navštevovať pedopsychiatrickú ambulanciu. Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp.
zn. 17P/6/2024 uložil výchovné opatrenie pobytovou formou v Reedukačnom centre B. po dobu šiestich
mesiacov maloletému A. B. od nadobudnutia právoplatnosti dňa 21.03.2025. Maloletý A. dňa 27.03.2025
nastúpil do Reedukačného centra B.. Dňa 20.04.2025 reedukačné centrum nahlásilo nezvestnosť

maloletého A., ktorý sa dopustil skupinového úteku z futbalového ihriska v reedukačnom centre. Dňa
23.04.2025 bol maloletý A. privezený späť do Reedukačného centra B. v prítomnosti zákonného
zástupcu. Po návrate odmietal užívať svoje lieky, nekomunikoval s personálom, nechcel sa zúčastňovať
odborného výcviku. Maloletý bol pod zvýšeným dohľadom zamestnancov. Neskôr sa situácia upokojila
a maloletý sa dokázal za svoje správanie ospravedlniť a dodržiavať pravidlá zariadenia. V dôsledku

dobrého správania bol prepustený do domáceho prostredia na dvojmesačné letné prázdniny. Matka
počas pobytu A. v domácom prostredí neudávala výchovné problémy s maloletým. Pri pohovore pred
plánovaným nástupom po letných prázdninách do Reedukačného centra B., maloletý opakoval, že
on v reedukačnom centre nebude. Od septembra 2025 sa dopúšťal útekov zo zariadenia. V mesiaci
september strávil 6 dní v zariadení, v mesiaci október 10 dní. Počas návštevy maloletého v zariadení

dňa 16.10.2025 sa psychologička zariadenia vyjadrila, že správanie maloletého je ustálené, stabilné v
zariadení a o dva dni neskôr sa dopustil ďalšieho úteku zo zariadenia. V čase jeho nezvestnosti požil
lieky, ktoré patrili jeho bratrancovi a následne na to strávil noc v nemocnici za prítomnosti matky. V
mesiaci november bol v zariadení 6 dní a dňa 20.10.2025 sa pokúsil o útek, pri ktorom utrpel zranenia,ktoré si vyžadovali hospitalizáciu v nemocnici. Po ukončení hospitalizácie bol maloletý uvoľnený do
domácej starostlivosti rodičov po dobu, kým sa jeho zdravotný stav nezlepší natoľko, aby sa mohol vrátiť
späť do reedukačného centra.

Plnenie povinnej školskej dochádzky nebolo jediným dôvodom, prečo bol maloletý umiestnený do
reedukačného centra. Podľa kolízneho opatrovníka navštevovať školské zariadenie a pripravovať sa
na budúce povolanie je v záujme maloletého aj po ukončení povinnej školskej dochádzky, pričom
z vyjadrenia rodičov v odvolaní vyplýva, že by ho v tomto ďalej nepodporovali. Tiež vzhľadom na
jeho problémové správanie si vyžaduje režim a výchovný dohľad, čo rodičia v domácom prostredí

nevedia zabezpečiť, čo poukazuje aj na problémové správanie súrodencov. Maloletý H. je žiakom
šiesteho ročníka Základnej školy s materskou školou v D. a jeho dochádzka do školy je nepravidelná.
Od septembra 2025 má vysoký počet neospravedlnených hodín. Len za mesiac november mal 110
neospravedlnených hodín. Spoločne so svojou sestrou A. sa v mesiaci október 2025 dopustili prečinu
krádeže. V rodine kvôli opakovanej protispoločenskej činnosti maloletých detí a zanedbávaniu povinnej
školskej dochádzky sa vykonávajú opatrenia SPODaSK. Podľa kolízneho opatrovníka k dnešnému dňu

výchovnéopatrenieneplnísvojúčelajevzáujmemaloletéhoA.,abypokračovalvreedukačnomprocese
v Reedukačnom centre B..

18. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 07.01.2026 (č.l. 127 spisu), bolo vyjadrenie
kolízneho opatrovníka doručené rodičom maloletého dieťaťa a Okresnej prokuratúre Revúca

s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú nevyužili.

19.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34CSP),prejednalvecnazákladevčaspodanéhoodvolania
oprávnenou osobou, a to rodičmi maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval

si to ani dôležitý verejný záujem a v spojení s ust. § 65, § 66, § 67 a § 68 CSP napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

20. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané rodičmi maloletého

dieťaťa bez nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
15CoP/19/2026-134 zo dňa 12.02.2026 doplniť, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v
zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 13.02.2026 a na webovej stránke Krajského
súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským

súdom.

21. Krajský súd posudzoval rozsudok okresného súdu na základe odvolania podaného rodičmi
maloletého dieťaťa v podaní zo dňa 01.12.2025 v spojení s doplnením zo dňa 16.12.2026 (č.l. 113,
120 spisu). Pre vyhodnotenie odvolacích dôvodov nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, pretože, bolo

postačujúce oboznámenie sa s obsahom spisovej dokumentácie, ak účastníci konania, predovšetkým
odvolatelia nevzniesli žiaden presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania,
nasledujúca po výmene písomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie. Krajský súd
poukazuje na to, že okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav veci v akceptovateľnom
rozsahu, ktorý dával základ pre rozhodnutie odvolacieho súdu.

22. Predmetom konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa z úradnej povinnosti začatého na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 17P/17/2025, a to uznesením zo dňa 18. augusta 2025, je uloženie
a zrušenie výchovných opatrení.

23. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
bol mal. A. dočasne odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bol mu nariadený pobyt v Reedukačnom
centre, F. XXX, B., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku okresného súdu do 21.03.2026 (výrok
I.), otcovi a matke uložená vyživovacia povinnosť (výroky II. a III.) a bolo vyslovené, že okresný súd
vyhodnotí účinnosť výchovných opatrení pred 21.03.2026 (výrok IV.).

24. Keďže súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na zistenie
skutočného stavu veci ohľadom posúdenia dôvodnosti uloženia výchovného opatrenia, výsledky tohto
dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom dospel ksprávnym skutkovým zisteniam a súčasne vec i správne právne posúdil a odvolací súd sa stotožňuje
i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP konštatuje
správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odvolací

súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej
inštancie odchýliť, a nemôže preto dať za pravdu odvolateľom. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia a za rešpektovania § 387 ods. 3 CSP dopĺňa iba nasledovné:

25. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení preskúmavaného rozsudku vyporiadal so všetkou relevantnou

argumentáciou účastníkov, ktorú vzniesli v priebehu prvoinštančného konania, dokazovanie vykonal v
celom potrebnom rozsahu, jeho výsledky správne vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom,
pričom vec i správne právne posúdil. Vyhodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie je v súlade s
výsledkami vykonaného dokazovania aj so zásadami formálnej logiky, pričom pri hodnotení dôkazov
nemožno súdu vyčítať žiadne pochybenia, preto ani nemožno polemizovať s jeho skutkovými závermi,
ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

26. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu

dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

27. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi
rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností nad

dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností za predpokladu, že budú
dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho výchovného prostredia pre
dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti poruchy vo
vzťahu medzi deťmi a rodičmi. Vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté
dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

28. Sústava výchovných opatrení v zmysle ustanovenia § 37 Zákona o rodine je vybudovaná
systematicky, od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia
súd hodnotí jednak priebežne, jednak po skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre
hodnotenie budú správy predkladané osobami, ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu

jednotlivých opatrení. Rozhodnutie súdu nasledujúce po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia
môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného opatrenia alebo v uložení iného výchovného
opatrenia, príp. v predlžení doby trvania výchovného opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie
splnilo sledovaný účel, svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže
nariadiť iné výchovné opatrenie.

29. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné
podmienky pre uloženie ním zvoleného výchovného opatrenia, keďže v reedukačnom procese mal.
A. v reedukačnom centre je potrebné pokračovať. Pokiaľ aj bolo konštatované, že k určitému zlepšeniu
v správaní sa maloletého došlo a od jeho umiestnenia nebola zistená ani jeho protispoločenská činnosť,

tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že situácia u maloletého sa doposiaľ nezmenila do takej
miery, aby sa dieťa mohlo vrátiť k svojim rodičom, ktorých by rešpektoval a ktorí by dokázali na
neho výchovne a aj v jeho liečbe (pravidelnom užívaní liekov) pôsobiť, teda dokázali by v súčasnosti
poskytnúť maloletému takú výchovu a zabezpečiť odbornú pomoc, akú maloletý potrebuje. Tvrdenie
rodičov v odvolaní, že ...,,budeme ako rodičia dozerať na jeho správanie...“nezhodnotil odvolací súd

ako presvedčivé a súhlasí so záverom okresného súdu, že maloletý rodičov nerešpektuje, napriek ich
nesúhlasu uteká z centra a odmieta sa s nimi vrátiť, čo potvrdilo i vyjadrenie matky do Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 07.11.2025, že ...,, A., keď ujde zo zariadenia, tak on ju nekontaktuje, ona tú
informáciu o úteku vie vždy len od reedukačného centra. Keď A. ujde, tak je podľa jej vedomostíu rodiny v B., tam zvykne ísť, oni mu to umožnia, aby bol u nich nejaký čas...“, ako aj, že ...,,Teraz
ho chcela odniesť hneď na druhý deň po tom ako prišiel domov, ale hneď ušiel, tak sa to nepodarilo,
ale vrátil sa domov a dnes prišli na pojednávanie“. Ani tvrdeniu rodičov, že budú dozerať ..,,na správne

užívanie liekov a pravidelné návštevy u pedopsychiatra...“ odvolací súd neuveril, ak sám mal. A. vo
svojej výpovedi uviedol, že keď bol mimo centra, lieky nebral, nemal ich ani v lete, keď bol doma na
prázdninách. Z uvedeného možno uzavrieť, že maloletý nerešpektuje pravidlá zariadenia, nedodržiava
predpísanú liečbu, rodičia dôslednú starostlivosť o maloletého nezvládajú, a preto je namieste jeho
dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov (faktické predĺženie tohto odňatia) a nevyhnutné nariadiť

v záujme zabezpečenia jeho zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu, zvolené výchovné
opatrenie,ktorýmmubudeposkytnutá,sohľadomnajehošpecificképotreby,starostlivosť.Pokiaľrodičia
poukazovali na to, že maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku, nenavštevuje školské zariadenie,
apreto bynemalzostaťv zariadení,takodvolacísúdsúhlasísozáveromokresnéhosúduastanoviskom
kolízneho opatrovníka, že plnenie školskej dochádzky (zhoršovanie správania, vymeškané hodiny,
nerešpektovanie vyučujúcich, vulgárne, nevhodné správanie) nebolo jediným dôvodom, pre ktorý bol

umiestnený, naviac je názoru, že práve možnosť prípravy maloletého na budúce povolanie aj po
ukončení povinnej školskej dochádzky je v jeho záujme, pričom podpora rodičov v tejto oblasti ani
z odvolania nezaznela. Dôvody pre toto výchovné opatrenie, aj podľa názoru odvolacieho súdu,
spočívajú v doposiaľ nezastabilizovanej zmene postoja a správania maloletého, v nedostatočnom
výchovnom pôsobení rodičov.

30. Zdôrazňuje odvolací súd, že nariadené výchovné opatrenie má dočasný charakter, a to do
21.03.2026, ktorý čas má slúžiť na pokračovanie v reedukačnom procese, aby aj za odbornej pomoci
došlo v jeho postojoch, správaní, uvedomenia si prístupu samého k sebe (zdravotný stav) k pozitívnej
zmene.

31. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že okresný súd správne rozhodol aj v časti určenia vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu v súlade s ust. § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine pri analogickej
aplikácii ust. § 81 Zákona o rodine na dobu trvania pobytu maloletého dieťaťa v zariadení - reedukačnom
centre, pričom však rodičia maloletého dieťaťa rozsudok súdu prvej inštancie v časti určenia vyživovacej

povinnosti rodičov po dobu výkonu výchovného opatrenia v odvolaní žiadnym spôsobom nenamietali.
Keďže však odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania v zmysle § 65 CMP, preskúmal rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu a preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej
inštancie je aj v tejto časti vecne správny.

32. Na základe preskúmania rozsudku okresného súdu v spojení s jeho odôvodnením odvolací súd
nezistil okolnosti, ktoré by viedli k záveru o jeho vecnej nesprávnosti. Rodičia maloletého dieťaťa
v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť, z vyššie uvedených
dôvodov, skutkový a právny stav odvolacím súdom, preto bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený
ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

33. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak neboli zistené dôvody pre
iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Spôsoby výkonu rozhodnutia sú upravené v § 378 a nasl. CMP.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.