Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438073
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125438073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. E. XX, toho času bytom C. C., A. X, právne zastúpená JUDr. Danielou Bacíkovou,
advokátkou Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, a otca F.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. C. XX, právne zastúpený Mgr. Romanou Maliňák, advokátkou
so sídlom Banská Bystrica, Horné záhrady 2, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý
z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150
eur mesačne, vždy do 20. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.02.2026.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX:

1/ každý nepárny týždeň v roku od piatku od 16.00 h do nasledujúceho pondelka do 7.30 h,

2/ každý párny týždeň v roku od stredy od 16.00 h do piatku 7.30 h,

3/ počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 17.00 h do 29.12. do 17.00 h a každý

nepárny rok od 29.12. od 17.00 h do 06.01. nasledujúceho roka do 17.00 h,

4/ počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od štvrtka od 17.00 h do utorka, ktorým končia
veľkonočné prázdniny do 17.00 h,

5/ počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám od 9.30 h
do nedele, ktorou končia jarné prázdniny do 17.00 h,

6/ počas letných prázdnin od 15.07. od 17.00 h do 31.07. do 17.00 h a od 16.08. od 17.00 h do 31.08.
do 17.00 h,

Otec je o p r á v n e n ý maloletého v stanovené dni a hodiny prevziať na styk v bode 1/ a 2/
v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. V prípade, že sa maloletý v stanovené dni a hodiny
nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec je oprávnený maloletého prevziať na styk upravený

v bode 1/ a 2/ pred vchodom do bytového domu matky v mieste jej bydliska.Otecje oprávnený maloletéhovstanovenédniahodinyprevziaťnastykupravenývbodoch3/,4/,5/,
6/ od matky pred vchodom do bytového domu matky v mieste jej bydliska a matka je povinná maloletého
v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať pred vchodom do jej bytového domu v mieste jej bydliska.

Matka je o p r á v n e n á maloletého v stanovené dni a hodiny prevziať po styku upraveného v bodoch
3/, 4/, 5/, 6/ od otca pred vchodom do rodinného domu otca v mieste jeho bydliska a otec je povinný
maloletého v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred vchodom do jeho rodinného domu v mieste
jeho bydliska.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 20.11.2025 sa domáhala úpravy práv a povinností k maloletému

z dôvodu, že s otcom od novembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti.
2. V priebehu konania rodičia maloletého uzavreli dňa 25.02.2026 dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, ktorú žiadali schváliť. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť
s odôvodnením, že je v záujme maloletého, neodporuje zákonu.
3. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ako „zákon o rodine“),, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Vzhľadom k tomu, že matka, právna zástupkyňa matky, právna zástupkyňa otca sa vzdali práva podať
odvolanie voči výroku o trovách konania a opatrovník voči výroku o schválení rodičovskej dohody, súd
pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.