Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Slovenská republika, za

ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 00 151 866 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 131,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,59 Eur spolu so 7,40 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 131,59 Eur od 05.06.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 131,59 Eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že dňa 13.02.2024 bolo na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Obvodného oddelenia
PZ Fiľakovo č. E./XXXX-X vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo
spáchania protiprávneho konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. F. XX, C.. Odobratá vzorka
biologického materiálu bola následne zaslaná na Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko
Košice, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia

omamných a psychotropných látok, čo dokazuje aj Odborné vyjadrenie znalca G. H. I., A., č. 147/2025.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava v súvislosti s uplatňovaním
úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného
žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 25710651 zo dňa 03.04.2025 sumu vo výške 131,59 Eur, pričom
faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca
vyfakturoval faktúrou č. 6060114430 zo dňa 14.05.2025 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým
vyšetrením v sume 131,59 Eur žalovanému. Žalovaný do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku

neuhradil.

3. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060114430 zo dňa 14.05.2025 na sumu 131,59 Eur, so
splatnosťou do 04.06.2025, listom do vlastných rúk, ktorú žalovaný prevzal dňa 16.05.2025. Následne
žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade pohľadávky CPBB-OF-2025/001336-093 zo dňa 18.06.2025,
ktorú žalovaný prevzal dňa 23.06.2025. Faktúra bola splatná do 04.06.2025. Žalovaný dlžnú sumu vo
výške 131,59 Eur do dnešného dňa neuhradil.

4. Žalobca poukázal na ustanovenie § 5 ods. 6, § 5 ods. 7 písm. b), § 5 ods. 8, § 5 ods. 9 zákona č.
219/1996 Z. z.5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

8. Žalovaný sa k žalobe ani listinným dôkazom písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný, nepoprel
skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ostal nečinný.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Odborného vyjadrenia č. 147/2025, nákladov laboratórnej
vyšetrovacej metódy, faktúry č. 25710651, faktúry č. 6060114430, výpisu z účtu a zistil nasledovný

skutkový stav:

10. Zo záveru odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, G.
H. I., A., číslo 147/2025, zo dňa 01.04.2025 vyplýva, že v krvi aj v moči vodiča A. B., nar. XX.XX.XXXX
bola potvrdená pozitivita psychotropných látok a to Amfetamín, Metanfetamín. Vzhľadom na prítomnosť

pervitínu v krvi menovaného koncentráciách 61,25 ng/ml amfetamínu a 340,40 ng/ml metamfetamínu
možno konštatovať, že vodič mal negatívne ovplyvnené vodičské schopnosti, ktoré mohli ovplyvniť jeho
fyzické a psychické schopnosti a tým mohol byť pri vedení vozidla ohrozený život a zdravie ľudí a
spôsobenáškodanamajetku.Nákladynalaboratórnevyšetrovaciemetódybolivyčíslenévsume131,59
Eur.

11. Faktúrou č. 25710651, splatnou dňa 03.05.2025 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žalobcovi fakturovaná suma 131,59 Eur.

12. Faktúrou č. 6060114430, splatnou dňa 04.06.2025 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Z.

z. v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému refundáciu nákladov
spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou na žiadosť Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ vo Fiľakove, v sume
131,59 Eur. Faktúra bola žalovanému doručená dňa 16.05.2025.

13. Z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici vyplýva, že žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou sumu vo výške 131,59 Eur za toxikologické vyšetrenie dňa 19.05.2025.

14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 219/1996 Z. z."), osoby vykonávajúce činnosť, pri
ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,
ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

17. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorívykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4
ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

18. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym
vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.
19. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia
musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo

psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho
množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok
považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,
realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6).

20. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva

v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

21. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady

spojené s takýmto vyšetrením.

22. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
stranami nebolo sporné, že u žalovaného bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu
na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že
žalovaný nezaplatil faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov
spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické
vyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetrením vznikli náklady v

celkovej výške 131,59 Eur. Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom
a jej výška nebola medzi stranami sporná.

23. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona
č. 219/1996 Z. z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaný náklady neuhradil,

súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 131,59 Eur.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len "nariadenie vlády"), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ preto priznal žalobcovi v súlade so žalobou úrok z omeškania vo

výške 7,40 % ročne zo sumy 131,59 Eur od 05.06.2025, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu, do zaplatenia.

28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP), pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP,Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.