Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, D., občan SR a otca: A. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. G., korešpondenčná adresa B.
XX/X, D., občan SR, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v znení:
1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

2.Zastupovaťvbežnýchveciachaspravovaťmajetokmaloletéhobudúobajarodičia,každýsamostatne.

3. Otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje platiť na výživu maloletého A. sumu 150,- Eur mesačne,
vždy vopred, najneskôr do 15.-teho dňa predchádzajúceho mesiaca k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

4. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje, ponecháva sa na vzájomnú dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka a otec maloletého dieťaťa podali dňa 24.02.2026 na tunajší súd návrh na schválenie ich
rodičovskej dohody, v ktorej sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

2.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili,

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn.
18P/42/2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý umožnil súdu schváliť
uzavretú a predkladanú rodičovskú dohodu vo všetkých jej bodoch s tým, že zastupovanie maloletého
bolo zosúladené s ustanovením § 31 Zákona o rodine.

3. Z obsahu správ z poradenského procesu, ktorý prebiehal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, referáte poradensko-psychologických služieb je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sa zlepšili,

rodičia spolupracujú v záujme maloletého dieťaťa, otec je s maloletým v pravidelnom kontakte, ktorý
matka umožňuje. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka bolo zistené, že rodičia súhlasia s pokračovaním
v poradenskom procese na dobrovoľnej báze.4. Podľa článku 5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákona o rodine“ ) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

5.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že rodičovská dohoda k úprave rodičovských
práv a povinností, ktorú uzavreli rodičia maloletého, je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.
Súčasťou dohody je aj ponechanie stretávania otca s maloletým na vzájomnú dohodu rodičov. Súd

zároveň dodáva, že pokračovanie v poradenskom procese u oboch rodičov, ktorí s ním súhlasia, je tiež
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

7. O trovách konania súdu rozhodol podľa § 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. mimosúdneho sporového poriadku
a žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku vo výroku I. môže podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza, o odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Podľa § 122
Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.
Proti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd
Prievidza v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.