Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39P/202/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213185.1

Uznesenie

2 39P/202/2025

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
dieťa rodičov matka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX a otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F.,

G. XXX/XX, o návrhu matky na zrušenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 39P/202/2025

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 39P/202/2025

1. Matka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2025 domáhala zrušenia platenia

výživného na maloletú zo strany otca, nakoľko obnovili s otcom spolužitie.

2. Súd prípisom zo dňa 22.12.2025 oznámil matke, že obnovením spolužitia a spoločným
zabezpečovaním starostlivosti o dieťa zo strany oboch rodičov zaniká automaticky rozsudok o úprave
rodičovských práv a povinností bez toho, aby ho súd rušil. Nie je možné zrušiť výživné, nakoľko
vyživovacia povinnosť trvá do času, kým nie je dieťa schopné samé sa živiť, avšak tým, že obnovili

spolužitie, tak sa obaja rodičia podieľajú na starostlivosti a výžive dieťaťa a spoločný chod domácnosti.
Z toho dôvodu nie je otec povinný platiť výživné k rukám matky, ak sa podieľa na spoločných výdavkoch
domácnosti a zabezpečujete tiež starostlivosť o spoločné dieťa. V prípade, že sa nepodieľa, je možné
určiť výživné aj počas spolužitia. Súd zároveň matku vyzval na späťvzatie návrhu, kvôli zjavne
nedôvodnému návrhu.

3. Matka dňa 24.02.2026 doručila tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 138 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak zo skutočností tvrdených v žalobe

je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na
späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

9. Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
a konanie vo veci zastavil (§ 29 ods. 1 CMP).

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

2 39P/202/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.