Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123474994
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123474994.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: STAMAT SK s.r.o.,
so sídlom Pražská 2, Nitra, IČO: 47 099 453, zastúpený: AK Šranko s.r.o., so sídlom Mostná 29,
Nitra, IČO: 50 485 601, proti žalovanému: JUDr. Ľudmila Jurčová, so sídlom Hodžovo námestie 2A,
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: GLOB Production SK, s.r.o. v konkurze, so sídlom

Vajnorská 3371/142, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 025 396, o zaplatenie 63.029,48
eur s príslušenstvom, o pripustení späťvzatia žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 68Cb/35/2024 zo dňa 28. mája
2025 z r u š u je a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvým výrokom napadnutého rozsudku súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške 9.358,20 eur zastavil, druhým výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 53.671,28 eur
s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 12.614,20 eur od 13.08.2023 do zaplatenia, zo
sumy 2.638,80 eur od 15.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 4.865,19 eur od 15.08.2023 do zaplatenia,
a zo sumy 11.822,34 eur od 15.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 %

ročne zo sumy 11.248,17 eur od 12.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 10.482,58 eur od 11.12.2023 do
zaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške0,10%dennezosumy6.345eurod15.09.2023do08.01.2024azo
sumy 3.013,20 eura od 16.12.2023 do 08.01.2024, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 320,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tretím výrokom zaviazal
žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne Mestský súd
Bratislava III samostatným uznesením.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 81K/63/2024 - 301 zo dňa 30.05.2025 právoplatným
a vykonateľným dňa 27.06.2025 bol na majetok dlžníka - žalovaného GLOB Production SK, s.r.o.,
Vajnorská 3371/142, Bratislava, IČO: 51 025 396, vyhlásený konkurz a do funkcie správcu súd ustanovil
JUDr. Ľudmilu Jurčovú, so sídlom kancelárie Hodžovo námestie 2A, Bratislava.
3. Na základe tejto skutočnosti súd prvej inštancie po vynesení rozsudku vyzval Výzvou na pokračovanie
v konaní zo dňa 06.10.2025 úpadcu i správkyňu konkurznej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 47 ods. 4

zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od januára 2020 (ďalej aj ,,ZoKR“) v spojení s
ust. § 206j veta druhá cit. zákona, na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote do 30 dní od
doučenia výzvy s poučením, že nepodanie tohto návrhu v určenej lehote má účinky späťvzatia návrhu.
4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.10.2025 oznámila správkyňa konkurznej podstaty,
že súhlas s pokračovaním v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III č. k. 68Cb/35/2024
neudeľuje.

5. Dňa 05.12.2025 predložil Mestský súd Bratislava III spis vedený pod sp.zn. 68Cb/35/2024 na
rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby.6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu, postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp.zn.

68Cb/35/2024 zo dňa 28. mája 2025 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.
7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.
8. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
9. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
10. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ust. § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade
nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.
11. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca

ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ust. § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou z okolností,
s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava

predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie

zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich
prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však

prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby
za konkurzom (t. j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.
12. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti ust. § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom
od 01.01.2020, nastávajú účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo

dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda
zákon o konkurze a reštrukturalizácii v ust. § 47 ods. 4 ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých
dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených
procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 ZoKR
nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa ust. § 370 CSP,
s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 47 ods. 4 ZoKR.
Procesnoprávnym následkom zo zákona nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods.
4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatiažaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa ust. § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré
nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná

o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných dlžníkov a správcu dlžníka -
úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok
zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto
protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.
13. Z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III odvolací súd zistil, že uznesením sp. zn.

81K/63/2024 - 301 zo dňa 30.05.2025 právoplatným a vykonateľným dňa 27.06.2025 bol na majetok
dlžníka - žalovaného GLOB Production SK, s.r.o., Vajnorská 3371/142, Bratislava, IČO: 51 025 396
vyhlásený konkurz a súd do funkcie správcu s účinnosťou od 27.06.2025 ustanovil JUDr. Ľudmilu
Jurčovú, so sídlom kancelárie Hodžovo námestie 2A, Bratislava.
14. Mestský súd Bratislava III vyzval Výzvou na pokračovanie v konaní zo dňa 06.10.2025 ustanovenú
správkyňu konkurznej podstaty a úpadcu podľa ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii na oznámenie, či navrhujú pokračovať v konaní. Podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 13.10.2025 oznámila správkyňa konkurznej podstaty, že súhlas s pokračovaním v konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava III č. k. 68Cb/35/2024 neudeľuje.
15. Pretože v prejednávanej veci bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, došlo podľa ust. § 47 ods. 1 ZoKR k zákonnému

prerušeniu konania na Krajskom súde v Bratislave, rozhodujúcom o pripustení späťvzatia žaloby zo dňa
22.12.2023.
16. V zmysle uvedeného nastali podľa ust. § 47 ods. 4 poslednej vety ZoKR v znení účinnom
od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu, že úpadca - dlžník je v
procesnom postavení žalovaného.

17. Zo skôr uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie podľa
ust. § 370 ods. 2 CSP zastavil.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ust. § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za
situácie, keď správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovanie v konaní.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).