Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.O. X,
XXX XX L. o zaplatenie 600,-€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 600,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,4 % ročne zo sumy 600,- € od 25.03.2025 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému uhrádzať dlžnú sumu formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,-

€, splatných vždy k 30- temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2025 domáhal o žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 600,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 600,-€ od 25.03.2025
do zaplatenia titulom plnenia zo Zmluvy o osobnom účte. Zároveň sa domáhal od žalovaného náhrady
trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
20.11.2013 Zmluvu o osobnom účte č. XXXXXXXXXX ( ďalej len ,, Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo
poskytnutie bankových produktov špecifikovaných v článku I Zmluvy.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 08.01.2026,
pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. S poukazom na vyššie
uvedené súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä: Výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 17.12.2024, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX zo dňa

24.03.2025, Zmluva o osobnom účte zo dňa 20.11.2013, Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 09.12.2024,
kópia doručenky, Výpoveď zmluvy zo dňa 27.09.2024, kópia doručenky, Všeobecné obchodné
podmienky, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní klientom a MIKRO podnikateľom, Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s.,Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2025, Pokus o zmier zo dňa 12.06.2025, Zmluva o
postúpení pohľadávok č. XXXXXXX zo dňa 24.03.2025 a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaný na pojednávaní nariadenom na 14.01.2026 žalobcom uplatnenú pohľadávku uznal v
celom rozsahu čo do dôvodu a výšky. Zároveň požiadal súd o možnosť uhrádzať dlžnú sumu formou
pravidelných splátok vo výške 50,-€ mesačne.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
10. Súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaného, ktorý urobil do zápisnice z pojednávania na
pojednávaní nariadenom na 14.01.2026 a taktiež vzhľadom na návrh žalobcu, ktorí žiadal, aby súd

rozhodol v zmysle jeho podaní, rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
rozsudkom na základe uznania nároku žalovaným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
uznanie (§ 356 ods. 1 písm. a) CSP). Proti výroku rozsudku o trovách konania
možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave cestou Okresného súdu Pezinok (§357 písm. m) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.