Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205442
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci navrhovateľky: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, právne zastúpenie: JUDr. Mgr. Cecília Kanderová, advokátka,
Podhradská 584/9, Fiľakovo, proti oprávnenému: E. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. X, C., v konaní
o zrušenie výživného

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľkyA.B.,narodenejXX.XX.XXXX,určenúrozsudkom
Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/61/2021-39 zo dňa 26.10.2021 počnúc podaním návrhu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapodanýmnávrhomžiadala,abysúdzrušiljejvyživovaciupovinnosťvočisynovi,ktorájej

bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 17P/61/2021-39 zo dňa 26.10.2021. Podľa
jej vedomostí syn ukončil strednú priemyselnú školu a to vykonaním maturitnej skúšky, pričom v ďalšom
štúdiu nepokračuje a podľa dostupných informácií je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
z čoho vyplýva, že je schopný sám sa živiť a zabezpečovať si samostatne výživu.

2. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvajú na návrhu, žiadajú, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletému synovi, ktorý ukončil stredoškolské štúdium. Na

vysokej škole nepokračuje v štúdiu, je evidovaný na úrade práce a brigádnicky si privyrába. Sám zaslal
súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Súd pojednával v neprítomnosti oprávneného.

4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/61/2021–39 zo dňa 26.10.2021 súd zveril
maloletého do starostlivosti otca a zaviazal matku na platenie výživného sumou 73,-- Eur mesačne.

5. Oprávnený zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvádzané v návrhu jeho matky sa
zakladajú na pravde. Po absolvovaní strednej školy v štúdiu nepokračuje. Počnúc od septembra 2025
je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Rimavskej Sobote. Z toho dôvodu
v plnom rozsahu súhlasí, aby vyživovacia povinnosť jeho matky bola voči nemu zrušená. Zároveň
udáva, že sa nebude môcť z osobných dôvodov zúčastniť pojednávania, preto súhlasí, aby súd rozhodol
v zmysle vyššie uvedeného bez jeho prítomnosti.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že E. E. je plnoletým dieťaťom A. B.. Ukončil prípravu na
budúce povolanie tým, že ukončil stredoškolské štúdium. V príprave na budúce povolanie nepokračuje
a v súčasnosti je evidovaný na úrade práce. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, pokiaľ nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť
matky k synovi bola upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/61/2021-39 zo dňa

26.10.2021. Povinná zrušenie vyživovacej povinnosti navrhla preto, že sa dozvedela, že oprávnený
ukončil stredoškolské štúdium a teda sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti. Syn so
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Vyživovacia povinnosť matky k synovi zanikla v súlade s § 62
Zákona o rodine tým, že ukončil prípravu na budúce povolanie a je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu
povinnosť matky zrušil počnúc podaním návrhu.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.