Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200819.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. X/X, proti
žalovanému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému z a k a z u j e kontaktovať žalobkyňu
písomne, telefonicky, osobne, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou

krízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo zdravie maloletého dieťaťa, pričom kontakt
sa bude uskutočňovať výhradne písomnou formou (prostredníctvom SMS správ a e-mailu), a to len
v nevyhnutnom rozsahu týkajúcom sa zdravotného stavu, školských výsledkov, voľnočasových aktivít
alebo operatívnych zmien pri odovzdávaní maloletého dieťaťa.

II. Súd p o u č u j e žalobkyňu, že je oprávnená podať na Okresný súd Prievidza žalobu vo veci samej

o ochranu osobnosti a zároveň p o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať žalobu o náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením. Ak žaloba vo veci samej podaná bude,
neodkladné opatrenie bude trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak žaloba vo veci
samej podaná nebude, účinky neodkladného opatrenia budú trvať až do jeho právoplatného zrušenia
na návrh žalobkyne alebo žalovaného.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 12.02.2026 sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zákaz kontaktovať žalobkyňu
v iných záležitostiach okrem záležitostí týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to akýmkoľvek spôsobom
(telefonicky, osobne písomne), s výnimkou krízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo

zdravie maloletého dieťaťa, a kontakt sa bude uskutočňovať výhradne písomnou formou (napr.
prostredníctvom SMS správ a e-mailu), a to len v nevyhnutnom rozsahu týkajúcom sa zdravotného
stavu maloletého, školských výsledkov, voľnočasových aktivít alebo operatívnych zmien pri odovzdávaní
maloletého dieťaťa. Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že so žalovaným sú bývalí manželia, pričom
žalobkyňa koncom apríla 2023 opustila spoločnú domácnosť a v novembri 2023 bolo ich manželstvo
rozvedené. Z manželstva pochádza maloletý syn, ktorého majú žalobkyňa a žalovaný v striedavej

osobnej starostlivosti. Pre žalobkyňu bol vzťah rozvodom uzavretý, no žalovaný sa ju ešte niekoľko
týždňov pokúšal presvedčiť, že môžu byť rodina. Žalobkyňa sa dva a pol roka snaží situáciu vyriešiť,
pričom žalovaného žiadala a prosila, aby ju nechal na pokoji, avšak neúspešne. Žalovaného prosila,
aby spolu vychádzali aspoň kvôli maloletému synovi, pretože vie, aký vplyv to má na dieťa. Žalovaný
je vysoko konfliktná osoba a na každé ,,nie“ reaguje veľmi útočne. Žalobkyni kladie osobné otázky, na
ktoré nie je ochotná reagovať, čo okamžite vedie k slovnému útoku zo strany žalovaného. Žalobkyňa je

neustále vystavovaná urážkam, vulgárnym osloveniam, ponižujúcim správam (textovým aj zvukovým)
a vyhrážkam. Žalovaný nemá problém žalobkyňu vydierať a zastrašovať pričom ide o opakované,intenzívne a dlhodobé konanie. V správach a telefonátoch žalovaný ponižuje aj rodinu žalobkyne, jej
kolegyne, ako i jej maloletú dcéru, ktorú nazýva sketa, špata, slintavá šľapka, piča a i. Žalobkyňu
kontaktuje počas pracovnej doby a tvrdí jej, že v práci nie je absurdne ju obviňuje, vyvoláva konflikty,

bombarduje ju hovormi a správami počas pracovnej doby, počas školenia, ako i v čase, keď je
maloletý v jeho starostlivosti. Pokiaľ žalobkyňa nereaguje nahráva jej vulgárne hlasové správy, často
aj v prítomnosti maloletého syna. Žalobkyňa a žalovaný si umožňujú každodenné telefonáty so synom.
Často sa stáva, že k vulgárnemu osočovaniu dochádza aj počas týchto telefonátov, čoho je svedkom ako
maloletý syn, tak aj maloletá dcéra žalobkyne. Žalovaný kontroluje žalobkyni počet priateľov na sociálnej

sieti,dožadujesaodpovedíohľadomjejsúkromia,chcevedieťkdeaskýmje,pričommástálepredstavu,
že je s inými mužmi, načo nasledujú ďalšie vulgárne útoky. Žalobkyňa je veľakrát nútená vypnúť si
mobil, zablokovať žalovaného alebo vypnúť internet, následkom čoho sa jej nevie nikto iný dovolať.
Rovnako keď žalovaný opakovane vytáča číslo žalobkyne, jej telefón vykazuje pre iných volajúcich ako
nedostupné. Žalobkyňa súdu predložila len časť správ a hovorov, nakoľko ide o obrovské množstvo.
Situácia sa vyhrotila koncom januára 2026, kedy musel byť pri odovzdávaní maloletého prítomný aj

otec žalobkyne. V ten deň volal žalovaný žalobkyni viac ako 140-krát v priebehu bezmála jeden a pol
hodiny. Medzi tým posielal žalobkyni vulgárne správy, v ktorých sa jej vyhrážal, že ak nezdvihne telefón
neručí za seba, keď príde po syna, pričom jej poslal nahrávku syna, ktorý údajne kvôli žalobkyni plače.
Táto situácia u žalobkyne vyvolala psychické zrútenie a mala strach o svoje zdravie. V takomto stave
ju našli kolegyne, ktoré si vypočuli aj telefonát, kde žalovaný uviedol ,,podám si tvoju dcéru“. Žalovaný

sa žalobkyni vyhrážal, že ak podnikne proti nemu nejaké kroky (polícia, súd a pod.) ublíži jej dcére.
Žalobkyňa už nevládze takto žiť, žalovaný ovplyvňuje jej duševnú integritu, musela vyhľadať pomoc
psychológa a má zdravotné problémy, ktoré rozoberať nechce. Trestné oznámenie doposiaľ nepodala
zo strachu pred reakciou žalovaného. Žalobkyňa z uvedených dôvodov žiadala súd, aby zamedzil
žalovanému kontakt s ňou. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila dôkazy,

a to rozsiahle záznamy hovorov od žalovaného a rovnako aj správy, ktoré jej posielal za obdobie od
marca 2025.

2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v znení
neskorších predpisov, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

5.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností

a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

10. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
vydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku
škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnom
opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,
rozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,

rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania.

11. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné považovať za súčasť práva
na súdnu ochranu garantovanú Ústavou SR v čl. 46 a nasl.. Pri nariadení neodkladného opatrenia

je povinnosťou súdu pamätať na to, že ochrana má byť poskytnutá nielen tomu, kto nariadenie
neodkladnéhoopatreniažiada,alevrámciústavnýchpravidielajtomu,vočiktorémunávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia smeruje.

12. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1

nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

13. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich

vyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29. 07. 2010). V danom prípade ide o opatrenie,
ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochranu jednotlivej osoby,
resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody

domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia, akým je fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou. Pri nariadení neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené

ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. V tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP
písm. g) a h) do určitej miery prekrýva.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a po posúdení návrhu

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov a súvisiacich spisov,
tento vyhodnotil ako dôvodný. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia
azároveňmajúspolumaloletéhosyna,ktorýjezverenýdoichstriedavejosobnejstarostlivosti.Zpodania
žalobkyne a najmä z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v neúnosnej miere obťažuje
žalobkyňu neustálymi telefonátmi a správami. Správy, ktoré si žalobkyňa so žalovaným vymieňajú
obsahujúokreminformáciiomaloletomsynovienormnémnožstvovulgarizmov,osočovaníavyhrážokzo

strany žalovaného. Žalovaný sa v neprimeranej miere zaujíma o život a súkromie žalobkyne, zahlcuje ju
otázkami na jej osobný život, o ktorom si následne vytvára vlastné predstavy, ktoré komentuje hanlivým
spôsobom. Žalovaný opakovane žalobkyňu atakuje vulgarizmami a vyhrážkami, a to nie len voči nej, ale
ajvočijejmaloletejdcére,pričomideoopakovanéadlhodobésprávaniežalovaného.Žalovanýžalobkyni
telefonuje, ako i píše správy, v miere absolútne prekračujúcej primerané pomery, čím na ňu vytvára

psychický nátlak a znemožňuje jej používať vlastné mobilné zariadenie na telefonickú komunikáciu
s inými osobami. Agresia žalovaného nie je smerovaná len voči osobe žalobkyne, ale aj jej maloletej
dcére, a to v značne násilnej forme. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého

následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo sa jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne
v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Po vyeskalovaní situácie v januári 2026 sa
žalobkyňa rozhodla vyhľadať odbornú psychologickú pomoc, nakoľko správanie žalovaného v značnej

miere ohrozuje jej psychické zdravie a duševnú integritu.

15. Neodkladným opatrením súd upravuje pomery strán sporu, pokiaľ má za
osvedčené, že ich úprava neznesie odklad a mohlo by dôjsť k zásahu do práv, príp. právnych záujmov
jednej zo strán. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky

pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP a je potrebné zamedziť
žalovanému, aby žalobkyňu kontaktoval písomne, telefonicky, osobne, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami, nakoľko mal za preukázané, že obsah, miera a frekvencia hovorov a správ,
ktorými žalovaný opakovane a dlhodobo kontaktuje žalobkyňu prekračuje únosnú mieru. V prípade
takéhoto kontaktu (písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami) je

možné považovať telesnú alebo duševnú integritu už za ohrozenú najmä v prípadoch hrozby fyzickým
násilím (napr. SMS správy obsahujú výhražné texty, ktoré hrozia spôsobením fyzickej ujmy alebo
útokom); hrozby psychického nátlaku alebo obťažovania napr. opakované SMS správy, ktoré svojou
intenzitou, obsahom alebo frekvenciou sú spôsobilé navodiť adresátovi psychické utrpenie, stres alebo
úzkosť. Môže ísť o obťažovanie, stalking, vydieranie alebo iné formy psychického nátlaku, čo môže

spôsobiť psychickú poruchu, alebo vydieraním a nátlakom (napr. správy, ktoré sa pokúšajú vydierať
obeť). Súd má pri posudzovaní situácií zohľadňovať konkrétny obsah a kontext správ, ako aj to, aký
vplyv môžu mať na telesnú alebo duševnú integritu adresáta. Ak správy predstavujú vážne ohrozenie,
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zamedzilo ohrozovať poškodenú osobu ( uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/116/2024). Zároveň súd vzal do úvahy, že strany sporu nie

sú len bývalí manželia, ale najmä rodičia ich spoločného syna, ktorého majú zvereného v striedavej
osobnej starostlivosti. Preto súd obmedzil kontakt žalovaného so žalobkyňou len na situácie týkajúce
sa maloletého dieťaťa, avšak tieto je nevyhnutné realizovať v rovine slušného kontaktu prebiehajúceho
za účelom plnenia rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd žalovanému zakázal
pokračovať v doterajšom konaní, kontaktovať žalobkyňu v miere neprimeranej pomerom a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Zároveň súd poučil žalobkyňu a žalovaného, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených.

18. Žalobkyňa bola vo veci pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu úspešná a preto súd v súlade so zásadou úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.