Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/108/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v konaní o návrhu na rozvod manželstva
navrhovateľky –manželky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne
zastúpenej JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou, IČO: 51 814 544, so sídlom Na Priekope
174/13, 010 01 Žilina a manžela B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne

zastúpeného JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, IČO: 14 215 934, so sídlo Hodžova 13, 010 01
Žilina a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu menom F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenmu kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyŽilina,Odborsociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,
IČO: 30 794 536, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

2 5P/108/2025

I. Manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 25.09.2021,
zapísané v knihe manželstiev G. H. I., zväzok 6, ročník 2021, strana 124, poradové číslo 12, sa
r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Maloletá F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 200 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

4. Rodičia sa dohodli, že otec uhradí nedoplatok na výživnom v sume 350 eur, ktoré bude uhrádzať

v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky.

5. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou F. vo všeobecnom režime nasledovne:
- každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
Mimo tohto pravidla je otec oprávnený stretávať sa s maloletou F. v osobitnom režime nasledovne:
- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 15.00 hod., do 25.12. do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod., do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od 15.00
hod., do nasledujúcej nedele do 18.00 hod.,- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od štvrtka pred Veľkou nocou od 15.00 hod., do utorka
po Veľkej noci do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin od 21.07. od 15.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 21.08. od 15.00 hod.

do 31.08. do 18.00 hod.

6. Otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, resp. v mieste bydliska matky a následne
odovzdá v školskom zariadení, resp. v mieste bydliska matky.

7. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloletú otcovi odovzdať.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/108/2025

1. Dňa 18.09.2025 bol súdu doručený návrh manželky ako navrhovateľky na rozvod jej manželstva
smanželomanaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode.

2.Manželvosvojomkvyjadreníknávrhuzodňa03.11.2025uviedol,žesnávrhomnarozvodmanželstva

a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, súhlasí.

3. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

4. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

5. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa

snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo
rozvrátené, manželstvo si neplní svoj účel, ide len o formálny zväzok, manžel ako odporca s rozvodom

súhlasil, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

7. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 22.01.2026 uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu,
ktorú žiadali schváliť. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.8. Podľa § 24 ods. 4 č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Nakoľko je rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, súd ju rozsudkom
schválil.

10. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5P/108/2025

Proti I. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku rozsudku je prípustné odvolanie.

Proti III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).