Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200627
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200627.1

Uznesenie

Okresný súd G. v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Y. v spore žalobcu: I. D., narodená X. L. XXXX,
trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: K. D., L. XX. V. XXXX, trvale bytom N. XXXX/
XX, XXX XX G., o návrhu žalobcu z 18. februára 2026 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z 18. februára 2026 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) z 18. februára 2026, doručenou tunajšiemu
súdu totožného dňa o 11:46 hod., sa žalobca formou neodkladného opatrenia domáhal aby súd uložil
žalovanému (cit.): 1. Ukladá odporcovi povinnosť vypratať sa z bytu č. 42 na adrese N. XXXX/XX,
XXXXX G. a zdržať sa vstupu doň. 2. Ukladá odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke

na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. 3. Ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa kontaktovania
navrhovateľky /telefónom, emailom, cez sociálne siete, osobne/.

2. Žalobu, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil tým, že (cit.): S odporcom som
v blízkom vzťahu. Po právoplatnom rozsudku o rozvode zo dňa 10.1.2025 /spis č. 45Pc/23/2024/ s
menovaným stále obývam spoločnú domácnosť - byt na uvedenej adrese. V predvianočnom období

2025 som pre kamarátku kúpila darček - Diár na rok 2026, keď som ho však išla zabaliť, zistila som, že
menovaný mi ho vzal. /Dôkaz kúpy: fotokópia môjho výpisu z účtu v spol. Tchibo + správa menovanému
v mobile/. Dňa 7.1.2026 si ku mne ako domovej dôverníčke prišiel pre kľúč od bývalej predajne Fúzik
v našom dome sused. Bohužiaľ, obal s kľúčmi som nenašla ani na stole v mojej izbe, kde som ho
nechala, ani v kabelke, kde som ho ešte sa snažila nájsť. Našla som ho v nej až na druhý deň. Tieto jeho
schválnosti sa opakujú ešte z čias môjho manželstva s odporcom. /viď žiadosť o rozvod na tunajšom

súde spis č. 45Pc/23/2024/. To, že ma ekonomicky týral, je zrejmé aj z jeho vyjadrenia sa k návrhu na
rozvod - kópiu prikladám. V spoločne zdieľanej kuchyni sa „náhodne" objavuje vtedy, keď som tam ja. Už
som obmedzila čas, kedy si varím, prispôsobila som si ho hlavne cez víkendy, nie vždy sa mu však dá
vyhnúť, pri rovnakom pobyte v kuchyni v rovnakom čase sa ma „nechtiac“ dotkne, pritlačí sa na mňa, keď
sa snaží niečo spoza mňa si vytiahnuť z kuchynskej linky. Vôbec nerešpektuje moje osobné hranice, to,
že už s ním netvorím pár, nemám s ním žiaden vzťah a je mi to veľmi nepríjemné. V tejto súvislosti som

už podala trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre v Pezinku, dňa 16.2.2026. Odôvodnenie potreby
opatrenia: Bez okamžitého zásahu súdu môže prísť k opakovanému konaniu odporcu a mám obavu,
že aj k opakovanému ohrozeniu môjho života a zdravia, pretože už som dňa 31.10.2025 podstúpila
pre nežiadúce krvácanie z rodidiel v dôsledku nadmerného stresu chirurgický zákrok v Univerzitnej
nemocnici akad. L. Dérera v Bratislave, o čom prikladám lekársku správu. Situácia je neznesiteľná a
vyžaduje si okamžité riešenie.3. K žalobe (návrhu), ako listinné dôkazy, žalobca predložil: Lekárska správa o jednodňovej zdravotnej
starostlivosti(č.l.3);Zápisnicaotrestnomoznámenízo16.februára2026(č.l.4-6);Rovnopisvyjadrenia
žalovaného zo 6. novembra 2024 (č. l. 7) a Doklad o zakúpení Diára (č. l. 8).

4. Súd si postupom podľa § 185 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku pripojil spisy tunajšieho
súdu sp. zn. 45 Pc 23/2024 a sp. zn. 49 C 76/2025, ako aj vykonal lustráciu v katastri nehnuteľností.

5. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 in fine CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.20. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu

ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

21. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok

osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

23. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa
poskytuje neodkladná a predbežná ochrana (primerane nález Ústavného súdu SR zo 17. júla 2025 č.

k. III. ÚS 315/2025-26).

24. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie teda môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písm. e) tohto
ustanovenia, neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby nevstupovala dočasne do

domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Toto
citované ustanovenie umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť strane zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú závažné dôvody
domnievať sa, že z dôvodu násilia je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia. Pri

týchto neodkladných opatreniach musí mať súd osvedčené podozrenie z páchania násilia, v dôsledku
ktorého dochádza k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa (žalobcu) konaním
protistrany.Takétoohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynavrhovateľ(žalobca)spravidlaosvedčuje
lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Právo nebyť vystavený násiliu

alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu
pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných
zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských
práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom

potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka,
ktoréspôsobujetejtoosobeujmu.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniapodľacitovanéhoustanovenia
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na žalobcovi.
Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Dôvodnosť podozrenia z násilia sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi,
keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe alebo proti určitej skupine alebo
spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť,

psychickú škodu, maldevelopment a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového
fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika
násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú
integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriounásilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete
a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané
spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto

prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú
formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15.
októbra 2012 sp. zn. 5 MCdo 10/2012). Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom
právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je
následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a má za následok telesnú, ako aj duševnú

ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania,
prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je
konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci.
Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické

násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak
sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie.
Násilím je aj nezabránenie násiliu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. októbra 2012
sp. zn. 5 MCdo 10/2012).

25. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu, s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 45 Pc 23/2024 a sp. zn. 49
C 76/2025, s informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k. ú. G.; a dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

26. Z listiny Lekárska správa o jednodňovej zdravotnej starostlivosti (č. l. 3) vyplýva, že žalobkyňa bola
31. októbra 2025 prijatá na plánovanú jednodňovú zdravotnú starostlivosť gynekologického charakteru;
po zákroku bola prepustená v dobrom zdravotnom stave do starostlivosti ambulantného lekára.

27. Z listiny Zápisnica o trestnom oznámení zo 16. februára 2026 (č. l. 4-6) vyplýva, že žalobkyňa podala
16. februára 2026 trestné oznámenie okrem iného na žalovaného z dôvodu, že cit.: Dnešného dňa som
sa bez predvolania dostavila na tunajšiu prokuratúru, pretože som chcela podať trestné oznámenie 2.
na svojho bývalého manžela K. D. s ktorým som rozvedená právoplatne od 10.01.2025 s tým, že o BMS
súd ešte nerozhodol, bývame v spoločnom byte na adrese môjho trvalého pobytu v G. s tým, že každý

obýva samostatnú izbu. Môj manžel chodí do mojej izby bez môjho súhlasu, na Vianoce mi zobral darček
ktorý som mala pre svoju kamarátku, v spoločnej kuchyni sa ma snaží dotýkať, obtiera sa o mňa a je
mi to veľmi nepríjemné. Zatiaľ som nepodala návrh na vydanie neodkladného opatrenia na súd, avšak
chystám sa tak urobiť v najbližšom období.

28. Z listiny Rovnopis vyjadrenia žalovaného zo 6. novembra 2024 (č. l. 7) vyplýva, že žalovaný v konaní
(o rozvod manželstva so žalobkyňou) vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 45 Pc 23/2024 doručil
súdu 6. novembra 2024 podanie, v ktorom uviedol, cit.: Dolupodpísaný K. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., XXX XX G., týmto sa vyjadrujem k návrhu rozvodu manželstva, ktorý podala moja manželka
I. D.. K bodom ktoré manželka uviedla môžem dodať len to, že vo väčšej miere sú buď nepravdivé,

alebo polopravdy. Ak by to bolo možné k niektorým obvineniam by som sa chcel vyjadriť ústne na súde.
Situácia doma sa už nedá napraviť. Naše manželstvo by som zhrnul do dvoch bodov pre, ktoré sa nám
zrútilo: 1. Psychický stav mojej manželky, nakoľko pre svoju zaneprázdnenosť zabudne zobrať lieky
a potom obviňuje mňa, že ja som na vine, lebo jej ich vraj kradnem. Roky života s ňou boli pekné aj
nepekné. Pamätám ako mi veľa krát ďakovala, že som si ju zobral, ako psychiatrickú pacientku. 2. Keď si

našla tzv. prácu, kde sedí celé dni až do polnoci za počítačom. Hneval som sa jej zisk, či príjem do rodiny
bol a aj je cca 100 - 150 eur mesačne. Venuje sa tomu cca dva roky. Práca v domácnosti takmer žiadna.
Ostatné eurá čo dostane sú jej výdavky na tzv. školné, ktoré musí platiť. Všetko som jej toto platenie
toleroval, až prišla za mnou že chce odo mňa 1 200 eur na zaplatenie školného za rok a to už som
povedal, že nie nedám. Za krátky čas prišla že chce 1 400 eur lebo chce ísť do K., ani neviem načo len

viem, že tam sídli tá firma, alebo organizácia pre ktorú pracuje ROYALS team. To ju nahnevalo a myslím,
že to je podstata návrhu na rozvod. Áno obmedzil som jej príjem financií z môjho účtu a neskôr som jej
zobral aj bankomatovú kartu, lebo financie išli stále preč. Robiť sa jej nikdy nechcelo a tvrdila, že je na
invalidnom, čo som aj ja. Ale nato, že málo zarobila ešte to posielala inde, čo ma veľmi hnevalo. Pokiaľnezačala robiť v tej firme ROYALS team čo je cca dva roky naše manželstvo bolo v pohode. Snáď by
som ešte dodal, už len toľko, odmietam obvinenia, že ju psychicky týram a pod. Podľa nej som ju týral, už
len keď som jej doma povedal - prosím nechaj práčku po praní otvorenú, jej odpoveď bola nerob so mňa

dobila. Šli sme na zábavu, cestou vlakom, či pri nákupe v obchode stále mobil v ruke, pravdu povediac
chodila s ním aj na wc. Ako jej manžel to vidím všetko tak, že po rokoch strávených v manželstve jej
zdravotný stav sa horší a to hlavne odkedy je v tej firme. Je schopná sa pre nich aj rozviesť. Rád by som
sa vyjadril aj k otázke bytu. Ako sme sa zoznámili nasťahoval som sa do jej bytu, ktorý ešte nemala v
osobnom vlastníctve. Boli sme spolu na bytovom družstve, kde nám povedali že ešte nie je doplatená

anuita bytu, ktorú ešte manželka splácala a tým nie je možné byt odkúpiť do osobného vlastníctva. Obaja
s manželkou sme sa dohodli, že ja za ten byt zaplatím osobne vtedy to bolo cca 1 200 euro to bolo
pred svadbou. Na bytovom družstve nám odporučili, aby sme byt odkúpili po svadbe do bezpodielového
vlastníctva na čom sme sa aj s manželkou takto dohodli ako nám odporučilo bytové družstvo. Po svadbe
sme prišli na bytové družstvo spoločne s manželkou podať žiadosť o odkúpenie a tým aj zaregistrovanie
do katastra mesta G.. Onedlho sme dostali doklady o odkúpení bytu ako manželia v bezpodielovom

vlastníctve 1/1. S manželkou sme sa dohodli to takto riešiť, lebo byt bolo treba poprerábať, kúpiť nové
veci a dohoda bola, že ja to budem všetko financovať a ona bude súhlasiť s BSM bytu čo sa aj stalo.
Týmto by som ukončil vyjadrenie k rozvodu.

29. Z listiny Doklad o zakúpení Diára (č. l. 8) vyplýva, že žalobkyňa 8. decembra 2025 zakúpila v predajni

TCHIBO 7232 knihu (diár 2026 - fialový) v hodnote 13,99 eura.

30. Z listiny informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k. ú. G. (č. l. 14) vyplýva, že
strany sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom
na pozemku parc. č. XXX/XX (N. XXX/XX, G.) a príslušný podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku (XXXX/XXXXXX).
Titul nadobudnutia je Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu V XXX/XXXX z 27. januára 2012.

31. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 45 Pc 23/2024 vyplýva, že manželstvo strán sporu bolo
rozvedené 10. januára 2025. Strany sporu s rozvodom manželstva zhodne súhlasili.

32. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 49 C 76/2025 vyplýva, že žalovaný podal 18. decembra
2025 žalobu o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu. Spor
nie je doposiaľ právoplatne skončený; súd vykonáva procesné úkony, žalobkyňa (protistrana) bola
výzvou z 10. februára 2026 vyzvaná na vyjadrenie k žalobe (§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

33. Súd v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval tri individuálne
nároky žalobkyne (bod 1.) s tým, že vychádzal z totožného žalobkyňou vymedzeného skutkového
stavu. Žalobkyňa v zásade tvrdí, že jej spolužitie so žalovaným je neznesiteľné, rizikové a je vystavená
násiliu, nakoľko tento jej robí schválnosti, zasahuje do jej intímneho priestoru a dopúšťa sa sexuálneho

obťažovania. Neodkladnosť návrhu odôvodňuje v zásade dlhodobým dopadom na jej zdravotný stav a
rizikom okamžitej hrozby na živote a zdraví.

34. Žalobkyňa však svoje tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčila a tieto nevyplývajú ani z
predložených dôkazov. Pokiaľ ide o schválnosti, ktoré majú spočívať v odcudzení „darčeka pre

kamarátku“, t. j. knihy v zanedbateľnej hodnote, žalobkyňa uvedené žiadnym spôsobom nepreukázala
- hoc táto odkazuje na komunikáciu so žalovaným, túto k žalobe (napriek deklarácii) nepredložila.
Obdobne pokiaľ ide o „skryté“ kľúče. Odôvodnenie schválnosti žalobkyňou v zásade vychádza z
jej subjektívnych domnienok, bez toho, aby tieto boli podporené (osvedčené) či už priamymi alebo
nepriamymi dôkazmi. Pokiaľ ide o deklarované sexuálne násilie (resp. nerešpektovanie intímneho

priestoru v širšom význame), v tomto smere žalobkyňa taktiež neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by
tototvrdenieosvedčovali-vyjmúcpodanétrestnéoznámenie.Súdvžiadnomprípadenemienizľahčovať
túto deklaráciu žalobkyne, avšak prihliadol na stanovisko žalovaného (predložené priamo žalobkyňou),
ktorý vehementne popiera akékoľvek násilie voči žalobkyni a žiadne násilie nevyplýva ani zo spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 45 Pc 23/2024 (či už návrh na rozvod manželstva alebo prednes žalobkyne

na pojednávaní 12. decembra 2024). Za takéhoto stavu súd nemal osvedčené, že by k akémukoľvek
násiliu malo dochádzať tak, ako to vníma žalobkyňa. Napriek uvedenému bude deklarácia žalobkyne na
základe podaného trestného oznámenia predmetom trestného konania - vyšetrovania, v ktorom bude
následne rozhodnuté orgánmi činnými v trestnom konaní podľa ustanovení Trestného poriadku. Pokiaľide o poukaz na „ekonomické týranie“ z minulosti, z vyjadrenia žalovaného (predloženého samotnou
žalobkyňou) vyplýva dôvod, prečo tento žalobkyni obmedzil možnosť disponovať jeho účtom. Navyše,
ide o historický poukaz bez bližšieho súvisu s upleteným nárokom.

35. Súd nemal osvedčenú ani len neodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keď
žalobkyňa odôvodňuje potrebu úpravy odkazom na jej život a zdravie v kontexte jej zdravotného stavu.
V tomto smere súd nemal preukázanú kauzalitu medzi „nadmerným stresom“ (pričom žalobkyňa fakticky
neuvádza, že nadmerný stres je spôsobený konaním žalovaného, hoc uvedené možno z obsahu jej

podania vyabstrahovať) a zdravotnými komplikáciami, keď z predloženej lekárskej správy (bod 26.)
vyplýva, že išlo o plánovaný jednodňový zákrok, po ktorom bola žalobkyňa prepustená do ambulantnej
starostlivosti v dobrom zdravotnom stave.

36. Žalobkyňa teda neosvedčila ani len ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť neodkladným
opatrením ochrana (primerane bod 23.), nieto ešte potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán

(primerane body 20. - 21.); za daného stavu bolo potom nutné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť, pričom bolo nadbytočné zaoberať sa účelnosťou a primeranosťou navrhovaných
opatrení (bod 1. k bodom 6. - 8.).

37. Záverom súd upriamuje pozornosť žalobkyne na tú skutočnosť, že ak by po rozhodnutí o zamietnutí

jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo k zmene skutkových okolností, toto rozhodnutie
súdu netvorí prekážku rozhodnutej veci, a teda je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podať opätovne.

38. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za primeraného použitia ust. §

255 ods. 1 CSP, rozhodol súd tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď žalobkyňa,
ako v tomto štádiu sporu fakticky jediný účastník, bola procesne neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.