Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Ps/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201557
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2324201557.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, A., zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, o návrhu navrhovateľky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto
Šaľa, t. č. D. XXXX/XX, A., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale
C. XXXX/XX, A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. A. v spôsobilosti na právne úkony, a to tak,
že nie je spôsobilý vykonávať tieto právne úkony:

- nakladať s finančnými prostriedkami nad 30,- Eur
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia,
- rozhodovať o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení, uzatvárať
akékoľvek zmluvy s týmito subjektmi,
- nakladať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej povahy, vrátane kúpnych zmlúv, zmlúv o úvere, spísať závet,

-naprávneúkonyvovzťahukštátnymorgánomainštitúciám,orgánommiestnejštátnejsprávy,orgánom
územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy, verejnoprávnym inštitúciám,
vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami.

II. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. A. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
ustanovujezaopatrovníčkuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,A.,ktorájeoprávnenáapovinná
zastupovať menovaného, a to v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bol menovaný v spôsobilosti na
právne úkony obmedzený. Opatrovníčka je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. podávať

správu o opatrovancovi, po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet. Opatrovníčka je
povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.4.2024 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony jej otca A. B., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej otec
žije sám v byte č. XX, F. G. D. XXXX/XX, A., v byte, ktorý mu nepatrí, o ktorý prišiel v dražbe v roku
2021, nakoľko neplatil služby spojené s užívaním bytu. Otec sa pred mnohými rokmi, ešte keď bola
maloletá, rozviedol s jej matkou a o rodinu sa viac nezaujímal. Otec utrpel pred mnohými rokmi úrazhlavy a od tej doby trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Jej otec
dlhodobo odmieta akékoľvek lekárske ošetrenie, či už obvodným všeobecným lekárom alebo vyšetrenie

psychológom alebo psychiatrom. V potvrdení všeobecného ošetrujúceho lekára otca, E. H. I., lekár
konštatuje, že jej otec sa dlhodobo odmieta podrobiť lekárskym prehliadkam, resp. že od roku 2008 je
vyradený z jeho evidencie. Aktuálne jej otec nemá občiansky preukaz, teda nie je schopný vybaviť si
prevzatie dôchodku, ktorý mu už Sociálna poisťovňa priznala. Bez občianskeho preukazu navrhovateľka
nevie otcovi vybaviť ani jeho umiestnenie do zariadení pre seniorov. Na referáte sociálnych vecí mesta

Šaľa ju informovali, že jediný spôsob ako pomôcť otcovi je ustanovenie opatrovníka, ktorým by bola
ona. Jedine tak vie potom v zastúpení požiadať o umiestnenie otca do zariadenia pre seniorov. Snažila
sa otcovi pomôcť s vybavením nového občianskeho preukazu ale napriek súčinnosti polície, ktorá bola
ochotná vybaviť mu občiansky preukaz bez čakania, otec odmietol prísť na políciu. Navrhovateľka sa
informovalanapobočneSociálnejpoisťovnevŠali,kdejejpracovníčkaoznámila,žeodroku2019siotec
dôchodok nevyberá, výplata dôchodku mu bola pozastavená. V dôsledku duševnej poruchy, tak reálne

hrozí, že o nevyplatený dôchodok za predchádzajúce roky príde. Otec nie je schopný zabezpečovať
si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný
sám si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku závažnej duševnej poruchy nie je otec schopný
nakladať so svojim majetkom (dôchodkom), nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote viac ako
100,- Eur, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných

záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Podľa informácií od susedov v bytovom dome, otec vyberá
smetné nádoby a hľadá si tak jedlo. Po dražbe otec odmietol byt odovzdať vydražiteľovi, preto vydražiteľ
podal na súd návrh na vypratanie. Okresný súd Galanta vydal rozsudok sp. zn.: XXX/XX/XXXX-XX, zo
dňa 24.11.2022, právoplatný dňa 27.1.2023 a vykonateľný dňa 28.2.2023, ktorým rozhodol, že jej otec je
povinný vypratať byt č. XX s príslušenstvom, na 8. p. bytového domu súp. č. XXXX, vchod 10, postavený

na parc. č. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, vedeného Okresným
úradom Šaľa, katastrálny odbor, kat. úz. A., zapísaný na LV č. XXXX, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Na vypratanie bytu bol poverený súdny exekútor JUDr. Petra Bednáriková, Exekútorský úrad
Nové Zámky, ktorý vydal upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXXXXXX/XX, teda v blízkej dobe
dôjde k vyprataniu bytu. Otcovi reálne hrozí, že bude z bytu vyprataný a ostane na ulici. Bez občianskeho

preukazu, ktorý si otec sám nevybaví, bez lekárskej starostlivosti, ktorú odmieta, je jeho život v ohrození.
Navrhovateľka má záujem otcovi pomôcť a presťahovať ho do domu seniorov, na ktorý má sociálny
nárok i vek. O otca by tak bolo postarané, po lekárskej stránke, boli by mu zabezpečené životné
potreby. Navrhovateľka má maloleté deti a nie je možné, aby s ňou otec žil v spoločnej domácnosti, čo v
konečnom dôsledku otec odmieta. Napriek tomu, že navrhovateľka s otcom dlhodobo nežije, nechce sa

prizerať tomu, aby jej otec skončil na ulici, keď môže dôstojne dožiť v domove seniorov a má priznaný
starobnýdôchodok.Jejotecniejeschopnýobstaraťsivecidennejpotreby,čichápaťvýznamzákladných
právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie,
výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám, ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej
potreby môže otcovi zabezpečiť len samotná navrhovateľka, resp. domov pre seniorov, ktorý môže

vybaviťlennavrhovateľka.Sestranavrhovateľkysotcomniejevkontakte,samamáživotnéproblémy.Iní
príbuzní o jej otca nejavia dlhodobo záujem. Navrhovateľka chápe, že v prvom rade je ľudská dôstojnosť
a k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky, menej
represívne, prostriedky. Navrhovateľka už vyčerpala všetky prostriedky, ide jej o ľudskú dôstojnosť otca.
Bola na všetkých úradoch sociálnom odbore mesta Šaľa, na Sociálnej poisťovni ale pokiaľ jej otec nemá

platný občiansky preukaz tak mu nevie vybaviť ani dôchodok, ktorý mu patrí, ani jeho umiestnenie do
sociálneho zariadenia pre seniorov. Aj keby navrhovateľka zaplatila za pobyt v domove dôchodcov, tak
bez lekárskej správy a platného občianskeho preukazu jej otca do žiadneho takého zariadenia nevezmú.
Otec navrhovateľky odmieta ísť k lekárovi, odmieta ísť na políciu vybaviť si nový občiansky preukaz.
Dňa 22.3.2024 navrhovateľku kontaktoval vlastník bytu, v ktorom jej otec neoprávnene býva s tým, že

na byte je havarijná situácia, pretekanie vody. Otec vzhľadom na svoj duševný stav, ktorý rozhodne
nie je prechodný ale dlhoročný, začal bezdôvodne púšťať v byte veľký objem vody. Za krátke obdobie
tak minul cca 900 kubíkov vody. Prečo to robí, nevedel otec nikomu vysvetliť. O nadspotrebe vody
sa vlastník dozvedel od správcu bytového domu (SBD Šaľa), nakoľko si SBD pri rozúčtovaní všimlo
takúto nadspotrebu. Preto vlastník bytu po zavolaní hliadky štátnej polície Šaľa (PMJ PZ Šaľa) otvoril

byt, vodu sa podarilo zastaviť a predísť tak škodám na celom bytovom dome a majetku ostatných
susedov. Hliadka polície zavolala RZP (rýchlu zdravotnú pomoc) a otca odviezli do Nemocnice s
poliklinikou L. M. N., za účelom psychiatrického vyšetrenia. Navrhovateľka otca osobne sprevádzala.
O tomto prevoze do nemocnice spísal psychiater lekársku správu zo dňa 22.3.2024. Psychiaterotca prehliadol, podrobil ho psychiatrickému vyšetreniu. Psychiater v lekárskej správe konštatuje,
že otec má myslenie s chronickými paranoidnými obsahmi, postproceduálny defekt osobnosti, jeho
osobnosť je degradovaná, nedodržiava hygienu, stratil soc. návyky, chýba mu schopnosť začlenenia do

spoločnosti, osobnosť je chronicky narušená s poruchami správania, pričom nespolupracuje. Diagnóza:
schizofrénia, bližšie neurčená. Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: reziduálna
a neskoro nastupujúca psychotická porucha. Záverom psychiater odporučil inštitucionalizácia. Podľa
správy psychiatra, otec trpí psychotickou poruchou a schizofréniou. Samotný psychiater stanovil
nutnosť sociálneho doriešenia, teda vhodného umiestnenia do nejakej inštitúcie sociálneho zariadenia.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiada, aby súd rozhodol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
A. B., nar.: XX.X.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý: nakladať s
finančnými prostriedkami v rozsahu nad 100,-Eur, rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho
zariadenia, alebo zariadenia poskytujúceho sociálnu starostlivosť. Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil
za opatrovníka, ktorý je oprávnený a povinný menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok, v
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Súčasťou návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol aj návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd ustanovil za opatrovníka navrhovateľku, ktorá je oprávnená a povinná, osobu
ktorej spôsobilosti sa koná zastupovať pred zariadeniami
poskytujúcimi sociálnu starostlivosť za účelom jeho umiestnenia a pred Sociálnou poisťovňou a.s. a jej

pobočkami vo veci výplaty sociálnych dávok, najmä starobného dôchodku, a to do rozhodnutia o veci
samej.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila výmenný list zo dňa13.11.2023 vystavený E. H. I., všeobecný
lekár pre dospelých, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.11.2022 s doložkou

právoplatnosti a vykonateľnosti, upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX, odpoveď na
žiadosť zo dňa 14.8.2023, lekársku správu zo dňa 22.3.2024 Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša
Galanta, a.s.

4. Uznesením sp. zn. XXXX/X/XXXX - XX zo dňa 3.5.2024 súd návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. O
odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XXXXXX/X/XXXX - XX zo dňa 31.5.2024 tak,
že napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zmenil a konanie navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2024.

5. Uznesením sp. zn. XXXX/X/XXXX - XX zo dňa 7.10.2024 súd ustanovil E. E., nar. XX.X.XXXX za
procesného opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorý ju bude zastupovať v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

6. Uznesením sp. zn. XXXX/X/XXXX - XXX zo dňa 4.12.2024 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie,

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

7. Súd nevykonal dokazovanie preverením na Sociálnej poisťovni – Šaľa ohľadom výšky sumy, ktorú má
pán A. B. nevyplatenú na dôchodku, nakoľko táto skutočnosť je bez relevantnej súvislosti s predmetom

konania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, procesného opatrovníka, znalca, oboznámením s písomnými vyjadreniami
účastníkovkonania,listinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,odpisomRegistratrestovprocesného

opatrovníka, navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky, súhlasom a čestným vyhlásením navrhovateľky,
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, lekárskou správou NsP Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
výmenným lístkom, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ako aj podstatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Z výmenného lístka vystaveného E. H. I., všeobecný lekár pre dospelých, zo dňa 13.11.2023, vyplýva,
že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, bola z jej odvodu odhlásená dňa 21.1.2008.10. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 24.11.2022, právoplatný dňa
27.1.2023 a vykonateľný dňa 28.2.2023 vyplýva, že osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná bola uložená povinnosť vypratať byt č. XX s príslušenstvom, na 8. poschodí bytového domu súp. č.

XXXX, O. XX, J. F. J. J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, J. K. XXXX, vedeného
Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre kat. úz. A. na LV č. XXXX, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Z upovedomenia o začatí exekúcie vydaného súdnym exekútorom JUDr. Petra Bednáriková,

Exekútorský úrad Nové Zámky sp. zn. XXXXX XXX/XX vyplýva, že dňa 4.4.2023 sa začalo exekučné
konanie v prospech oprávneného: P. A. v neprospech povinného: osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, a to vyprataním nehnuteľností, t.j. vyššie uvedeného bytu.

12. Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s. vydanej E. Q. D.,
psychiater, zo dňa 22.3.2024, vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,

bola privezená cestou RZP pre poruchy správania v domácom prostredí. Osoba, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná bola v zanedbanom stave, v špinavom oblečení. Zo správy ďalej vyplýva
sťažený kontakt s osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná pre hypakúzu, inadekvátne
odpovede, nespolupracuje, vulgárny, chvíľami až paranoidný, osobnosť degradovaná, nedodržiava
hygienu, strata soc. návykov, chýba schopnosť začlenenia do spoločnosti, osobnosť chronicky narušená

s poruchami správania. Diagnóza F20.9 Schizofrénia, bližšie neurčená, F10.7 Porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu: reziduálna a neskoro nastupujúca psychická porucha.
Odporúčanie: do liečby Rispen 1mg, kontroly na psychiatrickej ambulancii, nutné sociálne doriešenie –
vhodná inštitucionalizácia.

13.Zoznaleckéhoposudkuč.118/2025,znalcazodboruzdravotníctvoafarmáciaaodvetviapsychiatria,
E. E. L., vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, A. B., trpí trvalými, nevyliečiteľnými
duševnými poruchami, a to: Polyetiologická demencia, dominantne vasculárna, vs. postraumatická,
etylická zmiešaná forma, stredne ťažký, miestami až ťažký stupeň F 00.2 a tiež poruchou Organická
bludová porucha F 06.2. Ide o trvalé, nevyliečiteľné, doživotné psychické ochorenia. Vyšetrovaný nie

je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Toto
duševné ochorenie interferuje s jeho bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jeho sociálnou
(vrátane právnou) existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne základné potreby bežného dňa,
nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopný
vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,

disponovaťfinančnouhotovosťou,bankomatovou(kreditnou)kartou,čiževžiadnomrozsahudisponovať
financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a
iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom
oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné

vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať
do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho
trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať, mala by byť súdom
v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie
uvádzanýchprávnychúkonov.Vyšetrovanýniejeschopnýcieľavedomekonaťaposúdiťnásledkysvojho

konania. Vyšetrovaný nie je schopný posúdiť význam tohto konania, avšak jeho výsluch v tomto konaní
je možný, bez ohrozenia jeho zdravotného, psychického stavu.

14. Z vyjadrenia znalca na pojednávaní vyplynulo, že osobne vyšetril pána B., nar. XX.X.XXXX a pri
vypracovaní znaleckého posudku preskúmal súdny spis, ako aj zdravotnú dokumentáciu menovaného.

Zistil, že menovaný trpí zrejme už viac rokov závažnou, liečbou len nepodstatne ovplyvniteľnou
duševnou poruchou, a to demenciou stredne ťažkého stupňa zmiešanej etiológie, zrejme cievne
post traumatickej. V minulosti, v roku 2024, bol menovaný vyšetrený psychiatricky, na psychiatrickom
oddelení NsP Galanta, kde mu boli zistené tiež závažné duševné poruchy. V čase vyšetrenia bola u neho
prítomná taktiež bludová porucha. Menovaný nie je schopný samostatnej, osobnej, zdravotnej, sociálnej

a právnej existencie. Vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou, alebo inštitúciou.
Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča súdu obmedziť ho aspoň v takom rozsahu,
ako uviedol v bode č. 3 znaleckého posudku. Menovaný nechápe zmysel konania, súdom je ho možnévzhliadnuť bez ohrozenia jeho zdravotného (psychického) stavu. Doručovať mu z konania písomnosti
nie jej potrebné, nepochodí ich zmyslu a významu.

15. Z vyjadrení navrhovateľky vyplynulo, že otec sa zdržiava na adrese D. XXXX/XX, A., v byte, z ktorého
má byť vyprataný. Otec nikoho nevpúšťa do bytu, nemá mobilný telefón, poštovú schránku, nakoľko túto
vytrhol, zvonček na bráne nefunguje, nakoľko má odpojenú elektriku. Napriek tomu, že navrhovateľka
má kľúč od bytu, do bytu sa nevie dostať, nakoľko keď je otec v byte, v zámku je kľúč a dvere sa nedajú
otvoriť. Otec odmieta realitu, nevie o realite, nevie aký je dátum, nevie vôbec čo sa deje, nevie ani o

tomto konaní, nechápe, čo je predmetom tohto konania, napriek tomu, že sa mu to snažila vysvetliť. Otca
chodieva navštevovať podľa toho, ako má čas pri starostlivosti o maloleté deti. Keď chce otca navštíviť,
otvorí jej len zriedka, musí poriadne búchať a vysvetliť mu, že kto je, na ulici ju nespoznáva. Otec do
bytu, v ktorom žije prináša rôzne veci, nedovolí, aby mu tam upratala, prípadne priniesla TV. Vodu má
odstavenú, nakoľko vytopil susedov, elektrika je odpojená, nakoľko za ňu neplatil. Stravu mu zvykne
nosiť, ale otec si ju hľadá aj v kontajneri, napriek tomu, že mu stravu donesie.

16. Nakoľko sa osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony koná, nedostavovala na pojednávania, súd
vykonal jej výsluch na adrese D. XX, A., na ktorej sa zdržiava. Pri výsluchu vyplynulo, že byt, ktorý obýva
je v zanedbanom stave, z bytu sa šíril neznesiteľný zápach, pre ktorý nebolo možno do bytu vstúpiť.
Výsluch súd vykonal na chodbe, pred bytom. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná bola pri výsluchu

riadne oblečená, avšak oblečenie zapáchalo. Vedela odpovedať na otázky ako sa volá, kedy sa narodila,
kde sa nachádza, aký je deň, dátum neuviedla. Nerozumela z akého dôvodu bola vzhliadnutá, uviedla,
že sa stará sama o seba, príjem – dôchodok nepoberá, stravuje sa odpadkami. V byte, v ktorom býva
je odpojená elektrika a voda, podľa jej vyjadrenia si vodu zbiera do nádob, elektriku nepotrebuje, keď je
tma spí, deň trávi tak, že sa naraňajkuje a popremýšľa, čo bude robiť. Ohľadom občianskeho preukazu

uviedla, že občiansky preukaz má niekde v Čechách, niekedy si ho pôjde vybaviť.

17. Z vyjadrenia právnejzástupkyne navrhovateľky vyplynulo, že napriek záveru znalca obmedziť osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná v rozsahu, aby nenakladala so žiadnou finančnou hotovosťou, po zvážení
celej situácie a možností jej umiestnenia v zariadení poskytujúcom sociálnu starostlivosť, navrhla, aby

osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná bola obmedzená v nakladaní s finančnou hotovosťou nad 30,- Eur
mesačne, ktorá by mohla slúžiť na drobné nákupy pre túto osobu.

18. Z vyjadrenia procesného opatrovníka, E. E., vyplynulo, že súhlasí s podaným návrhom ako aj s tým,
aby otec bol oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami do 30,- Eur mesačne.

19. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

20. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

21. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

22. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. Z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

23. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

24. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.25. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

26. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

27. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

32. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež

so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických

osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou
právne úkony. Pri stanovení rozsahu obmedzenia je treba mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov a nezbavuje človeka samostatne konať v bežných
záležitostiach denného života.

33. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP súd dospel k záveru, že zákonné podmienky
pre obmedzenie spôsobilosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia, t.j. nakladať s finančnými prostriedkami nad 30,- Eur,
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia,

rozhodovať o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení, uzatvárať
akékoľvek zmluvy s týmito subjektmi, nakladať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom, uzatvárať
zmluvy majetkovo-právnej povahy, vrátane kúpnych zmlúv, zmlúv o úvere, spísať závet, na právne
úkony vo vzťahu k štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom
územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy, verejnoprávnym inštitúciám,

vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami, sú v tomto prípade splnené. V konaní
bolo nesporne preukázané, že menovaný trpí psychickými poruchami, a to Polyetiologická demencia,
dominantne vasculárna, vs. postraumatická, etylická zmiešaná forma, stredne ťažký, miestami až ťažký
stupeň a poruchou Organická bludová porucha, ktoré sú trvalého charakteru, nevyliečiteľné, v dôsledku
ktorých nie je schopný samostatnej, osobnej, zdravotnej, sociálnej a právnej existencie. Nie je schopný

obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopný vykonávať právne
úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané výsledkami znaleckého
dokazovania ako aj výsluchom znalca, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že osoba, o spôsobilosti ktorej
sa koná trpí nevyliečiteľným, doživotným psychickým ochorením trvalého rázu, dlhodobo neliečeného,
v dôsledku ktorého nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Navyše

žije v byte, ktorý mu nepatrí a bola mu uložená povinnosť predmetný byt vypratať, o čom sa vedie
exekučné konanie. Byt je odpojený od vody, elektriny, je bez akéhokoľvek príjmu, nenavštevuje žiadnych
lekárov. Napriek tomu, že pán B. je voči svojmu ochoreniu zásadne nekritický, tak si vyžaduje liečenie.
Z uvedených dôvodov sa súd preto stotožnil so závermi znalca a vo výroku I. obmedzil spôsobilosťmenovaného na právne úkony vo sfére zdravotníckej starostlivosti v rozsahu obsiahnutom vo výroku I.
Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu pána B. sa súd stotožnil so závermi znalca a vo výroku I. obmedzil
spôsobilosť menovaného na právne úkony týkajúce sa jeho umiestnenia do zariadení sociálnych služieb

alebo iných obdobných zariadení. Napriek tomu, že zo znaleckého dokazovania vyplynulo obmedzenie
disponovať akoukoľvek hotovosťou, súd obmedzil osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
nakladaťsfinančnýmiprostriedkaminad30,-Eurmesačne,nakoľkotonavrhlanavrhovateľkaasúhlasila
s tým aj procesná opatrovníčka, čo sú dcéry osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Mali za to, že v prípade
umiestnenia ich otca do zariadenia pre seniorov, otec by mal mať s ohľadom na dôstojnosť možnosť

disponovať aspoň s nejakými finančnými prostriedkami. Z uvedených dôvodov sa súd nestotožnil so
závermi znalca a vo výroku I. obmedzil spôsobilosť menovaného na právne úkony vo sfére nakladanie
s finančnými prostriedkami nad 30,- Eur mesačne.

34. Znalec navrhol obmedziť spôsobilosť menovaného aj v úkonoch „byť držiteľom oprávnení riadiť
motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky“.

Rozhodovaťotom,ktojeoprávnenýriadiťmotorovévozidloaleboktojeoprávnenýbyťdržiteľomzbrane,
neprináleží do právomoci súdu, ale do právomoci orgánov policajného zboru, ktoré v rámci rozhodovania
v administratívnom konaní posudzujú aj to, či občan je spôsobilý byť držiteľom vodičského oprávnenia,
resp. zbrane. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, v platnom znení (ďalej len „Zákon
o rodine“), osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže uzavrieť manželstvo len

s povolením súdu. Teda v danom prípade súd rozhoduje o možnosti osoby, ktorá bola obmedzená
spôsobilosti na právne úkony uzavrieť manželstvo v osobitnom konaní. Podľa § 12 ods. 5 Zákona
o rodine, ak bez povolenia súdu uzavrie manželstvo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je
obmedzená, alebo osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, rozhodne súd o neplatnosti tohto manželstva na návrh ktoréhokoľvek z

manželov. Súd nerozhodne o neplatnosti manželstva a manželstvo sa stane platným, ak sa zdravotný
stav manžela stal zlučiteľným s účelom manželstva. Preto súd neobmedzil menovaného vo vyššie
uvedených úkonoch, keďže tieto buď nespadajú do kompetencie súdu alebo súd o ich realizácii
rozhoduje v samostatnom konaní.

35. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona
obmedzil spôsobilosť menovaného na právne úkony v rozsahu obsiahnutom vo výroku I., keďže dospel k
záveru, že takéto obmedzenie je v záujme ochrany menovaného, pričom spôsobilosť na nevymenované
právne úkony mu zostali zachované. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že
napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovaného.

36. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná,
v rozsahu tohto obmedzenia menovanému zároveň ustanovil opatrovníčku v osobe jeho dcéry, ktorá
ho bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Ustanovená opatrovníčka s

ustanovením za opatrovníka súhlasila, je zároveň spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a
bezúhonná. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a
práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Opatrovník ustanovený
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, vo výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
hmotnoprávnym zástupcom fyzickej osoby v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon

funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku, aby
polročne podávala správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložila
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

37. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, procesná opatrovníčka, nakoľko sa tohto svojho
právavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutiapredsúdom
účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Galanta. O odvolaní rozhodne Krajský súd Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).