Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211544.1

Uznesenie

16Csp/105/2025
Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2,
IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium legal, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F.
XXX/XX, o zaplatenie 20 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/105/2025
I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/105/2025
1. Žalobca sa Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresný súd Nitra (ďalej len

„súd“) dňa 31.10.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 20 000 eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške8,65%ročneod25.03.2025dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a. s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653) uzatvoril so žalovaným dňa
05.11.2022 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 30 000 eur. S podmienkami zmluvy a ich obsahom
sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o splátkovom úvere mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 513,77 eura, a to až do
celkovej výšky úveru 30 000 eur. Žalovaný do momentu postúpenia pohľadávky vykonal úhrady vo
výške 5 115,74 eura, po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Právny predchodca
žalobcu ako postupca postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4072612 uzatvorenej dňa
24.03.2025 pohľadávku na žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami

k zmluve, žalobca listom z 08.07.2025 – pokus o zmier, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s tým,
že v prípade neuhradenia dlhu bude podaná žaloba.

2.Akodôkazypriložilžalobcavýpiszúveru,špecifikáciupostúpenejpohľadávky,oznámenieopostúpení
pohľadávky, pokus o zmier, osvedčenie o registrácii DPH, zmluvu o postúpení pohľadávky, zmluvu
o splátkovom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, predžalobnú výzvu

právneho predchodcu žalobcu spolu s doručenkou.3. Súd vyzval žalobcu výzvou z 28.11.2025 na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby z dôvodu, že
zo žaloby a zo skutočností v nej tvrdených, vyplýva, že neboli splnené podmienky pre zosplatnenie
zmluvy o úvere, a to tak, že absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú žalobca mienil predmetný úver

zosplatniť. Ak nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil, nebol
jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z dôvodu je potom úkonom neplatným. Keďže
veriteľ nerealizoval právo na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 565 Občianskeho zákonníka a banka môže podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách postúpiť inej osobe
(a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku, resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná, kde

súd poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020,
bola pohľadávka veriteľa proti žalovanému na žalobcu postúpená v rozpore s uvedeným ustanovením.
Zmluva o postúpení pohľadávky je preto absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a
žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie žalovanej pohľadávky a jeho žaloba
nie je v celom rozsahu dôvodná.

4. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu 02.01.2026 tak, že žalobu vzal v celom
rozsahu späť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť
v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
preto nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenému súd akceptoval

späťvzatie žaloby žalobcom a konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia

žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade z čisto procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca tým, že doručil súdu späťvzatie
žaloby bez toho, aby žalovaný plnil to, čo žalobca žalobou požadoval. Je potrebné mať však na zreteli
aj tú skutočnosť, že ide o konanie v štádiu pred prvým pojednávaním, kedy žalovanému žiadne trovy
doposiaľ nevznikli.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý svojim správaním sa zastavenie konania nezavinil, náhradu
trovkonaniavočižalobcovizodpovednémuzazastaveniekonanianepriznal,pretožemužiadnenevznikli
a ani si žiadne neuplatnil.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

16Csp/105/2025Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)