Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204327
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204327.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XXX, C. D., právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida,
s.r.o. so sídlom Jazdecká 28, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 258 250, v mene ktorej koná Mgr. Jozef Vida,
advokát a konateľ, proti žalovanému: E. F., na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier, podľa ktorého súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaného k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore,
pre kat. územie G., obec G., okres C. D., evidované na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ evidované
na mape určeného operátu prac. č. XXXX vo výmere 2564 m2, druh pozemku: orná pôda, patriace
do vlastníctva žalobcu v 1/2 z celku a do vlastníctva žalovaného v 1/2 z celku s tým, že pod B3 je

k žalovanému vyznačená správa SPF.

II. Žalobca a žalovaný sa vzájomne dohodli tak, že súd vyporiada podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaného k vyššie označenej nehnuteľnosti tak, že túto nehnuteľnosť prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu v celosti v podiele 1/1.

III. Žalobca sa zaväzuje k povinnosti vyplatiť žalovanému na účet Slovenského pozemkového fondu
titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie označenej nehnuteľnosti finančnú
odplatu v sume 1.025,60 EUR, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat. území G. vedenej na LV č. XXXX, Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálneho odboru ako parcely registra E č. 2085 o výmere 2564 m2, druh pozemku:
orná pôda, ktorý patrí do vlastníctva žalobcu z 1/2 celku a do vlastníctva žalovaného v 1/2 z celku.
Žalobca navrhoval k tejto nehnuteľnosti, aby ju súd zrušil titulom podielového spoluvlastníctva, prikázal
túto nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal žalobcu k povinnosti vyplatiť žalovanému

k vyššie označenej nehnuteľnosti finančnú odplatu pôvodným žalobným návrhom vo výške 897,40 EUR
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a na poslednom pojednávaní upravil finančnú odplatu na sumu
1.025,60 EUR, keď uviedol, že súhlasí s výškou odplaty 0,80 EUR / m2.

2. Žalovaný súhlasil so žalobou žalobcu aj so žalobným návrhom aj po jeho upresnení, čo sa týka
finančnej odplaty.3. Dňa 02.03.2026 strany sporu pred otvorením pojednávania uzavreli súdny zmier tak, ako je citovaný
vo výroku I., II., III., lebo obaja potvrdili, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového vlastníctva
k vyššie označenej nehnuteľnosti a aj finačnnou odplatou titulom úplného vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, ktorú odplatu vyplatí žalobca žalovanému do 15 dní od právoplatnosti.

4. Súdny zmier súd schválil podľa ustanovenia § 148 odsek 1 C.S.P., podľa ktorého žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Súd schválil súdny zmier podľa znenia výrokov I., II. a III., uznesenia, keď strany sporu sa dohodli na
jeho znení a takto schválený súdny zmier sa neprieči právnym predpisom a nie je v rozpore so zákonom
s tým, že strany sporu sa dobrovoľne zaviazali predmetnú vec skončiť uzavretím súdneho zmieru.

6. Podľa ustanovenia § 141 odsek 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

7. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I., II., III., keď
schválil súdny zmier, na ktorom sa strany sporu dohodli.

9. O vrátení zaplateného súdneho poplatku z dôvodu uzavretia súdneho zmieru pred otvorením
pojednávania súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. tak, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo, keďže takýmto spôsobom navrhli strany sporu rozhodnúť o tomto
výroku a zároveň po vyhlásení uznesenia sa zároveň vzdali aj práva na podanie odvolania voči tomuto
výroku priamo do zápisnice.

Poučenie:

Proti výroku I., II., III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku IV. uznesenia nie je prípustné odvolanie, lebo strany sporu po vyhlásení uznesenia sa vzdali
práva na podanie odvolania voči tomuto výroku a tento svoj prejav potvrdili vlastnoručnými podpismi do
zápisnice z pojednávania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).