Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125357888
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125357888.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: JUSTITIUM s.r.o., so sídlom: Hlavná 115, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 372 559, v konaní zastúpený: JUDr. Alena Rudohradská, advokátka
so sídlom advokátskej kancelárie: Jantárová 30, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 35 567 571,
proti žalovanému: SpedDKa s.r.o., so sídlom: Svätý Anton 440, 969 72 Svätý Anton, IČO: 53 054 032,
o zaplatenie 1.353,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
pracovisko upomínacieho konania dňa 23.07.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške

1.353,-Eurspríslušenstvom,titulomneuhradenejcenyzaposkytnutéprepravnéslužbyvozidlamisŠPZ:
A. XXX B. a C. XXX D..

2. Žalobca zdôvodnil svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.02.2025. Na základe tejto zmluvy postupca – spoločnosť MIBAL s.r.o., IČO: 50
396 251 postúpil pohľadávku s príslušenstvom na postupníka (žalobcu v tomto konaní). Pohľadávka

je uplatnená žalobcom v tomto konaní voči žalovanému. Postúpená pohľadávka vznikla postupcovi
za vykonanie prepravných služieb s vozidlami s ŠPZ: A. XXX B. a C. XXX D.. Nakládka sa
uskutočnila vo Zvolene dňa 18.02.2025. Vykládka sa uskutočnila v Thermale dňa 19.02.2025. Postupca
vystavil dňa 24.02.2025 faktúru č. 2025/043 na sumu 1.353,- Eur s dátumom splatnosti 28.04.2025,
ktorú žalovaný nezaplatil riadne a včas. Pohľadávka bola po vystavení faktúry postúpená žalobcovi.
O postúpení pohľadávky bol upovedomený žalovaný postupcom (spoločnosťou MIBAL s.r.o.) zaslaním

Oznámeniaopostúpenípohľadávok,ktorúsižalovanýprevzaldňa26.02.2025.Voznámeníbolžalovaný
upozornený na povinnosť plniť svoju pohľadávku novému veriteľovi, ktorým je žalobca. Žalovaný zaplatil
istinu dňa 23.07.2025, avšak platbu zrealizoval voči pôvodnému veriteľovi (spoločnosti MIBAL s.r.o.)
a nie žalobcovi. Ten platbu preposlal žalobcovi až dňa 18.09.2025.

3. Žalovaný sa voči žalobe bránil tým, že ju považuje za nedôvodnú, nakoľko spornú faktúru vystavenú

vo výške 1.353,- Eur uhradil dňa 23.07.2025. Na preukázanie úhrady priložil potvrdenie o zrealizovaní
transakcie.

4. Dňa 20.02.2026 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobu berie
v celom rozsahu späť.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

9. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou žalobcu tvrdiť a zároveň preukázať skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď vyššie citované
procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému.

13. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu zobral
späť pre správanie žalovaného, spočívajúce v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je

potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, znášal by trovy
žalovaného žalobca.

14. Súd mal preukázané, že žalovaný uhradil istinu žalovanej pohľadávky dňa 23.07.2025 na účet

pôvodného veriteľa - spoločnosti MIBAL s.r.o.. Súd mal preukázané, že pôvodný veriteľ - spoločnosť
MIBAL s.r.o. oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil žalobcovi dňa 26.02.2026 s tým, že
ho upozornil na povinnosť hradenia pohľadávky žalobcovi. Žalovaný túto povinnosť nerešpektoval
a pohľadávku neuhradil žalobcovi ale pôvodnému veriteľovi. Preto bolo povinnosťou žalovaného
dlh splatiť žalobcovi. Skutočnosť, že ho uhradil nesprávnemu subjektu nespôsobilo zánik jeho dlhu

splnením. To nastalo až preposlaním dlžnej sumy od pôvodného veriteľa žalobcovi, ktoré nastalo až
dňa 18.09.2025. Súd uvádza, že pokiaľ by žalovaný dlh uhradil správnemu veriteľovi (žalobcovi v tomto
konaní), aj v takomto prípade by došlo k úhrade žalobcom uplatneného nároku po podaní žaloby,
nakoľko žalovaný platbu hradil oneskorene (splatnosť pohľadávky bola 28.04.2025 a k platbe došlo dňa
23.07.2025). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval za preukázané, že k späťvzatiu žaloby

došlo v dôsledku zavinenia žalovaného.

15. O nároku na náhradu trov konania súd preto rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že právo
na náhradu trov konania priznal žalobcovi. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom
rozsahu žalobcom. Žalobca návrh zobral späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným po začatí

konania (konanie začalo dňa 23.07.2025 doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný
súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho konania a úhrada žalovaného bola žalobcovi preposlaná
dňa 18.09.2025). Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie zastavenia konania možno pričítať
žalovanému, a preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% s tým,že o výške náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (II. výrok
uznesenia).

16. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len ako „zákon o SUP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa ust. 14 ods. 3 zákona o SUP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

18. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, konanie sa zo zákona zastavilo. Žalobca vzal
žalobu späť pred prvým pojednávaním, teda patrí mu nárok na vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku (§ 11 ods. 3 zákona o SUP). Nakoľko zákon o SUP zveruje rozhodovanie o vrátení súdneho
poplatku do právomoci vyššieho súdneho úradníka, súd o vrátení časti súdneho poplatku nerozhodol

v tomto uznesení, ale rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).