Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124254930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu THT Slovakia s.r.o., so sídlom: Zacharovce 79, 979 01 Zacharovce, IČO: 44 535 708, v
konaní zastúpený: JUDr. Andrej Bartakovič, so sídlom advokátskej kancelárie: Veterná 1736/79, 979
01 Rimavská Sobota, IČO: 42 193 745 proti žalovanému Družstevná roľnícka spoločnosť Zacharovce,
so sídlom: Zacharovce 38, 979 01 Zacharovce, IČO: 36 040 070, v konaní o zaplatenie 2.676 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči prvej a tretej výrokovej vete rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 68Cb/113/2024-214 zo dňa 14. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 68Cb/113/2024-214 zo dňa 14. mája 2025
v rozsahu prvej a tretej výrokovej vety p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal v prvej výrokovej vete žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 2.676 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.676 Eur odo
dňa 27.10.2023 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Druhou
výrokovou vetou žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.676 Eur od 17.08.2022

do 26.10.2023 zamietol. Žalobcovi treťou výrokovou vetou priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.676 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že pre žalovaného na základe ústnej zmluvy o
dielo žalobca vykonal zber a odvoz obilia. Žalobca uviedol, že za zber obilia si dohodli cenu vo výške 50
Eur bez DPH za hektár a za odvoz obilia si dohodli odmenu vo výške 30 Eur bez DPH. Žalobca vykonal

dohodnuté práce v dohodnutom rozsahu, pričom vykonal zber obilia z 35 hektárov pôdy a odvoz obilia
v trvaní 16 hodín. Za vykonanú prácu vystavil žalobca žalovanému faktúru na sumu 2.676,- Eur a túto
mu doručil. Žalovaný napriek tomu faktúru riadne a včas neuhradil, a ani ju nerozporoval.

3. Okresný súd uviedol, že upomínací súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.
Základnou námietkou žalovaného bola neexistencia dohody o vykonaní prác, ako aj samotné vykonanie
a dodanie prác zo strany žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že nedošlo k podpísaniu dodacieho listu

- výkazu o vykonaní prác súvisiacich s faktúrou č. 22690004. Zároveň namietal fakturáciu prác ako aj
jej doručenie. Skutočnosť, že žalovaná faktúra mu nebola doručená preukazoval kontrolným výkazom
pre DPH a Evidenciou dodávateľských faktúr pre rok 2022. Tvrdenia zo strany žalobcu označil za
zavádzajúce, nezakladajúce sa na pravde. K pokusu žalobcu o uzatvorenie zmieru zo dňa 18.09.2023poukázalnato,ževuvedenejlistinesanachádzalenfaktúrač.21690015vystavenánasumu2.268,-Eur
a nesprávny údaj o uzatvorení dohody o vzájomnom započítaní zo dňa 21.07. Z uvedenej listiny vyplýva,
že zostatok pohľadávok činí 1.541,40 Eur. Na základe žiadosti o zaslaní dokladov zo dňa 16.10.2023,

žalobca emailom zaslal Oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok zo dňa 20.12.2022, na ktorom
bola ručne dopísaná žalovaná faktúra, obsah ktorej ale žalovaný nevidel, len napísanú sumu. Žalovaný
rozporoval dokument Oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok, nakoľko v čase jeho vystavenia
bola už čiastka vo výške 1.541,40 Eur uhradená (úhrada zo dňa 20.09.2023), tak ako to vyplýva z
priloženého bankového výpisu. Vo vzťahu k zoznamu vydaných faktúr ku dňu 25.10.2023 žalovaný

uviedol, že tento bol zaslaný len ako jednostranný doklad o odoslaných faktúrach. Naproti tomu poukázal
na to, že v ich účtovníctve (výstupoch ktoré boli zasielané žalobcovi dňa 04.12.2023) dlhuje práve
žalobca žalovanému sumu vo výške 556,- Eur.

4. Okresný súd uviedol, že žalobca v replike objasnil, že na mimosúdnom stretnutí uskutočnenom dňa
21.11.2023 bolo žalovanému vysvetlené, že skutočnosti uvedené v predžalobnej výzve boli nesprávne,

pričom podľa údajov žalobcu žalovaný naďalej dĺži žalobcovi sumu 2.676 Eur aj s ohľadom na úhradu
žalovaného zo dňa 20.09.2023. Zo stretnutia podľa tvrdenia žalobcu žalovaný odchádzal s tým, že
preverí či eviduje túto faktúru v účtovníctve. V dňoch 04.12.2023 a 11.12.2023 zaslal žalovaný žalobcovi
dva krátke e-maily, v ktorých uviedol, že faktúru v účtovníctve neeviduje. Od tej doby so žalobcom
žalovaný nekomunikuje. Vo vzťahu k doručeniu faktúry a výkazu prác, žalobca uviedol, že tieto boli

žalovanému zaslané dňa 26.10.2023 poštou a následne mu bol doručený scan faktúry aj emailom dňa
16.11.2023. Opätovne bola žalovanému zaslaná výzva na uhradenie žalovanej sumy s faktúrou emailom
dňa 18.01.2024 a poštou dňa 26.02.2024. Vo vzťahu k vykonaniu prác žalobca uviedol, že práce za
žalobcu vykonal A. B. - kombajnista v rozsahu 16 hodín a 35 hektárov, o čom predložil príkaz na prácu,
z ktorého vyplýva dohodnutá cena a vykonanie prác v dohodnutom rozsahu.

5. Okresný súd uviedol, že žalovaný v duplike zotrval na skutočnostiach a tvrdeniach uvedených v
odpore, pričom rozporoval doručenie faktúry a vo faktúre uvedené výkony. Vo vzťahu k výkonu prác,
ten žalovaný považoval za falzifikát, ktorý bol vyhotovený dodatočne s tým, že podpis na ňom je
sfalšovaný. Vo vzťahu k dohode o započítaní pohľadávok a jednostrannému zápočtu žalovaný namietal

ich existenciu. Poukázal na rozpornú argumentáciu žalobcu o čase doručenia dokladov k uplatnenej
pohľadávke.

6. Žalobca v ďalšom konaní špecifikoval, že nárok vznikol na základe ústnej zmluvy o dielo uzatvorenej
podľa Obchodného zákonníka. Potvrdil, že na spornom príkaze na prácu a výkaze práce je podpísaný

jeho konateľ C. B. a druhý podpis nepozná. Poukázal na predchádzajúcu obchodnú prax strán sporu,
ktorá bola postavená na totožnom formáte dohadovania a vykonávania prác a následnom vyúčtovaní.
Žalobcauviedol,žezvýkazupráczroku2019vyplýva,žehopotvrdzovalarovnakáosobazažalovaného
akospornývýkazpráczroku2022,pričomzostranyžalovanéhobolifaktúryuhradené.Žalobcapoukázal
na to, že ceny za vykonanie totožných prác pre žalovaného v roku 2021 boli vyššie (75 eur za hektár a

35 Eur za hodinu pre odvoz obilia). Vo vzťahu k roku 2022 preukazoval žalobca skutočnosť, že si faktúru
zaevidoval do účtovníctva a zahrnul ju do kontrolného výkazu, pričom štátu odviedol príslušnú DPH.
Faktúru osobne doručil žalovanému a táto zohľadňovala množstvo vykonaných prác podľa sporného
výkazupráczroku2022,čímdošlokdohodenapodstatnýchnáležitostiachzmluvyodielo,pričomsúhlas
zo strany žalovaného je daný podpisom žalovaného na príkaze tak ako to bývalo zvykom v minulosti.

Pre porovnanie výšky cien predložil žalobca cenník spoločnosti MATYAS s.r.o., IČO: 46 418 768 za rok
2018, z ktorého vyplýva cena za žatevné práce vo výške 70 Eur za hektár.

7. Žalovaný k spornému príkazu na prácu a výkazu práce na pojednávaní uviedol, že podpisy mu
nie sú známe. K doručeniu spornej faktúry a výkazu prác žalovaný potvrdil, že tieto mu boli doručené

dňa 26.10.2023 poštou. Štatutár žalovaného ohľadom pozície jeho syna v rámci štruktúry žalovaného
uviedol,žesynjeriaditeľompodnikuasynpodnikriadi.Žalovanýopakovanenamietalspornosťpodpisov
na príkaze na prácu a výkaze prác. Poukázal na to, že podpisy nie je možné s odstupom 3 rokov uviesť
do rovnakého riadku. Preto sú sfalšované a neboli vykonané zástupcom žalovaného. Podľa jeho názoru
jeden podpis je prekopírovaný cez druhý. Žalobcom deklarované úkony vykonané neboli. Nepriamo

to vyplýva z dohody o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok zo dňa 20.12.2022, na ktorom sa
nenachádza sporná faktúra. Vo vzťahu k obhospodarovaniu pozemkov, na týchto pozemkoch v roku
2022 hospodáril žalovaný.8. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že mal zo skutkových zistení a vykonaného dokazovania
preukázané, že došlo k vykonaniu prác zo strany žalobcu v rozsahu uvedenom v spornom Príkaze na
prácu a výkaz práce zo dňa 17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161). Pri týchto prácach bol zo strany žalovaného

prítomný syn predsedu družstva, ktorý zastával funkciu riaditeľa družstva, tak ako to uviedol žalovaný
na poslednom pojednávaní. Aj z výsluchu svedka p. D. vyplynulo, že bol prítomný pri prácach ako aj na
mieste, kde sa zožaté obilie vozilo (v hangári). Svedok potvrdil, že sporný Príkaz na prácu a výkaz práce
zo dňa 17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161) podpisovali E. F. G. a C. B.. Okresný súd uviedol, že podrobil
prieskumu aj sporný podpis preberajúcej osoby na tomto príkaze. Porovnaním tohto podpisu s podpisom

na príkaze na prácu a výkaz práce zo dňa 27.08.2019 (č.l. 85, 107, 160) a prílohe Notárskej zápisnice
(č.l. 198 - 200), ktorú tvorila prezenčná listina zo zhromaždenia vlastníkom poľovných pozemkov mal súd
preukázané, že sa nejednalo o podpis predsedu družstva E. F. staršieho, ale o podpis E. F. mladšieho
(syna). Vzhľadom na jeho pozíciu v družstve (riaditeľ) z uvedeného vyplýva, že z titulu jeho pozície,
žalobca nemohol mať pochybnosti o tom, že by on nemohol potvrdzovať výkazy za vykonané práce.
Keďže argumentácia žalovaného smerovala len k tomu, že na výkaze sa nenachádza podpis predsedu

(E. E. F. staršieho) a v súlade s vykonaným dokazovaním, súd považoval za preukázané, že došlo k
vykonaniuprácžalobcom17.07.2022vrozsahupotvrdenomp.E.F.mladšímnavýkazeprác.Tietopráce
trvali dva dni. Výmera pôdy (35 hektárov) pri práci troch osôb primeraná na počet hodín uplatnených
vo výkaze je primeraná. Navyše uvedená skutočnosť vyplýva aj z výsluchu konateľa - p. A. B. ako aj
svedka p. C. D..

9. Okresný súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané platné uzatvorenie zmluvy o dielo v časti
dohody o predmete plnenia a dohody o cene. Súd neakceptoval argumentáciu žalobcu, ktorý sa snažil
dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo vyvodiť až podpisom na spornom Príkaze na
prácu a výkaz práce zo dňa 17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161), nakoľko uvedený dokument bol vystavený

až potom, ako došlo k vykonaniu prác. Poukázal na to, že zmluva vznikne momentom akceptovania
návrhu na jej uzatvorenie druhou zmluvnou stranou, pričom súčasťou akceptovaného návrhu musia byť
podstatnénáležitostiuzatváranejzmluvy,ktorúvyžadujezákon.Otázkuplatnostiprávnehoúkonumožno
posudzovať s ohľadom na okolnosti, existujúce v čase jeho uskutočnenia.

10. Okresný súd zistil, že žalobca v roku 2022 pristúpil k vykonaniu prác, tak ako tomu bolo v minulosti.
Z tohto dôvodu bol presvedčený, že vykonáva práce na základe ústne uzatvorenej zmluvy. Na druhej
strane žalovaný konzistentne popieral, že by v roku 2022 došlo z jeho strany k uzatvoreniu zmluvy.
Pričom on ako predseda je jedinou oprávnenou osobou na dojednávanie zmlúv. V rovine nepreukázanej
teda zostala skutočnosť, či vôbec k ústnej dohode o podstatných náležitostiach niektorého z typov

zmlúv došlo a medzi kým k ústnej dohode došlo. Na základe uvedeného súd posúdil skutkové tvrdenie
žalovaného o neuzatvorení zmluvy so žalobcom v roku 2022 ako účinné popretie skutkového tvrdenia
žalobcu. Žalobca v konaní neprodukoval také dôkazy, z ktorých by sa dalo odvodiť, že došlo vopred
(pred vykonaním prác) k dohode o ich vykonaní. Spätné dohody, príp. dôkazy ktoré boli vyhotovené až
po uskutočnení prác nepotvrdzujú skutočnosti, ktoré mali byť splnené pri vzniku záväzkovoprávneho

vzťahu. V tejto časti ležalo dôkazné bremeno na žalobcovi, nakoľko v zmysle negatívnej dôkaznej
teórie od žalovaného nebolo možné spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej
skutočnosti.

11. Okresný súd konštatoval, že nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvádzanou žalobcom, ale len

skutkovým stavom vymedzeným v žalobe. Na základe toho, že žalobca vykonal pre žalovaného
práce, za tieto práce vystavil spornú faktúru, ktorú žalovaný odsúhlasil, no doposiaľ ju neuhradil,
vznikla na strane žalobcu peniazmi vyjadriteľná majetková ujma, keď poskytol žalovanému plnenie bez
adekvátnej majetkovej hodnoty. Pretože žalobca, na ktorom spočíva dôkazné bremeno, nepreukázal
platné uzavretie zmluvy o dielo, príp. iného typu zmluvy, okresný súd skúmal, či v prejednávanej veci sú,

alebo nie sú splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 451 a nasl. OZ o bezdôvodnom
obohatení. Okresný súd sa zameral na zistenie, či žalovaný je subjektom, na ktorého strane mohlo dôjsť
k získaniu majetkového prospechu na úkor žalobcu, na rozsah získaného majetkového prospechu a či
žalobca uniesol dôkazné bremeno rozsahu vykonaných prác z hľadiska ich peňažného vyjadrenia. Na
základe výsledkov dokazovania súd vec právne posúdil ako bezdôvodné obohatenie podľa ustanovenia

§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a to majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu (resp. z neplatného právneho úkonu), keďže medzi stranami nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o dielo. Vecnú legitimáciu strán sporu v tomto prípade zakladá ustanovenie § 456 a § 457
Občianskehozákonníka,podľaktoréhopredmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkoho sa získal a ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej
dostal. Vecne legitimovaní sú preto účastníci neplatne uzavretej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k vykonaniu prác v určitom rozsahu, pričom žalovaný za tieto práce nezaplatil.

Žalobca tak poskytol žalovanému určitý majetkový prospech a je vo veci aktívne vecne legitimovaný
ako osoba, na úkor ktorej sa bezdôvodné obohatenie získalo. Žalovaný plnenie prijal, no neposkytol
žalobcovizatotoplneniežiadnuprotihodnotu,apretojevovecipasívnevecnelegitimovanýajevzmysle
ustanovenia § 451 ods. 1 OZ povinný vydať získaný majetkový prospech. V súlade s ustanovením § 458
ods. 1 OZ sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením a ak to nie je dobre možné,

najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. V predmetnej
veci rozsah požadovaného plnenia (bezdôvodného obohatenia) vymedzuje žalobca spornou faktúrou s
sporným Príkazom na prácu a výkaz práce. Vykonané práce nie je možné vydať, nakoľko bezdôvodné
obohatenie spočíva vo výkonoch, a preto má žalobca za vykonané práce nárok na vydanie peňažnej
náhrady.

12. Okresný súd ďalej skúmal výšku peňažnej náhrady. Uviedol, že podľa ustálenej judikatúry
predstavuje peňažná náhrada ekonomickú protihodnotu toho, čo nemožno vrátiť in natura, aby vznikol
stav, ktorý je ekonomicky rovnocennou náhradou pôvodného stavu (R 1/1979, s. 17). Hodnota
neoprávnene získaného majetkového prospechu sa zásadne vyčísľuje podľa rozsahu v čase jeho
získania (R 25/1986, s. 106). Výšku peňažnej náhrady nemožno stotožňovať s výškou plnenia, na ktoré

by vznikol nárok v prípade, že by medzi stranami bola platne uzavretá zmluva. Žalobcovi vzhľadom
na ustálenú rozhodovaciu prax patrí za poskytnuté plnenie náhrada v ekonomickej hodnote dodaného
materiálu a prác v čase získania bezdôvodného obohatenia, teda v hodnote obvyklej ceny vykonaných
prác v danom mieste a čase. Keďže faktúra bola vystavená v roku 2022, bolo potrebné ich cenu ustáliť
k tomuto roku, na území Slovenskej republiky. Súd mal preukázané, že fakturovaná cena za práce bola

nižšia ako tomu bolo v predchádzajúcich rokoch, príp. aká sa fakturovala v roku 2018 konkurenčnou
spoločnosťou.UvedenévyplývazpredloženéhocenníkaspoločnostiMATYASs.r.o.zroku2018,afaktúr
z predchádzajúceho obdobia za roky 2019 a 2021.

13. Okrem istiny priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania a nárok na paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

14. Okresný súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.676 Eur od 17.08.2022
do 26.10.2023 zamietol, vzhľadom na moment preukázania kvalifikovaného uplatnenia nároku zo strany
žalobcu.

15. Okresný súd priznal žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f) CSP.

17. Žalovaný poprel závery uvedené v ods. 42 rozhodnutia okresného súdu vo vzťahu k prítomnosti
riaditeľa družstva pri preberaní prác a namietol závery okresného súdu vo vzťahu k podpisu, ktorý sa

nachádzal na výkaze. Zotrval na tvrdení, že išlo o prekopírovanie podpisu z jedného výkazu na druhý.
Žalovaný namietol, že neboli predložené originály pracovných výkazov ani faktúr, iba kópie, a to aj
pre DRS Zacharovce. Žalovaný poprel, že by vystavenú faktúru odsúhlasil, alebo že by sporný výkaz
práce podpísal. Namietol, že faktúra bola vystavená v roku 2022, ale na základe výkazu, na ktorom
boli uvedené úkony, ktoré sa nevykonali, ani na nej neboli uvedené osoby, ktoré vypovedali. Súdu bol

predložený cenník z roku 2018 nie z konkrétneho miesta a času, čo žalobca odôvodnil v prípise zo dňa
30.01.2025. Predloženie dôkazov a vyjadrenie, ktoré sa žalobcovi podarilo zabezpečiť v roku 2018 je
tiež zavádzanie, nakoľko v katastri Zacharovce je viacero subjektov, cenník bol stiahnutý z internetu tak,
ako sa to žalobcovi hodilo. Uvedené žalovaný zhrnul tak, že rozhodnutie o bezdôvodnom obohatení bolo
založené na základe: a/ nebol uznaný sporný výkaz, na ktorom boli údaje s nepravdivými tvrdeniami a

nebol podpísaný pracovníkom DRS Zacharovce, b/ nepravdivá výpoveď p. D., ktorý v uvedenom čase
nebolpodľapredošlýchtvrdenížalobcuzamestnanývofirmeTHTSlovakias.r.o.,Zacharovce,atonajmä
z dôvodu sporných výkazov a podpisov na nich, c/ neodborného a nekvalifikovaného uznania podpisov
a tým aj prebratia práce, ktorým sa dokazovalo prebratie prác, d/ rozporné a nepravdivé vyjadreniaohľadne odvozu obilia do firmy Spohypo a.s. Rimavská Sobota, keď B. vo svojej výpovedi uvádzal úplne
inú firmu, ktorá uskutočňovala odvoz a na poslednom pojednávaní uviedol, že odvoz uskutočňoval p. D.,
ktorý nevedel uviesť ani dátum a čas, e/ na poslednom pojednávaní do procesu konania bol nepriamo

zapojený aj E. E. F. mladší, a to hlavne tým, že svojim podpisom prebral práce, kde je dokázateľné
z prezenčnej listiny predloženej notárskej zápisnice, ktorá bola zaslaná pred posledným pojednávaním
Okresnému súdu v Banskej Bystrici, že podpis nie je jeho. Žalovaný uviedol, že môže predložiť iné
doklady s podpismi E. E. F. mladšieho, a tak nastali nové dokazovacie skutočnosti. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

18. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril, že toto nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 363 CSP, keďže
žalovaný síce formálne uvádza ako odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. f) CSP ako nesprávne právne
posúdenieveci,avšakvsamotnomodvolanínekonkretizuje,včomspočívanesprávneprávneposúdenie
veci súdom prvej inštancie. K tvrdeniu žalovaného, že môže predložiť iné doklady s podpismi E. E. F.
mladšieho žalobca upozornil, že takýto postup je v rozpore s § 366 CSP, ktorý ustanovuje zákaz novôt v

odvolacom konaní. Podotkol, že žalovaný mal dostatočný priestor na predloženie všetkých relevantných
dôkazov v konaní pred súdom prvej inštancie a že odvolacie konanie nemôže slúžiť na napravovanie
procesnej pasivity strany sporu v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca uviedol, že žalovaný
spochybňuje skutkové zistenie súdu o prítomnosti E. F. mladšieho pri vykonávaných prácach, avšak túto
skutočnosť jednoznačne preukázal výsluch svedka p. D., ktorý potvrdil prítomnosť E. F. mladšieho na

mieste výkonu prác a pri preberaní prác. Zdôraznil, že žalovaný sám potvrdil, že E. F. mladší zastával v
rozhodnom čase funkciu riaditeľa družstva. Poukázal pritom na ust. § 20 ods. 2 OZ. Zároveň uviedol, že
E. F. mladší pôsobil ako osoba oprávnená konať za žalovaného pri bežnej prevádzkovej činnosti vrátane
potvrdzovania výkazov o vykonaných prácach a preto mohol byť žalobca v dobrej viere, že E. F. mladší
je oprávnený potvrdzovať vykonané práce. K spochybneniu podpisov na výkazoch uviedol, že žalovaný

nepredložil žiaden znalecký posudok alebo iný relevantný dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie spochybňujúce
pravosť podpisov podporil. Mal za to, že pokiaľ súd prvej inštancie správne porovnal predložené podpisy
s podpismi na prezenčnej listine priloženej k notárskej zápisnici, tak dospel k logickému záveru o
ich autenticite. Súd prvej inštancie pritom aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa ust.
§ 191 CSP. K tvrdeniu žalovaného, že faktúra nebola odsúhlasená, žalobca pripomenul, že faktúra

preukázateľne doručená žalovanému bola dňa 26.10.2023, čo žalovaný v konaní pripustil. Zároveň
okresný súd správne posúdil, že výkaz prác bol potvrdený oprávnenou osobou žalovaného, a to
riaditeľom družstva. Poukázal pritom na obchodnú prax zavedenú medzi žalobcom a žalovaným, kedy
existovala dlhodobá obchodná história, v rámci ktorej boli výkazy prác bežne potvrdzované riaditeľom
družstva, čo žalobca preukázal predložením výkazov z predchádzajúcich období. Bolo preto legitímne

očakávať, že rovnakým spôsobom bude postupované aj v spornom prípade. K námietke žalovaného
ohľadom cenníka z roku 2018 uviedol, že žalovaný v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že ceny
účtované žalobcom by boli neobvyklé alebo nadhodnotené. Naopak žalobca preukázal, že fakturované
ceny boli dokonca nižšie než v predchádzajúcich obdobiach rokov 2019 a 2021 a boli nižšie, než ceny
konkurenčných spoločností. Žalovaný nikdy nespochybnil výšku fakturovanej sumy ako neprimeranú,

ani nepredložil vlastný návrh ocenenia vykonaných prác, čo svedčí o jej primeranosti. K právnemu
posúdeniu veci súdom prvej inštancie žalobca uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie vec posúdil ako
bezdôvodné obohatenie, tak platí, že bez ohľadu na absenciu platnej zmluvy žalobca preukázateľne
vykonalprežalovanéhoprácevdeklarovanomrozsahu,čímzískalmajetkovýprospech.Žalobcauviedol,
že aj keby odvolací súd dospel k záveru, že nejde o bezdôvodné obohatenie, je možné argumentovať

tým, že medzi stranami došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy podľa § 275 ods. 4 ObZ. Tým, že
žalovaný umožnil žalobcovi vykonať práce na pozemkoch, ktoré obhospodaroval a následne prevzal a
využil výsledky týchto prác, fakticky prejavil súhlas s vykonaním prác. V obchodných vzťahoch je takýto
postup bežný a súdy ho akceptujú ako formu uzavretia zmluvy konkludentným spôsobom. Vo zvyšku sa
žalobca pridŕžal argumentácie uvedenej v konaní pred súdom prvej inštancie a navrhol, aby odvolací

súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. V stručnej žalobnej replike žalobcu a v
stručnej žalobnej duplike žalovaného strany zotrvali na predchádzajúcej argumentácii.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia

§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219
ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli krajského súdu.20. Odvolací súd bol v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd:

21. Z Faktúry č. 22690004 zo dňa 17.07.2022 (č.l. 7) vyplýva vyúčtovanie poskytnutia prác v rozsahu
zberu obilia z plochy 35 hektárov za jednotkovú cenu 50 Eur za hektár a odvoz obilia v trvaní 16 hodín
za jednotkovú cenu 30 Eur na hodinu. Faktúra bola vystavená na sumu 2.676 Eur so splatnosťou
16.08.2022. Z Faktúry č. 10190008 zo dňa 04.09.2019 (č.l.84) vyplýva vyúčtovanie poskytnutých prác
(agro služieb) - za odvoz obilia vozidlom Tatra v trvaní 4 hodiny za jednotkovú cenu 35 Eur na hodinu.

Faktúry č. 21690009 zo dňa 05.10.2021 (č.l.85) vyplýva vyúčtovanie poskytnutých prác (agro služieb) - v
rozsahu zberu sóje z plochy 16 hektárov za jednotkovú cenu 75 Eur za hektár a za odvoz sóje vozidlom
Tatra v trvaní 10 hodín za jednotkovú cenu 35 Eur na hodinu.

22. Z Cenníka služieb z roku 2018 spoločnosti MATYAS s.r.o. (č.l. 89 - 93) vyplýva cena za vozenie obilia
vo výške 35 Eur za hodinu a cena za žatvu obilia (tzn. zber hustosiatych) je vo výške 70 Eur na hektár.

23. Z Príkazu na prácu a výkaz práce zo dňa 17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161) vyplýva údaj o zbere obilia
v množstve 35 ha za cenu 50 Eur a odvoz obilia v čase 16 hodín za 30 Eur. Nachádzajú sa na ňom
podpis p. C. B., ktorý je uvedený aj v záhlaví príkazu. Pri podpise a v časti určujúcej organizáciu, ktorá ho
vypĺňala sa nachádza odtlačok pečiatky žalobcu. Príkaz je datovaný dňa 17.07.2022. Údaj o schválení

je situovaný v dolnej časti príkazu na ktorom je uvedené E. F. s dátumom 17.07.2022. V poslednom
stĺpci, pri opise druhu prác sa nachádza podpis.

24. Z príkazu na prácu a výkaz práce zo dňa 27.08.2019 (č.l. 85, 107, 160) vyplýva údaj o práci v
trvaní 4 hodiny - od 7,00 do 11,00 hod. Typ použitého stroja bola Tatra -815 s ŠPZ: RS 315 BZ. Na

príkaze sa nachádzajú podpis p. C. D., ktorý je uvedený aj v záhlaví príkazu. Pri podpise a v časti
určujúcej organizáciu, ktorá ho vypĺňala sa nachádza odtlačok pečiatky žalobcu. Príkaz je datovaný dňa
27.08.2019. Údaj o schválení je situovaný v dolnej časti príkazu na ktorom je uvedené E. F. s dátumom
27.08.2019. V poslednom stĺpci, pri opise druhu prác sa nachádza podpis.

25. Z výsluchu konateľa žalobcu - p. C. B. vyplýva, že spolupracovali so žalovaným aj v minulosti. Jeho
platobná disciplína nebola dobrá, keď aj iné faktúry platili oneskorene. Vo vzťahu k prejednávanému
nároku uviedol, že so žalovaným boli podmienky spolupráce vopred dohodnuté a týkali sa času, ceny a
objemu prác. K prácam uviedol, že tieto boli vykonané 17.07.2022. Jednalo sa o zber pšenice ozimnej,
ktorá bola zasiata a zo strany žalobcu bola zožatá kombajnom CX 850 a odvezená Tatrou 148 do skladu

v areáli. Zo skladu bola zožatá pšenica dňa 19.07.2022 predaná tretej osobe. Práce boli vykonávané
dva dni p. A. B. a p. C. D.. Na poli bol aj syn predsedu E. F.. Výkaz prác podpisoval on a iným podpisom
je asi syn pána F.. Vo vzťahu k vystavenej faktúre uviedol, že táto bola uvedená v kontrolnom výkaze a
po námietkach žalovaného ohľadom jej doručenia došlo k jej opätovnému doručeniu v roku 2023.

26. Z výsluchu konateľa žalobcu - p. A. B. vyplýva, že zožal celú parcelu kombajnom, pretože žalovaný
mal pokazený kombajn. Prišiel okolo obeda a žalo sa aj nasledujúci deň. Obilie sa vozilo na Tatrovke
s vlečkou do skladu. Z výsluchu vyplynulo, že podpis na výkaze je bratov. Ostatné podpisy na výkaze
nepoznal.

27. Z výsluchu svedka - p. C. D. vyplýva, že vykonával brigády u žalobcu pri žatve a vykonával odvoz
obilia od kombajna do hangáru do Zacharoviec a následne vozil na Sobôtku. Odvoz robil na Tatra 148.
Prácebolivykonávanéviacdní.Bolatoveľkáplochaavšetkosanezožalozajedendeň.Prácuvykonával
na pokyn p. B. (pozn. súdu C.). On ho poslal ku kombajnu, kde bol A. B. a odtiaľ odvážal obilie. Jednalo
sa o odvoz obilia pre p. F.. Výkazy dal podpísať a odovzdal ich p. B. (pozn. súdu C.). Výkazy podpisoval

syn p. F. v hangári.

28. Na pozemkoch bolo v roku 2022 nasadené obilie a žatevné práce boli vykonávané v júli 2022.
Jednalo sa o 35 hektárov pôdy. Žatvu na poli vykonával na kombajne p. A. B. a odvoz obilia vykonával
vykonával na Tatre p. C. D.. Na poli bol prítomný aj syn predsedu žalovaného - p. C. F. mladší. Zožaté

obilie sa nakladalo na tatrovku, ktorá ho odvážala do hangáru do Zacharoviec a následne bolo vozené
na Sobôtku. Obilie bolo predané tretej osobe. Žať sa začalo na obed v jeden deň a práce trvali dva dni.
Po vykonaní práce žalobca vyhotovil sporný Príkaz na prácu a výkaz práce zo dňa 17.07.2022 (č.l. 42,
108, 161). C. B., konateľ žalobcu ho opečiatkoval a podpísal. Z výsluchu svedka - p. C. D. vyplynulo,že ho schvaľoval syn p. E. C. F., ktorý ho podpísal v hangári, kde sa zožaté obilie odvážalo. Následne
bola zo strany žalobcu vystavená faktúra č. 22690004 zo dňa 17.07.2022 (č.l. 7) vo výške 2.676 Eur,
ktorú žalobca vystavil na podklade sporného Príkazu na prácu a výkaz práce zo dňa 17.07.2022 (č.l.

42, 108, 161). Túto si riadne zaevidoval do účtovníctva a uviedol ju v kontrolnom výkaze. Skutočnosť,
že ju osobne doručil žalovanému nebola v konaní preukázaná. V konaní bolo preukázané, že faktúra
bola žalovanému doručená až dňa 26.10.2023 poštou.

29. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

30. Odvolací súd vzhľadom na námietku žalobcu preskúmal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že
spĺňa náležitosti v zmysle Civilného sporového poriadku. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f) namietol skutkové zistenia okresného súdu. Odvolací súd sa preto odvolacími

námietkami zaoberal.

31. Žalovaný poukázal na ods. 42 rozhodnutia okresného súdu, v ktorom okresný súd uviedol: „Pri týchto
prácachbolprítomnýzostranyžalovanéhosynpredseduDRSZacharovcep.E.F.,ktorýzastávalfunkciu
riaditeľa družstva tak, ako to uviedol žalovaný na poslednom pojednávaní“. Vo vzťahu k tomuto záveru

žalovaný v odvolaní namietol, že zástupca žalovaného DRS Zacharovce neuviedol, čo je dokázateľné
zo zoznamu pojednávania, že bol prítomný E. F., ale len, že v tom čase zastával funkciu riaditeľa
DRS Zacharovce, čo je v danej veci pojednávania dôležité tvrdenie. Z odvolacej námietky vyplýva, že
zrejme došlo k nedorozumeniu, pokiaľ žalovaný zmysel vety uvedenej okresným súdom pochopil tak,
že okresný súd konštatoval, že by zástupca DRS Zacharovce uviedol, že bol prítomný pri prácach E. F..

Naopak z citovaného vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd tým uviedol skutkové zistenie,
že E. F. zastával funkciu riaditeľa družstva, čo malo byť vyjadrenie poskytnuté zástupcom žalovaného
DRS Zacharovce. Uvedené konštatovanie okresného súdu korešponduje s výpoveďou štatutárneho
zástupcu DRS Zacharovce, ktorý potvrdil, že E. F. mladší mal postavenie riaditeľa DRS Zacharovce.
Túto odvolaciu námietku preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

32. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou žalovaného vo vzťahu ku skutkovému
zisteniu okresného súdu, že podpis na výkaze umiestnil E. F. mladší, ktorý bol riaditeľom DRS
Zacharovce. Z dôkazu vykonaného okresným súdom (výpoveď svedka C. D.) vyplynulo, že výkazy
podpisoval syn predsedu F., E. F. ml., v hangári. Táto svedecká výpoveď nebola v konaní zo strany

žalovaného žiadnym spôsobom vyvrátená. V zásade jedinou osobou, ktorá mohla podať svedeckú
výpoveď vo vzťahu k tomu, či podpísal alebo nepodpísal výkazy, bol riaditeľ žalovaného E. F. mladší,
ktorý podľa svedeckej výpovede C. D. svoj podpis na výkazy pri preberaní prác umiestnil. Žalovanému
nič nebránilo, aby v priebehu konania navrhol vykonanie svedeckej výpovede svedka E. F. mladšieho,
ktorý mohol potvrdiť alebo vyvrátiť svedeckú výpoveď C. D.. V danom prípade znášal dôkazné bremeno

tvrdenia, že zo strany žalovaného došlo k prevzatiu prác, žalobca. Žalobca dôkazné bremeno uniesol
na základe toho, že predložil súdu výkaz označený ako "Príkaz na prácu a výkaz práce “, na ktorom
je uvedený podpis pôvodne v konaní neidentifikovanej osoby. Zo skutkovej výpovede C. D. potom
vyplynulo, že osobou, ktorá preberala práce a umiestnila svoj podpis na Príkaz na prácu a výkaz práce
bol práve E. F. mladší ako zástupca žalovaného v pozícii riaditeľa žalovaného. Uvedené skutkové

tvrdenie žalovaný verbálne poprel, avšak žiadnym dôkazom nevyvrátil. Jeho procesná obrana zostala
iba v rovine nepreukázaných tvrdení. Potom námietky vo vzťahu k tomu, že nebol predložený originál
Príkazu na prácu a výkaz práce, ako aj polemika ohľadom pravdivosti podpisu je v konaní irelevantná,
keďže ku skutkovému záveru, že osobou podpisujúcou výkaz bol práve E. F. mladší, dospel okresný
súd na základe svedeckej výpovede C. D., ktorá nebola vyvrátená žiadnym dôkazným prostriedkom

navrhnutým žalovaným.

33. Odvolacia námietka žalovaného, že nie je pravda, že vystavenú faktúru odsúhlasil, je pre konanie
irelevantná, keďže faktúra je iba platobný inštrument a nemá sama o sebe výpovednú hodnotu vo vzťahu
k tomu, či práce boli alebo neboli vykonané. Odsúhlasenie faktúry môže založiť domnienku, že práce

uplatnené vo faktúre boli vykonané. Avšak neodsúhlasenie faktúry nie je dôkazom opaku, že by práce
vykonané neboli. Dôkazné bremeno tvrdenia, že žalobca práce vykonal, znášal žalobca, ktorý preukázal
ich vykonanie a ich prevzatie žalovaným práve predložením výkazu prác a svedeckou výpoveďou C. D.,
ktorý potvrdil, že potom ako práce vykonal, nechal si uvedené potvrdiť C. F. mladším.34. Odvolacia námietka žalovaného, že faktúra bola vystavená v roku 2022 na základe výkazu k
úkonom, ktoré sa nevykonali, ostala iba v rovine skutkového tvrdenia žalovaného. Žalobca preukázal

vykonanie prác (úkonov) predložením podpísaného výkazu, označením osoby, ktorá výkaz podpisovala
a svedeckou výpoveďou C. D..

35. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že v katastri Zacharovce je viacero subjektov, táto skutočnosť
je sama o sebe vo vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu irelevantná. Žalovaný v konaní pred súdom

prvej inštancie netvrdil ani nepreukazoval, že by niektorý z týchto viacerých subjektov poskytovali
práce vykonané žalobcom v iných cenách, než z akých vychádzal okresný súd pri rozhodnutí o výške
bezdôvodného obohatenia.

36. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd potom z vykonaného dokazovania dôvodne dospel k záveru,
že práce žalobca vykonal, vykonal ich v takom rozsahu, aký bol zachytený na Príkaze na prácu a výkaz

práce predložený v konaní, zo svedeckej výpovede tiež dôvodne dospel k skutkovému záveru, že tento
výkaz podpísal zástupca žalovaného, konkrétne jeho riaditeľ E. F. mladší, na základe čoho potom dospel
ksprávnemuskutkovémuzáveru,žeprácevykonanéboliabolivykonanévrozsahutvrdenomžalobcom.
Dôveryhodnosť svedka C. D. v konaní vyvrátená nebola a ani skutočnosť, že na poslednom pojednávaní
bol nepriamo do procesu zapojený riaditeľ žalovaného E. F. mladší, nemá žiaden vplyv na správnosť

skutkových záverov okresného súdu.

37.Pokiaľžalovanývodvolaníuviedol,žemumôžepredložiťajinédokladyspodpismiE.E.F.mladšieho
a že teda nastali nové dokazovacie skutočnosti, odvolací súd pripomína zákonnú koncentráciu konania,
kedy v zmysle ust. § 154 CSP je prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možné

uplatniťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsadokazovaniekončí.Keďžeokresnýsúdužukončil
dokazovanie, nie je možné uplatniť v ďalšom konaní nové prostriedky procesnej obrany, a teda ani nové
doklady s podpismi E. E. F. mladšieho. Žalovaný mal vzhľadom na dĺžku konania dostatočný časový
priestor na to, aby uplatnil všetky námietky, ktoré uplatniť chcel, a aby označil všetky dôkazy, o vykonanie
ktorých mal záujem.

38. Keďže žalovaný nenamietol právne posúdenie okresného súdu, odvolací súd sa správnosťou
právneho posúdenia nezaoberal.

39. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto napadnuté

rozhodnutie okresného súdu preskúmaval iba v rozsahu odvolania žalobcu a v rozsahu odvolania
žalovaného.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

41. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že na ich náhradu zaviazal žalovaného, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

42. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).