Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202358
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202358.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnom spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX
D., právne zast. E. F. F., G., Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080,
022 01 Čadca, proti žalovanému Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833
04 Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, v štádiu rozhodovaniu
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k

spoluvlastníckemu podielu žalobkyne v rozsahu 1 vzhľadom k celku v nehnuteľnostiach, ktoré sú vedené
Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pre okres Čadca, obec D., katastrálne územie D. na liste
vlastníctva č. XXX ako pozemok KN-C parc. č. 2026 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2,
pozemok KN-C parc. č. 2027/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 406 m2 a stavba – rodinný dom
súp. č. XXX postavený na pozemku KN-C parc. č. 2027/1, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 12C/26/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu žalobu 23.2.2026, ktorou sa voči označenému žalovanému domáha
rozhodnutia a to učenia, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pre
okres Čadca, obec D., katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok KN-C parc. č.
2026 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, pozemok KN-C parc. č. 2027/1 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 406m2 a stavba – rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku KN-C

parc. č. 2027/1, v podiele 1 vzhľadom k celku pod B2, nie sú zaťažené záložným právom v prospech
žalovaného ktorého vklad bol povolený dňa 19.07.2006 pod č. V 1700/2006 na základe záložnej zmluvy
zo dňa 10.05.2006.

2. Podanie žaloby, ktorej súčasťou bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, po skutkovej
stránke odôvodnila žalobkyňa právne zastúpená tak, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1

vzhľadom k celku nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pre
okres Čadca, obec D., kat. ú. D. na LV č. XXX. Dňa 29.07.2002 žalobkyňa spoločne so svojím bývalým
manželom uzatvorili so žalovaným zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 502/2174/2002
podľa zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, vo
výške 700.000 Sk. Dňa 10.05.2006 žalobkyňa spoločne so svojím bývalým manželom ako záložcovia
uzatvorili so žalovaným ako záložným veriteľom záložnú zmluvu, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

bol povolený Správou katastra Čadca dňa 19.07.2006 pod č. V 1700/2006, na zabezpečenie pohľadávky
záložnéhoveriteľavyplývajúcejzozmluvyoposkytnutípodporyvoformeúveruč.502/2174/2002.Keďžesa žalobkyňa a jej bývalý manžel dostali do omeškania s úhradou splátok po relevantný čas, žalovaný
odstúpil od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 502/2174/2002. Žalovaný si svoj nárok
vyplývajúci z porušenia zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 502/2174/2002 voči žalobkyni

a jej bývalému manželovi uplatnil v konaní pred súdom, v ktorom Okresný súd Čadca platobným
rozkazom zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 16C/291/2012 zaviazal žalobkyňu a jej bývalého manžela zaplatiť
žalovanému sumu 19.688,70 € spolu s príslušenstvom. Žalobkyňa je toho názoru, že záložné právo,
ktoréjevyznačenévčastiCLVč.XXXnazákladezáložnejzmluvy,ktorejvkladdokatastranehnuteľností
bol povolený Správou katastra Čadca dňa 19.07.2006 pod č. V 1700/2006,

je premlčané a preto vznáša námietku premlčania. Právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu sa podľa § 110 ods. 1 prvej vety OZ premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď malo
byť podľa rozhodnutia plnené. Platobný rozkaz Okresného súdu Čadca zo dňa 28.11.2012, sp. zn.
16C/291/2012 nadobudol vykonateľnosť dňa 21.12.2012. Dňom 21.12.2012 začala plynúť teda nová 10-
ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.12.2022. S ohľadom na zákonnú úpravu (konkrétne ust. §
100 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka), ktorá vylučuje premlčanie záložného práva skôr, ako sa

premlčí zabezpečovaná pohľadávka, je potrebné uzavrieť, že záložné právo sa premlčalo v
rovnaký deň ako zabezpečovaná pohľadávka, t.j. dňa 21.12.2022. Premlčaním záložné právo nezaniká,
akurát ho nie je možné v prípade vznesenia námietky premlčania vykonať proti vôli povinného subjektu
(záložcu). Ak teda povinný vznesie námietku premlčania, záložné právo bez jeho súhlasu nebude
možné vykonať. Logicky z toho potom vyplýva, že premlčaním záložného práva a po vznesení námietky

premlčania zo strany záložcu nemá registrácia záložného práva viaznuceho k nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľností žiadny ďalší zmysel a v konečnom dôsledku len obmedzuje záložcu. Na uvedenom
základe si žalobkyňa dovoľuje dať do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.10.2022, sp. zn.
4Cdo/169/2021, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 6/2023 pod č.
R70, v ktorom tento súd vyjadril právny názor zásadného významu, že naliehavý právny záujem na

určení, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v dôsledku premlčania jeho výkonu, je daný.
Žalobkyni bolo doručené oznámenie o dražbe č. 5/2026, ktorá dražba by sa mala konať na základe
návrhu žalovaného dňa 04.03.2026 o 13:20 hod. v Palace Hotel Polom, P. O. Hviezdoslava
22, 010 01 Žilina, miestnosť „Lordský salónik“, a to ohľadne nehnuteľností vyššie popísaných,
ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne.

3. Žalobkyňa mala zo, že realizáciou tejto dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k
neprimeranej ujme, keďže nárok zo záložnej zmluvy by mal byť podrobený súdnemu prieskumu, po
ktorom bude možné konštatovať, či je výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti opodstatnený.
V danom prípade u označených nehnuteľností sa jedná o jediné obydlie žalobkyne, ktoré podlieha

osobitnému režimu ochrany. Žalobkyňa sa nachádza v stave bezprostredného
ohrozenia, keďže výkon záložného práva na základe záložnej zmluvy je prípustný bez ingerencie štátnej
moci, a to na základe úpravy zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
zásah v podobe dočasného zákazu výkonu záložného práva v snahe zamedziť ohrozeniu elementárnej
životnej potreby (obydlia) žalobkyne je súladný s princípom proporcionality.

Obmedzenie (len na určený čas) vzniknuté žalovanému nedosahuje intenzitu ujmy, ktorú by mohla
utrpieť žalobkyňa pri strate jej obydlia. Samotná strata bývania je zásadným zásahom do práva na
rešpektovanieobydliaakaždý,komutakýtovážnyzásahhrozí,musímaťmožnosťpredložiťprimeranosť
takéhoto opatrenia na súdne preskúmanie (rozsudok ESĽP č. 19003/04 a č. 27183/04). Na základe
právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude zistené, či záložné právo existuje alebo nie, čím sa

odstráni právna neistota v pomeroch strán. Do právoplatnosti takéhoto rozhodnutia budú zabezpečené
právne vzťahy strán sporu nariadeným neodkladným opatrením. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že
odklad výkonu záložného práva žalovanému neodníma toto jeho právo. Zároveň mu s prihliadnutím na
jeho predmet podnikania a ekonomickú situáciu nemôže odkladom výkonu záložného práva vzniknúť
ťažko napraviteľná ujma, keďže záložné právo na sporných nehnuteľnostiach (zapísané na liste

vlastníctva) mu zostáva zachované. Naopak ohrozenie žalobkyne sa javí aktuálne ako mimoriadne
vysoké.

4. K podanej žalobe, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila žalobkyňa dôkazy a to výpis
z LV č. XXX kat. ú. D., zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 502/2174/2002, záložná

zmluva č. V 1700/2006, platobný rozkaz OS CA zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 16C/291/2012, oznámenie
o dražbe č. 5/2026.

5. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdil podľa § 325 ods. 2 psím. d) CSP6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z

ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
sporová strana domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), uzavretiu zmluvy.

7. Nevyhnutné však je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že
bez okamžitej (hoci len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Tieto
skutočnosti musia vyplývať už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného

opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú
všetkytieskutočnosti,ktorébymalmaťsúdzistenépredvydanímrozhodnutiavmeriteveci.Zákonztoho
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne

dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie
súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Navrhovateľka súdu predložila listinné dôkazy, z ktorých v rámci rozhodovania súd vychádzal a mal

preukázané tvrdenia obsiahnuté v podanej žalobe (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia).
Je potrebné uviesť, že ku dňu rozhodovania žalobkyňa bola zapísaná na LV č 551 k.ú. D. H.
Čadca ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností v 1-ici titulom darovacej zmluvy č. V 534/2002 zo
dna 7.3.2002. Na predmetnom liste vlastníctva boli vedené poznámky o výkone záložného práva
v prospech Blackside a.s. titulom záložnej zmluvy C-2400/06 z 6.9.2006, kde bola dlžníkom žalobkyňa,

tiež bolo v poznámke uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech žalovaného
pod č. P159/2025 a pod poznámkou P-39/2026 bola zapísaná poznámka o prebiehajúcej dražbe
(1.kolo dražby) Dražobníka U9, a.s. v prospech žalovaného. Okrem toho mal súd preukázané, že
na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX – podiele žalovanej v rade 2/ sú zapísané ťarchy
nielen v prospech žalovaného, ale aj v prospech iných veriteľov (EOS KSI Slovensko s.r.o., Sociálna

poisťovňa, Chylíková Oľga). Žalobkyňa preukázala existenciu zmluvného vzťahu z titulu uzatvorenia
zmluvy so žalovaným pod číslom 502/2174/2002 zo dňa 10.5.2006. Rovnako tak preukázala existenciu
exekučného titulu vydaného v prospech žalovaného Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 16C/291/2012
zo dňa 28.11.2012 právoplatným dňa 21.12.2012. Z oznámenia o dražbe zn. 5/2026 vyplýva, že
nehnuteľnosti, ktoré vlastní žalovaná v podiele 1-ice zapísané na LV č. XXX k.ú. D., budú predmetom

dražby, ktorá sa bude konať 4.3.2026 o 13:20 hod. v Žiline v Palace Hotel Polom, miestnosť „Lordský
salónik“ za sumu 85000,- €.

9. Súd v tomto smere uvádza, že po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že
žalobkyňa osvedčila aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, osvedčila existenciu
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej
ujmy, ktorá jej hrozí tým, že nehnuteľnosť by bola vydražená v rámci dobrovoľnej dražby, ktorú
na podklade návrhu žalovaného realizuje spoločnosť U9, a.s. ako dražobník oprávnený k výkonu
dobrovoľných dražieb v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z.. Súd v danej veci

primárne poukazuje na to, že vychádza z tvrdení výlučne žalobkyne a listín, ktoré súdu predložila, pričom
vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nemá súd možnosť vykonávať dokazovanie. Pokiaľ samotná
žalobkyňa namieta premlčanie výkonu záložného práva, tak súd v tomto smere poukazuje na to, že
námietku premlčania je možné uplatniť účinne pred súdom spravidla len v konaní vo veci samej. Súdv tomto smere poukazuje na rozhodnutie, ktoré uvádza : Komplexné posúdenie, či došlo v konkrétnom
prípade k premlčaniu výkonu záložného práva a jeho právnym následkom vyplývajúcim zo zákona je
spojené so zistením časového vymedzenia plynutia premlčacej doby, účinnosti vznesenia námietky,

premlčateľnosti práva. S uvedenými predpokladmi sú spojené aj ďalšie právne otázky ako prerušenie,
spočívanie, neskončenie alebo nezačatie plynutia premlčacej doby, ktoré si obvykle vyžadujú viac ako
len osvedčenie rozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení (Uznesenie ÚS SR č.k. IV.
ÚS 307/2020 z 23.6.2020).

10. Súd v tomto štádiu preto bez vyjadrenia protistrany a náležitého preskúmania neriešil prioritne otázku
premlčania, ale ochrany práv samotnej žalobkyne, ktorá sa jej mala poskytnúť týmto rozhodnutím. Na
podklade tvrdení žalobkyne tejto prioritne rozhodnutím súd zamedzil žalovanému realizáciu výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou na nehnuteľnosti v podiele 1-ice, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
k.ú. D. okres Čadca a to iba dočasne do právoplatného skončenia konania o určenie či sú nehnuteľnosti
zaťažené záložným právom, resp. či toto právo je premlčané, alebo nie. Poskytol teda dočasnú ochranu

žalobkyni pred dobrovoľnou dražbou, ktorá má byť realizovaná 4.3.2026, kedy v prípade ak by táto bola
realizovaná došlo k by k zásahu do majetkových práv žalobkyne a preto ochrana je v tomto prípade na
mieste naviac za situácie, kedy žalobkyňa tvrdí, že pri realizácii dražby do došlo k strate jej jediného
obydlia. Neodkladné opatrenie v danej je prostriedkom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom
opatrení.

11. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko ide o štádium, kedy súd rozhodoval o neodkladnom
opatrení, ktoré bolo podané a bolo súčasťou žaloby vo veci samej a preto o trovách konania ako celku
bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí vo veci samej o žalobe žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Žilina (§ 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1, 2, 3 C.s.p.).