Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010180
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3622010180.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Straku a sudcov JUDr.
Michala Eliaša a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., bytom A., D. E. XXX/X pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
na verejnom zasadnutí dňa 3.3.2026 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/62/2022 zo dňa 18.6.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/62/2022 zo dňa 18.6.2025 bol obžalovaný A.
B. oslobodený podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe, že v presne nezistený deň začiatkom mesiaca
september 2019 zosnoval plán a následne začal z neznámeho miesta na území Slovenskej republiky

komunikovaťspoškodenýmF.G.,nachádzajúcimsavmiestetrvaléhobydliska,prostredníctvom"rýchlej
pošty" internetového portálu "pokec" z profilu "VIKI34" (žena/34/Bojnice), predstavil sa pod nepravou
identitou ako "F. H." a po oslovení a nadviazaní kontaktu sa s poškodeným zblížil, po cca dvoch
týždňoch začali spolu komunikovať i telefonicky z tel. č. XXXX XXX XXX, kde sa pokúšal rozprávať
ženským hlasom a poškodeného žiadal či by "jej" mohol finančne pomôcť, poskytnúť pôžičku, nakoľko
sa nachádza v zlej finančnej situácii, je "evidovaná" ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Prievidza,

na "jej" maloletú dcéru I. poberá len ošetrovateľský príspevok, tá je už päť rokov dlhodobo chorá a
nachádzajú sa spolu v nemocnici, kde dcére idú operovať nádor na mozgu a potrebuje peniaze na
uhradenie zdravotných zákrokov, pričom peniaze vráti keď dcéru pustia z nemocnice a "ona" sa bude
snažiť zamestnať, alebo po tom ako "jej" otec doplatí svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú si voči nej
neplní, žiadal požičať sumu 2.500,-€ a následne ďalšie čiastky, poškodený po tom čo súhlasil zaslal na
číslo bankového účtu, údajne patriaceho "jej" dcére SK 8211000000002931...510 a to od 12.09.2019 do

26.09.2019 v šiestich čiastkach rôznej výšky, celkovo sumu 3.050,-€, následne na žiadosť obvineného
podrôznymilegendami:"naúčelliečbydcéry,zdravotnépomôcky,doplatkyzaliekyaoperácie,cestovné
náklady z liečby z Rakúska a podobne", zaslal poškodený ďalšiu finančnú hotovosť v čiastkach rôznych
výšok, vždy bankovým prevodom na uvedené číslo účtu, až do 20.01.2021, a to celkovo v hodnote
6.700,-€, pričom obvinený stále vystupujúci pod legendou "F. H." nikdy nemal v úmysle požičané
finančnéprostriedkypoškodenémuvrátiť,cielenehozavádzalvytvorenoulegendouochorejdcére,ktorú

utvrdzoval i tým, že mu zaslal fotografiu dieťaťa napojeného na prístrojoch a prezentoval ju, že to je "jej"
dcéra I., ktorá trpí, zároveň sa snažil poškodeného citovo vydierať a utvrdzoval ho, že ku nemu má citovú
väzbu, zasielal mu fotografie porno herečky "Amber Hahn" ktoré prezentoval ako fotografie svojej osoby
po celú dobu vystupujúc pod legendou "F. H.", pričom zaslané finančné prostriedky priebežne vyberal z
bankového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX...XXX vedeného na meno svojej maloletej dcéry v H. J. K.
a doposiaľ nevrátil a použil pre svoju potrebu, čím spôsobil F. G. škodu vo výške 10.178,-€,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal odvolanie
proti výroku o vine prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku.

Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil. Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania
poukázal na výrokovú časť rozsudku a ďalej uviedol nasledovné :

„Dňa 16.09.2022 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske Okresnému súdu
Partizánske pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX-75 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Súd po vykonanom
dokazovaní rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. PE-2T-62/2022 zo dňa 02.08.2023 lak, že
obžalovaného uznal vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a uložil mu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím
§ 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého obžalovanému
odložilnaskúšobnúdobuvtrvaní2roky.Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúduložilobžalovanému

A. B. povinnosť nahradiť poškodenému F. G. škodu vo výške 10.178,- Eur.

Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie obžalovaný, pričom Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k. 3To/94/2023-517 z 26.09.2024 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému
súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal. Odvolací súd dospel k záveru, že skutkové zistenia

súdu prvého stupňa sú v rozpore, resp. nemajú oporu vo výsledkoch dokazovania, teda neboli správne
aplikované ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného“. To
preto, že súd vinu obžalovaného založil na rozdieloch medzi bezhotovostnými vkladmi a realizovanými
výbermi, no ponechal bez hodnotenia ostatné dôkazy, ktoré svedčali v prospech obžalovaného. Súdu
prvého stupňa bolo nariadené postupovať v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, tiež zistiť,

ktoré mobilné zariadenia alebo iné technické zariadenia sa pripájali k účtu VIKI34 za účelom stotožnenia
ich vlastníkov, alebo užívateľov, tiež vykonať analýzu pohybu finančných prostriedkov na tomto účte
stotožniť odosielateľov a ozrejmiť dôvod a účel zasielania finančných prostriedkov.
Následne na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k právnemu záveru, že nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, preto rozsudkom sp. zn. PE-2T/62/2022 zo dňa 18.06.2025

obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku.

Proti uvedenému rozsudku som podal dňa 18.06.2025 odvolanie čo do výroku o vine v neprospech
obžalovaného A. B., nakoľko tento považujem za nesprávny a nezákonný.

Mám za to, že prvostupňový súd sa pri hodnotení vykonaných dôkazov nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, starostlivo neuvážil všetky okolnosti prípadu jednotlivo i
v ich súhrne, v dôsledku čoho vykonané dôkazy vyhodnotil nesprávne, keď nedôvodné oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, pretože podľa jeho názoru nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Samosudca Okresného súdu Prievidza v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že doplnením
dokazovania neboli zistené žiadne dôkazy, ktoré by podporili verziu obžaloby, ktoré by nebolo možné
opäť vysvetliť poukázaním na osobu L. H. st., na ktorého prstom ukazoval obžalovaný od počiatku,
ako na vinníka. Podľa názoru prvostupňového súdu vina obžalovaného vskutku nebola pôvodne

založená na jedinom usvedčujúcom dôkaze, keď bolo poukazované na rad vedľajších dôkazov a z nich
plynúcich súvislostí, ktoré smerovali k vine obžalovaného a odvracali pozornosť od vskutku prvoplánovej
verzie o vine výlučne svedka H. st. (nevylučujúc však jeho účasť na spáchaní trestného činu, či
spolupáchateľstvo), teda súd sa vysporiadal s obranou obžalovaného práve porovnaním dôkaznej
situácie a zistených skutočností vo vzťahu k obidvom osobám, na ktoré poukazovali buď obžaloba, alebo

obhajoba. Predmetné dôkazy a z nich plynúce hodnotenie zhrnuté v pôvodom odôvodnení však neboli
považované za dostatočné, obhajoba poukazovala na fikciu súdu v neprospech obžalovaného, pokiaľ
ide o vyvodzovanie záverov. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie,
z ktorého nič nové, svedčiace o vine obžalovaného nevyplynulo. Vskutku nemožno zistiť, z akého
zariadenia sa pripájalo na účet viki34, kto za zariadením stál ani znalcom ani telefonickým operátorom,

ani poskytovateľom platformy Azet (Pokec). Záznamy už operátori neuchovávajú po tak dlhej dobe.
Telefonický kontakt viedol k osobe svedka L. H. G., pričom táto skutočnosť bola považovaná za dôkaz
neviny obžalovaného, hoc môže byť aj dôkazom k spolupáchateľstvu či pomoci páchateľovi. Súd
vykonával výsluch svedka M. nie k tomu, či poskytoval peniaze na účet dcéry obžalovaného, tátoskutočnosťvyplývaužzozabezpečenýchlistín,pretoanisúdaninikinýnemoholsvedkanijakonavádzať
ozrejmenímveci,kuktorejbudevypočúvaný.Neznámoubolaokolnosť,zakéhodôvodupeniazeposielal
a komu (kto peniaze žiadal) a identifikácie tejto osoby, čo sám ozrejmil /zrejme totožný páchateľ/ logicky

tonemohlobyťpredvýsluchomznáme.HocisvedokM.popísalrovnakýmspôsobomvymámenépeniaze
od jeho osoby, pričom v onej veci sa malo viesť iné trestné konanie, opäť by sa súd okľukou vrátil k
svedkovi L. H. st., na ktorého možno opäť poukazovať ako na osobu, ktorá mala byť príjemcom daných
prostriedkov zasielaných na účet dieťaťa obžalovaného, ktorý svedok sa predsa k ich vypytovaniu pre
svoje dieťa priznal. Takto súd nezistiac iné skutočnosti svedčiace o vine obžalovaného, no viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu, hoc zistil, že skutok sa stal a aj že je trestným činom podvodu,
obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. por., pretože nebolo bez. dôvodných
pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Z dokazovania vykonaného v predmetnej trestnej veci jednoznačne vyplýva, že obžalovaný A. B. sa
dopustil skutku tak, ako mu je to kladené za vinu v podanej obžalobe, pričom naplnil všetky zákonné

znaky prečinu podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona. Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďami poškodeného - F. G., svedka L.
H. st. a viacerých zabezpečených listinných dôkazov, časovej následnosti krokov, prirodzenej logiky a
celkovopreukázanejspôsobilostiobžalovanéhočisvedkaH.st.disponovaťvedomosťamiazručnosťami
spáchať takýto trestný čin, ako konštatoval aj prvostupňový súd v rozsudku sp. zn. PE-2T-62/2022 zo

dňa 02.08.2023. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený dlhodobo zasielal peňažné
prostriedky pod rôznymi zámienkami páchateľa na účet, ktorým disponoval páchateľ, ktorého súd
stotožnil s obžalovaným. Ako „nevierohodnú a účelovú je potrebné vyhodnotil obranu obžalovaného,
ktorý tvrdil, že len pomáhal svedkovi H. st., keď na požiadanie vyberal z účtu došlé čiastky a odovzdával
na rôznych miestach jemu a jeho rodine.

Spojitosť medzi páchateľom predmetného skutku a obžalovaným je jednoznačne účet obžalovaného,
na ktorý preukázateľne prichádzali peniaze od poškodeného, preto je logické, že obžalovaný, pokiaľ
by nemal byť páchateľom, by musel poznať osobu, ktorej tieto peniaze odovzdáva. Ten aj túto osobu
menoval, a to svedka L. H. G.. Z dokazovania však bolo bez pochybností preukázané, že tento svedok

nemá potrebné zručnosti, vedomosti, ani technické prostriedky na páchanie takejto trestnej činnosti.
Svedok doznával, že žiadal od nejakej osoby peniaze ako pomoc pre svoju dcéru, ktoré mali byť
zasielané na účet obžalovaného. No z jeho výpovede tiež vyplynulo, že ide o iný skutok, ktorý popísal
tak, že ani svoju identitu nezakrýval, ba v podstate sa ani k trestnej činnosti nepriznáva, pričom uviedol,
že v inom období a podstatne kratšom (dokonca až v roku 2022!), žiadal neznámu osobu ako muž - otec

o finančnú pomoc „akože“ pre svoju dcéru. Tú istú dcéru, ako bola použitá ako identita dieťaťa, ktoré
malo byť choré, ktorého matka žiadala o finančnú pomoc.

Ako nelogické a nevierohodné sa javí tvrdenie obžalovaného, že iba slúžil menovanému svedkovi, že
vyberal iba takú sumu aká mala svedkovi na účet obžalovaného prísť od poškodeného. Jeho tvrdenie

je vyvrátené zabezpečeným výpisom z účtu I.. Obžalovaný totiž tvrdil, že svedok mu dal vedieť, koľko
peňazí prišlo, a tie mu potom obžalovaný vybral a odovzdal. Z výpisu účtu však vyplýva, že obžalovaný
neraz odovzdal nižšiu sumu, aká prišla od poškodeného, tiež že medzi príjmom a výberom uplynul aj
viac ako deň, no najviditeľnejší dôkaz toho, že obžalovaný vyberal a používal peniaze pre seba a nikomu
ich neodovzdával sú výbery, ktoré prevyšujú samotný vklad. Z platieb zo dňa 24.09.2019 v sume 1100,-

€ a zo dňa 26.09.2019 v sume 340,- € a následných výberov zo dňa 26.09.2019 v celkovej sume 1180,-
€ preukázateľne vyplýva, že obžalovaný nakladal s peniazmi na účte ako so svojimi. Až po následnej
konfrontácii obžalovaný svoju pôvodnú výpoveď účelovo zmenil tak, že nižší výber dorovnával nejakou
hotovosťou, ktorou mal údajne disponovať.

Tiež je potrebné poukázať na spojitosť profilu viki34 s krstným menom dcéry obžalovaného. Vine
obžalovaného však nasvedčujú najmä jeho skúsenosti s páchaním majetkovej trestnej činnosti s
obdobným modus operandi, ktorú obžalovaný popísal na otázku prokurátora k jeho staršej trestnej
činnosti, keď mal spolu s inými osobami rovnako pomocou fiktívneho profilu od poškodeného vylákať
peniaze. Používanie cudzieho účtu a neoprávnené použite platobného prostriedku obžalovanému

rovnako nie je cudzie, poukazujúc na odsúdenie vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/123/2018.

Z týchto dôvodov navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku zrušil
rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/62/2022 zo dňa 18.06.2025, čo do výroku o vineu obžalovaného A. B. a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Okresnému súdu Prievidza aby vec
znovu prejednal a rozhodol.“

Pred tým ako Krajský súd v Trenčíne pristúpi k posúdeniu správnosti odvolaním prokurátora
napadnutého rozsudku okresného súdu považuje za potrebné uviesť, že preskúmavané prvostupňové
rozhodnutie predstavuje v poradí druhé rozhodnutie okresného súdu vo veci samej, ktorému
predchádzal rozsudok okresného súdu sp. zn. PE-2T/62/2022 zo dňa 2.8.2023. Uvedený rozsudok bol
uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/94/2023 zo dňa 26.9.2024 zrušený v celom rozsahu

aokresnémusúdubolouloženénanovoprejedaťtrestnúvec.KrajskýsúdvTrenčínevosvojomuznesení
vyslovil záväzný právny názor, podľa ktorého doteraz vykonané dôkazy nespájali obžalovaného so
žalovaným skutkom. Okresný súd bude preto povinný doplniť dokazovanie naznačeným smerom
a posúdiť, či vykonané dôkazy bez dôvodných pochybností svedčia tiež o podvodnom úmysle
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na podklade podaného odvolania prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je nedôvodné.

Ako vyplýva z obsahu podaného odvolania, prokurátor namietal nesprávne hodnotenie skutkového

stavu okresným súdom, ktorý nezohľadnil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie, v dôsledku čoho
okresný súd dospel k nesprávnemu záveru, že nebolo preukázane spáchanie skutku obžalovaným.
Z týchto dôvodov sa v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku domáhal zrušenia rozsudku okresného
súdu. S uvedenou argumentáciou sa odvolací súd nestotožnil.

Na základe preskúmania obsahu napadnutého rozsudku a obsahu trestného spisu odvolací súd zistil,
že po vrátení trestnej veci na nové prejednanie a rozhodnutie, okresný súd na pokyn odvolacieho súdu
doplnil dokazovanie, z ktorého nič nové, svedčiace o vine obžalovaného, nevyplynulo ako konštatoval
sám okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Preto pri nezmenenom skutkovom stave,
ktorý existoval aj v čase vydania predchádzajúcich súdnych rozhodnutí, a pri viazanosti právnym

názorom odvolacieho súdu vyslovenom v predchádzajúcom odvolacom rozhodnutí, podľa ktorého
výsledky vykonaného dokazovania neboli postačujúce na vyslovenie viny obžalovaného bez dôvodných
pochybností, okresný súd nepochybil, keď dospel k záverov, ktoré majú plnú oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania, a podľa ktorých nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný
spáchal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba. Okresnému súdu nemožno tak nič vyčítať, ak pre

neunesenie dôkazného bremena prokurátorom oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285
písm. c) Tr. poriadku.

Odvolací súd na rozdiel od úvah prokurátora dospel k záveru, že okresný súd sa v odôvodnení
napadnutého rozsudku riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a to

bez ohľadu na to či svedčili v prospech alebo v neprospech obžalovaného. V súlade s § 168 ods. 1
Tr. por. okresný súd dal riadne odpovede, prečo nedospel k záverom, vyvodenia ktorých sa domáhal
prokurátor v dôvodoch svojho odvolania. Skutkové závery a úsudky, o ktoré okresný súd oprel svoj výrok
o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania,
ktoré bez dôvodných pochybností nepreukazujú spáchanie skutku obžalovaným.

Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s konštatovaním okresného súdu v odôvodnení
napadnutého rozsudku, podľa ktorého na hlavnom pojednávaní neboli produkované také dôkazy, ktoré
by samostatne alebo vo vzájomnej súvislosti spoľahlivo preukázali, že obžalovaný spáchal obžalobný
skutok.

Odvolací súd vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena prokurátorom čo do preukázania viny
obžalovaného v žiadnom prípade nemôže prisvedčiť správnosti odvolania prokurátora, ktorý sa
dovolával len vyvodenia iných záverov hodnotenia vykonaných dôkazov, ako ku ktorým dospel okresný
súd v odôvodnení napadnutého rozsudku postupom súladným s § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Pretožeodvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k odôvodnenému záveru o porušení
ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku a o nesprávnej aplikácií zásady „v pochybnostiach v prospech
obvineného“ okresným súdom pri hodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, odvolací

súd sa nestotožnil s názorom prokurátora v podanom odvolaní o danosti vady napadnutého rozsudku
v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku.

V neposlednom rade odvolací súd uvádza, že okresný súd tým, že oslobodil obžalovaných s pod
obžaloby, nepovedal, že obžalovaný nespáchal obžalobný skutok, len vyslovil záver, že sa nepodarilo

preukázať, že skutok spáchal obžalovaný.

Na podklade odvolania prokurátora odvolací súd skúmal aj správnosť napadnutej výrokovej časti
rozsudku okresného súdu z hľadiska existencie prípadných ďalších vád, v odvolaní prokurátora
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Na základe preskúmania napadnutého rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov odvolací súd v
prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku uvedených v ustanovení § 371
ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 319 Tr. poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.