Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71Csp/40/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209902

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5

71Csp/40/2025

Okresný súd v Trenčíne, pred samosudcom A. B. C., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F. G. XXX, o zaplatenie 519,99 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5

71Csp/40/2025

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3

71Csp/40/2025

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 27.08.2025 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 519,99 EUR spolu s 8,4 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 519,99 EUR od 25.03.2025 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým že: „Na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 24.03.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku vočipostupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.09.2018
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným

výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy,
a tak postupca podaním zo dňa 09.12.2024 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 499,75 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 519,99 EUR, z riadneho úroku vo výške 288,92 EUR, z úroku z omeškania vo výške 354,27 EUR,
z poplatkov vo výške 336,57 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca

deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 519,99 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 519,99 EUR. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 979,76 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 288,92

EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 354,27 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške
336,57 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od

01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 25.03.2025, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Výška sadzby úrokov

z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru). Na
základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni postúpenia pohľadávky nasledovne: 8,4% ročne zo sumy 519,99 EUR od 25.03.2025 do zaplatenia.

2. Súd dňa 30. septembra 2025 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Voči platobnému

rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením, že dlžná suma nemá charakter pôžičky, vznikla na
prelome rokov 2019 a 2020, vzniesol námietku premlčania.

3. Súd sa oboznámil s podaniami strán spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Dňa 24.09.2018 bola uzatvorená Zmluva o Povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver) medzi
Slovenskom sporiteľnou, a.s. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom k účtu č. C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Výška povoleného prečerpania bola 300,- Eur s tým, že celková čiastka
spojená s povoleným prečerpaním bola 2.103,93 Eur. Konečná splatnosť povoleného prečerpania bola
dohodnutá ku dňu 10.07.2048. Poskytnuté peňažné prostriedky mali splácané formou započítania.

Strany si dohodli, že ak si dlžník neplní svoje povinnosti včas, banka môže požadovať najmä zaplatenie
úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Dlžník môže povolené prečerpanie
predčasne splatiť kedykoľvek pred dňom konečnej splatnosti.

5. Listom zo dňa 30.06.2020 banka oznámila žalovanému, že ku dňu 30.06.2020 je v omeškaní vo výške

263,39 Eur a vyzvala žalovaného, aby omeškanú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy.

6. Listom zo dňa 27.09.2024 banka vypovedala zmluvu o Povolenom prečerpaní a vyhlásila mimoriadnu
splatnosť Povoleného prečerpania vo výške 1.436,50 Eur. List bol žalovanému doručený dňa02.10.2024, teda mimoriadna splatnosť prečerpania nastala ku dňu 31.12.2024, nakoľko dvojmesačná
výpovedná doba začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

7. Listom zo dňa 09.12.2024 banka odstúpila od zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému zriadený
bankový účet. Zároveň vyzvala žalovaného, aby v lehote do 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy
uhradil pohľadávku banky vo výške 1.488,43 Eur.

8. Listom zo dňa 17.12.2024 banka oznámila žalovanému, že je v omeškaní viac ako tri mesiace,

pohľadávka je splatná v celom rozsahu a vyzvala žalovaného na úhrad dlžnej sumy vo výške 1.488,43
Eur.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa,a.s.,ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanémuvcelkovejvýške
1.499,75 Eur.

10. Žalobca v konaní tvrdil, že si uplatňuje len istiny u dlžnej sumy a to vo výške 519,99 Eur, ku ktorej
dospel na základe kreditných a debetných operácii. Zároveň predložil podrobný bankový výpis. Z tohto
výpisu vyplýva, že posledný vklad žalovaného sa zrealizoval dňa 13.03.2020 vo výške 24,95 Eur, pričom
v tomto období nebolo možné z účtu peňažné prostriedky žalovaným vyberať, nakoľko účet bol zaťažený

exekúciou.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v
rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, pričom nárok žalobcu je premlčaný, pretože žalovaný sa premlčania pohľadávky žalobcu
riadne dovolal. Dňa 24.09.2018 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom uzatvorená zmluva označená ako Zmluva o Povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver)
k bankovému účtu žalovaného a to do 10.07.2048. Strany si dohodli, že povolené prečerpanie sa bude
uhrádzať formou zápočtu z bankového účtu žalovaného. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že účet
žalobcu bol zaťažený exekúciou, preto banka vyzvala žalovaného listom zo dňa 30.06.2020 na úhradu
dlžnej sumy. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď na jednej strany tvrdil, že v konaní si

uplatňuje len istinu z povoleného prečerpania a na druhej strane nevysvetlil, prečo celková dlžná suma
ku dňu 30.06.2020 je len 263,39 Eur, a pritom z bankového výpisu je zrejmé, že žalovaný po 30.06.2020
nerealizoval žiadne výbery ani úhrady. Keďže banka vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy dňa
30.06.2020 v lehote 15 dní od doručenia výzvy, nárok žalobcu sa premlčal dňa 16.07.2023, nakoľko na
podklade tejto výzvy nastala splatnosť dlhu. Návrh na súd bol podaný dňa 27.08.2025, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty. Z týchto dôvodov súd sa podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale návrh
v celom rozsahu zamietol s poukazom na premlčanie pohľadávky, ktorá vznikla zo spotrebiteľského
vzťahu.17. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že banka pristúpila k vyhláseniu splatnosti svojej pohľadávky
viacerými spôsobmi (odstúpením, výpoveďou, ako aj vyhlásením mimoriadnej splatnosti), čo samo
o sebe pre spotrebiteľa spôsobuje zmätočnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť, čo má za následok, že

žalobca vo veci nemôže byť aktívne vecne legitimovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Zároveň súd poukazuje na bankový výpis z účtu žalovaného, kde je možné si overiť, že banke systém
generuje na mesačnej báze omeškanie dlžníka, pričom banka dlžníka (spotrebiteľa) o dlhu informuje
rôznymi prostriedkami a to či už elektronicky alebo poštou.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

2

71Csp/40/2025

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).