Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204099
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725204099.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom v Bratislave,
Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., trvale bytom C. XXX/XX, D., štátny občan
SR, o zaplatenie 114,82 eur a o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2025, doručenou súdu dňa 18.12.2025 domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovaného povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,82 eur.
2. Dňa 21.1.2026 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4Csp/50/2025-12, ktorý bol listinne doručený
žalovanému dňa 27.1.2026. Žalovaný podal proti doručenému platobnému rozkazu vecne odôvodnený
odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 9.2.2026.

3. Podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak čo len jeden
zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a
súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. K zrušeniu platobného rozkazu č. k. 4Csp/50/2025-12 zo dňa 21.1.2026 došlo zo zákona (ex lege)
v zmysle ust. § 267 ods. 4 C.s.p., a preto súd osobitne o zrušení platobného rozkazu nerozhodol.
5. Ešte pred nariadením pojednávania písomným podaním, doručeným súdu dňa 4.2.2026 a doplneným

dňa 17.2.2026, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil
tvrdením,žežalovanýdňa8.9.2025vykonalúhradužalovanejistinyvovýške114,82eurnaúčetžalobcu.
Predmetná platba však bola zo strany žalovaného označená nesprávnym variabilným a špecifickým
číslom, v dôsledku čoho nebolo možné platbu riadne identifikovať a priradiť k záväzku žalovaného.
Z uvedeného dôvodu bola platba evidovaná ako nepriradená a žalovaný bol vedený žalobcom ako
dlžník. Dňa 28.1.2026 žalobca identifikoval, že žalovaná istina bola žalovaným uhradená.

6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.
9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).
10. Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie (otvorenie pojednávania), súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil

bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas žalovaného.11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Späťvzatie žaloby (aj v časti) je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení
konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené, súd však
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že
zastavenie konania zavinil žalobca, nakoľko dňa 8.9.2025, teda pred podaním žaloby na súd, žalovaný

uhradil žalovanú istinu. Nakoľko však z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia /výrok II./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.