Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202493.4

Opravné uznesenie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecinavrhovateľky-manželky:
A. A., B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX XX E., okres A., t. č. bytom F. G. XXX/X, XXX
XX H., okres A. a manžela navrhovateľky: I. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX
XX E., okres A. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom na
čas po rozvode: J. A., nar. XX.X.XXXX a K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, K. X, XXX XX A., takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 17P/148/2025-63 zo dňa 4.2.2026 sa v záhlaví opravuje tak, že
adresa bydliska navrhovateľky – manželky A. A., B. C., nar. XX.X.XXXX je správne:
„trvale bytom D. XX/XX, XXX XX E., okres A., t. č. bytom F. G. XXX/X, XXX XX H., okres A.“
a adresa bydliska manžela navrhovateľky I. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX je správne:
„trvale bytom D. XX/XX, XXX XX E., okres A.“.

II. Ostatné časti Rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 4.2.2026 súd manželstvo navrhovateľky A. A., B. C., nar. XX.X.XXXX a I. A., B.
A., nar. XX.XX.XXXX rozviedol a ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode schválil súd rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté deti J. A., nar.

XX.X.XXXX a K. A., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné na mal. J. v sume
134,- € mesačne a na mal. K. v sume 109,- € mesačne, splatné vždy k 15-temu dňu v mesiaci k rukám
matky vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny piatok od 14.00 hod. do nasledujúceho
nepárneho pondelku do 7.30 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne v školskom a predškolskom zariadení

a po ukončení styku deti do školského a predškolského zariadenia odovzdá, inak si deti otec vyzdvihne
a po ukončení styku deti odovzdá v mieste bydliska matky. Osobitná úprava styku otca s maloletými
deťmi bude prebiehať nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny
rok od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. s tým, že
maloleté deti vyzdvihne a po ukončení styku odovzdá deti v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny rok 25.12. od 8.00 hod. do 18.00 hod. a od

31.12. od 8.00 hod. do 1.1. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roku do 18.00 hod. a každý nepárny
rok 24.12. od 8.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec deti vyzdvihne a po ukončení styku odovzdá deti
v mieste bydliska matky. Počas osobitnej úpravy styku otca s maloletými deťmi sa všeobecná úprava
styku s maloletými deťmi nerealizuje. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. V písomnom vyhotovení Rozsudku súd uviedol nesprávne adresy bydliska u navrhovateľky –
manželky aj u manžela navrhovateľky. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnostimanželov z adresy D. XX/XX E., kde sú obaja manželia naďalej prihlásení k trvalému pobytu a terajšie
bydlisko navrhovateľky je na adrese F. G. XXX/X, H..

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Pri oprave nesprávnosť musí byť zrejmá, resp. zjavná. Aby sa mohlo pristúpiť k oprave rozhodnutia,
musí ísť o chybu, ktorá sa stala zjavnou všetkým subjektom, t. j. súdu a stranám (ÚS ČR II. ÚS
2678/13), príp. aj iným subjektom zúčastneným na konaní. Zjavnosť opravovanej chyby musí pritom
vyplývať z ostatných súvislostí, napr. z iných častí rozhodnutia (najčastejšie z odôvodnenia), zápisníc

o pojednávaní, zvukových záznamov, prednesov strán, resp. zo súdneho spisu ako celku. Súdne
rozhodnutie teda môže trpieť vecnou vadou, proti ktorej má smerovať opravný prostriedok, alebo môže
trpieť zrejmou nesprávnosťou, ktorú možno napraviť cez inštitút opravy rozsudku. Účelom inštitútu
opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Dalo by sa namietať, že oprava
výroku rozhodnutia je limitovaná tým, že súd je v zmysle § 219 ods. 4 CSP vyhláseným rozhodnutím

viazaný. Podľa názoru súdu je však prehnane formalistické domnievať sa, že súd nemôže opraviť
chybu vo výroku len preto, že rozhodnutie už bolo vyhlásené. Ak by takéto pravidlo platilo, potom by
inštitút opravy rozsudku stratil svoj účel a opodstatnenie. Logika opravy rozsudku musí navyše platiť
bez ohľadu na to, či sa chyby dopustila strana alebo súd. Inak by sa súd vystavoval riziku vydávania
a existencie nevykonateľných rozhodnutí, príp. takej úprave vzájomných práv a povinností strán, ktorá

by nezodpovedala vôli, ktorú súd v okamihu vyhlásenia prejaviť chcel (NS SR 6 Cdo 162/20017) a ktorej
obsah je z odôvodnenia bezpečne poznateľný (ÚS SR II. ÚS 576/2013) a podporený obsahom spisu. Na
súdne rozhodnutie sa tiež kladie požiadavka jeho formálnej bezchybnosti. Ak rozhodnutie nie je formálne
bezchybné (napr. v dôsledku zrejmej nesprávnosti), pripúšťa sa možnosť jeho opravy bez narušenia
zásady viazanosti súdu vyhláseným rozhodnutím (NS SR 3 M Cdo 21/2008).

7. Zo spisu, najmä z návrhu a zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 4.2.2026 je preukázané, že trvalý pobyt
majú obaja manželia na adrese D. XX/XX, E. a navrhovateľka – manželka býva t. č. na adrese F. G. XXX/
X, H.. V písomnom vyhotovení Rozsudku súd uviedol neprávne adresy bydliska oboch manželov. Je
teda zrejmé, že pri písomnom vyhotovení Rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti pri písaní záhlavia

Rozsudku.

8. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaného ustanovenia CSP súd vydal toto opravné
uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).