Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200740
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125200740.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr.EduardaValenčinaaJUDr.MariánaHoffmanna,PhD.,vsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.X,XXXXXC.,zastúpená:Mgr.ZuzanaVaňková,advokátsosídlomSov.Hrdinov200/33,
089 01 Svidník, proti žalovanému: 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/10/2025-83 zo dňa 7.8.2025 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje prvoinštančný rozsudok č.k. 29Csp/10/2025-83 zo dňa 2.6.2025 v spojení s opravným
uznesením č.k. 29Csp/10/2025-100 v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vracia vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:
I. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č., XXXXXXXXXX zo dňa
30.11.2010 uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný
vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č., XXXXXXXXXX zo dňa
30.11.2010 uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný
vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička k
Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, v článku 5 - Splácanie úveru,
započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.8], v znení: „Klient a Banka podpisom ZoÚ zároveň
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom
znení a Klient udeľuje súhlas Banke na predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy

Klienta za účelom zabezpečenia peňažných záväzkov Klienta vyplývajúcich zo ZoÚ. Táto dohoda a
tento súhlas sa vzťahujú aj na budúceho platiteľa mzdy Klienta, ako aj na iné príjmy Klienta, z ktorých
umožňujú všeobecné záväzné právne predpisy vykonávať zrážky. Ukončením platnosti ZoÚ nezaniká
zabezpečenie Klientových záväzkov voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička k Zmluve
o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, v článku 8 - Oznamovacia povinnosť,doručovanie, bod 8.1], a to v časti v znení: „Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu
negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté konkurzné alebo
exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku

nesplnenia týchto povinností.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov, účinnom od 1. marca 2010
k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, a to v časti Úvery pre
obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „ 8.1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, 9.2. upomienka

po omeškaní splátky 24,90 €, 15. porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných
podmienok - zmluvná pokuta 33,19 €.“ sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

VI. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

VII. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalobkyne, ktorá žiadala určiť neprijateľnosť zmluvných
podmienok uvedených v Zmluve o úvere Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010 v časti
2 bod 3 a 5, v Obchodných podmienkach v čl. 5, v bode 5.8, v čl. 6 v bode 6.4 a 6.6, čl. 8 bodu 8.1,

vrátane podmienok uvedených v Sadzobníku poplatkov, týkajúcich sa poplatku za upomienky a zmluvnej
pokuty za porušenie informačnej povinnosti klienta.
Prvoinštančný súd návrhu žalobkyne na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve
o pôžičke uvedenej v časti 2 bod 3, ďalej uvedenej v časti 2 bod 3, uvedenej v čl. 5 bod 5.8 Obchodných
podmienok, v čl. 8 bod 8.1 Obchodných podmienok a uvedených v Sadzobníku poplatkov účinnom od

1.3.2010 k zmluve o pôžičke v časti úvery pre obyvateľstvo, dostupná pôžička v bode 8.1, vyhlásil za
neprijateľné zmluvné podmienky. Namietané zmluvné podmienky uvedené v obchodných podmienkach
v bode 6.4 a 6.6 zamietol a rozhodol o trovách konania, kde priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 42 % voči žalovanému.
Vo vyhovujúcej časti výroku prvoinštančný súd považoval tieto neprijateľné zmluvné podmienky za také,

ktoré sú v rozpore so zákonom, a to konkrétne v rozpore s § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka.
Prvoinštančný súd vec posúdil aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vychádzal aj z ust. § 298
ods. 1, 2 CSP. Ďalej prvoinštančný súd poukázal aj na ust. § 35 zákona č. 483/2001 Z.z., § 35 ods. 1
tohto zákona a dospel k záveru, že pokiaľ sa týka neprijateľných zmluvných podmienok namietaných
žalobkyňou, uvedených v bode 6.4 a 6.6 Obchodných podmienok, tieto nie je možné považovať za

neprijateľné.
Pokiaľ sa týka zmluvnej podmienky 6.4 Obchodných podmienok s uvedením, že banka je oprávnená
v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úročiť nesplatený úver zmluvnou úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až
doúplnéhosplateniazmluvnéhozáväzku,poukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSR5Cdo/42/2020,

ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR č. 1/2021 pod č. R 5/2021,
v ktorom Najvyšší súd SR zastáva právny názor, že nárok na zaplatenie zmluvného úroku trvá od
poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení úveru. Pokiaľ
sa týka kumulácie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení úveru zo zmluvy, kde jednou
zo zmluvných strán je spotrebiteľ, je predmetom dlhodobej diskusie odbornej verejnosti. Jedna kategória

rozhodnutí zmluvné úroky po zosplatnení nepripúšťa a priznáva len úroky z omeškania. Druhá skupina
rozhodnutí kumuláciu zmluvne dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania po predčasnom zosplatnení
úveru pripúšťa. Tretia skupina rozhodnutí pripúšťa kumuláciu dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania
obmedzene, iba do výšky, akoby pri riadnom plnení povinností žalovaných na dohodnutých úrokoch
zaplatil. Prvoinštančný súd zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu, považuje za zmluvu o úvere, ktorá má

spotrebiteľský charakter. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či
zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti
dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník
nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením
úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil

povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru,
že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodli. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnostiprofitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úrok z omeškania. Prvoinštančný
súd dospel preto k záveru, že po zosplatnení k zmluvným úrokom nastupuje povinnosť platiť aj úroky
z omeškania.

Prvoinštančný súd poukázal na to, že pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do
zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je zaplatenie hodnoty úrokov až do zaplatenia istiny jeho
postavenie sa zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením
splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť
dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane

vysokúakonáhraduzaposkytnutiepeňazí.Dohodnutéúrokypredstavujúcenupeňazízaichposkytnutie
na vopred dohodnuté obdobie, to znamená, že ich výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť.
V prípade dojednanie tak, ako bolo uvedené v zmluvnej podmienke, kde sa dlžník – spotrebiteľ zaviaže
platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny o vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a takéto dojednanie je porušením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvoinštančný súd poukázal na
právnu vetu dovolacieho súdu, podľa ktorej v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
Ďalej prvoinštančný súd vo vzťahu k namietanej zmluvnej podmienke v bode 6.6 Obchodných
podmienok, ktorá znie, že všetky výdavky banky spojené s vymáhaním pohľadávky znáša dlžník,

pričom dlžník zároveň súhlasí, že banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo
zmluvy o úvere. Uviedol, že táto zmluvná podmienka nie je neprijateľnou. Odporovalo by to právnej
úprave § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj
náklady spojené s jej uplatnením, teda náklady, ktoré veriteľovi vznikli v rámci tzv. predsúdneho
konania. Zároveň vyslovenie neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania by popieralo zákonný

nárok veriteľa na úhradu nákladov spojených s exekučným konaním voči spotrebiteľovi v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky z úverového vzťahu priznaného právoplatným rozhodnutím súdu. Zmluvné
dojednanie, ktorým spotrebiteľ dáva súhlas veriteľovi na postúpenie pohľadávky z úverového vzťahu
nezbavuje veriteľa povinnosti uloženej kogentným ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti
s postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy uzatvorenej so spotrebiteľom. V zmysle uvedeného potom

námietka žalobcu o neprijateľnosti je nedôvodná, a preto aj v tejto časti prvoinštančný súd žalobu
zamietol.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 2 CSP. Mieru úspechu
strán sporu určil mierou úspechu žalobkyne v rozsahu určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok
v rozsahu pôvodne žalovaných podmienok.

3. Prvoinštančný súd dňa 7.8.2025 vydal opravné uznesenie č.k. 29Csp/10/2025-100, kde opravil
zápisnicu z pojednávania zo dňa 2.6.2025 v časti vyhláseného rozsudku II. a výrokovú časť písomného
vyhotovenia rozsudku v časti II. tak, že správne tento výrok znie tak, že určuje, že zmluvná podmienka
v zmluve o úvere Dostupná pôžička č. 6686839910 zo dňa 30.11.2010 uvedená v časti 2 zmluvy

o úvere, bod 5 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej vznik platnosti a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou
uvedenou v čl. 10., II. časti všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že sa
oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, a to proti výroku
VII. a VIII. napadnutého rozsudku. Namietala aj výrok II. Uviedla, že v danom prípade prvoinštančný súd
vec nesprávne právne posúdil podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Poukázala na ust. § 53 ods. 1 OZ a uviedla, že vo vzťahu k výroku II. uvedeného rozsudku prvoinštančný

súd uviedol nesprávne znenie v namietanej zmluvnej podmienky, keď prvoinštančný súd do výroku
uviedol zmluvnú podmienku, ktorá nebola predmetom namietania, resp. o ktorej už rozhodol v prvom
výroku napadnutého rozsudku.
Vo vzťahu k výroku VI., kde boli zamietnuté neprijateľné zmluvné podmienky, a to uvedené v čl. 6 bod
6.4 Obchodných podmienok, žalobkyňa uviedla, že názor prijatý prvoinštančným súdom s poukazom

na rozhodnutie dovolacieho súdu nie je správny. Poukázala už na rozhodnutie v rovnakej veci, kde
pod sp. zn. 20Csp/147/2024 Okresný súd Prešov konštatoval neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky
a uviedol, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akoby pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí s poukazom na ustanovenieuznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/172/2020. O neprijateľnej zmluvnej podmienke už súdy
rozhodli v iných konaniach, napr. Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 8Csp/1/2023, 18Csp/82/2024,
29Csp/6/2018, ktoré bolo prejednané aj odvolacím súdom pod sp. zn. 7Co/61/2019.

Ďalšia neprijateľná podmienka zamietnutá prvoinštančným súdom, uvedená v čl. 6 bod 6.6 Obchodných
podmienok bola taktiež v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/147/2020 vyhlásená
za neprijateľnú. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo rozhodnuté aj Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 9Csp/128/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.
6CoCsp/16/2024, alebo v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/82/2024.

V záujme zachovania právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí mal súd prvej inštancie
vysporiadať sa s faktom, že obdobné zmluvné podmienky už boli súdmi indikované ako neprijateľné.
Preto vec nesprávne právne posúdil.
Zároveň žalobkyňa namietala rozhodnutie prvoinštančného súdu o trovách konania, keď si uplatnila
plnú náhradu trov konania vzhľadom na to, že aj ostatné zamietnuté zmluvné podmienky je potrebné
považovať za neprijateľné. Navrhla, aby odvolací súd zrušil v napadnutom rozsahu rozsudok

prvoinštančného súdu a vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby
zmenil prvoinštančný rozsudok a odvolaniu vyhovel. Uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

5. Reakciou prvoinštančného súdu na nesprávne uvedenie výroku II., kde zle uviedol znenie

namietanej neprijateľnej zmluvnej podmienky prvoinštančný súd odstránil opravným uznesením
29Csp/10/2025-100.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s konštatovaním prvoinštančného súdu o tom, že
namietané zmluvné podmienky uvedené v obchodných podmienkach pod bodom 6.4 a 6.6 nespĺňajú

kritérium neprijateľnosti, sa v celom rozsahu stotožňuje a navrhol, aby odvolací súd v tomto rozsahu
prvoinštančný rozsudok potvrdil.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal v napadnutom rozsahu
prvoinštančnýrozsudokpodľazásaduvedenýchv§379anasl.CSP,beznariadeniapojednávaniapodľa

§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku VI., ktorým zamietol určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pod bodom 6.4 a 6.6 nie je
správne. Ako súvisiaci zrušil aj výrok o trovách konania. Výrok II., kde prvoinštančný súd nesprávne
uviedol namietanú zmluvnú podmienku prvoinštančný súd opravil opravným uznesením.
Preto sa odvolací súd zaoberal už len namietaným výrokom VI. a súvisiacim výrokom o trovách konania.

8. Žalobkyňa v odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie prvoinštančným súdom, pri aplikácii
právavovzťahukdvompodmienkam,ktoréžalobkyňatvrdila,žemajúneprijateľnýcharakter.Nesprávne
právne posúdenie veci (§ 385 ods. 1 písm. h) CSP) predstavuje právnu vadu rozhodnutia, a preto
odvolací dôvod je naplnený v prípade, ak na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu

normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, prípadne obsah správnej právnej normy nesprávne
interpretoval, alebo správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.
Odvolací súd v súlade s ust. § 389 CSP je odvolacím dôvodom viazaný. Zároveň odvolací súd je viazaný
aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP.

9. V prejednávanej veci žalobkyňa namietala neprijateľné zmluvné podmienky, o ktorých prvoinštančný
súd skonštatoval, že nemajú charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 – 4
Občianskeho zákonníka a podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Za neprijateľné zmluvné podmienky je potrebné považovať také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ide o nečestné, neslušné

a hrubo poškodzujúce zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa.
Od dodávateľa, ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch v značne silnejšom postavení ako spotrebiteľ,
sa vyžaduje, aby k tvorbe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách pristupoval v súlade
s dobrými mravmi. Zároveň však platí, že pokiaľ niektorá zmluvná podmienka už bola v konkrétnom
znení vyhlásená súdom právoplatne za neprijateľnú, dodávateľ nemôže takúto podmienku v zmluvných

vzťahoch aplikovať, inak by takýto postup bolo potrebné hodnotiť v rozpore s ust. § 3 Občianskeho
zákonníka a prípadne vyhodnotiť aj prípadné následky, ktoré takéto konanie mohlo spôsobiť škodu na
strane spotrebiteľa.10. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že zmluvná podmienka, ktorá sa dotýka súbehu úroku
dohodnutého v zmluve a úroku z omeškania pre prípade, ak dôjde k predčasnej splatnosti úveru,
ktorá podmienka je uvedená v bode 6.4 Obchodných podmienok, touto obchodnou podmienkou sa už

súdy zaoberali a v iných rozhodnutiach právoplatne bolo rozhodnuté, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Odvolací súd zhodne tak, ako to uviedla žalobkyňa v odvolaní, poukazuje na rozsudok
Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 20Csp/147/2024, ďalej na rozsudok Okresného súdu Prešov
pod sp. zn. 8Csp/1/2023, 18Csp/82/2024, prípadne 29Csp/6/2018 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/61/2019. Vo všetkých týchto rozhodnutiach zmluvná podmienka, ktorá je

predmetomodvolaciehoprieskumu,resp.zneniezmluvnejpodmienkytotožnejakovprejednávanejveci,
bola vyhlásená za neprijateľnú.
Aj Najvyšší súd SR v uznesení 7Cdo/172/2020 skonštatoval, že sa stotožňuje s právnym názorom
vyjadreným v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 5Cdo/42/2020 (R 5/2021) o tom, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akoby pri riadnom plnení povinnosti
dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Úrok z úveru je odplatou za poskytnutý úver vo výške, na akej sa

s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za ne získanou dlžník disponuje,
zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnosti profitovať nemôže. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci
ochrane veriteľa. Podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná. Veriteľ nemá
peňažné prostriedky, patrí mu za ne odmena. Záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny
zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania

úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. K týmto zmluvným úrokom v prípade omeškania
pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Teda dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako
v čase jeho dojednania, teda veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na
to,čikomeškaniudlžníkasplatenímúverudošloalebonedošlo.Prespotrebiteľajevšaknevýhodné,aby
platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednaním takéhoto obsahu sa jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by

spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel
v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia
istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.
Jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, kedy dlžník (spotrebiteľ) presne musí
vedieť, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Zmluvný úrok je fixne časovo

stanovený, ohraničený a nemôže sa navyšovať. Úroky z omeškania trvajú do momentu zaplatenia istiny.
Preto nesprávne vyhodnotil prvoinštančný súd uvedenú zmluvnú podmienku ako prijateľnú, uvedenú
v bode 6.4 Obchodných podmienok, keď týmito úvahami sa pri posudzovaní jej znenia nezaoberal.

11. Ďalšia zmluvná podmienka 6.6 Obchodných podmienok, podľa ktorej všetky výdavky banky spojené

s vymáhaním pohľadávky znáša dlžník, pričom dlžník zároveň súhlasí, že banka je oprávnená postúpiť
tretej osobe svoje pohľadávky zo zmluvy o úvere, bola vyhlásená za neprijateľnú nielen v rozhodnutí
Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/147/2024, ale sa touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
zaoberali súdy napr. aj v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/128/2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6CoCsp/16/2024, prípadne v rozsudku Okresného súdu Prešov

pod sp. zn. 18CoCsp/82/2024.
V zmysle tejto podmienky má spotrebiteľ automaticky znášať všetky náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky a vopred uznáva také nároky veriteľa, ktoré sú neznáme, a to nielen vo vzťahu ku
konkrétnym okolnostiam, ktorých sa poplatky majú týkať, ale aj ku konkrétnym konaniam, ktorých sa má
vyhnúť spotrebiteľ pre to, aby vznik poplatku nevyvolal.

Táto zmluvná podmienka predstavuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Keďže prvoinštančný súd ani túto zmluvnú podmienku riadne nevyhodnotil a neporovnal
správne túto rovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa, nesprávne
postupoval, keď tomto rozsahu zmluvnú podmienku považoval za prijateľnú.

12. Vzhľadom na to, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k namietaným dvom zmluvným
podmienkam náležitým spôsobom neodôvodnil a nevykonal test prijateľnosti týchto zmluvných
podmienok a zároveň neuviedol, prečo uvedené zmluvné podmienky, ktoré boli predmetom odvolacieho
prieskumu, už v prejednávanej veci nespĺňajú už právoplatne rozhodnuté kritérium neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v iných konaniach, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok

rozsudku prvoinštančného súdu o zamietnutí neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 389 ods. 1
písm. b) a c) zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.13. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude opätovne preskúmať neprijateľnosť uvedených
dvoch zmluvných podmienok uvedených v bode 6.4 a 6.6 Obchodných podmienok, vyhodnotiť, či
od rozhodnutí, v ktorých boli tieto zmluvné podmienky vyhlásené za neprijateľné, sa podmienky pre

vyhlásenie neprijateľnosti zmenili, resp. či majú rovnovážny charakter pri právach a povinnostiach
dodávateľa a spotrebiteľa a následne opätovne rozhodnúť o návrhu žalobkyne.

14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).