Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200240.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o opatrovankyňu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, D., zastúpená opatrovníčkou: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C. - G.,
o návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu za opatrovankyňu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2026 navrhovateľka domáhala schválenie
právneho úkonu za opatrovankyňu, konkrétne schválenia Kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 16.01.2026, ktoré za opatrovankyňu podpísala jej opatrovníčka/navrhovateľka.

2. Tunajší súd predvolal navrhovateľku na výsluch na deň 19.02.2026 o 9:00 hod. Súd poučil
navrhovateľku, že na základe rozhodnutia súdu o ustanovení kolízneho opatrovníka bola oprávnená
zastupovať nesvojprávnu osobu len pri uzatvorení kúpnej zmluvy, pričom oprávnenou na uzatvorenie
záložnej zmluvy nie je, preto je potrebné podať najprv na súd návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, po právoplatnosti súdneho rozhodnutia je možné
podať návrh na schválenie právnych úkonov, s poukazom na uvedené, sa súdu javí návrh v časti

o schválenie právneho úkonu, záložnej zmluvy za nedôvodný.

3. Navrhovateľka vzhľadom na skutočnosť, že predmetný návrh bol podaný predčasne, nakoľko
nesvojprávnej osobe A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. nebol ustanovený kolízny opatrovník
na podpis záložnej zmluvy, zobrala svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť v celom rozsahu.
Späťvzatie navrhovateľky bolo zaprotokolované do zápisnice o výsluchu dňa 19.02.2026 o 9:00 hod.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6.Podľa§29ods.2CMP,súdkonanienezastaví,aksamohlozačaťajbeznávrhuajepotrebnévkonaní
pokračovať.

7. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatímžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľky (opatrovníčky) s návrhom, a
nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).