Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724201610.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci oprávneného otca: A.
B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. - G., t. č. bytom D. H. I., D. XXX, XXX
XX F., J. B. B., právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., so sídlom Škultétyho 472/10. 036
01 Martin, IČO: 36 868 108 a povinnej matky: F. K. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXXX/XX,
XXX XX F. - N., právne zastúpená: AK JUDr. Daniela Harkabusová, PhD., s. r. o., so sídlom A. Pietra

10645/17, 036 01 Martin, IČO: 55 897 967 v konaní o návrhu oprávneného otca na výkon rozhodnutia
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: E. C., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Martin, ul. Novomeského 4, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu oprávneného otca na výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou E. C.,
doručenom na tunajší súd dňa 6.6.2024 z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 6.6.2024 otec oprávnený žiadal, aby súd povinnej matke nariadil rešpektovať
a vykonávať Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/185/2022 zo dňa 1.12.2022. Návrh odôvodnil
tým, že v zmysle tohto rozsudku má upravený styk s maloletou dcérou. Dcéra aktuálne býva u matky

a matka rozsudok opakovane nedodržiava. Správanie matky nie je jednorazové ale opakované. Otec
sa správa zodpovedne a rozhodnutie súdu rešpektuje, svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní
riadne a včas. Maloletá je pod negatívnym vplyvom matky. Matka maloletú využíva len ako nástroj na
riešenie si jej osobných konfliktov. Otcov kontakt s dcérou bol za posledné obdobie uskutočnený len
medzi dverami, kedy si prišiel po maloletú, avšak matka mu ju odmietla odovzdať a zabuchla mu dvere
pred nosom. Otec, ako oprávnený, pripojil k návrhu 2x USB kľúč.

2. K návrhu otca sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadrila povinná matka a uviedla,
že sa snaží brať do úvahy postoje maloletého dieťaťa. Maloletá odmietala odísť s otcom.

3. Uznesením č. k. 17Em/4/2024-23 zo dňa 7.6.2024 súd maloletej ustanovil v konaní kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Uznesením č. k. 17Em/4/2024-76 zo dňa 7.8.2024 súd nariadil výkon rozhodnutia, a to Rozsudku
Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/185/2022 zo dňa 1.12.2022.

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 17P/13/2023-199 zo dňa 24.1.2024 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/102/2024-316 zo dňa 30.1.2025, právoplatným dňa 17.2.2025 bol

otec zaviazaný platiť na mal. E. zvýšené výživné v sume 150,- eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám
matky vopred, počnúc dňom 1.9.2023,zameškané výživné od 1.9.2023 do 31.12.2023 v sume 200,- eursúd otcovi povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 5,- eur splatných spolu s bežným
výživným, upravil stretávanie otca s mal. E. a zmenil vo výroku o výživnom a vo výroku o úprave styku
otca s maloletou Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/185/2022.

6. Oprávnený otec bol dňa 6.3.2025 vyzvaný na oznámenie, či súhlasí s pokračovaním v konaní
o výkon rozhodnutia podľa právoplatného zmeneného exekučného titulu a či sa povinná matka novému
exekučnému titulu podrobuje a či sa styk otca s mal. E. uskutočňuje.

7. Oprávnený otec cestou právnej zástupkyne súdu dňa 26.3.2025 oznámil súdu, že povinná matka sa
v súčasnosti novému exekučnému titulu podrobuje v plnom rozsahu, a vzhľadom k tomu nie je potrebné
pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia.

8. Oprávnený otec bol dňa 22.1.2026 vyzvaný na oznámenie, či sa realizuje styk otca s maloletým
dieťaťom a či trvá na pokračovaní vo výkone rozhodnutia.

9. Oprávnený otec cestou právnej zástupkyne súdu dňa 18.2.2026 oznámil súdu, že povinná matka
sa v súčasnosti exekučnému titulu podrobuje v plnom rozsahu a styk otca s maloletou sa riadne
uskutočňuje. Vzhľadom k tomu nie je potrebné pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia.

10. Podľa § 390 písm. e) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

11. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že povinná matka súdom upravený styk

otca s mal. Viktóriou dodržiava, styk sa riadne uskutočňuje a oprávnený otec na základe tejto skutočnosti
nepovažuje za potrebné pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.