Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205825
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205825.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX
H., zast. JUDr. Zlatica Hammerová, advokátka so sídlom G. Švéniho 4/A, 971 01 Prievidza a otec I.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.11.2025 domáha úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Dňa 20.02.2026 sa na tunajšom súde viedlo informatívne stretnutie, na ktorom matka maloletých detí
uviedla, že berie podaný návrh v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

7. Matka maloletých detí zobrala svoj návrh na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom účinne späť v celom rozsahu. Otec maloletých detí so späťvzatím návrhu súhlasil.
Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky na

zastavenie konania, súd vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. (§357 písm. a) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)