Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200103
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., t.č. F. XX/XX, E., zast. kolíznym
opatrovníkom Obcou Ľubotín, dieťa rodičov: matky - B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XXX, D. E., G. XX/XX, E. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, E., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie tak, že určuje dohľad nad výchovou mal. dieťaťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa, a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u k l a d á rodičom mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť:

- aktívne spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Obcou Ľubotín,
Základnou školu s materskou školu Ľubotín a Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá.
- taktiež spolu s mal. dieťaťom aktívne spolupracovať s klinickou psychologičkou C. A. I., ambulancia
Stará Ľubovňa.

- aktívne spolupracovať s detskou psychiatričkou A. J., ambulancia Fakultnej nemocnice s poliklinikou
J.A. Reimana Prešov, za účelom odbornej diagnostiky, dodržiavať jej odporúčania a v prípade
indikovania medikamentóznej liečby zabezpečiť pravidelné užívanie predpísaných liekov.

III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odborom sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Ľubotín.

IV. Súd bude hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia priebežne v 2-mesačných intervaloch tak, aby

pred uplynutím obdobia 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku zhodnotil splnenie účelu tohto
výchovného opatrenie.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 02.02.2026 žiadal nariadiť výchovné opatrenie u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to dohľadu
nad výchovou mal. dieťaťa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z manželského zväzku B. B. a H. B., obaja rodičia
majú ukončené základné vzdelanie. Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, pracuje v obci Orlov. Matka B. B., nar.
XX.XX.XXXX, zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom v domácnosti. Tunajší úrad matke vyplácaprídavok na sedem detí vo výške 420 €. Rodičia neudávajú finančné problémy, ktoré by ohrozovali
maloleté deti. Mal. A. spolu s rodičmi a súrodencami bývajú v obci Ľubotín. Rodina obýva murovaný
dom, ktorý pozostáva z dvoch izieb, obývajú však jednu izbu, ktorá je zariadená nábytkom nevyhnutnej

potreby. V domácnosti je zavedená elektrina, vodu si nosia z obecného výdajníka, vykurujú tuhým
palivom, piecka slúži aj na prípravu stravy. Hygiena v domácnosti počas sociálnych šetrení bola na
primeranej úrovni. Starostlivosť maloletým deťom zabezpečujú obaja rodičia spoločne.
Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, je na úseku sociálnej kurately vedený od novembra 2021 z dôvodu
oznámenia ZŠ Podsadek o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky a nevhodnom správaní sa

maloletého počas vyučovania. V šk. roku 2021/2022 mal. A. navštevoval X. ročník ZŠ v Podsadku,
býval so starou matkou v Podsadku. Rodičia spolu so svojimi maloletými deťmi, okrem A. žili v obci
Ľubotín, kde si postavili dom. Otec mal. detí má trvalý pobyt v obci Ľubotín a podľa slov matky ZŠ Ľubotín
nechcela prihlásiť mal. A. do školy v Ľubotíne.
Dňa 29.05.2023 bolo tunajšiemu úradu doručené oznámenie ZŠ Podsadek o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky mal. A.. V šk. roku 2022/2023 vymeškal spolu 27 neospravedlnených hodín (NVH).

V správe ZŠ Podsadek uviedla, že maloletý bol žiakom X. ročníka špeciálnej triedy so špeciálno-
vzdelávacími potrebami. U maloletého sa vyskytlo nevhodné správanie, na hodinách vyrušoval, bol
nesústredený, nepozorný, vyvolával konflikty. Voči učiteľom bol drzý, odvrával. Spolupráca rodičov so
školou bola na dobrej úrovni, matka sa na predvolania dostavila.
V šk. roku 2024/2025 maloletý A. navštevoval ZŠ Ľubotín. Tunajšiemu úradu bolo opakovane ZŠ Ľubotín

oznámené nevhodné správanie sa mal. v školskom prostredí. Maloletý bol žiakom X. ročníka špeciálnej
triedy, vzdelával sa vo variante B. Maloletý A. sa správal agresívne, voči triednej učiteľke sa správal
drzo, odvrával, nerešpektoval upozornenia. Mával veľké výkyvy nálad. V kolektíve vyvolával konflikty,
nadával a prezýval spolužiakov.
Dňa 27.10.2025 boli tunajšiemu úradu doručené oznámenia OR PZ Obvodné oddelenie PZ Ľubotín

spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa mal dopustiť maloletý A. a to
tým, že dňa 19.09.2025 v obci Ľubotín mal prísť k mal. K., ktorého mal provokovať a dať mu rukou
jednu facku, čim mu nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenia. Dňa 23.09.2025
udrel palicou po chrbte mal. B. A. v rómskej osade v obci Ľubotín a následne do mal. B. A. taktiež
strkal a správal sa voči nemu hrubo. V šk. roku 2025/2026 je maloletý A. žiakom X. ročníka špeciálnej

triedy ZŠ Ľubotín. Vzdeláva sa vo variante B pre žiakov so stredným stupňom mentálneho postihnutia.
Nepravidelne navštevuje ambulanciu klinickej psychologičky C. I.. Rodičia nepriznávajú, že by mali s
dieťaťom výraznejšie výchovné problémy. Rodičia to pripisujú tomu, že škola neprimerane reaguje pri ich
synovi a niektorí spolužiaci ho podpichujú, hovoria mu škaredé veci a on sa potom bráni, je nervózny a
reagujeimpulzívne.Jeviditeľné,žemaloletýmáoporuvrodičochčosatýkajehonevhodnéhosprávania.

Obec vo svojej správe zo dňa 11.11.2025 uviedla, že rodičia sa starajú spolu o sedem detí. Otec je
zamestnaný na zmluvu vo firme v Orlove, matka je na rodičovskej dovolenke. Mal. deti D., A. a B. sú
žiaci ZŠ v Ľubotíne a mal. D. navštevuje MŠ v Ľubotíne. Mal. A. má zlé správanie v škole, taktiež v
osade sú naňho sťažnosti. Deti majú zabezpečené základné potreby. Vzťahy medzi rodičmi a deťmi sú
dobré, maloleté deti majú rešpekt pred rodičmi. Rodičia sa však dostatočne nevenujú výchove svojich

mal. detí, starajú sa v rámci svojich možnosti. Bytové podmienky sú na nízkej úrovni. Dňa 07.11.2025
doručená ZŠ Ľubotín charakteristika maloletého A., v správe sa uvádza, že maloletý sa opakovane
správa drzo, odvráva, nerešpektuje upozornenia triednej učiteľky. Kričí, búcha po lavici, od zlosti sa
rozplače. V kolektíve nie je obľúbený, pretože vyvoláva konflikty, nadáva a prezýva spolužiakov.
Dňa 03.12.2025 oznámené ZŠ Ľubotín o situácii, ktorá sa udiala v tento deň v škole maloletým A..

Škola uviedla, že počas 3. vyučovacej hodiny sa maloletý A. B. vyhrážal spolužiačke, pretože povedala
výsledok príkladu. Maloletý zdvihol na spolužiačku lavicu, v čom mu zabránila triedna učiteľka. Následne
zobral aktovku a utekal preč, agresívne kričal, búchal, hodil tašku. Vzniknutú situáciu riešil riaditeľ školy,
agresivita maloletého sa stupňovala, hádzal sa o podlahu, búchal, kričal, vyhrážal sa. Vyhrážkami útočil
na riaditeľa školy, že zoberie do tašky nôž a dopichá riaditeľa školy, rukou ukazoval ako to bude robiť.

V správe zo dňa 04.12.2025 SŠCPP C. F. uvádza, že aktuálna úroveň konceptuálneho usudzovania
je výrazne podpriemerná, úroveň sociálneho správania, schopnosť správne chápať sociálne situácie a
orientovať sa v sociálnom prostredí je výrazne podpriemerná a úroveň praktických zručností je v pásme
podpriemeru. Ide o žiaka so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, zdravotne znevýhodneného,
so zdravotným postihnutím pre mentálne postihnutie – stredne ťažká duševná zaostalosť.

Dňa 12.12.2025 tunajšiemu úradu oznámené OR PZ Obvodné oddelenie PZ Ľubotín o vykonávaní
predprípravného konania vo veci podozrenia z prečinu nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa mal dopustiť
mal. A. B..Následne rodičia boli informovaní, že ak mal. A. preukazuje agresívne, impulzívne správanie, je
nevyhnutné, aby mu bola zabezpečená rýchla odborná pomoc. Rodičia boli upozornení, že vyhrážky
násilím a fyzická agresia predstavujú správanie, ktoré môže viesť k ohrozeniu zdravia dieťaťa aj okolia

a preto si vyžaduje včasnú a komplexnú intervenciu. Rodičom bolo navrhnuté, aby s mal. A. absolvovali
pedopsychiatrické vyšetrenie. Rodičia boli prípustní tomuto návrhu a požiadali tunajší úrad o súčinnosť
pri objednaní maloletého na vyšetrenie. Tunajší úrad kontaktoval ambulanciu detskej psychiatrie FNsP
J.A. Reimana, Prešov a objednal mal. dieťa na vyšetrenie na deň 06.02.2026. Tunajší úrad zapojil do
spolupráce s rodinou Centrum pre deti a rodinu Spišská Belá.

Napriek všetkým prijatým opatreniam zo strany tunajšieho úradu a poskytovanej odbornej pomoci mal.
A. B. neskorigoval svoje správanie, opakovane porušuje školský poriadok, je agresívny k spolužiakom,
ignoruje príkazy učiteľa, má zlý vplyv v kolektíve, snaží sa pútať pozornosť. Tunajší úrad konštatuje,
že je potrebné najmä z dôvodu ochrany života, zdravia a priaznivého fyzického, psychického a
sociálneho vývinu mal. dieťaťa uložiť výchovné opatrenie, ktorého cieľom bude zabezpečiť riadne
plnenie rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému, predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného

prostredia, odstrániť, prípadne zmierniť nevhodné správanie mal. dieťaťa

3. Tunajší súd uznesením č. k. 4P/13/2026.-27 zo dňa 03.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho
opatrovníka Obec Ľubotín.

4. Súd následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu
s návrhom na vyjadrenie a uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a vo veci nariadil
pojednávanie. Na pojednávanie dňa 25.02.2026 sa nedostavil kolízny opatrovník, u ktorého predvolanie
bolo riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával v jeho
neprítomnosti.

5. Na pojednávaní navrhovateľ - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, trval na podanom návrhu na uloženie
výchovného opatrenia. Uviedol, že dôvodom podania návrhu je opakované nevhodné správanie sa
mal. dieťaťa v školskom a mimoškolskom prostredí. Rodičia a mal. dieťa boli na situáciu opakovane
upozornení v rámci výchovných pohovorov. Napriek všetkým prijatým opatreniam zo strany tunajšieho

úradu a poskytovanej odbornej pomoci, mal. dieťaťa neskorigovalo svoje správanie opakovane porušuje
školský poriadok, je agresívny k spolužiakom, ignoruje príkazy učiteľa. Navrhované výchovné opatrenie
považuj[ za primerané a v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa s cieľom zabezpečiť riadne plnenie
rodičovských práv a povinnosti a u maloletého predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstrániť,
prípadne zmierniť nevhodné správanie mal. dieťaťa.

6. Matka mal. dieťaťa uviedla, že jej bol návrh doručený, je s ním oboznámená, ona však vie od dieťaťa
túskutočnosť,žeonbytotonerobil,avšakjemujeubližovanéaonsatakýmtospôsobomlenbráni.Matka
však berie na vedomie tú skutočnosť, že je jej povinnosťou dieťaťu dohovoriť, vysvetliť mu závažnosť
situácie, že ako za maloletého oni ako rodičia sú zodpovední. Pokiaľ ide o povinnosti, ktoré im majú

byť uložené s tým nemajú žiaden problém maloletý už aj teraz chodí k psychologičke k pani I. v Starej
Ľubovni.

7. Otec mal. dieťaťa uviedol návrh mu bol doručený, chápe tomu a rozumie. Chce však povedať to,
že tomu incidentu predchádzala situácia, že deti sa medzi sebou pohádali, pľuvali na seba. Vie, že

toto nie je v poriadku a následne vlastne tá situácia sa do takejto situácie vyhrotila. So synom chodia
k psychologičke pravidelne.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa - ÚPSVaR, oboch rodičov mal.
dieťaťa, tiež oboznámením sa aj s ďalšími listinnými dôkazmi doloženými do spisu zistil, že skutočný

stav veci zodpovedá stavu tak, ako to je uvedené v podanom návrhu.

9. Súd konštatuje, že do spisu boli doručené aj listinné dôkazy, ktoré boli následne doručované ostatným
účastníkom konania, a to správa Obce Ľubotín, /č.l. 33/ z ktorej vyplývajú skutočnosti, že rodičia majú
celkovo 7 detí, D., A., B., D., H., I. a L.. Mal. A. má zlé správanie v škole aj na verejnosti, ale aj

v osade sú na neho sťažnosti. Rodičov nerešpektuje, títo však jeho chyby zakrývajú, zastavajú sa
ho a ospravedlňujú jeho správanie. A. je 06.02.2026 objednaný na pedopsychiatrické vyšetrenie do
Prešova.Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa.

Právny stav:

10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len
ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 37 ods. 1 ZR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu

13. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku

2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

14. Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o

uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Podľa ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak
je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia
alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti
výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti

podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že uloženie výchovného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa.

Maloletý aj napriek doteraz prijatým opatreniam zo strany sociálnej kurately neskorigoval svoje
správanie, opakovane porušuje školský poriadok, je agresívny k spolužiakom, ignoruje príkazy učiteľa,
má zlý vplyv v kolektíve, a preto je potrebné uložiť výchovné opatrenie s cieľom zabezpečenia riadnehoplnenia povinnosti rodičov vo vzťahu k mal. dieťaťu, predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia a tiež
odstrániť nevhodné správanie sa mal. dieťaťa.

16. K uloženiu tohto výchovného opatrenia súd pristúpil z dôvodu sledovania najlepšieho záujmu mal.
dieťaťa, z dôvodu ochrany jeho priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu.

17. Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia zároveň súd uložil rodičom konkrétne
povinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, navrhovateľ, matka a otec mal. dieťaťa
prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili
svojim podpisom do zápisnice súdu.