Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523010054
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8523010054.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 17. januára

2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., C. D., trvale bytom E. XXX, C. F.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.4.2022 v čase okolo 07:45 hod., viedol nákladné motorové vozidlo VOLKSWAGEN

CADDY, evidenčné číslo F. XXX G. v meste Stará Ľubovňa, kde cúval s vozidlom po neoznačenej
príjazdovej účelovej ceste nachádzajúcej sa na parcele KN-C 863/1, v smere od ulice Obrancov mieru
v Starej Ľubovni na ulicu Budovateľskú v Starej Ľubovni, kde v tom čase poškodená H. I. prechádzala
zhruba po strede tejto príjazdovej účelovej cesty v smere od ulice Obrancov mieru kolmo na vedľajšiu
prístupovú cestu v smere cúvania obžalovaným vedeného vozidla, kde si obžalovaný A. B. nevšímal
náležite situáciu za vozidlom a napriek nedostatočnému rozhľadu nezaistil bezpečné cúvanie pomocou
spôsobilej a náležite poučenej osoby, v dôsledku čoho narazil zadnou ľavou časťou vozidla do H.

I., ktorá následkom nárazu padla na zem, kde jej po páde na zem obžalovaný vozidlom - ľavým
zadným kolesom prešiel po nohách, čím poškodenej H. I. spôsobil zlomeninu vnútorného členku píšťaly
vľavo bez posunu úlomkov s hlbokou odreninou nad vnútorným členkom - z medicínskeho hľadiska
zranenie ťažké; ťažké pomliaždenie predkolenia a členku a viacpočetné kožné odreniny v oblasti
pravého predkolenia, vonkajšieho členku a pravého kolena - z medicínskeho hľadiska zranenia stredne
ťažké a tržnú ranu dlane pravej ruky s kožnými odreninami dlaní oboch rúk a pomliaždenie pravého
lakťa - z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké, ktoré zranenia si objektívne vyžiadali u poškodenej
liečenie a práceneschopnosť od 26.4.2022 do 20.11.2022 vrátane, počas ktorej doby viac ako po 42

kalendárnych dní závažne ovplyvňovali obvyklý spôsob jej života; zároveň obžalovaný svojím konaním
spôsobil škodu Sociálnej poisťovni vo výške 2.590,40 eur pozostávajúcu z ňou H. I. vyplatených dávok
nemocenského poistenia a škodu vo výške 2.685,65 eur spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. pozostávajúcu z ňou vyplatených úhrad nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej
H. I.; pričom vyššie uvedeným konaním obžalovaný porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi
motorového vozidla podľa § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/, § 4 ods. 2 písm. h/, § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom

v čase spáchania skutku, a to závažným spôsobom podľa § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. s/ zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase
spáchania skutku,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení

poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona, trest odňatia slobody na 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákona,súdobžalovanémuvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 /dvadsaťštyri/
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť trestným
činom spôsobenú škodu vo výške 2.685,65 eur poškodenej DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35942436, sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, pozostávajúcu z úhrady nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poškodenej H. I..

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú H. I., J. K., nar. XX.X.XXXX v L. M., bytom N.
O. XXXX/X, L. M., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody z titulu nevyplateného príspevku na stravu
a z titulu úhrady nájomného odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.2.2023 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na A. B.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h/ Trestného zákona (ďalej iba „Tr. zák.“), ktorého sa mal obžalovaný v zmysle podanej
obžaloby dopustiť tak, že:
„dňa 26.4.2022 v čase okolo 07:45 hod., viedol nákladné motorové vozidlo VOLKSWAGEN CADDY,

tabuľka s evidenčným číslom F. XXX G. v meste Stará Ľubovňa, kde cúval s vozidlom po neoznačenej
príjazdovej účelovej ceste nachádzajúcej sa na parcele KN-C 863/1, v smere od ulice Obrancov mieru
v Starej Ľubovni, na ulicu Budovateľskú v Starej Ľubovni, kde v tom čase poškodená H. I. prechádzala
zhruba po strede tejto príjazdovej účelovej cesty v smere od ulice Obrancov mieru kolmo na vedľajšiu
prístupovú cestu v smere cúvania vozidla VOLKSWAGEN CADDY, tabuľka s evidenčným číslom F. XXX

G., kde si obvinený A. B. nevšímal situáciu za vozidlom a napriek nedostatočnému rozhľadu nezaistil
bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, v dôsledku čoho narazil zadnou
ľavou časťou vozidla do H. I., ktorá následkom nárazu padla na zem, kde jej po páde na zem ľavým
zadným kolesom prešiel po nohách, čím poškodenej H. I., trvale bytom N. O. XXXX/X, L. M. spôsobil
zlomeninu vnútorného členku píšťaly vľavo bez posunu úlomkov s hlbokou odreninou nad vnútorným

členkom, čo je z medicínskeho hľadiska poranenie ťažké; ťažké pomliaždenie predkolenia a členku
a viacpočetné kožné odreniny v oblasti pravého predkolenia, vonkajšieho členku a prvého kolena, čo sú
z medicínskeho hľadiska poranenia stredne ťažké a tržnú ranu dlane pravej ruky s kožnými odreninami
dlaní oboch rúk a pomliaždenie pravého lakťa, čo sú z medicínskeho hľadiska poranenia ľahké, ktoré
si vyžiadali dobu liečenia 8 až 10 týždňov, zároveň obvinený svojím konaním spôsobil vyplatením

nemocenských dávok poškodenej H. I. škodu pre Sociálnu poisťovňu, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63
Bratislava vo výške 2.590,40,- eur a v súvislosti s liečebnými nákladmi, ktoré boli poskytnuté poškodenej
H. I. bola zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 Bratislava, IČO
35 942 436, spôsobená škoda vo výške 2.685,65 eur, pričom vyššie uvedeným konaním obvineného
došlo k porušeniu dôležitej povinnosti uloženej mu ako vodičovi podľa § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/, §

4 ods. 2 písm. h/, § 22 ods. 2, ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplneníniektorých zákonov, a to závažným spôsobom podľa § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. s/ Zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného do 31.7.2022“.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, obžalovaný po poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného
poriadku a podľa § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) učinil vyhlásenie, že
je nevinný.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie, a to:

-dňa 9.10.2024 výsluchom obžalovaného, podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc o výpovediach
svedkov G. P. B. zo dňa 8.7.2022 z č.l. 51 až 52 spisu a zo dňa 29.12.2022 z č.l. 75 až 76 spisu, A.
L. zo dňa 2.9.2022 z č.l. 57 až 58 spisu a zo dňa 23.12.2022 z č.l. 73 až 74 spisu, E. E. P. zo dňa
2.2.2023 z č.l. 77 až 85 spisu, E. H. E. zo dňa 7.2.2023 z č.l. 93 až 97 spisu; podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
čítaním písomne podaných znaleckých posudkov: E. N. Q. č. 19/2022 z č.l. 104 až 135 spisu, G. A. R.
č. 202202202675 z č.l. 136 až 173 spisu;

-dňa 17.1.2025 výsluchom svedkyne poškodenej H. I., svedkyne L. L.; podľa § 269 Tr. por. čítaním
zápisnice o rekonštrukcii z č.l. 183 až 195 spisu a podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonaním na technickom
zariadeníobrazovo-zvukovýchzáznamovznejsoznačením00215,00216,00217,00220,00221,00222
a 00223; podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli : záznam dopravnej nehody z č.l.
197 spisu, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody z č.l. 200 spisu a súvisiaca fotodokumentácia

z č.l. 201 až 206 spisu, náčrtok miesta dopravnej nehody z č.l. 207 spisu, zápisy o dychových skúškach
z č.l. 208 spisu, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č.l. 210 spisu a rozhodnutie o zadržaní
vodičského preukazu č.l. 211 spisu, evidenčná karta vodiča – obžalovaného z č.l. 212 až 218 spisu,
evidenčná karta vozidla z č.l. 219 až 221 spisu, lekárske potvrdenie z č.l. 222 spisu, doklad o zdravotnej
spôsobilosti vodiča z č.l. 223 spisu, výmenné listy z č.l. 224 spisu, oznámenie zdravotnej poisťovni

o úraze z č.l. 226 spisu, komunikácia vyšetrovateľa s poisťovňou Kooperativa z č.l. 232 až 234 spisu,
oznámenia o poistnom plnení z č.l. 236 až 238 spisu, odpoveď na žiadosť o vyčíslenie liečebných
nákladov z č.l. 247 spisu a pripojený rozpis z č.l. 248 až 250 spisu, potvrdenie o dočasnej PN z č.l.
251 spisu, pokladničné doklady z č.l. 252 spisu, potvrdenie z č.l. 253 až 254 spisu, potvrdenie UPJŠ
vKošiciachzč.l.255spisu,detailplatbyzč.l.256spisu,oznámeniemestaStaráĽubovňazč.l.269spisu,

oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa z č.l. 274 spisu a pripojené potvrdenie z č.l.
275 spisu, správa obce Majcichov z č.l. 276 spisu, potvrdenia o poberaní starobného dôchodku z č.l. 277
a 278 spisu, správa Dôvera zdravotná poisťovňa z č.l. 399 spisu, správa Sociálnej poisťovne, pobočky
Stará Ľubovňa z č.l. 430 spisu, podanie poškodenej z č.l. 446 až 448 spisu a pripojené potvrdenie
zamestnávateľa z č.l. 451 spisu, podanie poškodenej z č.l. 521 spisu a pripojené lekárske správy, nálezy

a prepúšťacie správy, záznamy o priebehu rehabilitačnej starostlivosti z č.l. 523 až 545 spisu, odpoveď
na lustráciu v databáze súdov z č.l. 548 až 549 spisu, odpoveď na lustráciu v GP z č.l. 550 až 553 spisu,
odpoveď centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 554 až 562 spisu a z č.l. 313 až
331 spisu, odpis registra trestov z č.l. 563 spisu.

Súd po celom vykonanom dokazovaní, vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,
dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu bol spáchaný, spáchal ho obžalovaný, ktorý
svojim konaním, ako je toto ustálené a popísané v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku,
naplnil všetky pojmové znaky za vinu mu kladeného prečinu ublíženia na zdraví.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v rámci svojej výpovede popísal svoje osobné, rodinné, majetkové,
príjmové a výdavkové pomery. Vo vzťahu k skutku kladenému mu za vinu uviedol, že v dotknutom mieste
nie je kde prechádzať cez cestu, ani dôvod prečo prechádzať cez cestu, pretože aj pri rekonštrukcii
poškodená priznala, že ona išla po tej ceste po strede a podľa neho nie je dôvod, aby po tej ceste išla,
pretože tam je dosť široký chodník, po ktorom možno ísť; že si mal zabezpečiť asistenciu ku cúvaniu

uviedol, že tam cúval 5 rokov, možno aj tisíckrát; je to cesta a teda poškodená ako chodec mala dodržať
ustanovenia zákona a mala ísť po ľavej strane, kde takto by ju bol určite videl, lebo cúval s tým, že
nemá zrkadlo stredné, lebo zadné dvere sú zatemnené, mohol ju vidieť len sprava alebo zľava, preto
nesúhlasí keď znalec tvrdí, že nedával pozor, pričom tam musel cúvať po pravej strane, musel dávať
z tej strany pozor, lebo tam je budova a ak by poškodená išla po tej strane po krajnici, tak by ju videl. Má

najazdených možno dva milióny kilometrov a nikdy nemal nehodu, teda mal tu v Starej Ľubovni dvakrát
dopravnú nehodu, ale inak nie. Samotný skutok sa stal tak, že prišiel tam po hlavnej ceste, potom začal
cúvať, samozrejme, že sa pozrel doprava, doľava a na zrkadlách. Nikoho nevidel, cúval, avšak náraz bol
tak minimálny, že to ani necítil, do tej pani len tak drcol, otvoril dvere, vystúpil a vtedy videl, že ona tamleží. V prvom momente si ani neuvedomil, že bol na vine. Nejaká pani z nemocnice hneď priniesla vozík
pre nechodiacich, pomohol naložiť poškodenú na vozík, ona ju odviezla do nemocnice na pohotovosť,
kde išiel za ňou, spýtal sa čo sa vlastne stalo; potom sa vrátil k autu, zavolal políciu, policajt všetko

pofotil, pospisoval a si zobral vodičský a povedal, že môže odísť. Tým sa pre neho všetko skončilo;
potom na rekonštrukcii vysvetľovali svoje stanovisko.
Ďalej z jeho výpovede vyplynulo, že viedol pick up VW Caddy, zrkadlá neboli rozbité, ani rýchlosť nebola
vysoká, auto nebolo absolútne poškodené, ten náraz bol minimálny; počas cúvania údajne sa pozeral
aj do ľavého aj do pravého spätného zrkadla, a určite mal dobrý výhľad; za vozidlom nemohol vidieť,

lebo tam to zrkadlo proste nevidí, mohol vidieť len priestor do jednej alebo do druhej strany, pričom
podľa neho ten priestor v tom zrkadle je dostatočný na to, aby mohol bezpečne nacúvať, cúval tam už
stovkykrát; doplnil, že pokiaľ musel dávať pozor z pravej strany, tak išlo o stranu v smere cúvania po jeho
pravej ruke a po tej pravej strane cúva popri samotnej krajnici, kde je hneď vedľa budova, tak musí dávať
pozor, aby do nej nenarazil – ale potom dodal, že je tam ešte nejaký priestor, možno ešte meter medzi
krajnicou a budovou, pričom na druhej strane bol ešte asi 3-metrový priestor, tam je vozovka široká.

Vtedy bolo zhruba okolo siedmej hodiny ráno, bolo už teda normálne denné svetlo, bolo len zamračené.
Na tej ceste nebolo nikoho, on pozrel a nikoho nevidel.
Následne doplnil, že nenahlásil dopravnú nehodu na poisťovni, lebo auto nie je jeho, ani nevedel, že to
treba nahlasovať – dodal však, že jazdí autom 50 rokov; cez spätné zrkadlá vidieť priestor cesty možno
až keď sa vozidlo vyrovná, on tam prišiel po jednosmerke, potiahol vozidlo trošku dopredu a potom cúval

do tej bočnej cesty; spätné zrkadlá mal určite správne nastavené, bez toho by nemohol správne cúvať.
Od nehody on osobne poškodenej nejaké nároky, ktoré z titulu náhrady škody vzniesla neplatil, lebo ani
nevedel, že čo má platiť, asi bolo niečo platené z toho, čo platí dcéra poisťovni, o inom nevie. Poškodenú
zachytil zadnou časťou vozidla, ale on to nevidel ako ju zachytil, či to bolo v strede alebo na kraji, nevie
povedať; keď ju zaregistroval ležala bokom od vozidla tak, že nohy mala pri vozidle a hlavu mala ďalej

od vozidla. Ten náraz bol už asi vtedy, keď už skoro stál. Presne ako to bolo si už nepamätá, viem len,
že ležala smerom k vozidlu. Predtým než vypol motor a vystúpil z auta neurobil žiadny manéver, plynule
nacúval a s autom už neurobil nič.

Svedkyňa poškodená H. I., vypovedala na hlavnom pojednávaní, že išla od nemocnice, ako je vrátnica,

chcela prejsť na druhú stranu do uličky medzi lekárňou a bytovkou, prešla cez cestu a keď dochádzala
za ňu, periférne videla zrejme to vozidlo, ktoré ju asi zrazilo, vnímala ho na pravej strane pozdĺž lekárne,
keď prešla cez cestu, snažila sa ísť po tej bočnej ceste od stredu naľavo, išla k svojmu lekárovi na
preventívnu prehliadku; na úrovni konca bytovky, ktorá bola po jej ľavej strane, po pravej strane asi
boli dvere do lekárne, ju niečo akoby sotilo, zbadala, že ide o auto, pričom hneď v momente za tým

do nej buchlo znova, pričom sa snažila spadnúť napravo, aby to celú neprešlo. Keď spadla kabelu jej
odhodilo dopredu, pred ňou bol kanál, snažila sa rukami si skrčiť nohy, ale už len videla, ako jej auto
prešlo po nohách, a to dozadu a naspäť, pri tom ako sa chcel asi vyrovnať. Nohu mala zlomenú len
jednu, pomliaždené boli obidve. Ľavú nohu si stiahla, avšak tá nakoniec zostala zlomená, lebo zrejme
kolesom prešiel po kotníku, pravá noha bola pomliaždená. Obžalovaný vyšiel z auta, povedal niečo

v zmysle, že babo zlatá, kade chodíš, len si to už nepamätá úplne presne; hovorila, že jej je strašná
zima, zrejme jej dal svoju bundu a prikryl ju ňou; potom sa tam zjavila svedkyňa L., utekala po vozík,
aby ju odviezla na chirurgiu, na vozíku zavolala dcére čo sa stalo; čo sa už dialo na chirurgii, to si
nepamätá. Uviedla, že bola hospitalizovaná v nemocnici tri dni. Mala obidve nohy ako keby nefunkčné,
tak podali na vysokej škole, kde študuje dcéra, žiadosť, aby mohla študovať dištančne kvôli tomu, že

poškodenápotrebovaladomapomoc,lebojejmanželzdržiavaprevažnevzahraničí,nebolasamostatná,
chodila ako tak o barlách, pomliaždená noha strašne bolela, po byte sa presúvala za pomoci stoličky,
ktorá mala kolieska. Do sprchy jej pomáhali deti, tam bola tiež na stoličke, nemohla robiť žiadne bežné
úkony doma, a to ani čo sa týka hygieny, ani domácich prác, väčšinu času ležala. Obmedzilo ju to
v živote, lebo sú športovo založení, chodievali na bicykle, lyže, majú psa, pravidelne chodili na hokejové

a futbalové zápasy, čiže športová časť jej života sa v tom čase úplne vytratila. V týchto aktivitách sa
predtým počas týždňa musela prispôsobiť práci, kde domov chodila medzi 16:30 až 17:00 hod. a potom
išla každý deň so psom von, medzitým buď bicykel, víkendy futbal, kde pravidelne chodila sledovať syna.
Lyže nasledujúcu zimu vypustili, lebo práceschopná bola od novembra 2022, ale nebola ešte v takom
stave, aby mohla lyžovať. Bol to aj taký blok, lebo vždy pri pohybe mala pocit, že ten členok zlomí. Aj

cez víkendy chodila predtým bicyklovať, buď sa to vsunulo pomedzi synov futbal, prípadne bicykel bol
aspoň každý druhý alebo tretí víkend. Po hospitalizácii mala pravidelné kontroly u lekára na chirurgii,
vozila ju tam dcéra, a to vždy podľa toho ako bolo určené v správe z predchádzajúceho kontrolného
vyšetrenia, celkovo kontroly boli asi 3 až 4 na chirurgii, presne to nevie. Potom nastali problémy, keďžepod sadrou jej začala „kysnúť“ odrenina; na chirurgii dali sadru dole, lebo chceli vidieť v akom štádiu to
je. Ďalej pokračovala u MUDr. Foľvarského, je to traumatológ alebo chirurg, nevie to presne, on potom
zabezpečoval RTG a rehabilitácie; ona si zaobstarala aj pomoc z Charity cez všeobecného lekára, ktorý

musel predpisovať lieky a pomôcky, pretože jej bolo treba zranenie čistiť a preväzovať, aby nedošlo
k sepse. Sadru na zlomenej nohe mala 5 až 6 týždňov; chrasta a hnis boli aj na pomliaždenej nohe.
Rozstrihli jej to asi na začiatku júna, potom asi na začiatku júla začala rehabilitovať. Ako sadru rozstrihli,
tak museli nechať zospodu dlahu, pretože členok musel byť fixovaný a z vrchnej a bočnej strany nohu
museli dezinfikovať každý deň a preväzovať, aby dlaha držala, aby nespadla pri chôdzi o barlách. Po

kontrolnom snímku, koncom júna alebo začiatkom júla, začali rehabilitácie, a to každý deň, pričom jeden
cyklus trval tri týždne. Každý deň bola iná procedúra, denne rehabilitácia zabrala asi hodinu až hodinu
a pol. Vozievala ju tam dcéra, keď mala skúšku, tak si brala sociálny taxík. Syn v tom čase už bol vo
futbalovom klube v Michalovciach a mladšia dcéra vtedy bola tu v prvom ročníku na gymnáziu. Po začatí
rehabilitácií sa aj napriek bolestiam doma už snažila fungovať čo najviac, aby sa dostala do pôvodného
stavu, najprv začala s barlami chodiť okolo paneláku so psom, chodili aj dcéry. Postupne zvyšovali

vzdialenosti prechádzok, nevie presne po akom čase už ju dcéry nechali chodiť so psom samú, ale to si
nosila barly so sebou, lebo nevedela ešte koľko dokáže prejsť bez nich a kedy ich bude zase potrebovať;
postupne už prešla hodný kúsok, býva na sídlisku Za vodou, ako sú garáže a cyklotrasa, odtiaľ už vedela
prejsť ku obchvatu. Aj po sňatí dlahy musela byť opatrná, pomáhali jej ešte deti, i keď už nemuseli za ňu
robiť úplne všetko, snažila sa aj prať, variť, ale to všetko bolo po sediačky, lebo s barlami sa to nedalo. Asi

v polovici augusta už nikoho nemusela pýtať, aby s ňou niekam išiel. Rehabilitácie ešte prebiehali, lebo
noha ešte nebola vyliečená, ale už bola akoby samostatná. Ešte v rámci PN bola na kúpeľnej liečbe po
skončení rehabilitácií a po tej liečbe ešte absolvovala kontroly a PN bola ukončená, v novembri nastúpila
do práce, bolo to už ku koncu mesiaca.
Ďalej poškodená vypovedala, že k úrazu došlo v čase asi 07:45 hod.; viditeľnosť bola normálna, bolo

trošku pod mrakom, ale nemyslí, že bola zhoršená; vtedy mala oblečenú súpravu, tmavú s bieločiernou
aplikáciou po bokoch a bundu mala striebornú, takú halogénovú, botasky biele; v čase keď došlo
k nárazu nepoužívala mobilný telefón a nepočúvala hudbu na slúchadlách; okrem spomínaných zranení,
boli nejaké modriny, ale toto nebrala do úvahy, išlo hlavne o nohy, s ktorými sú problémy ešte aj
doteraz, absolvuje pravidelne rehabilitácie a masáže, resp. cvičenia; obžalovaný ju počas jej liečenia

nekontaktoval, osobne z jeho strany jej ani nič nebolo doposiaľ uhradené; či na pravej strane tej účelovej
cesty je chodník nevie, keďže tam parkujú autá, sú tam kvetináče, je tam lekáreň a vozia tam tovar, takže
nevie, či to môže nazvať chodník a myslí, že tam stálo auto, ale nebude to tvrdiť, lebo presne to nevie.
Uviedla, že cesta, po ktorej prechádzala, nevedie až úplne k budove, kde je ambulancia jej lekára, lebo
končí obrubníkom alebo je tam nejaké koleso s tyčou, a potom len úzky prechod medzi parkoviskami, je

tam ten obrubník, takže tam sa z tej cesty ďalej nedá ísť autom a na parkovisko, ktoré je za tým, sa musí
prísť po ceste z druhej strany. Jej dcéra v tom čase bola v mieste štúdia ubytovaná na byte v Košiciach,
mali len dodatok, lebo ten pán to prenajíma štyrom dievčatám, hlavnú zmluvu mala tá z nich, čo tam bola
najdlhšie, dcéra bola vtedy v treťom ročníku, v tom byte bývala už aj predtým od druhého ročníka, zmluva
bola uzavretá na neurčito, ale toto si riešila dcéra, zmluvu vypovedali až teraz v piatom ročníku, lebo je

už viac doma; počas ubytovania v danom mieste sa nájomné uhrádzalo aj počas letných prázdnin, lebo
ten pán potrebuje byt vykryť aj cez leto, nezaujíma ho, že je prázdny, ak by to nebolo vtedy platené, tak
by si musela hľadať nové ubytovanie alebo si tam za seba nájsť dočasne náhradu. Počas samotného
dištančného štúdia chodievala dcéra napriek tomu aj do miesta štúdia ak mala skúšku alebo prednášku,
tak sa musela dostaviť, nevie to uviesť presne koľkokrát, ak takto išla, tak deň vopred sa pripravilo, aby

všetko mala a v ten deň už potom sa vrátila druhá dcéra cez obed zo školy. V danom čase poškodená
v cestovnej agentúre, od 08:00 hod. do 16:30 hod., päť dní v týždni; v zamestnaní dostávajú stravné
lístky, vtedy bola hodnota asi 4,80 alebo 4,60 eur, myslí, že podľa zákona im sťahuje asi 45 %, počas
PN na tieto lístky nemala nárok.

Svedkyňa L. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že ako došlo k skutku nevidela; tým smerom
pozrela až keď počula výkrik poškodenej, zistila, že pani leží vedľa auta a keďže je zdravotnícka
pracovníčka, má povinnosť poskytnúť prvú pomoc, preto prešla od budovy nemocnice cez cestu k tomu
miestu; keď sa pozrela tým smerom na výkrik, tak videla poškodenú ako leží pri aute a stál už pri nej aj
vodič auta; poškodená ležala vedľa vozidla, stonala, ona sa spýtala čo ju bolí, či sa dokáže postaviť, aby

zistila akú pomoc potrebuje, skúšali ju postaviť, ale stonala, že ju bolia nohy, že sa nemôže postaviť, tak
svedkyňa išla pre vozík na urgent, vrátila sa, so šoférom jej pomohli posadiť sa na vozík a odviezla ju na
chirurgickú ambulanciu, kde sestričke povedala čo sa stalo a išla pracovať, lebo sestra povedala, že ju
vezmú dovnútra, len tam mali iného pacienta. Vodič auta sa na mieste pýtal poškodenej, že odkiaľ sa tamvzala, odkiaľ tam prišla, že on ju vôbec nevidel, akoby predpokladal, že tam prišla spoza bytovky, ktorá
tam je, v takom zmysle jej kládol otázky, poškodená odpovedala, že nie, že išla po tej cestičke, že sa
neobjavila za autom niekde z boku. Poškodená ležala pri ľavom zadnom kolese, nohy mala smerom ku

kolesu, nepamätala si presne, či úplne z boku alebo spredu, či zozadu – v rámci odstraňovania rozporov
jej výpovede v tomto smere s jej výpoveďou z prípravného konania, kde uviedla, že poškodená mala trup
vedľa zadného ľavého kolesa a nohy za kolesom uviedla, že to bolo asi tak, ako vypovedala v skoršej
výpovedi. Uviedla, že v tom čase to bolo ráno, nebolo nejak teplo, cesta bola asi vlhká, lebo vravela,
aby jej podložili niečo pod hlavu, nech neleží na mokrom, viditeľnosť myslí, že bola normálna. Vodič jej

pomohol poškodenú naložiť na vozík, potom prišiel za svedkyňou na chirurgickú ambulanciu, ešte mu
povedala, aby tam ostal a zavolal políciu, lebo dovtedy si neuvedomila, že aj tieto veci treba riešiť.

Čo sa týka čítaných zápisníc o výpovediach ostatných svedkov:
- z výpovedí G. P. B. vyplynulo to, že vozidlo, ktoré obžalovaný v rozhodnom čase viedol, patrí jej, mal
súhlas ho viesť, podľa svedkyne bolo v riadnom technickom stave;

- z výpovedí A. L. vyplynulo, že obžalovaný do jeho predajne, ktorá je oproti nemocnici, dováža tovar,
pričom v daný deň po príchode do predajne mu povedal, že zrazil nejakú babu, bolo na ňom vidieť, že
je v šoku; tovar mu stále vozil do zadných priestorov, kde príde autom do uličky ako je lekáreň;
- svedkyňa E.. E. P. poukázala na to, že v súvislosti s liečením poškodenej H. I. vznikli spoločnosti
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2.685,65

eur;
- svedkyňa E. H. E. poukázala na vyplatenie nemocenských dávok poškodenej H. I. zo strany Sociálnej
poisťovne vo výške 2.590,40 eur za obdobie 6.5.2022 do 20.11.2022.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, E. N. Q., v ním podanom

znaleckom posudku č. 19/2022 poukázal na to, že H. I. pri nehode dňa 26.4.2022 utrpela zranenia,
a to zlomeninu vnútorného členku píšťaly vľavo bez posunu úlomkov s hlbokou odreninou nad
vnútorným členkom - z medicínskeho hľadiska zranenie ťažké; ťažké pomliaždenie predkolenia a členku
a viacpočetné kožné odreniny v oblasti pravého predkolenia, vonkajšieho členku a pravého kolena -
z medicínskeho hľadiska zranenia stredne ťažké a tržnú ranu dlane pravej ruky s kožnými odreninami

dlaní oboch rúk a pomliaždenie pravého lakťa - z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké. Znalec
poukázal na to (str. 8 posudku), že mechanizmus vzniku takýchto poranení zodpovedá mechanizmu
dopravnej nehody, ktorej bol poškodená účastníčkou, k ich vzniku došlo pri posudzovanej dopravnej
nehode, pričom vznikli kombináciou pádu a pravdepodobne prejdenia kolesom, pričom kožné odreniny
a tržná rana dlane pravej ruky a pomliaždenie pravého lakťa vznikli pri páde poškodenej na zem;

zlomenina vnútorného členku píšťaly vľavo bez posunu úlomkov s hlbokou odreninou na vnútornom
členku mohla vzniknúť po prejdení kolesom po vnútornom členku, ťažké pomliaždenie predkolenia
a členku a viacpočetné kožné odreniny v oblasti pravého predkolenia a vonkajšieho členku mohli
vzniknúť kombináciou prejdenia kolesom a odretia po komunikácii, teda podklade.
Znalec poukázal na hospitalizáciu poškodenej v nemocnici od 26.4.2022 do 28.4.2022; nutnosť

znehybnenia jej zlomeného členku v sadrovej dlahe siahajúcej od prstov na nohe, cez členok až po
koleno, na len do času podania písomného posudku absolvované tri kontrolné vyšetrenia v chirurgickej
ambulancii nemocnice, skompletizovanie sadrovej dlahy 2.5.2022 cirkulárnou sadrou, pričom pre
bolesti došlo k sňatiu sadry 19.5.2022 lebo v oblasti členku sa nachádzala veľká chrasta zvnútra
vo forme mŕtvej kože, ktorá sa ohraničovala, preto bola naložená dlaha; ďalej poukázal na to, že

počas liečby bol poškodenej doporučená chôdza s dvomi nemeckými barlami bez našľapovania na
ľavú dolnú končatinu, ktorý režim predpokladal po dobu 4 týždňov od úrazu s tým, že po dobu
ďalších dvoch bude môcť našľapovať na zasadrovanú končatinu, ale stále s barlami, poukázal na
obmedzenie v pohyboch, hygienických návykoch a vážne obmedzenie v obvyklom spôsobe života aj
znalec uviedol na dobu 6 týždňov, pričom po sňatí sadry sa len postupne začína s našľapovaním

váhou a rozcvičovaním členkového kĺbu jednak na stredisku, ako aj doma a poranenie je podľa znalca
sprevádzané pretrvávajúcim dlhodobým opúchaním členkového kĺbu aj 3 až 4 mesiace – čo podľa
súdu jednoznačne znamená to, že i po sňatí sadry bola poškodená viac než vysokou mierou ďalej
obmedzená v predchádzajúcom obvyklom spôsobe života tak, ako to popisovala v podstate i ona vo
svojej výpovedi, kde síce po sňatí sadry sa snažila doma aj prať, variť, ale to všetko mohla len po

sediačky, stále trvalo jej liečenie a práceneschopnosť, nemohla pracovať ani sa venovať dovtedajším
aktivitám, a až asi v polovici augusta už nikoho nemusela pýtať, aby s ňou niekam išiel. Vyššie uvedené
zistenia a závery znalca tiež objektivizujú jednak zranenia, ktoré 26.4.2022 H. I. utrpela, ako aj čo sa
týka popisu mechanizmu ich vzniku vyvracajú výpoveď obžalovaného o tom, že po docúvaní už nerobilžiadny manéver s autom a naopak, potvrdzujú výpoveď poškodenej, že došlo k prejdeniu jej nôh autom
pri jeho následnom pohybe dopredu, podľa nej zrejmej snahe o vyrovnanie vozidla. Taktiež uvedené
závery znalca podľa súdu rozhodnou mierou potvrdzujú výpoveď poškodenej aj ohľadom miery a povahy

jej obmedzenia v obvyklom spôsobe života v dôsledku utrpených zranení, ktoré súd nemôže hodnotiť
inak, než že v dôsledku zranení a ich vplyvom objektívne vyžadovaného liečenia a práceneschopnosti,
ktorá preukázateľne trvala od 26.4.2022 do 20.11.2022 (viď č.l. 251 spisu), bol počas nej nepochybne
obvyklý spôsob života poškodenej obmedzený, a to závažným spôsobom preukázateľne najmenej po
dobuprvých42kalendárnychdní,kčomumožnopoukázaťnapr.nalekárskusprávuz27.7.2022(č.l.534

spisu), kde je ešte zaznamenaný pretrvávajúci pocit stuhnutia v oboch dolných končatinách a neistota
pri chôdzi, i keď už sa objektivizuje jej zlepšený stereotyp, avšak s poukazom na to, že je vľavo mierne
antalgická a aj v správe zo 16.8.2022 (č.l. 536 spisu), kde už síce je uvádzané, že sú členky bez opuchu,
poukazuje sa na objektívne zistenie bolestivosti ich pohyblivosti v krajných polohách – tieto skutočnosti
podľa súdu relevantne verifikujú výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní o tom, dokedy, aké
a v akom rozsahu obmedzenia oproti predchádzajúcemu spôsobu života v danom období musela znášať

a že až asi v polovici augusta 2022 začala byť ako tak samostatná pri chôdzi.

Čo sa týka samotného vedenia vozidla obžalovaným v danom mieste a čase, ako aj toho kadiaľ
prechádzala cez cestu, resp. po nej, poškodená H. I., je treba poukázať na:
- výsledky rekonštrukcie zo dňa 22.8.2022, kde je zrejmé aj zo súvisiacich obrazovo zvukových

záznamov (konkrétne záznam č. 00217) v akej polohe zastal obžalovaný s vozidlom na hlavnej ceste
pred tým, než začal cúvať na účelovú komunikáciu, pričom poškodená sama uviedla, že po prejedení
hlavnej cesty kolmo od nemocnice na účelovú cestu periférne registrovala, že po pravej strane na
hlavnej ceste zastalo vozidlo – tu treba zdôrazniť, že obžalovaný zamýšľal cúvanie na danú účelovú
komunikáciu, pričom vzhľadom na to kde predtým s vozidlom zastal a kam zamýšľal cúvať, bol povinný

v rámci plného venovania sa vedeniu vozidla a sledovania situácie v cestnej premávke náležite vizuálne
preveriť miesto, kam šiel cúvať, čo zrejme ale neurobil, nakoľko inak by musel vidieť, že v tom mieste
sa už poškodená nachádzala;
- navyše, napriek uvedenému, je zrejmé, že aj následne obžalovaný, ak by sa čo len bezprostredne
po nacúvaní na začiatok účelovej cesty rovnomerne venoval sledovaniu situácie za vozidlom po oboch

stranách v smere cúvania, nielen preukázateľne prevažne po jeho pravej strane (nakoľko iný záver
v kontexte výsledkov celého dokazovania nemožno prijať), bol by včas a s dostatočným časovým
priestorom na príslušnú reakciu (spomalenie, prerušenie cúvania a pod.) videl pohyb chodkyne –
poškodenej po danej komunikácii v smere jeho cúvania (viď najmä obrazovozvukový záznam č. 00220
– osobitne v jeho čase 0:00:24 sek. po 0:00:30 sek., kde osobitne vidieť v spätnom zrkadle v strednej

dolnej časti záznamu i samotný kanál, pri ktorom ostala poškodená po zrážke ležať a ktorý bol po zrážke
za vozidlom – tu viď aj fotografia č. 13, č. 16 z fotodokumentácie k dopravenej nehode z 26.4.2022
– kde mal výhľad v ľavom spätnom zrkadle v zásade na celú časť účelovej komunikácie za ním,
v ktorej sa pohybovala poškodená a záznam č. 00222 v čase 0:00:15 až 0:00:35 sek. záznamu –
kde je jednoznačne vidieť, že viac než po dostatočnú dobu v ľavom spätnom zrkadle mohol vidieť

pohyb chodkyne – poškodenej po uvedenej komunikácii, pokiaľ by sledoval situáciu za ním rovnomerne
striedavo po oboch stranách v smere cúvania, až pokým výhľad na ňu nebol prekrytý ďalším pohybom
vozidla a následne došlo k nárazu do nej;
- čo sa týka pohybu samotnej chodkyne – poškodenej, aj napriek tomu, že táto išla po dotknutej
komunikácii mierne naľavo od jej stredu, smerom k jej koncu, kadiaľ sa chcela dostať k ambulancii jej

lekára, nemožno za vyššie popísaných výhľadových pomerov obžalovaného pri cúvaní toto uznať za
bezprostrednú príčinu následnej zrážky. Je zrejmé, ako aj logicky jedine prijateľné to, že poškodená
zvolila tento prechod vozovkou osobitne s ohľadom na to, že táto bola prázdna, teda že oproti nej nešlo
žiadne vozidlo, ktoré zrejme ani nemala prečo zo smeru oproti očakávať, osobitne s ohľadom na to, že
v mieste kadiaľ potrebovala ďalej prejsť je prekážka pre vjazd vozidiel oproti – ňou spomínané koleso

s tyčou a krížne ukončenie vozovky obrubníkom (jasne viditeľné z rekonštrukcie na obrazovozvukovom
zázname č. 00216 – čas 0:00:02 sek. záznamu; ale aj na fotografii č. 7 fotodokumentácie z 26.4.2022).
Navyše, vydláždený priestor popri budove lekárne na druhej strane končí v zásade kolmo na miesto,
kde došlo k zrážke a okrem toho tam v dotknutý deň na jeho konci parkovali vozidlá (fotografie č.
3, 4, 7 fotodokumentácie z 26.4.2022, pričom červené vozidlo parkovať v danom mieste vidno i pri

rekonštrukcii 22.8.2022 – obrazovozvukový záznam č. 00216 v čase 0:00:02 záznamu – viď priestor za
hlavou poškodenej). Chodkyňa zvolila v danom mieste a čase nepochybne najkratší smer pohybu k jej
zamýšľanému cieľu po uvedenej vozovke, nešla síce pri jej ľavom okraji, avšak zároveň nebolo nijako
preukázané, že by v tom čase bola taká viditeľnosť, alebo tak na uvedenej účelovej komunikácii zvýšenápremávka, že by tým cestnú premávku v danom mieste obmedzila alebo ohrozila (k tomu viď obdobne
§ 52 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z.), pričom logicky nemožno prijať ani to, že ak by následne na danú
vozovku vchádzalo akékoľvek vozidlo prednou časťou, že by preň nebola viditeľná, resp. predstavovala

obmedzujúcu alebo ohrozujúcu prekážku.

Obdobne z výsledkov znaleckého dokazovania znalcom z odboru doprava cestná, odvetvia nehody
v cestnej doprave, G. A. R., ktorý v ním v tejto veci písomne podanom znaleckom posudku č.
20220220675 podrobne zanalyzoval priebeh nehodového deja, vyplynulo (viď v stručnosti už len závery

posudku), že obžalovaný ako vodič v čase pred zrážkou vôbec nereagoval na chodkyňu – poškodenú,
ktorá išla v smere jeho cúvania a teda aj vzhľadom na jej pohyb bola jeho reakcia neprimeraná, pričom
okrem priestorového zabránenia nehode mal obžalovaný ako vodič možnosť pri pozeraní do ľavého
spätného zrkadla zabrániť nehode skoršou reakciou vzhľadom na rýchlosť vozidla, ktorou sa pohyboval
a bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávne technika
jazdy obžalovaného, a to to, že si nevšímal situáciu za vozidlom, kde v ľavom spätnom zrkadle mohol

vidieť chodkyňu, prípadne nezaistil cúvanie pomocou spôsobilej osoby.

Uvedené závery znalca, ani samotný postup analýzy nehodového deja, ktorým k nim dospel, neboli
nijako relevantne spochybnené ani vyvrátené, pričom samotné subjektívne hodnotenie posudku
obžalovaným ako zaujatého voči nemu je podľa názoru súdu len prejavom snahy vyhnúť sa

zodpovednosti za svoje nedbanlivostné konanie a vzniknutú situáciu a jej následky.

Z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť len jeden záver, a to, že bezprostrednou a primárnou
príčinou vzniku dopravnej nehody, pri ktorej došlo k hore podrobne popísanému ublíženiu na zdraví
poškodenej H. I., ktoré možno hodnotiť vzhľadom na jeho následky, objektívne potrebnú dobu liečenia

a práceneschopnosti a preukázané najmenej po dobu 42 kalendárnych dní v dôsledku uvedeného
závažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu života menovanej ako ťažkú ujmu na zdraví (§ 123 ods. 3
a 4 Tr. zák.), bolo nedbanlivostné konanie obžalovaného, ktorý už pri začatí cúvania z hlavnej cesty na
účelovú komunikáciu nepochybne nedostatočne odsledoval situáciu v cestnej premávke na nej a ani
následne sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nakoľko už aj z jeho výpovede je zrejmé, hoci tvrdil, že

pozeral do oboch spätných zrkadiel, že sa zameral v zásade na pravú stranu v smere jeho cúvania,
pričom však vzhľadom na hore uvedené zistenia mohol po dostatočnú dobu už aj pri samom cúvaní po
účelovej komunikácii poškodenú riadne vidieť a tejto skutočnosti svoju jazdu náležite prispôsobiť, pričom
osobitne za situácie, kedy cúval vozidlom, z ktorého nemal náležitý výhľad na priestor beprostredne
za ním, keďže zadný priestor vozidla je zatemnený a nemá stredové spätné zrkadlo. Taktiež, hoci aj

keď v danom mieste už podľa svojich tvrdení cúval stovkykrát predtým, napriek tomu nebol schopný
sledovať situáciu za vozidlom aspoň rovnakou mierou po oboch stranách cez obe bočné spätné zrkadlá
anapriektomu,žetaktomalnedostatočnýrozhľadnasmercúvanianezaistilbezpečnécúvaniepomocou
spôsobilej a náležite poučenej osoby. Týmto jednoznačne porušil povinnosti uložené mu v tom čase
platným a účinným znením zákona č. 8/2009 Z.z. – konkrétne podľa jeho ustanovení § 4 ods. 1 písm.

c/ - venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, písm. e/ - konkrétne dbať
na zvýšenú opatrnosť voči chodcom; ďalej podľa § 4 ods. 2 písm. h/, kde povinnosť je uložená vo
forme zákazu , teda, že vodič nesmie – okrem iného v zmysle uvedeného textu – ohroziť chodcov pri
cúvaní, ako aj podľa § 22 ods. 2 kde je opätovne povinnosť vyplývajúca zo zákazu tam upraveného
– nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky a § 22 ods. 3, podľa ktorého ak

to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Zhrnutím všetkých vyššie uvedených, dokazovaním zistených skutočností, vyhodnotením výsledkov
dokazovania nielen jednotlivo ale najmä v ich vzájomnej súvislosti teda možno konštatovať jedine to, že

vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že konaním, ako je toto popísané v skutkovej
vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, obžalovaný, ako spôsobilý a trestne zodpovedný subjekt
obžalobou mu za vinu kladeného trestného činu, naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zák., nakoľko tým, ako viedol vozidlo v danom mieste a čase, ako aj v dôsledku toho spôsobené

následky na zdraví poškodenej H. I., jednoznačne spáchal uvedený trestný čin závažnejším spôsobom
konania – porušením vyššie uvedených povinností uložených mu v tom čase ako vodičovi motorového
vozidla podľa osobitného zákona, pričom nepochybne uvedené povinnosti treba hodnotiť ako dôležité
(§ 138 písm. h/ Tr. zák.), osobitne už s ohľadom na to, že išlo o ich porušenie už v zmysle zákona8/2009 Z.z. závažným spôsobom, a to vychádzajúc z § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/, s/ uvedeného zákona,
v zmysle ktorých ustanovení porušenie povinností ustanovených uvedeným zákonom sa považuje
za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

(ods. 1), pričom porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel
cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví
alebo sa inému spôsobí škoda na majetku (viď písm. c/ ods. 2 § 137) a ohrozenie chodca (okrem iného)
pri cúvaní (viď písm. c/ ods. 2 § 137).

Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Čo sa týka druhu a výšky trestu, súd pri jeho ukladaní postupoval podľa ustanovení Tr. zák. účinných
v čase spáchania skutku (§ 2 ods. 1 Tr. zák.), teda do 5.8.2024, kde najmä s ohľadom na to, ak by bolo

zistené, že na strane obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, znižovala by sa v zmysle § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. účinného do 5.8.2024 horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby (ktorá
je v danom prípade 5 rokov) o jednu tretinu a v rámci takto upravenej trestnej sadzby bolo by možné
rozhodovať o konkrétnej výške trestu odňatia slobody, ktorý by bolo možné obžalovanému uložiť. Práve
uvedený druh trestu vyhodnotil súd v danom prípade ako potrebný, hoci hneď priamo nespojený s jeho

výkonom, obžalovanému za účelom dosiahnutia účelu trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.), resp. vytvorenia
maximálnych podmienok na jeho dosiahnutie, uložiť, nakoľko už vzhľadom na osobné, príjmové,
vyživovacie pomery obžalovaného nebolo možné relevantne s ohľadom na okolnosti spáchania skutku,
zavinenie obžalovaného a následky činu uvažovať v zásade o uložení iného druhu trestu, najmä nie
peňažného.

Na strane obžalovaného však neboli pritom zistené priťažujúce okolnosti, osobitne nie podľa § 37 písm.
m/ Tr. zák., avšak ani poľahčujúce okolnosti – obžalovaný najmä nepriznal spáchanie trestného činu
a tento ani úprimne neoľutoval, nebolo možné priznať mu ani poľahčujúcu okolnosť tú, že by pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, a to už len s ohľadom na to, že osobitne na úseku

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustil len v období od 19.10.2017 do 2.3.2022 (viď č.l.
313 až 331) pätnástich priestupkov, ktoré navyše ešte aj pred súdom bagatelizoval ako „nejaké menšie“,
pričom však je preukázané, že išlo opakovane aj o obsluhu telefónu počas jazdy, nerešpektovanie
dopravných značení a pod. - čo svedčí o jeho dlhodobom nerešpektovaní práv a právom chránených
záujmov iných osôb práve v súvislosti s vedením vozidiel a bezpečnosťou cestnej premávky; navyše

podľa jeho evidenčnej karty vodiča bol už v krátkej minulosti pred tu spáchaným činom postihnutý za
obdobný priestupok s následkom na zdraví inej osoby, kedy dňa 5.7.2021 nedaním prednosti v jazde
spôsobil dopravnú nehodu (č.l. 217 spisu). Zároveň jeho pomoc pri naložení poškodenej na vozík
nemožno hodnotiť za tak intenzívne konanie, ktoré by napĺňalo poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
k/ Tr. zák., privolanie polície na miesto nehody taktiež (bez súčasného priznania viny) nezodpovedá

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. m/ Tr. zák..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s ohľadom na už podrobne popísaný spôsob a okolnosti spáchania
trestného činu, jeho následky, nedbanlivostné zavinenie obžalovaného, ale aj s ohľadom na samotnú
osobu obžalovaného (§ 34 ods. 4 Tr. zák.), zo strany ktorého nedošlo, a to ani napriek celkovým

výsledkom vykonaného dokazovania, k žiadnej sebareflexii, k žiadnemu relevantnému priznaniu viny
a oľutovaniu svojho konania, dospel súd k záveru, že v danom prípade do úvahy pripadajúcim trestom,
ktorý treba obžalovanému uložiť za účelom dosiahnutia účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr.
zák., resp. od ktorého možno očakávať relevantné vytvorenie podmienok pre dosiahnutie uvedeného
účelu, je trest odňatia slobody, ktorý však nie je nateraz potrebné priamo vykonať, ale možno jeho výkon

podmienečne odložiť.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uložil súd obžalovanému, ako nevyhnutný, potrebný a zisteným
skutočnostiam primeraný trest, ktorý by mal taktiež náležite vyjadriť aj morálne odsúdenie obžalovaného
a odradiť aj iných od páchania osobitne takej trestnej činnosti akej sa dopustil tuto obžalovaný, trest

odňatia slobody na 18 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24
mesiacov. Zároveň však bol uložený(§34ods.6Tr.zák.)vzhľadomnapovahučinnosti,privýkonektorejobžalovanýtrestnýčinspáchal,teda,
že trestný čin bol spáchaný v súvislosti s výkonom činnosti spočívajúcej vo vedení motorového vozidla,
a to ako primeraný aj s ohľadom na už vyššie popísané doterajšie protiprávne konania obžalovaného

na úseku cestnej premávky, aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, ktorý ako
primeraný (opäť v tomto smere postupujúc podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.) súd vyhodnotil v rozsahu
36 mesiacov.

Čo sa týka poškodenými poisťovňami v konaní postupom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnených nárokov

na náhradu škody:
- o uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany poškodenej Sociálnej poisťovne týmto rozsudkom
súd už nerozhodoval, pretože ňou riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody z titulu vyplatených
dávok H. I. z nemocenského poistenia, v celkovej sume 2.590,40 eur za obdobie jej práceneschopnosti
spojenej s liečením konaním obžalovaného jej spôsobených zranení, bol v priebehu trestného konania
menovanej poisťovni uhradený v plnej výške z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z oznámenia tejto poškodenej poisťovne,
doručeného súdu dňa 22.4.2024.
- zo strany poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., bol riadne a včas v zmysle
§ 46 ods. 3 Tr. por. uplatnený nárok na náhradu škody pozostávajúcej z vynaložených nákladov na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú v súvislosti s liečením zranení spôsobených konaním obžalovaného

poškodenej H. I. ako jej poistencovi, a to vo výške 2.685,65 eur. K uplatneniu tohto nároku na náhradu
škody došlo jednak prostredníctvom splnomocnenca menovanej poisťovne – povereného zamestnanca
E. E. P. pri výsluchu dňa 2.2.2023, ako aj písomným podaním ako je na č.l. 247 spisu, s pripojeným
podrobným rozpisom daných výdavkov čo do druhu a výšky (č.l. 248 – 250 spisu). Tieto výdavky neboli
v konaní spochybnené, ani len spochybňované, pričom je preukázané, že boli vynaložené v príčinnej

súvislosti s liečením zranení poškodenej H. I. spôsobených jej konaním obžalovaného – spáchaním
trestného činu, za ktorý bol tu uznaný vinným a preto súd uložil obžalovanému (podľa § 287 ods. 1 Tr.
por.) aby túto škodu menovanej zdravotnej poisťovni nahradil. Len pre úplnosť treba poznamenať, že
uloženie tejto povinnosti priamo obžalovanému nijako neznamená nemožnosť jej reálneho plnenia zo
strany poisťovne (v zmysle úpravy osobitným právnym predpisom), v ktorej v čase nehody bolo ním

vedené vozidlo povinne zmluvne poistené ohľadom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Poškodená H. I. uplatnila nárok na náhradu škody pri výsluchu 23.11.2022, a to vo výške náhrady za
bolesť á 3.148,60 eur, ušlej mzdy á 1.950,64 eur a k zvyšnej sume 543,78 eur uviedla, že ide o náklady

spojené s liečením. Následne, avšak až po uplynutí lehoty upravenej v § 46 ods. 3 Tr. por., podaním
doručeným 30.5.2024, učineným prostredníctvom jej splnomocnenkyne (č.l. 446 spisu) uvádzala, že
neboli jej zo strany poisťovne, z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, uhradené nájomné á 125,- eur (platené v mieste štúdia jej dcéry, ktorá
v mesiaci máj 2022 kvôli starostlivosti o ňu mala dištančné štúdium a nevyužívala ubytovanie, avšak bolo

treba zaň zaplatiť, ďalej úhrada za nevyplatené stravné lístky 653,40 eur a trovy jej právneho zastúpenia
á 1.277,87 eur, na zaplatenie ktorých súm žiadala obžalovaného v rámci adhézneho konania zaviazať.

Po začatí hlavného pojednávania, dňa 9.10.2024, prostredníctvom svojej splnomocnenkyne menovaná
poškodená trvala na nahradení nájomného 125,- eur a hodnotu za nevyplatené stravné lístky 653,40 eur

a s poukazom na vykonané náhrady poisťovňou z povinného zmluvného poistenia (ďalej tiež iba „PZP“)
vzala v prevyšujúcej časti výslovne späť pôvodne uplatnené nároky. Z podania na č.l. 236 vyplýva, že
z PZP bola menovanej poškodenej uhradená náhrada za bolesť v plnej požadovanej výške (aj správne
s príslušným zaokrúhlením podľa osobitného predpisu); z podania na č.l. 237 vyplýva, že z PZP bolo
menovanej poškodenej uhradených 437,27 eur z titulu nákladov spojených s liečením – napriek len

tejto čiastočnej úhrade oproti pôvodne požadovaným nárokom vzala v tejto časti pôvodne uplatnený
nárok poškodená späť ako je uvedené vyššie; z podania na č.l. 238 spisu vyplýva, že z PZP bolo tiež
menovanej poškodenej uhradených 1.387,22 eur z titulu náhrady za stratu na zárobku – vzhľadom na
späťvzatie pôvodne v tomto konaní uplatnených nárokov, ktoré boli takto uhradené, súd o nich už týmto
rozsudkom nerozhodoval. Čo sa však týka pôvodne uplatneného nároku na náhradu straty na zárobku

– v zmysle vyjadrenia poškodenej pri výsluchu dňa 23.11.2022 v sume 1.950,64 eur, do uvedenej sumy
(viď súvisiace podanie jej zamestnávateľa ako je na č.l. 253-254 spisu) zahrnula poškodená i sumu
577,80 eur z titulu (nevyplatených) stravných lístkov, ktoré jej podľa uvedeného podania zamestnávateľ
hradí v plnej výške. Po podaní obžaloby (podanie doručené 30.5.2024) už z tohto titulu menovanápoškodená požadovala 653,40 eur (sumy navyše predstavujú doplnenie o 18,- eur za apríl 2022 a 57,60
eur za november 2022 – vzhľadom na uvedené neboli uplatnené včas v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por.,
preto o týchto nebolo možné rozhodovať).

Čo sa týka riadne a včas uplatnenej sumy 577,80 eur, v rozhodnom období (mesiace máj až október
2022) z dôvodu liečenia a PN v dôsledku konania obžalovaného menovaná poškodená nepracovala,
pričom v opačnom prípade, ak by reálne odpracovala príslušný počet hodín, patril by jej nárok na
príspevokodzamestnávateľanastravovanie(viďúprava§152Zákonníkapráce).Vdanomprípadevšak

v zmysle podaní zamestnávateľa menovanej poškodenej (č.l. 253-254 spisu a č.l. 450-451 spisu) tento
príslušnú príspevok („stravné lístky“) hradí zamestnancovi v plnej výške, avšak samotná poškodená na
hlavnom pojednávaní uviedla, že myslí, že sa jej sťahuje 45% podľa zákona, čím teda údaje vo vyššie
uvedených podaniach sú závažne spochybnené – v celom konaní pritom doposiaľ neboli predložené
žiadne doklady (napr. výplatné listiny a pod.), ktoré by preukazovali už aj pred dobou spáchania skutku
skutočné prispievanie zamestnávateľa menovanej poškodenej na stravu v plnom rozsahu.

Čo sa týka požadovaného nájomného za máj 2022 vo výške 125,- eur (ktorú sumu vychádzajúc už aj
z obsahu podania poisťovne Kooperativa na č.l. 237 – rub zrejme v rámci uplatnenia nároku na náhradu
škody poškodená zahrnula medzi náklady spojené s liečením), tu treba poukázať na to, že samotným
výsluchom poškodenej nebolo bez pochybností preukázané, že jej dcéra nemohla v dotknutom období

ubytovanie skutočne vôbec využiť – poškodená uviedla, že dcéra v danom období sa musela dostaviť ak
mala skúšku alebo prednášky, teda objektívne nemožno vylúčiť, že mohla toto ubytovanie využiť aj keď
nie v plnom ako predtým obvyklom rozsahu, ale aspoň čiastočne v dni kedy uvedené musela absolvovať,
resp.ajprípadnedôjsťdomiestaštúdiadeňalebovečervopredapod.,navyše,podľalistínakosúvspise
na č.l. 256, resp. 450 príslušná platba nájomného bola realizovaná z účtu s označením „R. I.“, teda je

otázne či bolo hradené z prostriedkov poškodenej, alebo z prípadných vlastných prostriedkov samotnej
jej dcéry, osobitne za situácie, kedy podľa poškodenej si aj zmluvné záležitosti ohľadom ubytovania
zariaďovala dcéra sama.

Vo vzťahu k podrobnému objasneniu vyššie uvedených nezrovnalostí týkajúcich sa nevyplatených

príspevkov na stravovanie (osobitne v akom rozsahu by skutočne vyplatené boli) ako aj skutočnej
miery ne-využívania ubytovania v mieste štúdia dcérou poškodenej, by teda bolo ešte potrebné ďalšie
dokazovanie nad rámec samotného trestného konania a predĺžilo by ho (ešte viac ako doposiaľ samotné
obštrukcie obžalovaného s neúčasťou na ňom, pre ktorú sa ho neúčastnil ani zvolený obhajca), preto
súd postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal H. I. s nárokmi na náhradu škody z titulu nevyplateného

príspevku na stravu a z titulu úhrady nájomného na civilný proces. Len pre úplnosť, čo sa týka
náhrady škody z titulu trov zastúpenia poškodenej advokátkou ako splnomocnencom, v prvom rade trovy
akéhokoľvek konania sú nie samotnou pohľadávkou, ale jej príslušenstvom a navyše o náhrade takých
trov v trestnom konaní možno rozhodovať až v čase a za podmienok ako sú tieto upravené v § 558
Tr. por., teda až po právoplatnosti samotného rozsudku, preto v tejto časti súd rozsudkom o uvedenom

nijako nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak

urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech
odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.