Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201026.1

Uznesenie

4 5P/17/2026

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti menom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia, deti rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
X, XXX XX E. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 5P/17/2026

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

3 5P/17/2026

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 29.01.2026 žiadala súd, aby jej zveril maloleté
deti A. a C. do osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať výživou na každé dieťa sumou 200,00

€ mesačne a uložil otcovi povinnosť prispievať na náklady na bývanie v sume 500,00 € mesačne do
právoplatného skončenia rozvodového konania.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je manželkou odporcu a matkou dvoch maloletých detí.
Manželstvo je v rozvrátenom stave a účastníci sa pripravujú na rozvod. V súčasnosti odporca odišiel
z prenajatého bytu. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, celodenne sa stará o maloleté deti

a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, ktorý nepostačuje na úhradu nájomného, energií ani
základných životných potrieb. Mesačné náklady na bývanie predstavujú 500 €, ktoré navrhovateľka
nie je schopná uhrádzať zo svojho príjmu. V prípade neprispievania zo strany odporcu hrozí strata
bývania a bytová núdza, čo by bolo v priamom rozpore so záujmom maloletých detí. Odporca mal pred
PN príjem 2 000 € mesačne, preto je dôvodné, aby sa dočasne podieľal na nákladoch na bývanie a
výžive maloletých detí, kým nebude právoplatne rozhodnuté v rozvodovom konaní. Toto opatrenie platí

aj v prípade, že odporca opustí byt, aby bolo zabezpečené stabilné bývanie pre deti a navrhovateľku.
Navrhované neodkladné opatrenie je nevyhnutné na okamžitú ochranu maloletých detí a zabezpečenie
ich základných životných potrieb.

3. Navrhovateľka doložila ako dôkazy:
- nájomná zmluva,

- rodné listy detí,
- potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

7. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľky.

8. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za

predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.

Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí

byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

9. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené, že by maloletým deťom hrozila ujma
z dôvodu, že by niektorý z rodičov nezabezpečil riadnu a vhodnú starostlivosť o dieťa, že by bol

ohrozený ich život alebo zdravie. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti. Vzťahy medzi nimi sú rozvrátené, idú podať návrh na rozvod. Navrhovateľka uviedla, že
odporca v súčasnosti odišiel z prenajatého bytu, z toho však nevyplýva, že sa o deti nebude starať,
dobrovoľne prispievať na ich výživu, načo mu navrhovateľka nedala ani možnosť čo nenapĺňa ani
kritéria bezodkladnosti a naliehavosti úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom. Súd ani nevidel

dôvod, prečo by mal neodkladne okamžite zverovať maloleté deti matke neodkladným opatrením.
Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá nejaké riziko ujmy, alebo samotné porušovanie dotknutých
práv subjektu. Neodkladné opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti v zmysle CMP tiež
predpokladá určitú hrozbu a naliehavosť úpravy právnych vzťahov. Matke nič nebránilo v tom, aby si
podala riadny návrh na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného

otcovi, do podania návrhu na rozvod manželstva.10. Pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na náklady na bývanie
sumou 500,- € mesačne, súd vo veciach osobnej starostlivosti o maloletých takéto veci neprejednáva,
nemôže o nich rozhodovať.

11. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol

rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

12. Súd účastníkom zdôrazňuje, že po vykonaní dokazovania vo veci samej, rozhodne, ktorému
z rodičov zverí dieťa do starostlivosti, uloží výživné v takej výške, ktoré bude zodpovedať odôvodneným

potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného. Dôkladné posúdenie všetkých okolností
v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane matky a otca
a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. V tomto
prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

13. Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinnosti k mal. deťom a z tohto dôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

2 5P/17/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.