Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522203273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522203273.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX D. A.

D.E.,právnezast.:JUDr.VladimírFraňo,LL.M.advokátsosídlomHaškova18,NovéMestonadVáhom,
proti žalovanému 1/: mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, I. H., zast. zákonnou zástupkyňou:
A. J. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, I. H., a žalovanému 2/: K. L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, I. H., právne zast.: Mgr. Iveta Gavačová, advokátka so sídlom Družstevná, Stará
Turá, a žalovanému 3/: K. A. O., P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, I. H., právne zast.: Mgr.
Iveta Gavačová, advokátka so sídlom Družstevná, Stará Turá, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, k. ú. I.
H., obec I. H., okres Nové Mesto nad Váhom - parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 86 m2 a stavba: rodinný dom s. č. 2140 stojaci na parc. č. XXXX/X.

II. Súd nariaďuje predaj nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, k. ú. I. H., obec I. H., okres Nové Mesto nad Váhom

- parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2 a stavba: rodinný
doms.č.XXXXstojacinaparc.č.XXXX/X.Výťažokzpredajanehnuteľnostibuderozdelenýnasledovne:
žalobkyni v podiele 1 a žalovanému 1/ podiele 1.

III. V zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcej sa v k. ú. I. H., obec I. H., Q. D. A. D. E. a to
parcele registra „C", parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2 a Stavba: rodinný
dom s. č. 2140 stojaci na parc. č. XXXX/X. Ďalej sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom

katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcej sa v k. ú. I. H., obec I.
H.,OkresNovéMestonadVáhomatoparceleregistra„C“,parc.č.XXXX,zastavanáplochaanádvorieo
výmere 363 m2. Ďalej sa domáhal, aby súd nariadil predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcej sa vk. ú. I. H., obec I. H., Okres Nové Mesto nad Váhom a to parcely registra „C, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 86 m2 Stavby: rodinného domu s. č. XXXX stojaceho na parc. č. XXXX/
X a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného

úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcej sa v k. ú. I. H., obec I. H., okres Nové Mesto nad Váhom
a to parcely registra „C“, parc. č. 8773, zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2. Výťažok z
predaja súd rozdelí medzi účastníkov konania podľa spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam.
Žalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.XXXvedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcich sa v k.ú. I. H.,

obec I. H., okres Nové Mesto nad Váhom, parcely registra „C, pare. č. XXXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX mi Stavba: rodinný dom s. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X, v podiele 1 a
žalovaný 1/ v podiele 1/2. Žalobkyňa je tiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom,
nachádzajúcej sa v k. ú. I. H., obec I. H., Q. D. A. D. E., parcela registra „C, parc. č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 363 v podiele 1, žalovaní 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej

nehnuteľnosti každý v podiele 1/4. Uviedla, že nemá záujem o zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve
so žalovanými 1/ až 3/. Listom, ktorý podala na poštovú prepravu dňa 26.08.2022 a adresovala ho
A. J. G. A., ako zákonnej zástupkyni maloletého žalovaného 1/, sa na nich obrátila s výzvou na
majetkové vysporiadanie, avšak odpoveď neobdržala, iba SMS od otca, ktorý je aj otcom maloletého
žalovaného 1/ v zmysle, že čo vymýšľa. Dňa 04.10.2022 zaslala písomnú výzvu na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorej navrhovala, aby si jej spoluvlastnícky podiel odkúpili,
alebo aby sa dom s pozemkom ako aj časť v spoločnom dvore odpredal a výťažok by si rozdelili.
Zákonná zástupkyňa žalovaného 1/ listom zo dňa 28.10.2022 uviedla, že ani ona a ani maloletý žalovaný
v uvedených nehnuteľnostiach nebývajú, tieto neužívajú a navrhuje podielové spoluvlastníctvom v
súčasnosti nevysporadúvať, ponechať ho v súčasnom stave a toto prípadne vysporiadať až po dovŕšení

plnoletosti maloletého žalovaného 1/. Čo sa týka žalovaných 2/ a 3/, tak s týmito sú v podielovom
spoluvlastníctve vo vzťahu ku pozemku parc. č. XXXX, k. ú. I. H.. Táto parcela predstavuje spoločný
dvor, resp. prístupový priestor ku nehnuteľnostiam a jej vlastníctvo je potrebné jednak pre užívanie a
prístup k nehnuteľnostiam v jej podielovom spoluvlastníctve spolu so žalovaným 1/ako aj pre užívanie
a prístup k ďalším nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/ a 3/. Z uvedeného

dôvodunenavrhovalaosobitnežalovaným 2/a3/zrušenieavysporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
ktomutopozemkuspôsobom,žebysijejpodielnapozemkuodkúpili.Jejpodielakoajpodielžalovaného
1/ má význam pre vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. I. H.. K dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo, je ako žalobkyňa nútená uplatniť
svoje práva súdnou cestou. Ona predmetné nehnuteľnosti dlhodobo neužíva, ani nemá záujem ich

užívať. Predmetné nehnuteľnosti využíva jej otec, ktorý je zároveň aj otec žalovaného 1/. Zákonná
zástupkyňa maloletého má vo výlučnom vlastníctve byt č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí
bytového domu, I. R. X, E. R. X stojaci na parc. č. XX/XX v k.ú. I. H., evidovaný na LV č. XXXX.
Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobkyňa za to, že predmetné nehnuteľnosti žiaden zo
spoluvlastníkov nechce. Matka žalovaného 1/ má vo výlučnom vlastníctve vyššie uvedený byt, kde môže

žalovaný 1/ so svojou matkou a prípadne aj otcom bývať.

2. Žalovaný 2/ prostredníctvom prácnej zástupkyne uviedol, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne k
pozemku parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 363 m2 v podiele 1 je viazaný na
vlastníctvo stavby - rodinného domu s. č. XXXX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne

a žalovaného 1/, pretože pozemok parc. č. XXXX je podľa LV č. XXX pozemkom, na ktorom je
spoločný dvor. Ak žalobkyňa nemá ďalej záujem predmetný dom, spolu so spoluvlastníckym podielom k
spoločnému dvoru viažucim sa k vlastníctvu domu s. č. XXXX, vlastniť a užívať, je aktívne legitimovaným
subjektom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva iba žalovaný v 1/.

3. Žalovaný 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že namieta nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného 3/. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne k pozemku parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 363 m2 v podiele 1 je viazaný na vlastníctvo stavby - rodinného domu s. č. XXXX,
ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného 1/, pretože pozemok parc. č. XXXX je
podľa LV č. XXX pozemkom, na ktorom je spoločný dvor. Spoluvlastnícky podiel na spoločnom dvore

musí ostať zachovaný pre vlastníka stavby rodinného domu s. č. XXXX, v opačnom prípade by mal tento
znemožnený prístup k stavbe tohto domu. Dom súp. č. 2140 je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
a žalovaného 1/, preto ak žalobkyňa nemá ďalej záujem predmetný dom spolu so spoluvlastníckympodielom k spoločnému dvoru viažucim sa k vlastníctvu domu s. č. XXXX vlastniť a užívať, je aktívne
legitimovaným subjektom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva iba žalovaný v 1/.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistuvlastníctvač.XXXB.R.XXXprek.ú.I.H.,listuprávneho
zástupcu žalobkyne - zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.10.2022, listu
zákonnej zástupkyne žalovaného 1/ - návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 28
10 2022, listu žalobkyne - výzva a návrh na majetkové vysporiadanie, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že nemá záujem nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. Situáciu by bolo možné vyriešiť odkúpením jej
spoluvlastníckeho podielu žalovaným 1 v zastúpení zákonnou zástupkyňou, prípadne aj žalovanými 2
a 3, ktorí sú spoluvlastníkmi podielu v spoločnom dvore.

6. Zákonná zástupkyňa žalovaného 1/ - matka na pojednávaní uviedla, že otec žalobkyne a maloletého

žalovaného 1/ rozdelil deťom dom, ktorý zveľadil. Rodičia žalobkyne mali vysporiadané BSM,
avšak nedošlo k zákonnému postupu ohľadne toho. Postup je zo strany žalobkyne amorálny,
pretože chce nechať otca na ulici. Ďalej uviedla, že na jej strane nie taká finančná situácia, aby mohla
v prípade vysporiadania zaplatiť finančnú čiastku. Navrhla, aby sa počkalo do 18. roku maloletého
žalovaného 1/ s tým, že ich otec tam bude bývať, a potom sa žalobkyňa a maloletý žalovaný 1/ dohodnú

časť domom ďalej.
7. Zákonný zástupca maloletého žalovaného 1/ A. G. na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí.
Žalobkyňa dostala polovicu chalupy neprávom, s bývalou manželkou, matkou žalobkyne sa dohodli,
že ona sa vzdá domu a on bytu, čo mali spoločne s tým, že dom bude celý jeho. Keď chcela matka
maloletého žalovaného 1/ a žalovaný 1/ trvalý pobyt v predmetnom dome, žalobkyňa povedala, že

polovicu domu musím na ňu prepísať. Žalobkyňa asi 2-krát zaplatila daň, inak sa o dom nestará. Ďalej
uviedol, že rozmýšľal, že zruší darovaciu listinu, nechce byť bezdomovec. Týždeň býva u priateľky
a týždeň v predmetnom dome.

8. Žalovaný 2/ a 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedli, že Nie sú pasívne

legitimovaní v predmetnej veci. Poukázali na to, že žalobkyňa vo svojom návrhu sama uznáva,
že pozemok parc. číslo XXXX predstavuje spoločný dvor a predstavuje prístup nehnú teľnosti jám
k rodinnému domu vo vlastníctve žalovaných 2/ a 3/. Keďže sa jedná o spoločný dvor, spoluvlastnícky
podiel pozemku sa viaže k vlastníctvu stavieb jednotlivých samostatných vlastníkov. Ani prípadný
nariadený predaj nehnuteľnosti súdom nebude mať vplyv na postavenie žalovaného 2/ a 3/, nakoľko

títo sú iba spoluvlastníci pozemku viažucemu sa ich rodinným domom. Ani prípadný výťažok z predaja
spoluvlastníckeho podielu pozemku prináležiaceho k rodinnému domu vo vlastníctve žalobkyne
a žalovaného 1/, tento ich status nezmení a neprináležal by ani výťažok z predaja týchto nehnuteľností.
Navrhli žalobu zamietnuť, uplatnili náhradu trov konania.

9. Z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, pre k. ú.
I. H., obec I. H., okres Nové Mesto nad Váhom, súd zistil, že žalobkyňa a maloletý žalovaný 1/ sú každý
v podiele 1/2 spoluvlastníkmi nehnuteľností - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 86 m2 a stavba: rodinný dom s. č. 2140 stojaci na parc. č. XXXX/X.

10. Z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, pre k. ú.
I. H., obec I. H., Okres Nové Mesto nad Váhom, súd zistil, že žalobkyňa, maloletý žalovaný 1/, žalovaný
2/ a žalovaný 3/ sú každý v podiele 1/4 spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parcela registra „C“, parc.
č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 363 m2. Ide o spoločný dvor, ktorý slúži ako prístup
k ďalším nehnuteľnostiam vo vlastníctve strán sporu.

11. Z listu žalobkyne označeného ako výzva a návrh na majetkové vysporiadanie, adresovaného
zákonnej zástupkyni maloletého žalovaného 1/ vyplýva, že týmto žalobkyňa navrhla vyplatenie
nájmu za dlhodobé užívanie jej spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti, prípade,
ak nesúhlasí s uvedeným postupom, ako prednostného kupca vyzýva na odkúpenie jej časti

nehnuteľnosti, alebo podiely maloletého žalovaného 1/ odkúpi ona za cenu určenú znaleckým
posudkom.12. V liste právneho zástupcu žalobkyne, označeného ako zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 04.10.2022, sa uvádza, že žalobkyňa žiada zákonnú zástupkyňu maloletého
žalovaného 1/ o vyjadrenie k možnosti uzatvorenia nájomnej zmluvy a hradenia nájmu vo vzťahu k jej

spoluvlastníckemu podielu.

13. V liste zákonnej zástupkyne maloletého žalovaného 1/ zo dňa 28.10.2022, adresovaného právnemu
zástupcovi žalobkyne sa uvádza že predmetnú nehnuteľnosť neužíva, nemá záujem na odkúpení
podielu k nehnuteľností, navrhla zotrvať v podielovom spoluvlastníctve obom spoluvlastníkom a umožniť

tak maloletému žalovanému 1/ po dovŕšení plnoletosti, aby sa sám rozhodol ako nehnuteľnosť
vyporiada.

14. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Podľa ods. 2 z dôvodov hodných

osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX

vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, k. ú. I. H., obec I. H., okres
Nové Mesto nad Váhom - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
86 m2 a stavba: rodinný dom s. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X. Predmetnú nehnuteľnosť vlastní
žalobkyňa a maloletý žalovaný každý v podiele 1/2 .

17. Medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ ako spoluvlastníkmi nedošlo k vzájomnej dohode o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.
V konaní súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné žalobu
zamietnuť. Z uvedených dôvodov súd výrok I. rozsudku rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym

odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, k. ú. I. H., obec I. H., okres Nové Mesto nad Váhom
- parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2 a stavba: rodinný
dom s. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X sa zrušuje.

18. Prednostným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle platnej právnej úpravy

je reálne rozdelenie veci. K tomuto spôsobu vyporiadania je potrebné uviesť, že tak žalobkyňa,
ani zákonní zástupcovia maloletého žalovaného 1/ netvrdili a nepreukazovali možnosť reálneho
rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti – rodinného domu, ani nemali záujem na takomto vyporiadaní
uvedenej nehuteľnosti. Súd tak ustálil, že deľba nehnuteľnosti ako spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nie je možná, resp. zo strany psoluvalstníkov nie je záujem na takomto vyporiadaní

spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti. Súd ďalej dospel k záveru, že do úvahy
neprichádza ani druhý spôsob vyporiadania, keď žiadna zo strán nemala záujem spoločné nehnuteľnosti
nadobudnúť do výlučného vlastníctva, teda aby sa stala vlastníkom celej nehnuteľnosti, žalobkyňa, ani
žalovaný 1/ prostredníctvom zákonných zástupcov netvrdili ani nepreukazovali, že disponujú dostatkom
finančných prostriedkov na poskytnutie primeranej náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi.

19.Súdtakzvyššieuvedenýchdôvodovpristúpilkvýnimočnémuspôsobuvyporiadaniaspoluvlastníkov,
a to nariadením predaja spoločných nehnuteľností a rozdelenia výťažku podľa veľkostí ich
spoluvlastníckych podielov. Tu je potrebné uviesť, že spoluvlastník veci nemôže byť nútený v zotrvaní
v spoluvlastníckom vzťahu. Nie je tak možné akceptovať návrh zákonnej zástupkyne maloletého

žalovaného 1/, aby sa spoluvlastníctvo nezrušilo a nevyporiadalo do nadobudnutia plnoletosti
maloletého žalovaného 1/. Pre rozhodnutie vo veci sú taktiež irelevantné tvrdenia zákonných zástupcov
maloletého žalovaného 1/ o tom, ako a z akých dôvodov nadobudla žalobkyňa spoluvlastnícky podielk predmetnej nehnuteľnosti, takého tvrdenia nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci, súd vychádzal
z nespornej skutočnosti o spoluvlastníctve žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam.

20. Súd s poukazom na § 142 ods. 1 veta posledná Občianskeho zákonníka zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, k. ú. I. H., obec I. H., okres
Nové Mesto nad Váhom - parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
86 m2 a stavba: rodinný dom s. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X.

21. Súd zároveň nariadil predaj nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, k. ú. I. H., obec I. H., okres Nové
Mesto nad Váhom - parcela registra „C", parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86
m2 a stavba: rodinný dom s. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X. Výťažok z predaja nehnuteľnosti bude
rozdelený nasledovne: žalobkyni v podiele 1 a žalovanému 1/ podiele 1.

22. Pokiaľ ide o nehnuteľností zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcej sa v k. ú. I. H., obec I. H., Okres Nové
Mesto nad Váhom a to parcela registra „C“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
363 m2 - strany sporu ako podieloví spoluvlastníci v konaní netvrdili a nepreukazovali, že je možné

vyporiadať podielové spoluvlastníctvo rozdelením tejto nehnuteľnosti, o vyporiadanie spoluvlastníctva
takýmto spôsobom neprejavil záujem ani jeden zo spoluvlastníkov. Zo zhodných tvrdení strán sporu,
ktorí sú spoluvlastníkmi uvedeného pozemku, vplýva, že predmetný pozemok je využívaný ako spoločný
dvor, resp. prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. Žalobkyňou navrhovaným vyporiadaním by
došlo k znemožneniu prístupu žalovaného 2/ a 3/ k ich nehnuteľnostiam, v tom súd videl dôvody

osobitného zreteľa pre nezrušenie a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenému
pozemku s poukazom na § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Naproti tomu žalobkyňa môže, po
prípadnom predaji rodinného domu, zároveň previesť na nového vlastníka spoluvlastnícky podiel
k uvedenému pozemku, tak aby prípadný nový vlastník mal prístup k predmetnému domu.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu žalobkyne v časti zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, nachádzajúcej sa v k. ú. I. H., obec I. H., Okres Nové
Mesto nad Váhom a to parcela registra „C.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
363 m2. Záverom súd uvádza, že žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú pasívne legitimovaní vo veci žaloby

žalobkyne, týkajúcej sa parc. č. XXXX pre k. ú. I. H., pretože predmetom vyporiadania spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti musia byť ako strany sporu označení všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá sa má
vyporiadavať.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného 1/ bola žalobkyňa úspešná, preto

jej patrí náhrada trov konania (§ 255 ods. 1 CSP).

26. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného 2/ a žalovaného 3/ súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalovaný 2/ a žalovaný 3/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
s poukazom na to, že žaloba vo vzťahu k nim bola zamietnutá (§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.