Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:1224202952.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého B. L. Z., B.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny V., L. U., dieťa rodičov: matky - povinnej T.. J. L. I., G.. T., B.. XX.X.XXXX, O. X. Ž. XXXXX/
XA, X.-P., O. Č. X. Č..X/E, X. a otca - oprávneného L. Z., B.. XX.X.XXXX, O. X. Š. Č., U., právne

zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody č. 25, Humenné, v konaní
o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č.k. 10Em/3/2024-75 zo dňa 23.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu oprávneného zo dňa 16.9.2024
na výkon právoplatného rozsudku rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/88/2022-427 zo
dňa 18.9.2023, ktorým súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a to podľa § 390 ods. 1 písm.
d./ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP). Prvoinštančný súd tak rozhodol
potom, čo povinnú matku vyzval na dobrovoľné plnenie dňa 21.11.2024 a na základe vykonaných

šetrení kolíznym opatrovníkom, po vykonanom zisťovaní názoru maloletého dieťaťa dňa 6.12.2024, po
tom, čo dňa 19.12.2024 uznesením č.k. 10Em/3/2024-58 uložil nariadeným neodkladným opatrením
oprávnenému a povinnej, tiež maloletému výchovným opatrením odborné sociálno-psychologické
poradenstvo, z čoho bolo súdu doručené priebežné hodnotenie dňa 27.1.2025, 25.2.2025, 25.3.2025,
25.4.2025, 26.5.2025, 25.6.2025, 31.7.2025 a napokon najmä po tom, čo okresný súd uznesením zo
dňa 6.2.2025 č.k. 10P/28/2025-81 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 2.5.2025

č.k. 28CoP/39/2025-161 rozhodol o zverení maloletého dočasne do osobnej starostlivosti matky, čím
po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia došlo k zmene rozsudku Mestského súdu
Bratislava II. č.k. 27P/88/2022-427 zo dňa 18.9.2023. Konštatoval, že fakticky sa maloletý nachádza v
starostlivostimatkyodkoncaaugusta2024,ktorámuvsúčasnostiposkytujeriadnuosobnústarostlivosť.
U maloletého dlhodobo pretrváva odmietavý postoj voči otcovi, ktorý vyjadril aj v rámci konania dňa
06.12.2024. Súd dodal, že aktuálne naďalej vo veci samej o zmenu osobnej starostlivosti koná pod sp.

zn. 10P/272/2024 za účelom dosiahnutia takého stavu, ktorý bude v najlepšom záujme maloletého. O
nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP a s
poukazom na už v konaní uvedené naďalej nesúhlasí s tvrdeniami matky, ktoré považuje za subjektívne
a ničím nepreukázané. Matka, podľa oprávneného opakovane v minulosti zlyhávala, z osobného aj

morálneho hľadiska nie je osoba, ktorá bude deti Maloletého a jeho brata) viesť k riadnemu spôsobu
života. Starostlivosť (náhradného) otca o synov nebola, podľa neho, nikdy spochybňovaná a bola podneustálou kontrolou zo strany orgánov sociálnoprávnej ochrany maloletých detí. Matka neustále iniciuje
rôzne oznámenia na odporcu- oprávneného a on sa musí opakovane vyviňovať. Maloletí synovia,
pokiaľ žili s ním v U., nemali žiadne problémy s alkoholom. Ak sa vyskytli problémy v škole alebo v

správaní, na to reagoval a urobil nápravu. Matka sa začala zaujímať o synov až v septembri 2024,
koná tak, aby pred súdom pôsobila pozitívne, ako starostlivá matka. Otec (náhradný) je spôsobilý
zabezpečovať kompletnú starostlivosť o synov, zabezpečujúcu zdravý a všestranný fyzický a psychický
vývin maloletých. Je rozhorčený, že deti ostávajú u matky napriek tomu, že sú právoplatné a vykonateľné
rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II, že deti majú byť u oprávneného. Má zabezpečené bývanie,

živí sa poctivou prácou, má stabilné zamestnanie, deti boli zastabilizované, dobre sa učili, ak boli
problémy tie boli odstránené. Uvádza, že bol vzorom pre deti, vedel sa o deti postarať, zabezpečil
stravovanie, doučovanie, venoval sa deťom. Pri matke deti dlhodobo nechodili do školy, deti sa horšie
správajú, sú manipulovaní matkou, preukázateľne vypovedajú nepravdy. V poslednej dobe sa situácia
viac vyostrila. Matka sa nezúčastňuje stretnutí v Centre pre deti a rodina v U. a ignoruje termíny,
ktoré sú rodičom ponúkané, nechodí na pojednávania. On sa pravidelne dostavuje na dohodnutý

termín a absolvuje sedenia, so synmi už nevolal tri mesiace. Návrh na výkon rozhodnutia podal z
dôvodu, že matka neumožňuje otcovi akýkoľvek styk s maloletými deťmi. Nedovolí telefonovanie medzi
otcom a deťmi. Súd prvej inštancie, podľa neho, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nevypočul navrhnutých svedkov. Súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie a zaviazal povinnú
na úhradu trov konania.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na prebiehajúce konanie pod sp.zn.
10P/272/2024 o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a s prihliadnutím na situáciu, za ktorej

dieťavýrazneodmietaotca,prebiehajúúkonyorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,nepovažujezavhodný
ani opodstatnený výkon rozhodnutia.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.

CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo vo veci starostlivosti súdu o maloletého
a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, za aplikácie príslušných zákonných ustanovení.

5.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 390 písm. d/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

8. Rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu (§ 36 Zákona o rodine) sa za istých okolností stane neúčinným.

K neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza okrem iného i v dôsledku vydania nového rozhodnutia
týkajúceho sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, pričom eventuálna skoršia úprava
týchto práv a povinností stráca účinnosť právoplatnosťou nového rozhodnutia.

9. Odvolací súd počas odvolacieho konania zisťoval aktuálny stav v situácii maloletého dieťaťa, ktoré

sa nachádzalo v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia vo faktickej osobnej starostlivosti matky
za existencie právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/88/2022-427 zo dňa
18.9.2023, ktorým súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti oprávnenému otcovi. V priebehu
predmetného vykonávacieho konania okresný súd uznesením zo dňa 6.2.2025 č.k. 10P/28/2025-81v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 2.5.2025 č.k. 28CoP/39/2025-161 rozhodol
(okrem iného) najmä o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, čím po dobu
trvania nariadeného neodkladného opatrenia došlo k zmene rozsudku Mestského súdu Bratislava II.

č.k. 27P/88/2022-427 zo dňa 18.9.2023 a to do skončenia konania vo veci samej o zmenu osobnej
starostlivosti pod sp. zn. 10P/272/2024, ktoré aktuálne prebieha a je v štádiu znaleckého dokazovania.

10. Odvolací súd tak v danej veci konštatuje, že plnenie právoplatného rozhodnutia - neodkladného
opatrenia, upravujúceho zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v danom prípade, bolo potrebné

zreflektovať vo vykonávacom konaní, keď faktická osobná starostlivosť o maloletého je realizovaná
druhým rodičom - matkou maloletého dieťaťa a so všetkou zodpovednosťou a riadnou starostlivosťou
o výchovu a výživu svojho syna má byť realizovaná v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Keďže
nastali také okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti rozhodnutím, ktoré má byť vykonané v
predmetnom konaní, i keď dočasne v nadväznosti na vykonávané dokazovanie v prebiehajúcom konaní
vo veci samej a vzhľadom na aktuálny stav v rodinných vzťahoch, odvolací súd postupom vyplývajúcim

z ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil, považujúc toto za vecne správne.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, keďže odvolací súd nezistil
dôvody pre rozhodnutie podľa § 53 a nasl. CSP. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 55 CMP a

z komentáru k príslušnej špeciálnej zákonnej úprave, náhradu trov mimosporového konania, možno
priznať na návrh, ktorý vyplýva z odvolania. Vo všeobecnosti platí, že podľa Civilného mimosporového
poriadku, kde sa uplatňuje vyšetrovacia zásada, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, teda v
nesporovom konaní, nie je možné hovoriť o úspechu a neúspechu niektorého z účastníkov konania. S
ohľadom na citlivosť a predmet konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, i z hľadiska dopadov

a dôsledkov vo vzťahu k rodinným vzťahom, považuje odvolací súd za spravodlivé, aby si každý z
účastníkov platil trovy súdneho konania výkon súdneho rozhodnutia vo vzťahu k maloletému dieťaťu
sám.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).