Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125010119.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. 02. 2026 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX. XX. XXXX v Trnave, trvale bytom Mesto H., t.č. bytom I. X, I., J. H.

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

v období od septembra 2023 do 26. mája 2024 v Trnave a na inom mieste, kde sa počas tohto obdobia

zdržiaval si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi K. C., nar. XX.XX.XXXX
napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov a z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 27P/40/2020 z 28. 09. 2020, ktorým bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 150,- € vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
dieťaťa A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. L., M. N. O. XX, J. P. P., ktorej za uvedené obdobie
dlhoval na výživnom 1.004,32- €,

obvinený neplatil výživné napriek tomu, že pracoval a mal finančné prostriedky na to, aby výživné riadne
a včas platil,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.

zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.
zn. 1T/21/2025 zo dňa 19. 11. 2025 uloženého v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 06. 02. 2025 podal na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu sp. zn. 1Pv 131/24/6601-32 zo dňa 06. 02. 2025 na obvineného A. B., nar. XX. XX.

XXXX v Trnave, trvale bytom Mesto H., t.č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, pre prečin
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zák.,ktoréhoskutkusamaldopustiťnatomskutkovom
základe, že :
v období od septembra 2023 do 26. mája 2024 v Trnave a na inom mieste, kde sa počas tohto obdobia
zdržiaval si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi K. C., nar. XX.XX.XXXX
napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších

zmien a doplnkov a z rozsudku Okresného súdu Tnava sp. zn. 27P/40/2020 z 28. 09. 2020, ktorým bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 150,- € vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
dieťaťa A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. L., M. N. O. XX, J. P. P., ktorej za uvedené obdobie
dlhoval na výživnom 1.350,- €,
obvinený neplatil výživné napriek tomu, že pracoval a mal finančné prostriedky na to, aby výživné riadne

a včas platil.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.02.2026 na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. o svojej
vine, samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a obhajcu obžalovaného
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Matka maloletého A. C., v procesnom postavením svedkyne sa hlavného pojednávania zúčastnila a
potvrdila, že zameškané výživné je u exekútora JUDr. Jany Dobiášovej, so sídlom v N., kedy jej táto

raz za 3 mesiace posiela správu o stave exekúcie, pričom naposledy jej dňa 04. 07. 2025 zaslala 345,68
Euro ako úhradu dlžného výživného, ktoré je predmetom tohto trestného konania. Okrem tejto sumy
jej od podania obžaloby z jej strany, ani zo strany obžalovaného nebola zaplatená žiadna suma a teda
aktuálna výška zameškaného výživného predstavuje sumu 1004,32 Euro, pričom ich dieťa núdzou
v tomto období netrpelo.

Na základe uvedeného došlo zo strany prokurátora na hlavnom pojednávaní k úprave skutkovej vety
v časti dlžného výživného za obdobie od septembra 2023 do 26. mája 2024, voči čomu strany výhrady
nevzniesli žiadne.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sa čítali za súhlasu prokurátora a obžalovaného,
medzi ktoré patrili rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 27P/40/2020 č. l. 56, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava a Banská Bystrica č. l. 77-78, 94-98,
rodný list č. l. 57, správa Exekútorského úradu JUDr. Jany Dobiášovej č. l. 89-93, vyjadrenie Sociálnej
poisťovne Trnava č. l. 74-76, výpis zo živnostenského registra č. l. 79-82, úradný záznam č. l. 84,

charakteristiky č. l. 85-88, 99-101, odpis z registra trestov č. l. 104-105, lustrácie súdu č. l. 119-120, 126,
trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/3/25 č. l. 123-124, odpor proti trestnému
rozkazu č. l. 128, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/3/25 o prijatí obžaloby č. l.
133-134, sťažnosť obv. proti uzneseniu o prijatí obžaloby č. l. 136, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5Tos/43/2025 č. l. 144-148, ospravedlnenie poškodenej matky A. C. č. l. 187, príkaz na

zatknutie č. l. 199-200, odpoveď OR PZ Trnava č. l. 202, podanie OR PZ Trnava č. l. 205, lustrácia ZVJS
č. l. 206, odpis RT č. l. 207, odvolanie príkazu na zatknutie č. l. 212, rozsudok Okresného súdu Galanta
sp. zn. 1T/21/2025 č. l. 217-218, oznámenie Okresnej prokuratúry Trnava č. l. 221, ustanovenie obhajcu
č. l. 222, pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky ani pripomienky vznesené neboli.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy sa podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto najmenej dva
mesiacevobdobídvochrokochneplní,čoajznedbanlivosti,zákonnúpovinnosťvyživovaťazaopatrovať
iného, pričom sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle zásad stanovených v § 2 ods. 10 Tr. por. a § 2

ods. 12 Tr. por., po ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal súd za to, žeu obžalovaného A. B. došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák..

Zároveň u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú zodpovednosť, pričom sám
obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal, tento oľutoval, keď na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd jeho vyhlásenie prijal. Preto ho súd uznal za
vinného v zmysle upravenej obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. por. a to že sa
obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej strane bola

zistená jedna priťažujúca okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Tr. por. a to, že obžalovaný bol viackrát
(6x) súdom trestaný a odsúdený, čo vyplynulo z jeho odpisu z registra trestov, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/21/2025 zo dňa 19. 11. 2025 pre prečin neoprávnené vyrobenie a
používanieplatobnéhoprostriedkupodľa§219ods.1Tr.zák.účinnéhood06.08.2024aprepokračovací
prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. účinného

od 06.08.2024, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa

zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší

ako trest uložený skorším rozsudkom.

V danom prípade, kedy bol obžalovaným A. B. spáchaný skutok v období od septembra 2023 do 26.
mája 2024, bolo potrebné mu ukladať trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko tento skutok
spáchal skôr, ako bol vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/21/2025 zo dňa

19. 11. 2025, vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Preto súd obžalovanému uložil
prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody a to vo výmere 8 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý podľa súdu je trestom
postačujúcim k splnenie jeho účelu a predpokladanej náprave obžalovaného a zároveň podľa § 42 ods.
2 Tr. zák. zrušil z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/21/2025 zo dňa 19. 11. 2025 výrok

o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho

prospech
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V P. P., dňa 25. februára 2026