Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200370.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci povinného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX proti
oprávneným: 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Podanie navrhovateľa označené ako "Návrh na určenie zániku vyživovacej povinnosti" doručené
Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 26.01.2026 o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 26.01.2026 doručené podanie povinného dátované dňom 22.01.2026,
označené ako "Návrh na určenie zániku vyživovacej povinnosti". Z podania je zrejme, že sa jedná o
návrh povinného o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, avšak podanie neobsahuje

všetky zákonné náležitosti a jeho nedostatky bránia súdu pokračovať v konaní v tejto veci.

2. Uznesením sp. zn. 9Pc/3/2026-8 zo dňa 28.01.2026 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10
dní doplnil a opravil svoje podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Zároveňbolnavrhovateľpoučenýakojepotrebnéjehopodaniedoplniťato,žejepotrebnédoplniťpresné
označenie oprávnených osôb uvedením adresy ich pobytu a tiež uviesť určitý, zrozumiteľný a

vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej) s uvedením dátumu od kedy
navrhuje výživné zrušiť.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

8. Podanie navrhovateľa doručené tunajšiemu súdu dňa 26.01.2026 nemalo náležitosti riadneho
návrhu. Preto bol navrhovateľ súdom vyzvaný na odstránenie vád tohto podania. Uznesenie sp. zn.
9Pc/3/2026-8 zo dňa 28.01.2026 bolo navrhovateľovi doručené dňa 05.02.2026. V súdom stanovenej
lehote navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.

9. Podanie navrhovateľa neobsahuje všetky zákonné náležitosti návrhu a má nedostatky spôsobujúce
jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže v ňom chýba presné označenie oprávnených osôb uvedením
ich bydliska a určito a zrozumiteľne formulovaný návrh, ako navrhuje navrhovateľ vo veci rozhodnúť.
Tunajší súd zákonným spôsobom vyzval navrhovateľa na odstránenie vád, pričom ho aj náležite poučil,
ako má vady odstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní

pokračovať a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho podanie odmietne.
Navrhovateľ bol zároveň súdom poučený o možnostiach zastúpenia v konaní.

10. Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránil, pričom pre
nedostatky jeho podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a podanie navrhovateľa odmietol poukazujúc na citované ustanovenie
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

13. Rozhodnutím o odmietnutí podania sa konanie končí. Civilný sporový poriadok však neobsahuje

osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade odmietnutia podania. Súd preto rozhodol o
nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a s použitím čl. 4 ods. 1
Základných princípov Civilného sporového poriadku. Odmietnutie podania zavinil samotný navrhovateľ
tým, že podal neúplný návrh, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Protistrane náhradu trov

konania súd nepriznal v súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku preto, že v
konaní jej doposiaľ žiadne preukázateľne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.