Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123013275
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1123013275.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M., v trestnej veci

proti obž. V. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom Bratislava, Lermontovova 911/3, t.č. na
neznámom mieste,

sa u z n á v a z a v i n n é h o,že

dňa 03.01.2022 v Bratislave na Hradskej ul. č. 60/A uzavrel zmluvu o spolupráci a nájme so
spoločnosťou ALLA AXA, s. r. o. a prevzal si od nej služobné osobné motorové vozidlo zn. Dacia
Logan, EČV: Z. v hodnote 6.000,-Eur, ktorého je poškodená spoločnosť oprávneným držiteľom,
pričom od presne nezisteného času dňa 06.01.2022 používal vozidlo neoprávnene po ukončení doby
nájmu a bez zaplatenia nájomného, a od dňa 08.01.2022 do 17.42 h. dňa 10.01.2022 bez súhlasu
uvedenej spoločnosti v rozpore s uzavretou zmluvou o spolupráci, zmluvou o nájme predmetného

motorového vozidla opustil územie Slovenskej republiky tak, že viedol predmetné vozidlo na trase
Čakovec (Chorvátsko), Sesvete (Chorvátsko), Zagreb (Chorvátsko), Gorizia (Taliansko), Concordia
(Taliansko), Camponogara (Taliansko), Porto Viro (Taliansko), pričom počas jazdy konateľ spoločnosti
ALLA AXA, s.r.o. po zistení neoprávneného používania motorového vozidla obvineného telefonicky ako
aj prostredníctvom sms správy vyzval, aby sa s vozidlom vrátil na územie SR, oznámil mu že porušil
zmluvné podmienky a zmluva mu je okamžite vypovedaná, pričom on tieto výzvy ignoroval a pokračoval
vo svojej jazde do mesta Rím, kde vozidlo odparkoval na parkovisku Viale Castro, Pretorio (Taliansko),
o čom prostredníctvom sms správy informoval konateľa poškodenej spoločnosti, ktorému uviedol, že

vozidlo je nepojazdné a následne s konateľom prestal komunikovať, čím svojím konaním poškodenej
spoločnosti v súvislosti s neoprávneným použitím motorového vozidla spôsobil škodu vo výške 736,28,-
Eur,

teda
- neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,

čím spáchal:
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného V. B. k náhrade škody poškodenej
spoločnosti ALLA AXA s.r.o., so sídlom Hradská 60/A, Bratislava, IČO: 50 250 710 v sume 736,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie - výsluchom svedkyne V. Š., prečítal zápisnicu o
výsluchu svedka - poškodeného z prípravného konania V. B., ktorý zomrel, oboznámil ostatné listinné
dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a

ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, za stálej prítomnosti jeho obhajcu.
Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutom
pre spravodlivé rozhodnutie

Svedkyňa V. Š. uviedla, že v predmetnej taxislužbe Green taxi, ktorá patrí spoločnosti ALLA AXA s.r.o.
pracovala na pozícii dispečerky. Obžalovaný mal prenajaté vozidlo od Green taxi. Na pozícii dispečera
sa striedali 3 pracovníčky dispečerky. Presne si nepamätá, ktorý mesiac to bol v tej dobe, ale pamätá
si, že v piatok pracovala jedna kolegyňa, v sobotu druhá kolegyňa a v nedeľu pracovala svedkyňa. V

nedeľu jej volal obžalovaný medzi druhou až štvrtou hod. poobede, pretože si našiel neprijaté hovory od
taxi služby. Svedkyňa mu uviedla, že keď mu telefonovali z taxi služby, pravdepodobne nemá zaplatený
nájom za auto, pretože si spomenula, že v ten piatok to mal prísť vyplatiť. Obžalovaný jej uviedol, že
vezie opatrovateľky mimo, resp. mimo Slovenska a príde to v pondelok zaplatiť. To bolo všetko čo spolu
telefonovali. Následne v pondelok svedkyni volala kolegyňa F. N., ktorá pracovala v ten piatok, že je

problém, že obžalovaný je aj s autom v Ríme. Nadriadená svedkyne F. B. začala na svedkyňu veľmi
kričať, že kto dovolil, aby obžalovaný išiel mimo Slovenska, či o tom vedeli, lebo je v Taliansku, v Ríme.
Kolegyňa F. N. svedkyni volala s plačom, že na ňu tiež nakričala šéfová B., že kto mu dovolil ísť mimo
Slovenska. Svedkyni sa F. N. vyjadrila, že ešte o polnoci auto stálo na území SR- v Bratislave, na ulici Pri
stanici. Dispečing fungoval každý deň od 05.00 hod. rána do polnoci. Ak chcel taxikár odísť mimo SR,

musel to oznámiť dispečingu, dispečing následne telefonoval majiteľom a títo to buď odsúhlasili alebo
neodsúhlasili. O tomto obžalovanom nevedeli. Taxikári si preberajú autá na Hradskej ul. v Bratislave,
na sídle firmy, kde sú riadne poučovaní aj k tomu zahraničiu, podpisujú zmluvy, kilometre, stav vozidla,
preberajú kľúče. Tam aj odovzdávajú vozidlá. Ojedinele sa môže stať, že odovzdajú aj na dispečingu.
Majitelia taxi služby tvrdili, že sa na to dispečerky vykašľali, že nesledovali, že odchádza mimo SR.

Svedkyňa si už nepamätá, či majitelia obžalovanému telefonovali, ale on bol vypnutý. Auto stále stálo
v Ríme odstavené, to videli vďaka GPS na monitore. Potom sa to začalo všetko riešiť a majitelia to
dali na políciu. Svedkyňa tiež dodala, že kolegyňa, ktorá pracovala v sobotu povedala, že ona o ničom
nevedela, lebo to nebolo zapísané v dispečerskej knihe, čo asi zabudla zapísať kolegyňa F. N. v piatok.
Ona si teda odrobila sobotu do pol noci a svedkyňa prišla v nedeľu ráno o piatej. V dispečerskej knihe

nebolo zapísané, že obžalovaný neprišiel zaplatiť za auto, pričom mal prísť v piatok to auto vyplatiť.
Svedkyni sa zdá, že ako nový taxikár mal prísť každý týždeň platiť za auto. Ďalej uviedla, že v čase jej
telefonátu s obvineným si ten vôbec nežiadal súhlas na vycestovanie do zahraničia, pričom on už keď
bol mimo, nemohol si žiadať súhlas. Svedkyňa v čase telefonátu vôbec nevedela, kde sa nachádzal,
len na jeho otázku odpovedala, že keď ho zháňali asi neprišiel zaplatiť auto. A on povedal, že príde v

pondelok to vyplatiť. Ďalej svedkyňa vypovedala, že ani od jednej z jej kolegýň, ktoré pracovali v piatok
a v sobotu si nepýtal súhlas na vycestovanie mimo SR. Počas toho ako pracovala v uvedenej taxislužbe
sa nestal takýto obdobný prípad, že by niekto vycestoval mimo SR bez súhlasu. Každý jeden taxikár
im telefonoval na dispečing, alebo s majiteľom a žiadali od nich súhlas vycestovať mimo SR. Následne
majitelia dispečerkám oznámili povolenie pre to - ktoré auto. Taxikári nepreberali vozidlá na Hradskej ul.

na sídle firmy každý deň. Taxikár si na preberajúci protokol zobral auto s platbou na deň cca 20,-€, a to
na dlhodobo, dokedy ho on neprišiel vrátiť, resp. sa s majiteľmi dohodol, že príde auto vrátiť, kedy a v
akom čase. Podmienkou bolo, že mohol najazdiť denne v rámci Bratislavy max. 400 km a nad 400 km
už museli platiť za každý kilometer cca 0,10 €. Počas dňa realizoval taxislužbu a na záver dňa zavolal
na dispečing, že končí, ďakuje za službu a poprial pekný večer. Takto vedeli, vždy ráno koľko sa prihlási

áut na realizáciu taxi, aby vedeli brať aj časované objednávky. A vždy večer vedeli, koľko sa odhlásilo.Po prečítaní časti výpovede svedkyne zo zápisnice z jej výsluchu zo dňa 13.11.2023 z prípravného
konania z dôvodu odstránenia rozporu vo výpovedi svedkyne, svedkyňa pre odstup času viac ako 2
roky si detaily nepamätala, a teda uviedla, že je pravdou, že obž. B. uviedol, že je to vybavené a

vozidlo si príde uhradiť na ďalší deň v pondelok na firmu. Po prečítaní uvedeného sa jej to vybavilo, viac
jej neuviedol, nakoľko nemala čas s ním viac telefonovať, nakoľko im tam zvonilo mnoho telefónov a
zákaziek. Od nej si súhlas určite nepýtal, ani nemohol, keď už bol v zahraničí, ona súhlasy neudeľuje,
len majitelia. Na súkromné účely mohli používať zapožičané motorové vozidlo v rámci Bratislavy do
400 km, ak ich prekročil, ako už svedkyňa uviedla vyššie, platil za každý kilometer naviac, mimo SR

iba so súhlasom majiteľov. Svedkyňa má vedomosť, ako sa riešilo, ak taxikár síce neopustil SR bez
dovolenia, ale používal vozidlo bez zaplatenia naďalej. Stalo sa, že nezaplatil za ten týždeň, vozidlo
naďalej používal, ale prišiel zaplatiť na ten ďalší týždeň za oba dva týždne. Dialo sa tak iba výnimočne a
aj to len po súhlase majiteľov a to pre taxikárov, ktorí dlhodobo spolupracovali s ich taxislužbou. Pokiaľ sa
stalo, že nezaplatil vôbec po odovzdaní vozidla, toto dali na exekučné konanie. Bolo to len výnimočné,
možno jedna či dve osoby. A boli to dlhoroční taxikári, ktorí sa dostali do finančných alebo osobných

problémov.
Súdzákonnýmspôsobomprečítalvýpoveďsvedkazprípravnéhokonania-poškodenéhoV.F.,zástupcu
pošk. spol ALLA AXA, s. r. o., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2022 sa na nich obrátil
obžalovaný, že chce jazdiť pre ich spoločnosť ALLA AXA s. r. o. so sídlom Hradská 60/A, Bratislava
- obchodný názov Green Taxi. Uvedená osoba kontaktovala dispečing a následne ich pracovníčku.

Obžalovaný prišiel osobne k nim do firmy, kde sa spísala zmluva o spoluprácu, preberací protokol.
Predmetom tej zmluvy bol prenájom motorového vozidla Dacia Logan BL-781MB. Dňa 03.01.2023
došlo k odovzdaniu vozidla na Hradskej ulici č. 60/A v Bratislave v zmysle preberacieho protokolu a
špecifikácie. V deň podpisu zmluvy obžalovaný pri preberaní vozidla zaplatil vopred dohodnutú sumu
za prenájom vozidla. Zaevidovali ho do systému, aby mohol vykonávať služby. V nasledujúcich dňoch

dostával z jeho firmy zákazky prostredníctvom dispečingu. Nakoľko vozidlo má GPS zariadenie a
dispečer priamo vidí, kde sa vozidlo nachádza, tak bolo zistené, že vozidlo opustilo Slovensko, pričom
je v zmluve uvedené, že vodič s vozidlom nie je oprávnený opustiť hranice Slovenska. Na to bol
telefonicky niekoľkokrát kontaktovaný, pričom svedkovi - poškodenému uviedol, že autom ide odviezť
opatrovateľky. Keď sa svedok - poškodený prihlásil do aplikácie, kde je vidieť uvedené vozidlo, tak videl,

že ich vozidlo sa nachádza v okolí Zagrebu a presúva sa smerom do Talianska, preto bol opakovane
kontaktovaný, že porušuje zmluvu a je vystavený trestnému stíhaniu. Komunikácia prebiehala v rozhraní
2 dní a potom prestal komunikovať. Posledná správa od neho bola, že odstavil vozidlo v Ríme a že
sa s ním nedá ďalej jazdiť, lebo je poškodené. Podľa GPS súradníc svedok - poškodený zistil, že v
strede Ríma je odstavené ich vozidlo v modrej zóne. Prostredníctvom priateľov kontaktoval známeho

v Ríme a následne sa vykonala obhliadka vozidla, kde sa zistilo, že vozidlo z vonkajšej strany nie je
poškodeného, ale má prázdnu nádrž. Potom požiadal priateľa, aby vozidlo odniesol do servisu, aby
bolo schopné prepravy po vlastnej osi na Slovensko. V servise bolo zistené, že na vozidle je odtrhnutý
silentblok prevodovky a zničené tlmiče na vozidle. V servise sa vykonala oprava uvádzaných vecí. Po
oprave svedok - poškodený letecky odišiel do Ríma, kde si sám prebral vozidlo a s vozidlom prišiel na

Slovensko. Vzhľadom na odstup času si nové informácie nepamätá. Zmluvu o spolupráci vypracovala
spol. MST partners - JUDr. W. G.. Obvinený mal možnosť zmluvu pripomienkovať alebo zasahovať
do jej obsahu, dostal ju pred podpisom na preštudovanie a mohol vstúpiť do ustanovení zmluvy a do
konkrétnych podmienok prenájmu. Zmluva o spolupráci bola obvinenému vypovedaná podľa svedka -
poškodeného po zistení, že prekročil hranice Slovenskej republiky bez súhlasu majiteľa - zmluva bola

vypovedaná telefonicky a sms správami.

Súd oboznámil listinné dôkazy:
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.1.2022 /čl. 13 - 16 /vyplýva zhodne, ako uviedol svedok
poškodený vo výpovedi.

Z odborného vyjadrenia /č.l. 29/ vyplýva hodnota predmetného motorového vozidla v čase skutku, teda
ku dňu 08.01.2022, v sume 6.000.- Eur.

Z výsledkov Európskeho vyšetrovacieho príkazu zo dňa 30.05.2022 / čl. 35 - 65, 66 - 70/ nevzišiel žiaden

výsledok, nakoľko obvineného sa justičný orgánom nepodarilo zastihnúť.Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 15.06.2013 /čl. 71 - 89/ je zrejmé, kedy, medzi akými zmluvnými stranami,
teda medzi obž. B. a spol. ALLA AXA, s.r.o., za akým účelom bola zmluva uzatváraná, spoločne s
podmienkami používania motorového vozidla.

Z trasovania vozidla zo dňa 10.01.2022 /čl. 90 - 94/ vyplývajú jednotlivé cesty, ktoré obžalovaný
zrealizoval, ďalej informácia, v ktorý deň došlo k prekročeniu hranice, jednotlivé zastávky obžalovaného
na jeho ceste a aj finálna pozícia motorového vozidla v Taliansku.

Vyčíslenie škody od svedka poškodeného zo dňa 10.02.2022 /čl. 95/ uvádza celkovú škodu vo výške

spolu cca 1779,78 eur s rozpísaním položiek

Sms správy /čl. 96-101/ dokazujú, že poslednou správou od obžalovaného bola informácia, kde sa
nachádza vozidlo, pričom svedok - poškodený sa opakovane pokúšal o ďalšiu komunikáciu, ale
neúspešne.

Email správa zo dňa 16.02.2022 /č. l. 102/ konštatuje, že v dňoch 08.01.2022 až 10.01.2022 vzhľadom
na priložený súbor nebola zadaná žiadna zákazka smer Zágreb - Rím, pričom v tom období obžalovaný
ani vozidlo pre Green Taxi nejazdili. Z kontaktov dispečingu čl. 103-109 vyplýva zhodne, že nebola
zadaná žiadna zákazka smer Zágreb - Rím, pričom v tom období obžalovaný ani vozidlo pre Green Taxi
nejazdili..

Z evidenčnej karty vozidla / čl. 154/ vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logan, EČV: Z. V.e
vo vlastníctve spol. ALLA AXA s. r. o.
Z výpisu Obchodného registra spol. ALLA AXA s. r. o. /č. l. 155-156/ vyplýva okrem iných činností
spoločnosti aj výkon taxislužby, a konatelia sú uvedení ako F. B. F. V. B..

Z aktualizovaného registra trestov obž. B. / č.l. 289-291/ vyplýva, že obžalovaný bol už osemkrát súdne
trestaný, z čoho jedno odsúdenie je zahladené, pričom bol odsúdený vo viacerých krajinách naprieč
Európskou úniou najmä pre podvody s verejnými, sociálnymi alebo rodinnými dávkami, naposledy
justičným orgánom vo Valencii právoplatne dňa 03.04.2024 a to pre vyhrážanie. Žalovaného skutku

sa mal teda dopustiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia justičným orgánom
v Stuttgarte zo dňa 21.l2.2021, právoplatne dňa 21.l2.2021, kedy mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a skúšobnú dobu 2 roky ( bod 4 RT).

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov CESDAP č.l. 292-298 vyplýva, že obžalovaný

počas obdobia od 17.10.2016 - 04.01.2022 spáchal šesť priestupkov rôzneho charakteru, najmä na
úseku dopravy, ale aj proti občianskemu spolunažívaniu.

Z registra obyvateľov vo vzťahu k svedkovi - poškodenému V. B., /č. l. 301/ vyplýva, že svedok -
poškodený zomrel dňa 05.09.2024.

Podľa § 358 Tr. por. sa konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu, kto sa vyhýba
trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len "ušlý").

Podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Tr. por., všetky písomnosti určené obvinenému sa doručujú iba obhajcovi,

a predvolanie na hlavné pojednávanie a na verejné zasadnutie sa tiež vhodným spôsobom uverejní a
doručí sa na adresu, ktorú obvinený uviedol alebo na inú adresu, na ktorej by sa s ohľadom na známe
alebo zistené skutočnosti mohol zdržiavať. Hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie sa potom
vykoná aj v neprítomnosti obvineného, a to bez ohľadu na to, či sa obvinený o ňom dozvedel.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia dospel súd k záveru, že skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku
sa stal a že ho spáchal obžalovaný V. B..

Súd vyhodnotil takto vykonané dokazovanie a po uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich
súhrne dospel k záveru, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt sa dopustil skutku uvedeného
v skutkovej vete rozsudku, čím naplnil zákonné znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší. Súd rešpektoval citované ustanovenie a nakoľko v čase od podania obžaloby
do vyhlásenia rozsudku vo veci došlo k zmene Trestného zákona, a to novelou číslo 40/2024 Z. z.
účinnou od 06. 08. 2024, v zmysle ktorej došlo k zmene právneho posúdenia konania obžalovaného
a v súvislosti s tým aj k zmene trestnej sadzby. Novelou Trestného zákona došlo o. i. k úprave
výšky škody - ustanovenia § 125, kedy škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000.-

Eur, čo v danom a prípade nebolo naplnené. Uvedené sa premietlo aj do kvalifikácie pri trestnom čine
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, čím došlo k zmierneniu zákonom ustanovenej
sankcie pre konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil. Pre úplnosť súd konštatuje, že obžalovanému je
kladené obžalobou podanou Okresnou prokuratúrou Bratislava II zo dňa 13.12.2023, doručenou súdu
15.12.2023 vina zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného v čase páchania skutku, nakoľko neoprávnene

používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k motorovému
vozidlu väčšej hodnoty. Trestná sadzba pri daných znakov skutkovej podstaty bola 6 mesiacov až 3
roky. Motorové vozidlo v hodnote 6.000. Eur však podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024
zodpovedá podľa § 125 Trestného zákona škode malej a teda dané konanie podľa Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, s trestnou sadzbou 0 až 1 rok, podľa ktorého
aj súd kvalifikoval žalovaný skutok.
Objektom tohto žalovaného trestného činu - prečinu je cudzie motorové vozidlo, pričom tento prečin
spočíva v tom, že niekto - obžalovaný bez súhlasu majiteľa - spol. ALLA AXA s. r. o., použije motorové
vozidlo, teda samotné vozidlo je považované za predmet neoprávneného zásahu. Nemožno súhlasiť s

obhajobou, že v danom prípade nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla tak, ako je uvedené v podanej obžalobe, ktorá konštatovala,
že pre naplnenie skutkovej podstaty musia byť kumulatívne splnené viaceré podmienky, a jednou z
nich je naplnenie objektívnej stránky, ktorá spočíva v neoprávnenom prechodnom používaní zvereného
cudzieho motorového vozidla. Uvedené neoprávnené konanie - používanie cudzieho motorového

vozidla bolo preukázané jednak výpoveďou svedka poškodeného B. a svedkyne Š., ktorí zhodne
uviedli, že obžalovaný podpísal zmluvu o spolupráci a preberací protokol. V predmetnej zmluve je
jednoznačne uvedené, že vodič s vozidlom nie je oprávnený opustiť hranice Slovenska. Na opustenie
územia SR sa vyžadoval minimálne súhlas majiteľov spoločnosti. O tento súhlas obžalovaný nikoho
nepožiadal, a svojvoľne opustil s predmetným vozidlom územie Slovenskej republiky. Obžalovaný

bol opakovane kontaktovaný, že porušuje zmluvu a je vystavený trestnému stíhaniu. Komunikácia
prebiehala v rozhraní 2 dní a následne obžalovaný prestal komunikovať. Vozidlo odstavil v Ríme ako
poškodené. Obžalovaný mal v prípade záujmu možnosť zmluvu pripomienkovať alebo zasahovať do
jej obsahu, dostal ju pred podpisom na preštudovanie a mohol vstúpiť do ustanovení zmluvy a do
konkrétnych podmienok prenájmu. Zmluva o spolupráci bola obžalovanému vypovedaná po zistení, že

prekročil hranice Slovenskej republiky bez súhlasu majiteľa, teda po porušení zmluvy a to telefonicky
a sms správami majiteľom ako zmluvnou stranou. Nevrátením predmetného vozidla majiteľovi sa
obžalovaný dopustil presne konania, ktoré sa snažila obhajoba vyvrátiť, a síce používania motorového
vozidla na iné účely než na aké bolo páchateľovi zverené. Bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný
používal jemu zverené motorové vozidlo na iný než dohodnutý účel. Aj oboznámenými trasovaniami

vozidla a výpismi z kontaktov dispečingu bolo preukázané, že obžalovaný používal motorové vozidlo v
cudzine, v rozpore so zmluvnými podmienkami opustil územie Slovenskej republiky bez súhlasu majiteľa
vozidla.Tedaobžalovanýbezprávnehodôvodu avrozporesdohodou využívalvozidlomimoúzemného
obmedzenia, naviac toto vozidlo majiteľovi nevrátil, čím spôsobil majiteľovi vozidla škodu jednak na
vozidle a jednak v súvislosti s jeho ponechaním mimo SR, v Ríme, teda nákladmi na jeho dopravu na

Slovensko.
Obžalovaný V. B. zneužil poverenie na vedenie motorového vozidla, teda použil vozidlo inak, než bolo
zmluvne dohodnuté / mimo územia SR/ a vozidlo nevrátil, obžalovaný pritom vedel, že porušuje zmluvné
podmienky. Je nutné ďalej konštatovať, že vozidlo sa pri použití už mimo územia SR obžalovaným
pokazilo,čosamotnýobžalovanýoznámiltelefonickymajiteľovivozidla, abolozanechanévnefunkčnom

stave, je potrebné to pripísať k skutkovým okolnostiam, ktoré zvyšujú závažnosť trestného činu.
Podľa prvej vety § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchanítrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
U obž. B. súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v súlade s § 36 Tr. zákona. Priťažujúcou
okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bolo, že bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m) Tr. zák.
Je zrejmé, že z predchádzajúcich odsúdení sa teda nepoučil a nezačal sa snažiť žiť riadnym životom.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Súd mal preto za to, že v danom prípade najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život je potrebné na
obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody, nakoľko sa skutku dopustil počas plynutia skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia justičným orgánom v Stuttgarte zo dňa 21.l2.2021, právoplatného dňa
21.l2.2021, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov na skúšobnú
dobu 2 roky ( bod 4 RT). Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v páchaní
trestnej činnosti a aj v jeho uvedomení si protiprávneho konania. Súd s prihliadnutím na ustanovenie §
38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením pre jeho

výkon do ústavu na výkon s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním
predmetného trestného činu v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody. Súd
zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenej spoločnosti ALLA AXA s.r.o., so sídlom
Hradská 60/A, Bratislava, IČO: 50 250 710 v sume 736,28 Eur, pričom z vyčíslenia škody poškodeným
neboli akceptované náklady na ubytovanie v Ríme 4 noci pre 3 osoby, diéty pre 3 osoby, ktoré náklady

priamo nesúviseli s uvedením do pôvodného stavu objektu tohto trestného činu - vozidla.

Uvedený trest súd považuje za zákonný a primeraný.
Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.