Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624206055
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624206055.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. procesným opatrovníkom:
JUDr. Paulína Svobodová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti
navrhovateľa: D. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivana Orosová, so sídlom Slovenská 77/42, E. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka D. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, a dbať pri tom na pokyny súdu a

je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.12.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Ing. Ladislava Matyaša (ďalej len
„navrhovateľka“), otec osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej

aj „osoba o ktorej SnPÚsK“), ktorým sa domáhal, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
a ustanovil mu v rozsahu obmedzenia za opatrovníka navrhovateľa.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil okrem iného tým, že jeho syn trpí poruchou psychiky a správania,
spôsobenej pravidelným, nekontrolovaným užívaním alkoholu v spojení so syndrómom závislosti a jeho
zdravotný stav mu nedovoľuje robiť žiadny právny úkon. Je v psychiatrickej liečbe od roku 2009, bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Levoči, Prešove, Rožňave a v Centre pre liečbu drogových

závislostí v Košiciach. Rovnako bol liečený aj na psychiatrickej klinike v Bratislave a Trnave. Dopúšťa sa
závažnéhoaneúnosnéhosprávaniavočisvojimrodičomaokoliu,akoajvočisebesamému,jeagresívny
a jeho rodičia majú strach, opakovane privolali policajnú hliadku. Neúspešne absolvoval protialkoholickú
liečbu, bola ukončená podpísaním negatívneho reverzu. Syn navrhovateľa nie je spôsobilý samostatnekonať žiadny právny úkon a nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, cudzia osoba by zmohla
zneužiť jeho psychickú nestabilitu. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.4.2025 došlo zo strany
navrhovateľa k čiastočnému späťvzatiu návrhu, ktorým žiadal o obmedzenie iba v oblasti zdravotnej

starostlivosti posudzovanej osoby.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ doručil súdu lekársky nález vypracovaný lekárom MUDr.
Františkom Hamrákom, psychiatrom z novembra 2023, prepúšťaciu správu zo dňa 19.07.2024 a zo dňa
02.12.2024 Nemocnice AGEL Levoča, a. s., B. F. E., záznam o hospitalizácii zo dňa 12.07.2024 a dňa

21.11.2024, upovedomenie Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 04.10.2024 vo veci sp. zn.
ORP-387/1-VYS-SN-2024, uznesenie ORPZ v Spišskej Novej Vsi o pribratí znalca zo dňa 05.07.2024
vo veci ČVS: ORP-387/1-VYS-SN-2024, uznesenie ORPZ v Spišskej Novej Vsi o pribratí znalca zo dňa
18.10.2024 vo veci ČVS: ORP-387/1-VYS-SN-2024.

4. Súd uznesením č.k. 17Ps/39/2024-32 zo dňa 15.1.2025 vyhovel návrhu navrhovateľa na vydanie

neodkladného opatrenia a nariadil nasledovné:

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

Obmedzuje A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je oprávnený rozhodovať

o potrebe svojej zdravotnej starostlivosti, o svojej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov,
liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a to počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.
17Ps/39/2024.

Ustanovuje D. A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený a
povinnýhovrozsahudočasnéhoobmedzeniazastupovaťatopočnúcodvykonateľnostitohtouznesenia
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.
17Ps/39/2024.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, navrhovateľa, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým

s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

6. Zo správy o povesti z Obce C. vyplynulo, že správanie navrhovateľa D. A. B., nar. XX.X.XXXX nebolo
prerokované komisiou sociálnou a ochrany verejného poriadku.

7. Sudca dňa 25.3.2025 v Psychiatrickej liečebni Rožňava vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK a vykonal
výsluch, pričom osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach a na kladené otázky
riadne odpovedala.

8. Súd na pojednávaní dňa 12.12.2025 vypočul aj navrhovateľa, ktorý okrem iného uviedol, že chce byť

opatrovníkom, závislosť syna je silnejšia ako vôľa, začalo to pivom, jeho správanie je normálne, ak je
triezvy, ale ak požíva alkohol sa stáva zviera, je hrozbou pre okolie, má sklony k sebapoškodzovaniu.
Dochádza k fyzickým útokom. Ak sa niečomu schyľuje volá zdrav. Pomoc, za posledné obdobie to bolo
viac ako 40- krát a za prítomnosti polície, vždy ho brali na psychiatriu do Levoče, Ak nadobudlo platnosť
nariadenie obmedzenia tak s primárkou boli v užšom kontakte. Od kedy začalo platiť nariadenie situácia

sa zlepšila, nemôže podpísať reverz.

9. Súd na pojednávaní dňa 12.12.2025 vypočul aj osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná, ktorý okrem iného uviedol, že je spôsobilý postarať sa o seba, vie si upratať, navariť. Nie
je pravda, že nedokáže abstinovať dlhšiu dobu ako 5 dni. Abstinuje 2 mesiace. Odmieta ústavnú

liečbu na Prednú horu, absolvoval ju, radšej sa chce zamestnať. Stotožňuje sa s tým, ak si vypil, mal
problémy, bol verbálne vulgárny, agresívny, záleží od osoby, ako sa ku nemu správa. Nemá tendenciu
zaútočiť na rodičov, má tam bloky, ktoré mu nedovolia isť pod hranicu.. Užíva lieky, snaží sa zaradiť do
spoločenského a prac. života.10. Zo znaleckého posudku č. 57/2025 súdnej znalkyne MUDr. Silvie Žofčákovej, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí

poruchou psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu – syndróm závislosti, zmiešanou poruchou
osobnosti a sekundárnym depresívnym syndrómom.

11. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 12.12.2025 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila a zistila nadmerné užívanie alkoholu

v dôsledku toho, bol približne 48 -krát hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach. U
menovaného v čase vyšetrenia neboli zistené závažné telesné ťažkosti, alebo iného duševného
ochorenia. Je u neho dlhodobý problém s alkoholom. Aj napriek opakovaným hospitalizáciám nie
je schopný dlhodobo abstinovať, v dokumentácii bola pripisovaná agresivita, vyhrážky, scenár pri
hospitalizácii bol podobný, hospitalizácie boli v sprievode polície a viedli k opakovanému predčasnému
prepusteniu a podpísaniu reverzu. V krátkom čase dochádza k zhoršeniu jeho abstinencie, teda

konzumácia alkoholu sa zvyšuje, kedy dochádza k rôznym poruchám správania, bol vo výkone väzby,
po prepustení z väzby dochádzalo k užívaniu alkoholu, agresívneho správania s rôznymi vyhrážkami.
Ten stav je chronický, prognóza ochorenia nie je priaznivá, závisí od schopnosti dodržiavať absenciu, bol
oboznámený so škodlivými účinkami alkoholu, posudzovaný alkohol naďalej požíva. Bola by potrebná
zmena prostredia zmena kolektívu, dlhodobo trvalá práca, nastavenie režimových opatrení. Z dôvodu,

že v krátkom čase dochádzalo k opakovanej hospitalizácii, posudzovaný nebol v tom čase spôsobilý
adekvátne posúdiť svoj zdrav. stav a to súhlas s prípadnou ústavnou alebo ambulantnou liečbou. Po
konzultácii s primárom oddelenia a so spisového materiálu dospela v znal. posudku k záveru, že je
vlastne potrebný na udelenie tohto súhlasu obmedziť ho v svojprávnosti.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

16.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí

poruchou psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu – syndróm závislosti, zmiešanou poruchou
osobnosti a sekundárnym depresívnym syndrómom. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak
ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký
posudok MUDr. Silvie Žofčákovej, ktorá zodpovedala na súdom položené otázky a vyjadrila sa k
zdravotnému stavu menovaného. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času
odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti

na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného
na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred
zneužitím zo strany tretích osôb.

25. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľa, ktorý prejavil záujem o

výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

28. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých

právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno
vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.