Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83Csp/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom

Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 31 383 408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D. o zaplatenie 75,25
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75 € a úroky z omeškania 7% ročne zo sumy 75 €
od 20.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 99,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 75,25
€, úroky z omeškania 7% ročne a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- dňa 18.1.2019 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/507014-2, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú

- poistné bolo dohodnuté ako roené poistné so štvr?roenými splátkami
- zaeiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deo 18.1.2019
- žalovaný mal plati? štvr?roené poistné splatné k 18.1., 18.4., 18.7.,18.10.
- žalovaný uhradil poistné za obdobia od 18.1.2019 do 17.1.2022
- poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou doa 19.11.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote
- žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 18.1.2022 do 19.11.2022

- žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveo ho vyzval na úhradu dlžného
poistného
- dlžná suma bola vypoeítaná ako súeet 3 štvr?roených splátok poistného vo výške 22,50 € za obdobie
od 18.1.2022 do 17.10.2022, t.j. 3 x 22,50 € = 67,50 € a pomernej easti poistného za obdobie od
18.10.2022 do 19.11.2022 vo výške 7,75 € (štvr?roené poistné/90 dní x poeet dní za pomernú eas?
obdobia; t.j. 22,50/90 x 31); celkové dlžné poistné tak predstavuje 67,5 € + 7,75 € = 75,25 € (e.l. 2).

2. Žalobca ako dôkaz predložil poistnú zmluvu, všeobecné a osobitné poistné podmienky, upomienku,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy a výpis inkasného účtu.3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že so žalobcom nemá žiadne zmluvy, nakoľko všetky zrušil, že
pohľadávka je premlčaná a že poistka končí, keď sa neuhradí.

5. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz.

6. Súdpovažujezapreukázané,žežalobcadňa18.1.2019uzavrelsožalovanýmakopoistníkompoistnú
zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Felícia
ev.č. E. s tým, že začiatok poistenia bol dohodnutý od 18.1.2019 na neurčito, a s tým, že poistné malo
byť platené v štvrťročných splátkach (č.l. 7).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný nezaplatil splátky poistného vo výške 22,50 € splatné
dňa 18.1.2022, 18.4.2022, 18.7.2022 a 18.10.2022 (č.l. 21).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 3.11.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného
v sume 90 € za obdobie od 18.1.2022 do 18.1.2023 s upozornením, že ak poistné v stanovenej lehote
neuhradí, poistná zmluva bude v zmysle § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. stornovaná pre neplatenie (č.l.
19).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca listom zo dňa 5.12.2022 oznámil žalovanému, že jeho

poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2022, a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného 75,25 € (č.l. 20).

7. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú

zmluvu,najneskôrdesaťtýždňovpreduplynutímpoistnéhoobdobia,neuplatnísalehotapodľaprvejvety.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaný dňa 18.1.2019 uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
že žalovaný bol na základe tejto zmluvy poistený aj v období od 18.1.2022.
Pokiaľ ide o to, či poistná zmluva trvala aj od 18.1.2022, žiada sa uviesť, že ak poistník už nechce

byť poistený napr. v poisťovni Wüstenrot, má možnosť privodiť zánik poistenia tým, že poistnú zmluvu
vypovie. Túto výpoveď však nie je možné urobiť hocikedy, ale túto je potrebné dať najneskôr 6 týždňov
pred uplynutím poistného obdobia.Pretože však žalovaný nepreukázal, že poistnú zmluvu z 18.1.2019 v horeuvedenej 6-týždňovej lehote
vypovedal, poistná zmluva sa dňa 18.1.2022 „automaticky“ obnovila – a žalovanému teda vznikla právna
povinnosť zaplatiť poistné aj za obdobie od 18.1.2022.

10. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že „...poistka podľa zákona končí, keď sa neuhradí“, je skutočne
pravdou, že pri PZP možno poistnú zmluvu „skončiť“ nielen výpoveďou, ale aj neuhradením poistného.
Tieto dva rôzne spôsoby ukončenia poistenia sa však predsa len v niečom podstatnom líšia. Ak totiž

poistník zmluvu včas vypovie, tomuto vôbec nevznikne právna povinnosť zaplatiť poistné na nové
poistné obdobie.
Prinezaplatenípoistnéhovšakpoistenienezanikáautomatickyužvdeň,keďmalobyťpoistnézaplatené,
ale toto zaniká až po uplynutí určitého času odo dňa splatnosti poistného (najmä v závislosti od toho, či
ide o jednorazové alebo o bežné poistné, ide o 3-mesačnú, resp. 1-mesačnú lehotu).
Inak povedané – napriek tomu, že poistník poistné nezaplatí, poistná zmluva ešte trvá minimálne 1, resp.

aj 3 mesiace – a za tento 1, resp. 3 mesiace trvania poistenia poisťovni patrí alikvotná časť ročného
poistného.

11. Pokiaľ ide o stanovenie dňa, kedy v súdenej veci začala plynúť 1-mesačná lehota, ktorej uplynutím
zaniklo poistné, z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sa dohodli na tom, že žalovaný bude

poistné platiť v splátkach.
Pokiaľ je však v poistnej zmluve platenie poistného dohodnuté v splátkach, existujú dve rôzne možnosti:
- ak je dohoda o strate výhody splátok, nastáva splatnosť celého poistného podľa § 565 OZ a odvtedy
sa počíta lehota jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4 ZPZP
- ak nie je dohoda o strate výhody splátok, splatnosť nastáva až po nezaplatení poslednej splátky

a odvtedy sa počíta lehota jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4 ZPZP (viď uznesenie NS SR sp.zn.
6MCdo/48/2012).
V súdenej veci však nebolo preukázané, že sa strany dohodli na tom, že nezaplatením čo i len jednej
splátky poistného sa stáva splatným celé poistné - a teda za dátum splatnosti celého poistného treba
považovať až dátum splatnosti 4. splátky poistného – t.j. 18.10.2022.

12. Pretože však žalovaný poistné 4 x 22,50 € nezaplatil ani v náhradnej 1-mesačnej lehote plynúcej od
18.10.2022, predmetné poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňa 18.11.2022
o 24:00 hod. – a poisťovňa má v zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP právo na pomernú časť poistného za
obdobie od 18.1.2022 do 18.11.2022 (t.j. 10 kalendárnych mesiacov) vo výške 75 € (90 € : 12 mesiacov

x 10 mesiacov).
Pretože však žalovaný nepreukázal, že horeuvedených 75 € zaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto
sumy.

13. Pokiaľ sa žalobca domáhal sumy 72,25 €, jeho výpočet dlžnej sumy vychádzal z predpokladu,

že poistenie trvalo do 19.11.2022 (viď č.l. 2pv). Podľa názoru súdu bol však žalovaný poistený iba do
18.11.2022 – a súd preto žalobu čo do zaplatenia sumy 0,25 € ( t. j. poistného za 1 deň ) zamietol.

14. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania, žiada sa uviesť, keďže splátky poistného boli
splatné v dňoch 18.1.2022, 18.4.2022, 18.7.2022 a 18.10.2022, tieto by sa premlčali v dňoch 18.1.2025,

18.4.2025, 18.7.2025 a 18.10.2025. Žalobca však podal žalobu už 30.12.2024 (č.l. 22) – t.j. ešte pred
uplynutím premlčacej doby, a na námietku premlčania teda nebolo možné prihliadnuť.

15. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania s tým, že žalobca má podľa § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 nárok na úroky z omeškania vo výške 7%.

16. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že on poisťovni povedal, že chce zmluvu zrušiť z dôvodu, že poistené auto je
nepojazdné, samotná nepojazdnosť vozidla nie je dôvodom na zánik poistenia zodpovednosti. Dôvodom
na zánik poistenia je totiž až to, ak bolo motorové vozidlo vyradené z evidencie vozidiel (viď § 9 ods. 1

písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalovaný však v konaní nepreukázal, že by pre nepojazdnosť vozidla
požiadal dopravný inšpektorát o jeho vyradenie z evidencie – a súd preto vychádzal z toho, že žalovaný
bol aj po 18.1.2022 povinný platiť poistné.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval 75,25 € a bol
úspešný v sume 75 € (zamietnutie čo do istiny v sume 0,25 €); pomer úspechu a neúspechu bol teda
99,67%ku0,33%ažalobcamáprávonanáhradu99,34%trovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniepráva.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.