Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2713/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124443453
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124443453.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, v konaní zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie 1302,18 Eur s
príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 112,04 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.12.2024 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 1302,18 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu – Rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou Slovenských
arbitrážnych súdov, z.z.p.o., sp. zn. 230/07/15 zo dňa 02.02.2016, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
05.07.2016.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 12.12.2024 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie sp. zn. 1Ek/2713/2024 pre súdneho exekútora: JUDr. Andrea Cimermanová, so sídlom
exekútorského úradu: Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 37 816 993, ktorý exekúciu vedie pod
sp. zn. 17EX 881/24.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 23.12.2024. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 07.05.2025 bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 12.05.2025. Poverený

súdny exekútor dňa 22.05.2025 predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie postúpil spolu
s vyjadrením oprávneného súdu na rozhodnutie.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku po lehote
ustanovenej v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. po 15 dňoch od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie, a preto mu súd nepriznal odkladný účinok. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol,

že sa nachádza v zlej finančnej situácii a je v zlom zdravotnom stave, ktorého liečba je veľmi nákladná.
Vzhľadom na uvedené povinný navrhol, aby súd exekúciu zastavil.

5.Oprávnenývosvojomvyjadreníknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieuviedol,žesozastavením
exekúcie nesúhlasí, nakoľko nepriaznivá finančná situácia povinného nie je dôvodom na zastavenie
exekúcie, pretože pohľadávka oprávneného môže byť uspokojená úplne alebo sčasti následne po

zlepšení jeho majetkových pomerov, resp. iným spôsobom vedenia exekúcie ako zrážkami z dôchodku
povinného. Oprávnený mal za to, že povinný neuviedol v návrhu na zastavenie exekúcie žiadnerelevantné skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti
resp. by boli dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná. V nadväznosti na uvedené oprávnený
navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému trovy

právneho zastúpenia vo výške 112,04 Eur.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a nedošlo k jeho dobrovoľnému splneniu. Súd
je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3

Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučnýmporiadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný

titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

16. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými
prílohami mal za preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si povinný svoju
pohľadávku neplnil v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva,

žeexekučnékonaniesazačalodôvodne.Poverenienavykonanieexekúcietakbolovydanénapodklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 2 písm. d) a § 48 Exekučného
poriadku.

17. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho

rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, avšak nesmie zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený

má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

18. Ohľadom námietky nemajetnosti povinného, súd poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku,
ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na

základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov
povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti, či
nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov
povinného, ktorých skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. Predložený návrh povinného na

zastavenie exekúcie, odôvodnený nepriaznivou finančnou situáciou a pobytom vo výkone väzby, nie je
pre súd dôkazom o nemajetnosti povinného, ktorý by nahradil lustrácie majetku vykonávané súdnym
exekútorom v zmysle Exekučného poriadku. (Uznesenie Najvyššieho sp. zn. 4Oboer/152/2015 zo dňa
31.03.2016).

19. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd dospel k záveru, že nie je možné
návrhu vyhovieť, pretože ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody,
pre ktoré súd exekúciu zastaví, avšak povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiadne
relevantné dôvody neuviedol, pričom poukázal na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. V tomto smere
súd poukazuje na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, kde zákonodarca uviedol,

v akých prípadoch je zastavenie exekúcie pre nemajetnosť prípustné.

20. Povinný navyše podal súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie po lehote uvedenej
v ustanovení § 61k ods. 2 Exekučného poriadku t. j. po 15 dňoch od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie(upovedomenieozačatíexekúciepovinnýprevzaldňa23.12.2024,pričomnávrhnazastavenie

exekúcie zo dňa 07.05.2025 bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 12.05.2025). Nakoľko vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, a tiež
nejde o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť, súd predmetný návrh
povinného na zastavenie exekúcie posúdil ako nedôvodný.21. Aj keby povinný lehotu ustanovenú v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku nezmeškal, súd by tomuto
návrhu na zastavenie exekúcie nevyhovel, nakoľko povinný nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by

bolo možné považovať za dôvod, pre ktorý by exekúcia v zmysle Exekučného poriadku mala byť
zastavená.

22. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o

skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom tu neexistuje ani dôvod na
zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností súd považuje
podaný návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a keďže exekúcia sa má vykonať na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

23.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie

má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

28. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na

pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

29. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie navrhol súdu, aby
zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 112,04 Eur. Súd oprávnenému
priznal v súvislosti s prevzatím a prípravou právneho zastúpenia a vypracovaním vyjadrenia k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie a v zmysle citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Vyhlášky
trovy právneho zastúpenia, a to vo výške 112,04 Eur (2 x polovičný úkon vo výške 30,70 Eur za prevzatie
a prípravu právneho zastúpenia a podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie + 2 x
režijný paušál za rok 2025 vo výške 14,84 Eur + 23 % DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.