Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203161
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX C. D., 2/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX
C. D., obaja právne zastúpení: Mgr. Zuzana Karkóová, advokát, so sídlom Daniela Dlabača č. 35, Žilina,
proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345,
so sídlom Búdková 36, 817 17 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie C. D.,
obec C. D., okres Žilina, a to k parcele registra C KN č. 376 – trvalý trávny porast o výmere 2180

m2 a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1/1.

II. Žalobcovia 1/ a 2 sú povinní žalovanému spoločne a nerozdielne zaplatiť za vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu primeranú náhradu vo výške 9 810 eur, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2282025, v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Žilina,katastrálnymodborom,prekatastrálneúzemieC.D.,obecC.D.,okresŽilina,ato:parcelaregistra
C KN č. 376 – trvalý trávny porast o výmere 2 180 m2.

2. Žalobcovia žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia v rade 1) a 2) a žalovaná sú podielovými

spoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti, pričom výška spoluvlastníckeho podielu žalobcov v
rade 1) a 2) ako bezpodielových spoluvlastníkov predstavuje 1/2-icu a spoluvlastnícky podiel žalovanej
predstavuje rovnako 1-icu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v rade 1) a 2) dlhodobo ( 20 rokov )
zabezpečujú údržbu celej nehnuteľnosti bez akejkoľvek participácie a prejavu záujmu o využitie
danej nehnuteľnosti zo strany žalovanej, je zachovávanie podielového spoluvlastníctva z pohľadu
žalobcov nedôvodné. Žalobcovia v minulosti opakovane žiadali Slovenský pozemkový fond (ďalej len
„SPF“) ako subjekt vykonávajúci správu pozemku pare. č. 376 C KN o odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu žalovanej resp. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nemu sa viažuceho.
Jednalo sa o žiadosti zo dňa 11.06.2015 (podané osobne), 23.04.2017 (podané osobne), 17.05.2021
(elektronicky) a 24.05.2021 (zaslané poštou). SPF reagoval až dňa 27.06.2022, avšak negatívne, pričom
uviedol, že žiadosti žalobcov v rade 1) a 2) nevyhovel z dôvodu oprávneného záujmu na zachovanievlastníckeho práva štátu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva

zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu,
ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. V danom prípade sa jedná o nehnuteľnosť, ktorej
rozdelenie nie je možné, nakoľko sa jedná po pozemok mimo zastavaného územia obce, a preto
pri prechode alebo prevode vlastníctva k nemu je v zmysle ust. § 21 zák. č. 180/1995 Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nutné aplikovať zákonné opatrenia

proti drobeniu pozemkov. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobcovia v rade 1) a 2) žiadajú, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán a vyporiadal ho tak, že žalobcovia v rade 1) a 2)
sa stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1-iny k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. C. D., a to pozemku parc. č. 376 C KN - trvalý trávny porast o výmere
2 180 m2. Navrhované vyporiadanie zodpovedá zákonným zásadám stanovaným ust. § 142 ods. 1
OZ, ako aj ust. § 23 zák. č. 180/1995 Z. z. Žalovaná o výkon svojich vlastníckych práv a povinností

nejaví žiaden záujem. Oproti tomu, žalobcovia v rade 1) a 2) po celú dobu existencie ich vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti (od r. 2015), ako aj vlastníckeho práva ich právnej predchodkyne - matky
žalobkyne v rade 2), zabezpečujú údržbu a starostlivosť o predmetný pozemok. Tento sa nachádza v
blízkosti stavieb a poľnohospodárky využívaných pozemkov, takže ho je potrebné pravidelne kosiť z
dôvodu predchádzania náletu samovýsevných burín a premnoženiu hlodavcov. Žalobcovia v rade 1)

a 2) majú trvalé i reálne bydlisko v obci Paština Závada t. j. v rovnakom katastrálnom území ako je
lokalizovaný pozemok pare. č. 376 C KN, a teda aj najlepšie predpoklady na jeho obhospodarovanie.
Zároveň po navrhovanom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctve by chceli pozemok
využívať aj poľnohospodárky pre vlastnú potrebu. Zákonnou podmienkou prikázania veci jednému zo
spoluvlastníkov je poskytnutie primeranej náhrady ostatným spoluvlastníkom. Žalobcovia v rade 1) a 2)

preto navrhujú, aby im bola uložená povinnosť poskytnúť žalovanej finančnú náhradu v sume 3.302,70
€. Pri určení výšky náhrady vychádzajú z internetovej inzercie, v zmysle ktorej komerčná cena pri
obdobnej nehnuteľnosti predstavuje 3,03 € / m2. Spoluvlastníckemu podielu žalovanej k vyporiadavanej
nehnuteľnosti zodpovedá výmere 1 090 m2, ktorej trhová cena v zmysle inzercie predstavuje sumu
3.302,70 € (1 090 m2 x 3,03 €).

3. Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 05.05.2025 (č.l. 27 spisu) uviedol, že v pozícii zástupcu
strany sporu, berúc do úvahy zásadu, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, nemôže vyjadriť súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti bez ďalších podkladov. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne katastrálneho

územia C. D.. Vedie k nej miestna komunikácia, niektoré inžinierske siete sa dajú predpokladať. V
jej okolí sa nachádzajú stavby rodinných domov. Za účelom určenia spôsobu zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva požiadali obec C. D. o územnoplánovaciu informáciu k predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú pokladajú za dôležitý podklad k určeniu spôsobu zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaakoajkmožnejvýškeprimeranejnáhrady.Uviedol,ževyjadreniažalobcov,

že žalovaný žiadnym spôsobom neparticipuje na využívaní a údržbe predmetnej nehnuteľnosti nie sú
pravdivé. Na predmetnú nehnuteľnosť uzatvoril Slovenský pozemkový fond nájomnú zmluvu s pani H.
I.. Pani H. I. je evidovaná ako samostatne hospodáriaci roľník (SHR), ide teda o podnikateľa, ktorý
vykonáva poľnohospodársku výrobu vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť.
Nájomná zmluva č. 00778/2023-PNZ-P40003/23.00 je zverejnená v CRZ. Vo vzťahu k trovám konania

navrhol, aby súd žalobcom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu osobitosti konania.

4. Podaním zo dňa 20.05.2025 (č.l. 44 spisu) zástupca žalovaného doplnil svoje vyjadrenie a uviedol,
že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj spôsobom vyporiadania, ktorý navrhli
žalobcovia. Vo vzťahu k cene primeranej náhrady uviedol, že za primeranú považuje sumu 9 eur/m2.

5. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 25.06.2025 (č.l. 57 spisu) súhlasili s navrhovanou sumou primeranej
náhrady 9 eur/m2.

6.Stranyvkonanízhodnesúhlasilisrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania(č.l.61,67spisu).

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

8. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že strany sporu
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 11.09.2025.

11.Súdvovecivykonaldokazovanie,zistilnasledovnýskutkovýstav,naktorýaplikovalzmienenéprávne
ustanovenia.

12. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

17. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne
územie C. D., obec Paština Závada, okres J., a to: parcela registra C KN č. 376 – trvalý trávny porast

o výmere 2 180 m2. Podiel žalobcov predstavuje 1-icu a podiel žalovaného predstavuje 1-icu. Okruh
účastníkov je tak daný, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

18. V predmetnom prípade je žalovaným Slovenská republika, preto súd konal so Slovenským
pozemkovým fondom ako jej zákonným zástupcom podľa zák. č. 180/1995 Z.z..

19. Z vyjadrení strán sporu vyplynulo, že medzi stranami nie je sporný samotný predmet sporu, t.j.
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ani samotný spôsob, t.j. prikázaním predmetnej
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, nakoľko obe strany sporu na tomto trvali.
V konaní strany sporu nakoniec učinili nespornou aj výšku primeranej náhrady, keď žalobcovia súhlasili

so zástupcom žalovaného navrhnutou výškou primeranej náhrady a to 9 eur/m2.

20. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušeníspoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, a
to aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

22. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

23. Vo vzťahu k samotnému spôsobu vyporiadania platí, že ak súd o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte

neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

24. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na výmeru, druh a umiestnenie pozemku (trvalý trávny porast mimo
zastavaného územia obce), dobre možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd

posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

26. Splnomocnený zástupca žalovaného zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho
prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovanému nenamietal,

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, súhlasil. Súd z
vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v
konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho
účelného využívania.

27. V súdenej veci preto súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

28. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia sú manželia, keď aj ich aktuálny podiel na spornej

nehnuteľnosti je bezpodielovom spoluvlastníctve. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd
rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k sporným nehnuteľnosti a prikázal tieto
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v podiele 1/1-ina, ako žiadali v žalobe.29. Vo vzťahu k primeranej náhrade súd konštatuje, že aj táto nebola v konaní sporná, keď
žalobcovia súhlasili so zástupcom žalovaného navrhnutou sumou. Na základe uvedeného súd rozhodol
v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcov zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady

spoločne a nerozdielne, ako bezpodielových spoluvlastníkov, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti tak, že žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vyčíslenú podľa
podielov tak, že 1 m2 zodpovedá sume 9 eur. Žalobcovia tak boli zaviazaní na zaplatenie primeranej
náhrady žalovanému vo výške 9 810 eur (1 090 m2 x 9 eur). Vyčíslenú náhradu ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi k označenej nehnuteľnosti sú žalobcovia povinní zaplatiť na účet

Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2282025 tak, ako to žiadal zástupca žalovaného.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Žalobcovia v konaní žiadali o určenie dlhšej paričnej lehoty a to v rozsahu 30 dní. S ohľadom
na výšku primeranej náhrady, keď zástupca žalovaného navrhovanú paričnú lehotu nenamietal, súd
zaviazal žalobcov na zaplatenie primeranej náhrady v 30 dňovej lehote.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa zásady úspechu v konaní. Žalobcovia v danej veci mali plný úspech,
preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal. Zástupca
žalovaného v konaní namietal priznanie náhrady trov konania žalobcovi a to s poukazom na predmet
konania, tzv. iudicium duplex, čo zakladá dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP.

K tomu súd poukazuje na závery Ústavného súdu SR, č.k. III. ÚS 138/2022, podľa ktorého i konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je žiaden dôvod na to,
aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. K rovnakému záveru dospel Ústavný súd SR
v rozhodnutí, č.k. III. ÚS 732023. Napokon o tom, že aj v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je smerodajný úspech v konaní, hovorí aj R 54/1973. V predmetnom prípade mali

žalobcovia opakovanú snahu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva mimosúdnou
cestou, žalovaného písomne kontaktovali žiadosťami zo dňa 11.06.2015, 23.04.2017, 17.05.2021 a
24.05.2021. Zástupca žalovaného reagoval až dňa 27.06.2022, v ktorej odpovedi nevyhovel žiadosti
žalobcov o mimosúdne vyriešenie predmetu sporu. Aj v tomto konaní žalovaný pôvodne nesúhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, až po vlastných zisteniach pristúpil k udeleniu

súhlasu so zrušením podielového spoluvlastníctva a vyporiadaním žalobcami navrhovaným spôsobom.
Je teda zrejmé, že žalovaný opakovane a bezdôvodne prispieval k tomuto súdnemu konaniu, čím
spôsoboval žalobcom vznik trov, ktoré by nevznikli, pokiaľ by žalovaný udelil súhlas ešte pred začatím
súdneho konania. Žalobcovia teda dôvodne podali žalobu na súd. Súd je potom toho názoru, že
v predmetnom prípade nenastali okolnosti, ktoré by predstavovali dôvody pre nepriznanie náhrady trov

konania podľa § 257 CSP a pristúpil k aplikácii § 255 CSP, podľa ktorej súd prizná náhradu trov konania
podľa zásady úspechu vo veci. Žalobcovia v konaní požadovali zrušenie podielového spoluvlastníctva
a vyporiadanie prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom, čomu súd týmto rozsudkom
vyhovel. V základe nároku teda boli žalobcovia v plnej miere úspešní. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd rozhodol tak, že žalobcom priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

(100 %). O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2
CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).