Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2220203537.4

Uznesenie

A. B. C. B. v sporovej veci žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, F., zast.: KORABOVA
& LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, Bratislava, proti žalovanému: G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, F., I. B. X/XX, J. C., zast.: JUDr. Mgr. Peter Rochovský, advokát, so sídlom K. XXXX/XX, C.
B., o vylúčenie manžela z užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

III. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 21.05.2020 v spojení s uznesením L. B. K. I. č.k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
11.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.10.2020 domáhala proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia
o jeho vylúčení z užívania nehnuteľnosti, a to bytu č. 6, nachádzajúceho sa na treťom
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod: 9, popis stavby: 3 POSCH.OBYT.DOM,
postaveného na parcelách č. XXXX M. N. XXXX, okres: C. B., obec: F., katastrálne územie: F., evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom A. O. C. B., katastrálny odbor, podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a podiel na príslušenstve o veľkosti 625/10000, na čas do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného k tejto nehnuteľnosti.

2. Po opadnutí dôvodu prerušenia konania podľa uznesenia č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.07.2025
a v nadväznosti na výzvu súdu žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026 vzala
svoju žalobu v celom rozsahu späť. Učinila tak z dôvodu, že predmet tohto sporu odpadol s ohľadom

na vydaný právoplatný trestný rozsudok P. B. G. D. č.k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 01.10.2025, ktorým
bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vo vzťahu k žalobkyni a zároveň mu bol
uloženýzákazpriblíženiasakžalobkyninavzdialenosťmenšiuako5metrov(svýnimkouvzájomnéhosa
stretávania a kontaktu s maloletými deťmi), a teda pokus žalovaného o užívanie dotknutej nehnuteľnosti
by predstavovalo porušenie tohto zákazu priblíženia, keďže žalovaný má vedomosť o tom, že

žalobkyňa v tejto nehnuteľnosti - byte trvalo býva. Žalobkyňa preto v podanom späťvzatí žaloby navrhla,
aby súd konanie zastavil.
3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobkyňa, ktorá podala žalobu, vzala svoju žalobu voči žalovanému späť skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie (vo veci
samej). Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok I). Žalovaný navyše

s prípadným späťvzatím žaloby dopredu udelil súhlas vo svojom podaní zo dňa 19.12.2025.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V danom prípade žalobkyňa vzala svoju žalobu späť z vyššie uvedeného dôvodu. Nakoľko žalobkyňa

vo svojom späťvzatí navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov
konania, pričom žalovaný pre prípad takéhoto výroku o náhrade trov konania dopredu s ním súhlasil vo
svojom podaní zo dňa 19.12.2025, súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP (výkladom a contrario) nárok na
náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo sporových strán (výrok II).

9. O vrátení poplatku za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením.

10. Pred začatím konania bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.05.2020
v spojení s uznesením L. B. K. I. č.k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.09.2020 nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému ako osobe dôvodne podozrivej z násilia voči žalobkyni

povinnosť nevstupovať do dotknutého bytu, v ktorom žalobkyňa býva, ako aj povinnosť nepribližovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 5 metrov okrem tam stanovených výnimiek, to všetko až
do právoplatného skončenia predmetného konania vo veci samej o vylúčenie manžela z užívania
nehnuteľnosti.

11. Súd s poukazom na ustanovenie § 336 ods. 4 CSP v spojení s § 335 ods. 1 CSP rozhodol o
zrušení neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo
dňa 21.05.2020 v spojení s uznesením L. B. K. I. č.k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.09.2020, nakoľko
konanie vo veci samej zastavil v celom rozsahu z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyne (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).