Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2713/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124443453
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124443453.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andrea Cimermanová,
so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 37 816 993, 17EX 881/24, o vymoženie 1.302,18

eur s príslušenstvom, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
02.10.2025, sp. zn. 1Ek/2713/2024, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku (výrok I.) a oprávnenému proti povinnému priznal nárok na náhradu trov

exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 112,04 eur
(výrok II.).

2. Uviedol, že povinný podal po lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na
zastavenie exekúcie, preto nemá odkladný účinok. Tento návrh povinný odôvodnil tým, že sa nachádza
v zlej finančnej situácii a je v zlom zdravotnom stave, ktorého liečba je veľmi nákladná. Oprávnený so

zastavením exekúcie nesúhlasil a uviedol, že nepriaznivá finančná situácia povinného nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie, pretože pohľadávka oprávneného môže byť uspokojená úplne alebo sčasti
následne po zlepšení majetkových pomerov povinného, resp. iným spôsobom vedenia exekúcie.

3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. d), § 61k ods. 1 2, 5, § 61l ods. 3, 4
Exekučného poriadku a uviedol, že § 63 ods. 1 Exekučného poriadku uvádza spôsoby vykonania

exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia, určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti, či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorých skúmanie má prebehnúť

pred súdnym exekútorom (Uznesenie Najvyššieho sp. zn. 4Oboer/152/2015 zo dňa 31.03.2016). Súdny
úradník tak uzavrel, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiadne relevantné dôvody
neuviedol. Súdny úradník poukázal aj na § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, kde zákonodarca
uviedol, v akých prípadoch je zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného prípustné, pričom
v danom prípade tieto podmienky splnené nie sú.

4. O trovách oprávneného, v súvislosti s nedôvodným návrhom povinného na zastavenie exekúcie,
rozhodol súdny úradník podľa § 195 a nasl. Exekučného poriadku, § 10 ods. 2, 13a ods. 2 vyhláškyMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a priznal oprávnenému v súvislosti s prevzatím a prípravou právneho zastúpenia a
vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie trovy právneho zastúpenia vo

výške 112,04 eur (2 x polovičný úkon 30,70 eur + 2 x režijný paušál za rok 2025 vo výške 14,84 eur
+ 23 % DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom
po právoplatnosti tohto uznesenia.

5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal povinný sťažnosť, v ktorej uviedol, že súdny úradník

nedostatočne zohľadnil jeho aktuálnu sociálnu a finančnú situáciu a zdravotný stav, ktoré mu objektívne
neumožňujú splácať vymáhaný dlh bez ohrozenia základných životných potrieb. Povinný zopakoval
svoje príjmy, výdavky a okolnosti jeho zdravotného stavu, pričom uviedol, že vedenie exekúcie na jeho
majetok by bolo v rozpore so zásadou primeranosti.

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného

konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

7. Je zrejmé, že povinný odôvodnil podanú sťažnosť tými istými skutočnosťami, ako tomu bolo pri
jeho návrhu na zastavenie exekúcie. S týmito skutočnosťami sa už súdny úradník vo svojom uznesení
vysporiadal, pričom povinný vo svojej sťažnosti toto nereflektoval a neuviedol, v čom je postup,
rozhodnutie alebo odôvodnenie uznesenia súdneho úradníka nesprávny. Súd v plnom rozsahu odkazuje

na správne odôvodnenie uznesenia súdneho úradníka a považuje podanú sťažnosť povinného za
v celom rozsahu nedôvodnú.

8. Skutočne až súdny exekútor vyhodnotí majetkové pomery povinného a s ohľadom na ne a na
zásadu primeranosti určí spôsob vykonania exekúcie (§ 64 Exekučného poriadku). Súd k tomuto

dodáva, že ak sú tvrdenia povinného o jeho nemajetnosti pravdivé, v zásade možno konštatovať, že
naňho nebude mať vedenie exekúcie vplyv a táto sa skončí bez vymoženia zastavením (§ 61n ods.
1 písm. d/ Exekučného poriadku). Ak naopak pravdivé nie sú, alebo sa v priebehu exekúcie zmenia,
exekúcia postihne majetok povinného len v zákonom stanovenom a primeranom rozsahu. Preto dôvody
spočívajúce v nepriaznivom majetkovom, sociálnom či zdravotnom stave povinného nemajú v danom

štádiukonaniarelevanciuasúd(resp.súdnyúradník)ichnevyhodnocuje.Pretosúdnedôvodnúsťažnosť
povinného zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).