Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/2558/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124432100.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. - EMPIRIA, s miestom podnikania A.
XX, XXX XX A., IČO: 17 672 520 v konaní zast.: Habán & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 23/11, 811
02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 377 894 proti povinnému: t.č. neexistujúci právny
subjekt NOBY-STAV s.r.o., so sídlom Hrnčiarska Ves 305, 980 13 Hrnčiarska Ves, IČO: 54 000 262,
o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 7.781,28 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej

súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, so sídlom Exekútorského úradu Jesenského 61,
965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 127EX 842/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/2558/2024 zo dňa 26. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
64Ek/2558/2024 zo dňa 26. 5. 2025 z a s t a v u j e .

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.5.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 64Ek/2558/2024, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61e, § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3, § 199b, § 199d
ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP"). V odôvodnení rozhodnutia po preskúmaní tvrdení povinného a príloh k podanému návrhu
na zastavenie exekúcie skonštatovala jeho nedôvodnosť, nakoľko povinný súdu nepredložil žiadne

rozhodnutie, na podklade ktorého by mohol viesť voči oprávnenému exekúciu tak, ako je to stanovené v
§ 61e Exekučného poriadku. Keďže súd na základe zistených skutočností nepovažoval návrh povinného
na zastavenie exekúcie za dôvodný, preto ho podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote povinný prostredníctvom právneho nástupcu
sťažnosť a navrhol, aby súd v zmysle § 250 CSP napadnuté uznesenie zrušil alebo zmenil tak,

že v súlade s ustanovením § 61k Exekučného poriadku exekúciu zastaví v celom rozsahu. Podanú
sťažnosť odôvodnil tým, že neboli rešpektované ústavného práva povinného na spravodlivý proces
v rozhodcovskom konaní, ako aj z dôvodu ignorovania povinnosti exekučného súdu skúmať materiálnu
vykonateľnosť exekučného titulu.

4. K sťažnosti povinného sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril aj oprávnený, ktorý v podaní

doručenom súdu dňa 21.7.2025 uviedol, že sťažnosťou napadnuté uznesenie považuje za vecne
správne, preskúmateľné, logicky a zrozumiteľne odôvodnené a neobsahuje žiadne vady, ktoré by horobili nezákonným alebo spôsobilým na zrušenie. Súd podľa oprávneného dôsledne posúdil všetky
tvrdenia povinného, vykonal potrebné posúdenie skutkového a právneho stavu a svoje závery riadne
a presvedčivo odôvodnil. Naproti tomu Sťažnosť povinného nespĺňa zákonné požiadavky § 243 CSP,

v zmysle ktorých musí byť zo sťažnosti zrejmé, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne. Sťažnosť je teda nielen vecne neopodstatnená, ale aj formálne nedostatočná a zmätočná,
keďže nezohľadňuje právnu povahu exekučného konania, ignoruje kompetencie exekučného súdu
a fakticky namieta len údajnú nesprávnosť exekučného titulu. S poukazom na uvedené oprávnený
požiadal súd, aby predmetnú Sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa §-u 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „Občiansky zákonník“/, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

10.SudcavýpisomzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBanskáBystricazistil,žepovinný,obchodná

spoločnosť NOBY-STAV s.r.o., bola ex offo dňom 19.03.2026 vymazaná z obchodného registra.

11. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Keďže lustráciou
v obchodnom registri zistil, že povinný v priebehu sťažnostného konania zanikol (výmazom z tohto
registra), mala táto skutočnosť za následok stratu jeho procesnej subjektivity ako jednej z procesných

podmienok konania. Povinný zanikol bez právneho nástupcu, teda na strane povinného nie je žiadny
subjekt, s ktorým by súd mohol konať. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorého
procesným dôsledkom je zastavenie konania podľa § 64 druhá veta CSP. Ak teda v priebehu
sťažnostného konania povinný zanikol a stratil tak spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania,
nebolo možné v sťažnostnom konaní pokračovať a posudzovať dôvodnosť podanej sťažnosti.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a právne dôvody sťažnostný súd konanie o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 64Ek/2558/2024 zo dňa 26.05.2025 zastavil
(§ 64, § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku).

13. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

14. Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, vychádzajúc z § 199d Exekučného poriadku súd
prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď k meritórnemu prejedaniu
sťažnosti nedošlo, a teda ani jedného z účastníkov nemožno považovať za úspešného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).