Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cb/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124248327
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124248327.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu ALMEDIA spol. s r.o., IČO: 31 658 393, so sídlom M. R. Štefánika
3504, 075 01 Trebišov, proti žalovanému Image s.r.o., IČO: 36 798 495, so sídlom M. R. Štefánika
3504/14, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 9 059,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 8. marca 2024, sa pôvodný žalobca – spoločnosť Gold-Plus Company,
s.r.o., IČO: 45 421 803, so sídlom Bohrova 1, 851 01 Bratislava – domáhal (pôvodne na Okresnom súde
Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania) vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný
zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 9 059,28 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania, a to

titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo úhradou faktúry č. 20210024 z 19.
decembra 2021 zo strany žalobcu dňa 23. decembra 2021.

2. Dňa 14. apríla 2025 bolo v Obchodnom vestníku č. 72/2025 zverejnené uznesenie Mestského súdu
Bratislava III zo 7. apríla 2025, sp. zn. 22K/4/2025, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka,
ktorým je pôvodný žalobca v tomto konaní – spoločnosť Gold-Plus Company, s.r.o. V zmysle § 47 ods. 1

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") došlo vyhlásením uvedeného konkurzu na majetok pôvodného
dlžníka ex lege k prerušeniu konania.

3. Na základe výzvy súdu z 9. septembra 2025 v zmysle § 47 ods. 4 ZKR Mgr. Ľubomír Bugáň, správca,
so sídlom kancelárie Bajkalská 25/A, 821 01 Bratislava, zn. správcu: S 1238, ktorý bol uznesením

Mestského súdu Bratislava III zo 7. apríla 2025, sp. zn. 22K/4/2025, ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu Gold-Plus Company, s.r.o. v konkurze, navrhol pokračovanie v konaní
v predmetnej veci. Na základe uvedeného súd v danej veci pokračoval v konaní, pričom ako so žalobcom
ďalej konal s Mgr. Ľubomírom Bugáňom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Gold-Plus Company,
s.r.o. v konkurze, ktorý vzápätí, podaním, doručeným súdu dňa 18. novembra 2025, navrhol, aby súd
pripustil zmenu procesnej strany – žalobcu – na spoločnosť ALMEDIA spol. s r.o., IČO: 31 658 393,

so sídlom M. R. Štefánika 3504, 075 01 Trebišov.

4. O uvedenom návrhu na zmenu strany sporu rozhodol súd uznesením č. k. 88Cb/50/2024-156
z 15. decembra 2025 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil žalobca: Mgr. Ľubomír Bugáň, správca
konkurznejpodstatyúpadcuGold-PlusCompany,s.r.o.vkonkurze,anajehomiestovstúpilaspoločnosť:
ALMEDIA spol. s r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. decembra 2025.5. Vzápätí, dňa 17. decembra 2025 doručeným, písomným podaním žalobca (spoločnosť ALMEDIA
spol. s r.o.) súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, dôvodiac tým, že uplatnený nárok (po
nadobudnutí pohľadávky, ktorá je predmetom sporu) považuje za neopodstatnený a ďalšie konanie za

neekonomické. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a vrátil mu zaplatený
súdny poplatok.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, a tak prejavil vôľu

o tejto ďalej nekonať, súd, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP,
rozhodol tak, že konanie zastavil (I. výrok). Súd si nevyžiadal súhlas žalovaného s takýmto procesným
postupom, pretože akékoľvek jeho stanovisko k späťvzatiu žaloby by s ohľadom na znenie ustanovenia
§ 146 ods. 1, druhá veta, CSP nemalo vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení konania žiadnu relevanciu,
keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,

a zároveň v predmetnej veci nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania v prejednávanej veci žalobca, a to späťvzatím žaloby bez uvedenia a preukázania takého
dôvodu, z ktorého by vyplynulo, že k späťvzatiu žaloby pristúpil pre správanie žalovaného po podaní
žaloby, čo by odôvodňovalo priznanie mu nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má teda nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil, pričom v tomto konaní mu doposiaľ žiadne trovy ani nevznikli, súd, postupujúc
v súlade s princípom uvedeným v čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
nevyhradil rozhodnutie o výške trov konania samostatnému uzneseniu v zmysle § 262 ods. 2 CSP,
ale priamo rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

16. Záverom súd len pre úplnosť uvádza, že za podanú žalobu bol uhradený súdny poplatok vo
výške 271,50 eur. Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie
kráteného súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov – ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"). O vrátení kráteného
súdneho poplatku súd však nemôže rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie

žaloby v jednom rozhodnutí. Proti uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie žaloby je prípustné
odvolanie [§ 357 písm. a) CSP], z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť len sudca (a nie vyšší
súdny úradník) (§ 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení). V konaní
podľa zákona o súdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa§ 11 ods. 3 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje (len) vyšší súdny úradník (§ 14
ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť o zastavení konania pre
späťvzatie žaloby môže len sudca a o vrátení súdneho poplatku len vyšší súdny úradník, je vylúčené

rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku už v rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby,
vydanom sudcom. O vrátení kráteného súdneho poplatku tak rozhodne súd, obsadený vyšším súdnym
úradníkom, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia (pre úplnosť možno dodať, že skôr,
ako bude súdne konanie právoplatne skončené, nemôže vzniknúť dôvod na vrátenie súdneho poplatku
pre zastavenie konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.