Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124011383.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov
JUDr. Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2025,
v trestnej veci obžalovaného A. B., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zákona a iné, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Tk/1/2024
zo dňa 04.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť krajského prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku trestnú vec obžalovaného A.
B. pre skutok, ktorý bol prokurátorom pôvodne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa §
145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v znení účinnom
od 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- medzi 15:30 hod. až 19:00 hod. dňa 12.11.2023, v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome na ul. C.
XXX/XX vo D. E. F., po nezhode s nebohou G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. F., H. C.
XXX/XX, túto na chodbe bytu udrel rukou do oblasti tváre, následkom čoho začala krvácať z nosa,

postúpil Okresnému úradu Vranov nad Topľou, pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mal okresný

úrad prejednať ako priestupok.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť krajský prokurátor, ktorú odôvodnil
tak, že nesúhlasí s postúpením časti skutku v ním podanej obžalobe, okresný súd toto postúpenie
odôvodnil len tým, že ide v prípade postúpenej časti skutkovej vety obžaloby v prípade konania
obžalovaného po 15.30 hod. o samostatný skutok, kde nebolo preukázané, aby tento prvý útok na

poškodenú, t. j. úder do tváre bol vedený s úmyslom usmrtiť ju, resp. spôsobiť jej ťažkú ujmu na zdraví.
Okresný súd upravil čas skutku z obžaloby prokurátora v súlade s výsledkom dokazovania. Okresný
súd tento skutok posúdil ako ďalší z útokov v kontexte opisu spolužitia obžalovaného s poškodenou
obdobný tým z predchádzajúcich konfliktov. Prokurátor však zastáva názor, že konanie obžalovaného
malo byť posúdené ako jeden skutok, ktorý v zmysle vykonaného dokazovania začal dňa 12.11.2023
v čase okolo 15.30 hod. a trval do času približne do 07.00 hod. dňa 13.11.2023, pričom sa uvedený

skutkový rámec t. j. útok obžalovaného voči poškodenej spočívajúci v údere päsťou do oblasti tváre, ale
aj údere hlavou do steny mal podľa názoru prokurátora premietnuť do skutkovej vety rozsudku, a nie byť
posúdený ako samostatný skutok. Prokurátor ďalej v dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že obžalovaný
sa v procesnom postavení zadržaného podozrivého vyjadril, že matku udrel opakovane (dva až trikrát)
päsťou do oblasti nosa a tiež jej udrel s jej hlavou do steny. To, že na hlavnom pojednávaní modifikoval
svoju výpoveď tak, že priznal len úder otvorenou dlaňou po tvári a úder hlavy do steny už nepriznal,

možno považovať podľa názoru prokurátora za podstatný rozpor vo výpovedi. V kontexte uvedeného
bolo navrhované prečítanie skoršej výpovede obžalovaného, čo súd prvého stupňa odmietol vykonať ajnapriek poukazu na konkrétne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, dôvodiac nepoužiteľnosťou skoršej
výpovede. Aj napriek tvrdeniu obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré súd nekriticky prijal do
svojho uznesenia, že matku udrel otvorenou dlaňou na chodbe bytu, kde sa jej po údere pustila krv

z nosa, vankúš, aj keď bol síce nájdený na chodbe bytu, sa podobá tým, ktoré sa nachádzali v spálni
a krvné stopy na ňom zodpovedajú skôr väčšiemu krvácaniu, pričom dokazovaním bolo preukázané,
že k ďalším útokom spojeným s masívnym krvácaním pri uhryznutí nosa a tváre došlo práve v spálni
bytu. Na základe uvedeného prokurátor hodnotí výpoveď obžalovaného ako nevierohodnú, pokiaľ
súd postúpil uvedenú časť skutku na prejednanie ako priestupku, rozhodol jednostranne a nemožno

hovoriť o zistenom priebehu konania obžalovaného. Sťažnosťou napadnuté uznesenie súdu je podľa
prokurátora nesprávne v zmysle § 189 ods.1 písm. a) Tr. poriadku. Navrhol, aby krajský
súd v zmysle § 194 ods.1 písm. a) Tr. poriadku zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v celom
rozsahu a súčasne rozhodol sám tak, že v rozsudku, ktorým uzná obžalovaného A. B. za vinného zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods.1, ods.2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 139 písm. c) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v rozsudku Okresného súdu Prešov

sp. zn. 1Tk1/2024 zo dňa 04.03.2025 doplní časť obžaloby, ktorá bola uznesením Okresného súdu
Prešov podľa § 280 ods.2 Tr. poriadku postúpená Okresnému úradu Vranov nad Topľou na prejednanie
priestupku.

Na základe riadne, včas a oprávnenou osobou podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle

ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a
dospel k nasledovným záverom.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 10.09.2024 na Okresnom súde Prešov obžalobu

na A. B., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods.1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenej dobe, najneskôr však do 11:47 hod. dňa 13.11.2023, v byte nachádzajúcom sa na
X. poschodí v bytovom dome na ul. C. XXX/XX vo D. E. F., po predchádzajúcich slovných nezhodách

s nebohou G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trv. bytom D. E. F., H. C. XXX/XX, túto v úmysle usmrtiť
najprv fyzicky napadol, a to tak, že ju na chodbe bytu viackrát päsťou udrel do oblasti tváre, a tiež jej
udrel hlavu o stenu, následkom čoho začala krvácať z nosa, neskôr v čase, keď ležala na posteli, ju
udrel do oblasti tváre, v časti tváre ju taktiež viackrát pohrýzol, neskôr v čase medzi 03:00 hod. až 04:00
hod. dňa 13.11.2023 ju chytil oboma rukami za krk, ktorý strednou až väčšou silou stlačil na dobu pokiaľ

vládal a potom s hrdúsením prestal, a z bytu odišiel, následne v čase medzi 11:40 hod. až 11:47 hod.
toho istého dňa, po tom čo sa vrátil do ich bytu, ju opäť chytil oboma rukami za krk, ktorý strednou
až väčšou silou stláčal do doby, dokiaľ prestala javiť známky života, čím takto nebohej G. B. spôsobil
zranenia, a to najmä krvné podliatiny v oblasti tváre, na predobočnej ploche krku vpravo, na pravom
predlaktí a pravej ruke, viaceré hryzné rany na špičke nosa, nosových krídlach a na špičke jazyka,

tržnozmliaždenéranynadolnejpere,zlomeninutelaaobochhornýchrohovštítnejchrupavky,zlomeninu
ľavého veľkého rohu jazylky, s prekrvácaním v okolí, pričom na následky týchto poranení došlo pri
uzavretí dýchacích ciest k poruche dýchania, čo viedlo k zamedzeniu prívodu vzduchu, resp. kyslíka
do pľúc a do organizmu, s následnou hypoxiou (nedostatkom kyslíka) tkanív a vnútorných orgánov, čo
viedlo k uduseniu i bezprostredne k smrti G. B..

OkresnýsúdPrešovrozhodoločastiskutkuobžalobyprokurátorarozsudkomzodňa04.03.2025,ktorým
uznal obžalovaného A. B. za vinného z obzvlášť závažného zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) v spojení s §
127 ods. 4 Tr. zákona a s poukazom na ustanovenie § 138 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť

na tom skutkovom základe, že

- v čase približne od 23:00 hod. dňa 12.11.2023 najneskôr do 07:00 hod. dňa 13.11.2023, v byte
nachádzajúcom sa v bytovom dome na ul. C. XXX/XX vo D. E. F., po nezhodách s nebohou G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. F., H. C. XXX/XX, tú ležiacu, pričom obžalovaný bol na nej,

viackrát uhryzol do oblasti tváre, čím jej spôsobil viaceré hryzné rany na špičke nosa s uhryznutím hrotu
nosa, nosových krídlach a na špičke jazyka, pričom ju opakovane najmenej 2x hrdúsil svojimi rukami
tak, že stláčal jej krk strednou až väčšou silou a prudkosťou, z čoho 1x ju škrtil asi 1 minútu, počas čoho
sa nebohá G. B. bránila rukami tak, že ich dala na obžalovaného a nespôsobila mu žiadne poranenia,kde tento útok bol u nebohej sprevádzaný strachom z udusenia sa a smrti a tiež mu hovorila, aby prestal,
pričom obžalovaný s hrdúsením prestal za života a vedomia nebohej G. B., ktorá následne ešte ráno
po skončení útoku odprevadilo obžalovaného k dverám a užila lieky, načo obžalovaný opustil byt a išiel

navštíviť lekárku z dôvodu aby mu dala lieky, na nervy, lebo je výbušnej povahy a tiež chcel navštíviť
psychológa a počas jeho neprítomnosti v byte, obžalovaný dňa 13.11.2023 v čase 08:01:25 hod. s
nebohou vykonal telefonický hovor v trvaní 56 sekúnd, v čase 09:24:56 hod. s ňou vykonal telefonický
hovor v trvaní 186 sekúnd, kedy nebohá G. B. komunikovala, a tiež jej pred návratom do bytu kúpil
obed, avšak na následky hrdúsenia v dôsledku zlomeniny tela a oboch horných rohov štítnej chrupavky,

zlomeniny ľavého veľkého rohu jazylky, s prekrvácaním v okolí u G. B., čo jej pri použití stredne a veľkej
sily spôsobil obžalovaný, kde v praxi sa jedná o smrteľné zranenia, došlo pri uzavretí dýchacích ciest
k poruche dýchania, čo viedlo k zamedzeniu prívodu vzduchu resp. kyslíka do pľúc a do organizmu, s
následnou hypoxiou (nedostatkom kyslíka) tkanív a vnútorných orgánov, čo viedlo k uduseniu a tak k
smrti G. B., v čase pred návratom obžalovaného do bytu.

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 147 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. b)
Tr. zákona obžalovanému uložil aj ochranné sexuologické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Na základe odvolania krajského prokurátora podaného v neprospech obžalovaného, Krajský súd
vPrešovenaverejnomzasadnutídňa26.06.2025zrušilpodľa §321ods.1písm.b),písm.c)Tr.poriadku
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a obžalovaného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu
zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zákona a s poukazom na ustanovenie §

138 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa dopustil tak, že

- v čase približne od 23:00 hod. dňa 12.11.2023, v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome na ul. C.
XXX/XX vo D. E. F., po nezhodách s matkou nebohou G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E.
F., H. C. XXX/XX, z dôvodov, že táto sa nestarala o domácnosť a nezohľadňovala jeho finančný vklad

do domácnosti, ležiacu, pričom obžalovaný bol na nej alebo čupel vedľa nej, viackrát uhryzol do oblasti
tváre, čím jej spôsobil viaceré hryzné rany na špičke nosa s uhryznutím hrotu nosa, nosových krídlach
a na špičke jazyka, opakovane ju udieral do hlavy ako aj nezisteným predmetom, pričom jej spôsobil
početné podliatiny, tržno zmliaždené rany ako aj päť pravidelných povrchových kožných odrenín na koži
dolnej pery, opakovane najmenej dvakrát hrdúsil svojimi rukami tak, že stláčal jej krk strednou až väčšou

silou a prudkosťou, z čoho raz ju škrtil asi 1 minútu, počas čoho sa nebohá G. B. bránila rukami tak, že
ich dala na obžalovaného a nespôsobila mu žiadne poranenia, kde tento útok bol u nebohej sprevádzaný
strachomzuduseniasaasmrtiatiežmuhovorila,abyprestal,pričomobžalovanýs hrdúsenímprestalza
života a vedomia nebohej G. B., ktorá následne ešte ráno užila lieky, načo obžalovaný opustil byt a išiel
navštíviť lekárku, pričom počas jeho neprítomnosti v byte, obžalovaný dňa 13.11.2023 v čase 08:01:25

hod. s nebohou vykonal telefonický hovor v trvaní 56 sekúnd, v čase 09:24:56 hod. s ňou vykonal
telefonický hovor v trvaní 186 sekúnd, pred návratom do bytu kúpil obed, avšak na následky hrdúsenia
v dôsledku zlomeniny tela a oboch horných rohov štítnej chrupavky, zlomeniny ľavého veľkého rohu
jazylky, s prekrvácaním v okolí u G. B., čo jej pri použití strednej a veľkej sily spôsobil obžalovaný, kde
v praxi sa jedná o smrteľné zranenia, došlo pri uzavretí dýchacích ciest k poruche dýchania, čo viedlo k

zamedzeniu prívodu vzduchu resp. kyslíka do pľúc a do organizmu, s následnou hypoxiou (nedostatkom
kyslíka) tkanív a vnútorných orgánov, čo viedlo k uduseniu a tak k smrti G. B., v čase pred návratom
obžalovaného do bytu dňa 13.11.2023 približne o 11.40 hod.

Za to obžalovanému krajský súd uložil podľa § 147 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere

13 rokov, podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
obžalovanému uložil ochranné sexuologické a protialkoholické liečenie ústavnou formou. Odvolanie
obžalovaného A. B. zamietol podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné.

Pokiaľ ide o časť skutku obžaloby podanej prokurátorom, podľa ktorej mal obžalovaný A. B. napádať
poškodenú nebohú G. B. dňa 12.11.2023 medzi 15.30 hod. až 19.00 hod., k tejto okolnosti skutku bol
vykonaný len jeden priamy zákonný dôkaz a to je výpoveď obžalovaného, ktorú vykonal na hlavnom
pojednávaní pred Okresným súdom Prešov dňa 15.10.2024, keď obžalovaný uviedol, že po tom, čo bols kamarátom I. J. vonku a vypil jedno pivo a štyri malé fľaštičky borovičky, sa vrátil o 15.30 hod. do
bytu, kde býval so svojou matkou, od ktorej žiadal, aby mu urobila pečené vajíčka, čo ona odmietla,
načo sa on nahneval a matku udrel na chodbe bytu otvorenou dlaňou do tváre tak, že sa jej pustila

krv z nosa, pohádali sa a on potom odišiel do spálne, kde sa hral na mobile do 19.00 hod., kedy išiel
spať. V prípravnom konaní po vznesení obvinenia obžalovaný využil svoje právo a vo veci odmietol
vypovedať, ku skutku tak vypovedal až pred okresným súdom na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2024.

Pokiaľ ide o zápisnicu o výsluchu A. B. v postavení podozrivého pred vznesením obvinenia zo dňa

13.11.2023, okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2024 podľa názoru krajského súdu
správne zamietol návrh prokurátora na prečítanie tejto zápisnice na hlavnom pojednávaní. Prokurátor
poukázal v sťažnosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/25/2021, podľa ktorého je
použiteľná ako dôkaz aj zápisnica o výsluchu zadržaného podozrivého. Okrem toho, že ide o jedno
z rozhodnutí najvyššieho súdu, v obdobných prípadoch rozhodoval Najvyšší súd opačne (4Tdo/47/2014,
5Tdo/18/2018), ale aj Ústavný súd SR (I.ÚS 374/2020), krajský súd uvádza, že už na základe

prvotných úkonov v prípravnom konaní bolo zrejmé, že došlo k smrti poškodenej násilným spôsobom ,
čo by po vznesení obvinenia zakladalo dôvod povinnej obhajoby, napriek tomu bol v tom čase
podozrivý B. vypočutý bez obhajcu. Už z tohto dôvodu by bola výpoveď podozrivého nepoužiteľná
v konaní pred súdom. Navyše ustanovenie § 258 ods.4Tr. poriadku je treba vykladať tak, že zápisnicu
o výsluchu obžalovaného o skoršom výsluchu je treba považovať len takú zápisnicu, keď bol obžalovaný

v prípravnom konaní vypočutý až po vznesení obvinenia.

Okrem výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní, teda k skutku obžaloby nebol vykonaný
žiadny iný priamy dôkaz, zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo nie je možné ustáliť presný čas vzniku všetkých poranení, povedané inak, ani

objektívnym znaleckým posudkom nebola vyvrátená výpoveď obžalovaného B. ohľadom toho, ako
napadol poškodenú v čase medzi 15.30 hod. až 19.00 hod. Z obsahu komunikácie medzi obžalovaným
B. a osobou K. L. prostredníctvom komunikačnej aplikácie Messenger plynie, že obžalovaný tejto osobe
v čase od 17.51 hod. do 21.02 hod. písal o spolužití s mamou, že si ho táto neváži, že mu nechce variť,
že vyhodila chlieb, že mama leží a dáva si cigaretu a kávu, čo korešponduje s výpoveďou obžalovaného

o tom, že matku udrel, na skrinke na topánky na chodbe bola pri obhliadke miesta činu nájdená textilná
vreckovka s krvou poškodenej, ktorý dôkaz taktiež nevyvracia výpoveď obžalovaného. Obžalovaný
vypovedal, že potom zaspal a zobudil sa až na to, že mama išla o 23.00 hod. na toaletu a zobudila ho,
čo ho nahnevalo, pretože skoro ráno mal vstávať do práce a vtedy mamu zbil, škrtil.

Krajský súd sa vzhľadom na uvedenú dôkaznú situáciu stotožnil so záverom okresného súdu v tom
smere, že na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, žeby obžalovaný vykonal už prvý
útok v čase medzi 15.30 hod. až 19.00 hod. s úmyslom usmrtiť poškodenú, eventuálne spôsobiť jej ťažkú
ujmu na zdraví, práve naopak, z vykonaného dokazovania plynie, že obžalovaný útok ukončil, keď si dve
hodiny písal s inou osobou prostredníctvom Messengera. Z vykonaných dôkazov plynie, že obžalovaný

mal s poškodenou konflikty aj predtým, sám priznal, že sa s matkou hádal, asi dvakrát do mesiaca ju
aj udrel, krik počuli aj niektorí svedkovia susedia, navyše uvádzali, že si niekedy na poškodenej všimli
modriny, táto však nechcela podávať na syna oznámenia na políciu. Nakoľko úderom dlaňou mohli byť
podľaznalcaspôsobenéporaneniasdĺžkouliečenianepresahujúcou7dní,nejdeotrestnýčin,alemohlo
by ísť o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad

Vranov nad Topľou.

Keďže krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj dôkazov vykonaných pred okresným
súdom nezistil dôvod na jeho zrušenie či zmenu postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku
jednomyseľne zamietol sťažnosť krajského prokurátora ako nedôvodnú.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.