Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010074
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010074.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

opätovný zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 3.10.2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B. C. D. E. F. G. H. narodený 16.02.1974 v Šali, trvale bytom I. XXXX/XX, J., toho času vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 23.08.2022

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 23. 08. 2022 okolo 02:17 hod. v obci Dolné Obdokovce na ceste napájajúcej sa na poľnú cestu v
smere na obec Čeľadice, neďaleko firmy DREVAR viedol osobné motorové vozidlo značky Seat Leon,
evidenčné číslo F., čiernej farby, VIN K., ktoré nasmeroval na F. L. M. - člena policajnej hliadky Narcis
261, ktorá zaparkovala krížom cez poľnú cestu služobné motorové vozidlo značky Kia Ceed Combi,
evidenčné číslo F. s úmyslom zastaviť vozidlo Seat Leon prenasledované inou policajnou hliadkou, a to
tak, že po tom, čo policajná hliadka Narcis 261 riadne označená reflexnými prvkami, ktorej členom bol

nstržm. L. M. spozorovala prichádzať z poľnej cesty od Čeľadíc do Dolných Obdokoviec vozidlo Seat
Leon, ktoré sa vysokou rýchlosťou rútilo na ich služobné motorové vozidlo a nerešpektovalo svetelné
a zvukové znamenia na zastavenie vozidla, použila hrozbu zbraňou – varovný výstrel do vzduchu,
vdôsledkučohovozidloSeatLeonvedenéobžalovanýmbeztoho,abysapokúsilobrzdiť,alebozastaviť,
zmenilo smer jazdy na F. L. M. stojaceho pri pravej strane služobného vozidla, ktorý bol v dôsledku
uvedeného nútený, aby sa tak vyhol zrážke s vozidlom Seat Leon, odskočiť mimo cesty do jarku, pričom
následne toto vozidlo pokračovalo v agresívnej jazde v smere na Dolné Obdokovce, a to aj napriek tomu,
že bolo voči nemu zo strany členov policajnej hliadky F. XXX použitých niekoľko výstrelov zo služobných

zbraní,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania – so zbraňou,

t ý m s p á c h a l :

opätovný zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 5

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 5 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke na 7 (sedem)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv/424/2022, podanej na Okresný

súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 20.01.2023, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka poškodeného
L. M., svedkov N. J., O. M., B. K., A. A., M. P., Q. J., A. R., K. H. a S. L., prečítaním zápisnice o výsluchu
svedkyneT.N.,prehratímzvukovýchzáznamovS.aprečítanímlistinnýchdôkazov,akoajoboznámením
ďalšieho obsahu spisu a pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. (ďalej len „ obžalovaný“), na hlavnom pojednávaní dňa 28.2.2023 poprel spáchanie

skutku a z pripravených poznámok prečítal, že policajný zákrok bol vykonávaný bez povolenia, že
služobné vozidlo polície nebolo osvetlené, príslušníci polície nemali reflexné prvky, že nepoužili baterky,
žemalioblečenélentaktickévestybezreflexnýchprvkov,žebolhustýdážďatma,pretoslužobnévozidlo
zatarasujúce mu cestu nevidel, nevedel ho identifikovať. Tvrdil, že vtedy ako sa nachádzal v plytkom
jarku došlo k streľbe, potom nevedel vybrať pravotočivú zákrutu, stratil kontrolu nad vozidlom, a preto

skončil v kukurici. Opakoval, že on robil všetko preto, aby sa vozidlu vyhol, že prekážku na ceste zbadal
na poslednú chvíľu a že poškodený M. neuskakoval do jarku, inak by ho zrazil, pretože práve cez jarok
išiel on so svojím vozidlom. Neustále pripomínal, že príslušníci PZ nehovorili pravdu, keď tvrdili, že
strieľali len zozadu a z pravej strany na pneumatiky, pretože balistické stopy tomu nenasvedčovali; tieto
sa našli až pri rodinnom dome. Poukazoval na to, že pneumatiky neboli prestrelené, podľa balistických

stôp boli prestrelené len celá zadná strana vozidla, predná časť a interiér vozidla, čo potvrdzovalo to,
že policajti strieľali na neho, nie na vozidlo. Neustále poukazoval na to, že policajti strieľali v pohybe
na pohyblivý terč. Sťažoval sa na to, že keď sa policajtom vzdal, tak títo voči nemu nezákonne použili
donucovacie prostriedky, pričom uvedený zákrok mu spôsobil zranenia. Tiež rozoberal, že príslušníci ho
zastavovalinezákonne,pretoženemalilegitímnydôvodnajehozastavenie,pretožeonnespáchalžiadny

trestný čin, jeho vozidlo nebolo hlásené ako kradnuté. Obžalovaný vo svojich písomných poznámkach
tvrdil, že svedkovia P. a A. ho nemohli popísať, nakoľko bola tma, pršalo a vozidlo sa pohybovalo.
Dementoval, že by počas jazdy menil EČV. Neustále poukazoval na to, že príslušníci PZ svoje výpovede
prispôsobili tomu, čo bolo zistené po skutku. Opakovane pripomínal, že ak by existovali záznamy
z kamerového systému Soitron, tak by sa dokázalo, že je nevinný. K predchádzajúcemu odsúdeniu za

obdobný trestný čin dodal, že sa ho nedopustil. Rovnako popieral, že by pred incidentom mal vedomosť
o tom, že by ho prenasledovali nejaké vozidlá, že on pred žiadnymi vozidlami neunikal. Popisoval, že
pred „vyhýbacím“ manévrom, videl auto kolmo cez cestu, bokom k jeho vozidlu a zazdalo sa mu, že
videl nejaký reflexný prvok. Bránil sa, že keby malo vozidlo zapnuté majáky, tak by zastavil, že on nemal
dôvod utekať, pretože mal všetko v poriadku, nepil, nefetoval, a že v živote mu nebol odobraný vodičský

preukaz. Samotný skutok popísal tak, že on policajné obchádzal z jeho pohľadu z ľavej strany, obchádzal
zadnú pravú časť vozidla, lebo vozidlo bolo namierené predkom, išiel rýchlosťou 90 km/h a keďže by
nestihol dobrzdiť, tak ho obišiel cez trávu, cez plytký jarok a vtedy nastala streľba. Opakovane sa hájil
tým, že keď obchádzal vozidlo, tak tam nikto nestál, pretože inak by ho nechtiac zrazil. Odpovedal, že
v deň skutku prišiel do Nitry sa previezť, chcel ísť za priateľkou, preto išiel okolo Petzwalovej ulice,

mal v úmysle ísť dole na diaľnicu a chcel sa povoziť, išiel cez Klokočinu, vyšiel pri „U.“, na diaľnicu asicez Kynek. Keďže sa chcel niekde otočil a ísť domov, išiel po na diaľnici smerom na Banskú Bystricu.
Vykresľoval, že do Obdokoviec sa dostal cez nejakú dedinu. Popieral, že by si počas tejto trasy všimol
niečo nezvyčajné. Súd presviedčal o tom, že prvý výstrel zacítil a počul až, keď obchádzal prekážku a až

keď obišiel prekážku, počul veľa výstrelov a keďže nepochopil situáciu, tak preto hneď nezastavil.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku čítal výpoveď
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 24.8.2022 za účelom odstránenia rozporov, kedy pripúšťal,
že počas trasy vedel, že ho prenasledovala polícia, že aj v Obdokovciach stretol policajtov, ale nevedel

o akých policajtov šlo, že keď ho zatarasujúca hliadka zaregistrovala, tak na aute začalo niečo blikať
a bol prekvapený z toho, že išlo o policajtov, že rakúske EČVozdila menil za nitrianske, ale nepamätal si
kde, že vo svojom aute mal rušičky a rádiostanice; ľutoval, že utekal, že mal zastaviť a zaplatiť blokovú
pokutu. Pred sudkyňou pre prípravné konanie priznal, že do Nitry prišiel sledovať svoju bývalú priateľku
– svedkyňu H. (N.), ktorá bývala na V., ktorá keďže poznala jeho auto, tak vymenil na aute EČV za
rakúske a že polícii nezastavil preto, lebo mal vymenené značky, že by za to dostal vysokú pokutu, že

on išiel vtedy hore kopcom na Petzwalovu ulicu a policajti išli dole kopcom, ktorí sa za ním otočili, on
ich spozoroval, tak pridal a ušiel im.

Obžalovaný každú nezrovnalosť vo svojich výpovediach vysvetľoval tým, že bol buď pod stresom,
že uvedené skutočnosti on nepovedal, že jeho výpoveď vyšetrovateľka zle zapísala alebo že išlo

o informácie, ktoré sa dozvedel od policajtov po skutku. Tvrdil, že pre odstup času si nepamätal na to,
že menil evidenčné značky na vozidle. Poukazoval na to, že bol v šoku zo streľby a že jeden z PMJ-
čkárov o jeho zadržaní povedal, že keď nebude mať drogy, tak to bude útok na verejného činiteľa a tento
M. povedal aj to, aby tvrdil, že musel uskočiť.

Svedok – poškodený F. L. M. na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 vypovedal obdobne ako
v prípravnom konaní, že so svedkom J. do 6.30 hod. dňa 23.8.2022 boli velení do služby pod volacím
znakom Narcis 261 a keď vo vysielačke počuli, že hliadka PMJ prenasledovala vozidlo Seat Leon od
U. W. N. F. H., tak sa pridali do „naháňačky“. Keďže bolo hlásené, že vozidlo Seat Leon s rakúskymi
značkami sa presúvalo obchvatom cez R1, kde videli vozidlo z veľkej diaľky a predpokladaný smer úniku

bol po dedinách Pohranice a Hosťová, tak išli cez Pohranice do Dolných Obdokoviec, pričom vtedy
vozidlo nepozorovali. Popisoval, že keď boli v Dolných Obdokovciach, tak druhá hliadka PMJ hlásila, že
vozidlo prenasledovala po poľnej ceste medzi Čeľadicami a Dolnými Obdokovcami, preto, všetko hlásiac
operačnému stredisku, spravili na tejto poľnej ceste zátarasu svojím služobným vozidlom Kia Ceed tak,
žehozaparkovalikrížomcezcestu.Ďalejopísal,žesvedokJ.vystúpilzautapošoférovejľavejstrane,on

zospolujazdcovejstrany,žeonišielasiodvozidla2-3metreažkukrajnici(polohyznázornilajvnákrese).
Po tom ako vystúpili z vozidla, zbadali po poľnej ceste od Čeľadíc štyri svetlá, prvý bol Seat Leon a hneď
v závese bolo vozidlo PMJ. Ešte vypovedal, že Seat Leon sa rútil na ich vozidlo, svedok J. vystrelil
do vzduchu varovný výstrel, Seat Leon zmenil smer jazdy na neho, lebo tam mal voľnejší prechod,
on odskočil doprava, kde bol mierny spád. Seat Leon okolo neho preletel, a to asi pol metra od neho,

v tesnom závese za Seat Leon prešla hliadka PMJ, pričom prenasledované vozidlo pokračovalo smerom
do dediny Dolné Obdokovce a za ním nasledovalo vozidlo PMJ. K samotnému skutku ešte priblížil, že
vozidlo, ktorým obžalovanému zatarasili cestu, malo zapnuté majáky so zapnutými stretávacími svetlami
a predným signálom stop, vozidlo malo aj reflexné prvky. Tvrdil, že vozidlo Seat Leon nespomaľovalo.
Popísal, že v čase nasmerovania vozidla na neho mal on na sebe oblečené softšelové oblečenie

s reflexnými prvkami a čiernu taktickú vestu s reflexnými prvkami vpredu aj vzadu s nápisom Polícia.
Vysvetľoval, že po tom ako okolo nich prešlo vozidlo PMJ, dvakrát vystrelil na ľavé zadné koleso vozidla
obžalovaného, ale trafil sa len do zeme. Trval na tom, že vozidlo Seat Leon ho obišlo zľava a že ho
skoro zrazilo. Pamätal si, že vozidlo PMJ, ktoré prenasledovalo vozidlo obžalovaného, bolo označené
svetelnou a zvukovou signalizáciou, malo predný signál STOP. Tiež opísal, že medzi ním a jeho vozidlom

bola vzdialenosť asi tri metre a vozidlo PMJ išlo tou istou trasou ako Seat Leon. Viditeľnosť v tom čase
zhodnotil ako dobrú, tvrdil, že iba slabo mrholilo. Nepamätal si, či ich vozidlo malo pred jazdou nejaké
nefunkčnosti. Cestu, na ktorej stáli, vykreslil ako kamenistú poľnú cestu a že tam, kde stál on, bol kanál,
resp. priekopa. Pripustil, že baterku mal pri sebe v puzdre; či mal jeho kolega baterku nevedel. Priblížil,
že hliadka PMJ mohla vidieť, že vozidlo Set leon mierilo na neho; on však neohlasoval, že vozidlo

obžalovaného mierilo na neho. Ku fotografiám, ktoré predložila obhajkyňa obžalovaného, svedok dodal,
že na žiadnej z fotografií nebola cesta, na ktorej stáli oni, pretože išlo o fotografie iba smerom do obce,
nie z obce tak, ako stáli oni.Obžalovaný k výpovedi svedka poškodeného namietal, že tento nehovoril pravdu, že ich služobné
vozidlo nebolo osvetlené, že videl len reflexné prvky, bola to sekunda, že policajti nemali reflexné prvky,
že on si ich nevšimol, že títo na neho strieľali z úkrytu, že nestihol reagovať, preto strhol volant do ľavej

strany,abysavyholpredmetunaceste.Pretoprebeholcezvysokútrávuzľavejstrany,ževarovnývýstrel
neregistroval, ani výstrely do prednej kapoty; výstrely začal registrovať, počul ich asi desať, až keď sa
vyhýbal predmetnému vozidlu. Poprel, že by počul sirény. Tvrdil, že v čase skutku bola zlá viditeľnosť,
že bol hustý mierny dážď.

Svedok N. J. si na hlavnom pojednávaní dňa 18.4.2023 nepamätal, kedy sa skutok stal, pamätal si
ale, že v éteri bolo hlásené unikajúce vozidlo Seat Leon, pričom on bol vtedy na kruhovom objazde na
Bratislavskej ceste a po následných hláseniach sa postupne presunul až na diaľnicu smerom na Banskú
Bystricu, vyšlo výjazdom smer Beladice, Čeladice, kde sa vozidlo stratilo z dohľadu; on prešiel cez
Branisko - Majere, Kolíňany, Zlatomoraveckú cestu, následne zo Zlatomoraveckej sa presunul smerom
na Obdokovce, keď bolo hlásené, že vozidlo išlo cez poľnú cestu smerom od Čeľadíc do Dolných

Obdokoviec. Ohľadne samotného skutku vypovedal obdobne ako svedok poškodený M.. Priblížil ešte,
že v diaľke spozorovali unikajúce vozidlo, ktoré išlo vysokou rýchlosťou, v tesnej vzdialenosti za ním išli
M. a K., ktorí použili aj výstražné zvukové znamenie. Pripustil, že on, ako veliteľ hliadky, použil varovný
výstrel do vzduchu, na ktoré vodič nereagoval a tento pokračoval v jazde s vozidlom na poškodeného
M., ktorý bol na pravej strane vozovky k zadku vozidla smerom na Čeľadice, v dôsledku čoho musel

M. uskočiť (ich polohy a vozidiel znázornil aj v nákrese). Tvrdil, že na zadné pravé koleso unikajúceho
vozidla potom vystrelil ešte asi 10 rán a že pneumatiky boli prestrelené; keďže vozidlo ďalej unikalo,
ktoré prenasledovala hliadka PMJ, oni so svedkom M. pokračovali za vozidlom, ktoré sa im však stratilo;
následne bolo v éteri hlásené, že unikajúce vozidlo spolu s hliadkou PMJ vleteli do viníc v časti Dolných
Obdokoviec a unikajúci bol zadržaný. Opísal, že po príchode na miesto zadržania už bola osoba

spútaná a daná von z vozidla. Dodal, že kolegom M. a K., vypadávala rádiostanica. Ďalej odpovedal,
že ich služobné vozidlo bolo riadne označené nápisom „Polícia“, že náter na ňom nebol poškodený,
že stretávacie svetlá na ich vozidle boli zapnuté a že maják na vozidle bol tiež zapnutý, pričom svietil
na modro-červeno. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovediach z prípravného konania a z hlavného
pojednávania vysvetlil, že s odstupom času si uvedomil, že na ich vozidle boli zapnuté aj svetelné signály

a že bola pustená aj stopka. Tvrdil, že v čase skutku mal oblečenú zelenú softšelovú bundu s reflexnými
prvkami. Potvrdil, že unikajúce vozidlo malo zapnuté predné stretávacie svetlá, či malo zapnuté aj zadné
stretávacie, si nebol istý. Ohľadne ich služobného vozidla vypovedal, že toto bolo plne pojazdné, ale
nefungoval v ňom nahrávací systém J.; o tomto probléme vedel aj ich nadriadený. Uviedol, že v čase
skutku bola tma a po tom, ako už bolo unikajúce vozidlo zastavené, začalo pršať; nevedel potvrdiť, či

v mieste zastavenia ich služobného vozidla bolo verejné osvetlenie. Vyjadril názor, že obžalovaný mal
možnosť vidieť ich zastavené služobné vozidlo a že vozidlo PMJ išlo v tesnej vzdialenosti od vozidla
obžalovaného. Na otázky obžalovaného, či jeho vozidlo malo aj iné možnosti, ako prejsť cez daný jarok,
odpovedal, že obžalovaný mal zastaviť, a to už na diaľnici. K uvedenému sa obžalovaný nechcel vracať.
Ďalej odpovedal, že obžalovaný mohol ísť odhadom asi 100 km/h, že vozidlo obžalovaného smerom na

Dolné Obdokovce nespomalilo. Potvrdil, že do služby boli velení pod volacím znakom F. XXX, že EČV
ich vozidla bolo F.. Ozrejmil, že on po zadržaní obžalovaného operačnému dôstojníkovi a aj zástupcovi
hlásil útok na verejného činiteľa.
Obžalovaný poukazoval vo vyjadrení k výpovedi svedka na to, že svedok nehovoril úplnú pravdu, že
tento strieľal pred obytným domom, kde stál na súkromnom pozemku.

Svedok O. M. si na hlavnom pojednávaní dňa 18.4.2023 pamätal, že v čase skutku mali ako policajná
hliadka volací znak F. XXX a že okolo druhej – tretej hodiny ráno hlásila ďalšia hliadka F. XXX, že
začali prenasledovať vozidlo čiernej farby s cudzím evidenčným číslom. Popísal, že on sa v tom čase
nachádzal na Levickej, kolegovia hlásili, že idú smer na diaľnicu, nebolo im však rozumieť, lebo im

vypadávali vysielačky, následne operačné stredisko hlásilo, že videli ako ich hliadka prechádzala cez
Selenec smer Banská Bystrica, s rýchlosťou cez 200 km/h a že prenasledované vozidlo malo buď
nefunkčné alebo vypnuté zadné svetlá. Vysvetlil, že z toho dôvodu sa on z Levickej presunul na diaľnicu,
snažil sa dobehnúť hliadku smerom na Banskú Bystricu, následne operačný dôstojník hlásil, že hliadka
zišla na Beladice pri McDonalds, a išla doprava smerom na Pohranice, preto aj on išiel smerom na

Pohranice a v pravotočivej zákrute zbadal majáky a havarované služobné motorové vozidlo s M. P. a A.
A.. Opisoval, že on pokračoval ďalej v prenasledovaní smerom na daný smer, išiel až do Pohraníc,
kde už bola zatarasená cesta príslušníkmi z KDI, okolo ktorých Seat Leon jednotkovej rady nešiel,
preto išiel smerom na dediny pred Dolnými Obdokovcami, presunul sa na štrkovú cestu dlhú 700 –800 metrov, kde v diaľke spozoroval odraz EČV a pri priblížení videl, že išlo o jednotkový Leon čiernej
farby, preto zapol zvukové a svetelné výstražné zariadenie. Seat Leon im však nato zapol do tváre
diaľkové svetlá, posunul sa smerom od nich 30 metrov, otočil sa a začalo prenasledovanie. Vypovedal,

že prenasledované vozidlo výrazne zvýšilo rýchlosť jazdy a pritom ako toto vozidlo naháňali 120km/
h, sa vo vysielačke ozvala hliadka obvodného oddelenia Narcis, že poznala smer úniku vozidla, ktoré
prenasledovali a že mu spravili zátarasu na ceste. Popísal, že Seat Leon bol od nich 5 – 7 metrov,
v diaľke videl zapnuté majáky, a asi 300 metrov pred sebou videli policajné auto zaparkované krížom
na šírku cesty a dvoch príslušníkov stojacich vonku asi tak jeden meter od vozidla. Potvrdil že Seat

Leon stále smeroval na týchto dvoch príslušníkov, nevedel, či Seat brzdil, lebo mu nesvietili brzdové
svetlá, videl ale ako kolegovia strieľali do vzduchu, pričom vodič vozidla Seat Leon obišiel policajné
vozidlo z ľavej strany a išlo na jedného príslušníka, ktorý odskočil do jarku. Dodal, že on policajné vozidlo
obišiel podstatne nižšou rýchlosťou, následne pokračoval v prenasledovaní motorového vozidla až do
kukuričného poľa, kde musel spomaliť a zastať, lebo kukuričné pole bolo celé rozmočené a nedalo sa
cezeň prebrodiť. Seat Leon sa stále snažil valcovať túto kukuricu, bolo počuť rev motora a následne ako

vystúpilzauta,Seatuprestrelilzadnúpneumatikunašoférovejstrane.Následnevozidlozastavilo,osobu
začali vyzývať, aby vystúpila s rukami nad hlavou, osoba vysadajúc zo Seatu sa snažila o útek, kládla
aktívny odpor, preto svedok B. K. použil donucovacie prostriedky, ktorý nasadil osobe putá. Poprel, že
by vo vozidle registrovali ďalšiu osobu, pretože kolega presvietil baterkou spolujazdcovu stranu, aby
sa presvedčili, či sa vo vozidle nenachádzalo viac osôb, keďže vozidlo bolo zafóliované. Potvrdil, že

volali RZP, lebo zdržaná osoba sa sťažovala, že bola postrelená. Odpovedal, že ich služobné vozidlo
bolo vybavené systémom J., či fungoval, nevedel, pretože on sa doň neprihlasoval. Vysvetlil ale, že
v momente, ako sa vozidlo naštartuje, systém by mal začať nahrávať. Opísal, že v čase skutku bola
tma, a pršalo. Svedok poprel, že by manipulovali so služobným vozidlom alebo s akýmkoľvek obsahom
vo vozidle obžalovaného. Nepamätal si, kto osobne poúčal obžalovaného o jeho právach po zdržaní.

Pamätal si, že po diaľnici za unikajúcim vozidlom išiel rýchlosťou 180 – 200 km/h.
Obžalovaný aj k výpovedi tohto svedka namietal, že svedok nehovoril pravdu, tvrdil, že voči nemu
používali fyzické násilie, bili ho, kopali, keď bol spútaný.

Svedok B. K. si na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2023 ku skutku pamätal, že kolegovia P. a A.

prenasledovali vozidlo čierny Seat Leon v športovej výprave, asi FR-ko a potom zapadli do poľa; preto
oni následne prenasledovali toto vozidlo cez rôzne poľné cesty cez obce až do vinohradu a kukuričného
poľa, kde bolo vozidlo zastavené a vodič zadržaný. Potvrdzoval, že kolegovia, ktorí prenasledovali
vozidlo, sa vozidlo pokúšali zastaviť, pričom videl, ako na jedného z kolegov prenasledovaný vodič
nasmeroval svoje vozidlo. Objasnil, že uvedené sa odohralo v noci, že bolo daždivé počasie, ale že

viditeľnosť bola dobrá. Popísal, že oni prenasledovali vozidlo asi 15-20 minút, že vozidlo unikalo v
plnej rýchlosti- 120 – 150 km/h, že unikajúcemu vozidlu dávali stále svetelné a zvukové znamenia na
zastavenie vozidla, dávali mu výzvy aj cez megafón, na čo vozidlo nereagovalo, ale ako ich zbadalo,
otočilo sa a začalo unikať. Samotný útok opísal tak, že obžalovaný sa snažil vozidlo, ktoré mu zatarasilo
cestu, obísť tak, že prešiel po tráve a kolega musel uskočiť, pričom to bola jediná možná cesta, kadiaľ

mohlo ísť. Vyjadril názor, že vodič Seatu mal možnosť pred policajným vozidlom bezpečne zastaviť,
čo plynulo z toho, že zrýchľoval, unikal a snažil sa rozšíriť vzdialenosť medzi nimi a ním. Potvrdil,
že kolegovia použili varovné výstrely, strieľali aj na vozidlo, a že aj on použil varovné výstrely do
vzduchu a mieril aj na pneumatiky. Pamätal si, že policajné vozidlo, ktoré križovalo cestu vozidlu
obžalovaného, malo zapnuté svetelné znamenie, nepamätal si, či aj zvukové. Potvrdil, že keď zadržali

obžalovaného, tento bol sám, zastavený bol sám. Dodal, že na vozidlo obžalovaného, on strieľal z ich
pohybujúceho sa služobného vozidla. Poprel, že by on alebo niekto iný manipuloval so zaistenými
stopami pred príchodom kriminalistov a vyšetrovateľov. Pripustil, že voči obžalovanému boli použité
donucovacie prostriedky, lebo obžalovaný kládol odpor, najprv nechcel z auta vystúpiť a potom chcel
uniknúť. Afirmoval, že obžalovaného o jeho právach poučovali. Fungovanie systému J. popísal tak, že

jeden disk je v prístroji, jeden disk je záložný, že v niektorých vozidlách funguje, v niektorých nefunguje,
ale že tento systém nahráva automaticky a on by nevedel spustiť systém tak, že niečo bude nahrávané
a niečo nie.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2023 k veci podrobne uviedol, že dňa 23.8.202 bol

velený do hliadky F. XXX, vykonávali vtedy s kolegom A. hliadkovú činnosť a v čase približne o 01:40
hod. dňa 24.8.22 na ulici Kmeťova v Nitre si všimli ako z ulice Nedbalova išlo vozidlo čierny Seat Leon
s rakúskymi EČV, asi B. XXX F., ktoré riadil vodič vo veku od 40 – 50 rokov, bez brady, vlasov, ktoré
odbáčalo na Golianovu ulicu. Vypovedal, že za týmto vozidlom sa otočili, chceli ho zákonným spôsobomzastaviť, skontrolovať, či nedošlo k nejakej trestnej činnosti. Trval na tom, že ako sa za Seatom otočili,
tento si ich všimol, následne vypol zadné svetlá aj brzdové, začal unikať, oni mu začali dávať výzvy
na zastavenie majákom s nápisom Stop, čo muselo unikajúce vozidlo vidieť, následne mu začali dávať

aj zvukové znamenia, a to aj cez megafón. Vysvetlil, že na stále zvukové a svetelné znamenia, ani
na Stop, Seat nereagoval, naďalej zrýchľoval a unikal. Tvrdil, že uvedené skutočnosti začali hlásiť do
rádiostanice, ktorá im začala vypadávať, vozidlo prenasledovali cez Kmeťovu, smerom na U., kde Seat
odbočil doľava smerom na Kynek, smeroval na obec Lehota na kruhový objazd, kde zišiel zo zjazdu na
Banskú Bystricu. Dokreslil, že na diaľnici zastavili vozidlo, vystúpili z neho a začali vodiča Seatu vyzývať,

aby vypol motor a vystúpil z vozidla a to pod hrozbou použitia zbrane, vodič nato zaradil spiatočku
a cúval do protismeru až na zjazd Beladice a ďalej unikal. Objasňoval, že pri ďalšom prenasledovaní
vozidla, na jednej zo serpentín dostali šmyk, skončili v poli a že ako bolo prenasledované vozidlo od
nich už ďalej, začali im fungovať aj vysielačky aj mobilné telefóny. Dodal, že potom ako ich vozidlo bolo
hasičmi vytiahnuté, aj oni sa dostavili spolu s hasičmi do kukuričného poľa, kde bolo hlásené zadržanie
Seatu. Potvrdil, že oni na onom mieste vykonávali už len zaisťovacie úkony, že voči obžalovanému

neboli použité z ich strany žiadne donucovacie prostriedky, že v kukuričnom poli sa našlo čierne vrece,
s obsahom rušičiek a vysielačiek. Odpovedal, že prenasledované vozidlo zadržané v kukuričnom poli
nemalo rovnaké značky, ako to, ktoré začali prenasledovať. Vysvetlil, že ich hliadka bola v deň skutku
zameraná na klasické zabraňovanie trestnej činnosti, prevenciu, preventívne pôsobenie. Vozidlo Seat
chceli zastaviť preto, aby zistili, či na Nedbalovej ulici nedošlo k poškodeniu alebo k odcudzeniu vozidiel,

lebo Nedbalova ulica je slepá ulica, kde nie je osvetlenie a že na nej boli nachystané dve vozidlá na
krádež. Trval na tom, že Seat musel vidieť, že ho prenasledovali, pretože mali intenzívnejšie osvetlený
maják. Dodal, že za prenasledovaným vozidlom išli na diaľnici rýchlosťou 200 – 210 km/h a takou istou
rýchlosťou išiel aj Seat. Fungovanie systému Soitron popísal tak, že ak sa naštartovalo vozidlo, J. buď
idealebonejde;on,keďnaštartoval,taksystémišiel.Popísal,ževčaseskutkubolatmaabolslabýdážď.

Svedok na hlavné pojednávanie došiel v taktickej veste, ktorú opísal ako nepriestrelnú, s vyšívaným
nápisom POLÍCIA aj vpredu aj vzadu, ktorý odráža svetlo.

Svedok M. P., na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2023 vypovedal takmer identicky ako svedok A. A.,
s ktorým bol dňa 23.8.2022 ako veliteľ hliadky velený do nočnej motohliadky v čase od 19:00 hod. do

07:00 hod. dňa 24.8.2022 pod volacím znakom Neptún 136. Ešte vysvetľoval, že unikajúce vozidlo mali
neustále na dohľad a keďže kolega A. nemal miestoznalosť a nepoznal cesty, tak pred obcou Čeľadice
dostali v zákrute šmyk a s vozidlom skončili mimo cesty na poli, kde sa pri nich zastavila ďalšia hliadka
PMJ v zložení Filo a Valenta, ktorej ukázali smer vozidla Seat Leon a aj ich veliteľ Q. S.. Pamätal si
ešte, ako stáli vozidlá v poli, že unikajúci čierny Q. bol prvý a tesne za ním bolo služobné vozidlo VW

GOLF, pričom obidve boli pobúchané od kukurice a zablatené. Ešte dodal, že aj keď v tom čase pršalo,
viditeľnosť bola dobrá a že vo vozidle mali aj kamerový systém, ale to, či fungoval nevedel. Odpovedal,
že vozidlo Seat sa rozhodli zastaviť preto, lebo bola nočná doba, išlo o vozidlo so zahraničnými EČV,
a z dôvodu pátrania po veciach, osobách a predchádzaniu trestnej činnosti, čo im vyplýva zo zákona.
Odpovedal, že keď Seat Leon vychádzal z Nedbalovej ulice, bolo vidieť iba vodiča, a to, či vzadu niekto

sedel, nevidel, lebo vozidlo bolo vzadu zafóliované.

Svedok Q. J. zamestnanec KEÚ PZ, expert oddelenia balistiky, na hlavnom pojednávaní dňa 17.7.2023
vysvetlil, že niekedy v lete 2022 boli s kolegom prizvaní, aby vykonali obhliadku strelných poškodení na
vozidle Seat Leon prvej generácie, čiernej farby, ktoré sa nachádzalo v kukuričnom poli. Vysvetlil, že jeho

kolega R. bral stery na chemické skúmanie, aby mohli potvrdiť, či išlo o strelné poškodenia. Pamätal si,
že sondovali niekoľko poškodení, ktoré boli schopní na vozidle vidieť, nakoľko vozidlo bolo znečistené od
bahna, najmä v oblasti kolies, a že poškodenie bolo aj z prednej strany v oblasti kapoty do chladiča, na
spolujazdcových dverách na ľavých zadných dverách a cez veko kufra, cez zadnú sedačku do šoférovej
sedačke v kruhovej výstuži, kde strela zostala. Vyjadril sa, že oni stopy nezaisťovali, ani neboli pri ich

zaisťovaní a že prehliadku balistických stôp na inom mieste nevykonávali. Potvrdil, že s kolegom R.
robili aj fotodokumentáciu. Vysvetľoval, že nábojnice môžu odletieť v rozmedzí 3 až 5 metrov, závisí to
od typu zbrane, od terénu, od toho, či bol strieľajúci objekt v pohybe alebo stál. Poprel, že by on bol
prítomný pri obhliadke nábojníc pri rodinnom dome.

Svedok X. A. R., zamestnanec KEÚ PZ, expert oddelenia balistiky na hlavnom pojednávaní dňa
17.7.2023 vypovedal obdobne ako svedok J.. Upresnil ešte, že
mechanické poškodenia spôsobené streľbou boli z prednej časti vozidla v prednej kapote (dve
poškodenia), v pravých dverách spolujazdca, v pravom okne (jedno poškodenie), na pravých zadnýchdverách, v ráme, v lokalite neotváracieho okna, v kufri blízko znaku Seat, ktorá pokračovala do interiéru
vozidla, obe nábojnice sa našli vo vnútri vozidla a z ľavej strany do dverí, ktoré dvere to boli, si
nespomenul. Vysvetlil ešte, že, podľa informácie polície, mali byť prestrelené kolesá, ale nakoľko auto

bolo celé od blata, tak sa nevykonávalo vyhľadávanie strelných poškodení, preto bolo odporúčané, aby
sa po očistení a následne aj rozobratí vykonalo sondovanie kolesa a zaistenie strely z prednej časti
motora a kolesa. Poprel, že by oni následné sondovanie vykonávali. Poprel, že by vyhľadával nábojnice,
tieto vyhľadávali policajti detektorom, kvôli tomu, že boli v blate. Tiež negoval, že by bol pri ohliadke
ôsmych kusov nábojníc nájdených pri rodinnom dome č. XXX K. I. C.. Priblížil, že nábojnice sa od

strieľajúcej zbrane môžu nachádzať vo vzdialenosti do 10 metrov, závisí to ale od toho, či strelec bol
v pohybe alebo nie, od typu zbrane, od podkladu, na ktorý nábojnice dopadli, či predtým nedopadli na
tvrdý podklad, či sa od niečoho neodrazili a pod.
Svedok npráp. K. H., referent jednotky zvláštnych činností PPÚ, KR PZ Nitra na hlavnom pojednávaní
dňa 15.8.2023 vypovedal, že dňa 23.8.2022 boli vyslaní asi o 10:30 hod., aby vyhľadali pomocou
detektorov kovov spolu s kolegom nábojnice. Nepamätal si presný počet nájdených nábojníc, pamätal

si ale, že sa vyhľadávali na dvoch miestach, jedno v kukuričnom poli za obcou a na pripojení poľnej
cesty na cestu do dediny a že po tom, ako tieto nábojnice našli, boli kriminalistickým technikom zaistené.
Potvrdil, že na druhom mieste vyhľadávania bol rodinný dom, čo verifikoval aj na fotografii č. l. XXX.
Obžalovaný k uvedenému dodal, že svedok potvrdil, že miesto činu sa nachádzalo pred rodinným
domom V. XXX.

Svedok B. S. L., pyrotechnik na PPÚ, KR PZ Nitra na hlavnom pojednávaní dňa X.X.XXXX vypovedal,
rovnako ako svedok H.. Navyše si pamätal, že v kukuričnom sa našli dve nábojnice, na začiatku dediny
ich bolo viac, toto miesto stotožnil na fotografii na č.l. XXX; ich presný počet uviesť nevedel. Odpovedal
ešte, že pri rodinnom dome zobrazenom na V. Q. XXX prehľadávali dĺžku 200 – 300 m po ceste a bočné

trávnaté porasty, a to na základe informácií, kadiaľ vozidlo unikalo a odkiaľ sa zhruba strieľalo, čo
nemohlo byť 50 metrov od výstrelu.
Obžalovaný zopakoval, že svedok potvrdil, že miesto činu sa nenachádzalo 200 – 300 metrov od obce,
ako tvrdili svedkovia.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Podľa úradného záznamu o obmedzení osobnej slobody bola obžalovanému obmedzená osobná
sloboda dňa 23.8.2022 B. K. a O. M. o 2:20 hod., pri ktorej boli použité donucovacie prostriedky, a to

hrozba zbraňou, varovný výstrel, zbraň, hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany, putá; podľa záznamu
mala osoba odreniny a modriny v oblasti hrudníka, brucha a tváre, preto bola privolaná RZP; zdržanú
osobu prevzala dňa 23.8.2023 o 12.45 hod. A. Q..

Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. B. z 23.8.2022 o 2.20

hod. bol obžalovaný zadržaný z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, pretože
bol podozrivý zo spáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa; obžalovaný bol poučený o práve
zvoliť si obhajcu, bola u neho vykonaná osobná prehliadka; súčasťou zápisnice bolo aj poučenie
zadržanej podozrivej o jej právach podpísané obžalovaným.

Podľa zápisnice o dychovej skúške u obžalovaného nebol nameraný alkohol v dychu dňa 23.8.2022
o 2.57 hod.

Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu RZP-čkou bol obžalovaný ošetrený zdravotníkmi dňa
23.8.2022 od 3.16 hod. do 3.57 hod., ktorí u neho nezistili žiadne strelné poranenia, ani iné vonkajšie

poranenia, ani krvácanie, okrem odrenín; preto obžalovaný zostal v rukách polície.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta nálezu a z fotodokumentácie k nej, táto bola vykonaná dňa
23.8.2022 od 4.30. hod. do 14.00 hod. za prítomnosti vyšetrovateľky, zamestnancov z KEÚ PZ z odboru
balistika a chémia a pyrotechnikov; miesto nálezu sa nachádzalo v kukuričnom poli asi 150 m od

viníc, v kukuričnom poli bol pováľaný kukuričný porast o šírke 2 – 2,5 metra, v tejto vzdialenosti
bolo odparkované služobné vozidla F. XXXXX s označením „Polícia“, pred služobným vozidlom sa
nachádzalo čierne vozidlo Seat Leon s EČV F. XXX U.. Toto malo poškodené kufrové dvere po priestrele,
zadný nárazník pod evidenčným číslom po priestrele, zadné pravé dvere v oblasti svetlíku po priestrele,pravé predné dvere v oblasti skla rozbité spolu s tapacírom, zadné dvere pri béčkovom stĺpiku po
priestrele, bola prestrelená predná kapota na spolujazdcovej strane, ktoré boli podrobené sondovaniu.
Vozidlo malo odtrhnutý aj predný nárazník. Od služobného vozidla v smere na vinice vo vzdialenosti cca

50 metrov sa v kukuričnom poli nachádzalo plastové vrece, v ktorom boli, okrem iného, rušička signálu,
prípravky na demontáž rádia, páčidlá, šrobováky, cylindrické vložky, čierne korenie, vysielačka, čierna
kukla, dva kusy poľských evidenčných čísiel B. F. a dva kusy poľských evidenčných čísiel J., riadiace
jednotky a pod. Detektorom kovov boli nájdené dve nábojnice v kukuričnom poli, a to na konci v mieste
odstaveného Seat Leon a pri rodinnom dome č. XXX K. I. C. bolo nájdených osem nábojníc v trávnatom

poraste. Uvedená ohliadka bola zachytená aj fotograficky a podľa nej sa dalo ešte vypozorovať, že na
aute boli tmavé fólie aj na zadnom okne, aj na bočných zadných dverách.
Obžalovaný k uvedenému uvádzal, že v aute musela byť iná osoba, ktorá z auta toto vrece vytiahla.

Zo zápisnice o prehliadke OMV Seat Leon vyplynulo, že v tomto vozidle sa nenašli omamné
a psychotropné látky.

Podľa záznamu o vykonanom skúmaní na mieste činu, vypracovaného Q. J. a T. N. za prítomnosti R.,
bolo vo vozidle Seat Leon identifikovaných šesť zásahov vozidla- predný nárazník, kapota, ľavé zadné
dvere, dvere kufra, pravé zadné dvere a pravé predné dvere; po nasondovaní jednotlivých poškodení
a ich nadväznosti boli rozobraté jednotlivé komponenty vozidla a nájdené vystrelené strely a ich časti

(dve strely a tri časti striel); po podrobnejšom rozobratí mala byť nájdená strela aj v chladiči; v zázname
bolo tiež uvedené, že kvôli výraznému znečisteniu kolies mala byť ich ohliadka vykonávaná až po umytí
od blata.

Podľa súpisu vecí nachádzajúcich sa v zaistenom vozidle uskladnenom v areáli OO PZ Zlaté Moravce

bolo vozidlo Seat Leon poškodené a bolo v ňom rôzne náradie.

Zápisnica o prehliadke tela obžalovaného, ku ktorej bola vyhotovená aj fotodokumentácia,
zaznamenávala, že obžalovaný sa dobrovoľne podvolil tomuto procesnému úkonu; na fotografiách bolo
vidieť, že obžalovaný mal na ľavej strane tváre, pod ľavým uchom a na ľavej časti čela podliatiny.

Obžalovaný tvrdil, že na fotografiách vidieť, že bol bitý, mal podliatiny, že musel kvôli tomu brať v ústave
antibiotiká a doteraz horšie počuje.

Podľa inštruktážneho záznamu hliadky F. XXX (M., R.), z diaľničného oddelenia táto vykonávala hliadku
dňa 23.8.2022 do 06.00 hod. na R1 za účelom kontroly zákazu požívania alkoholických nápojov,

vykonávania dohľadu nad BaPCP a pátrania po osobách a veciach a iné.

Podľa záznamu z použitia videozáznamového zariadenia pri prejednávaní priestupkov služobné vozidlo
Seat Leon NR 973 FJ nemalo funkčný systém J. ani videokamery.

Záznam zo služby, úradný záznam a hlásenie o použití donucovacích prostriedkov z 23.8.2022 k útoku
na verejného činiteľa B. K. a O. M., ktorý vykonávali hliadkovú činnosť aj dňa 23.8.2022 pod volacím
znakom F. XXX popisoval, že o 1.45 hod. 23.8.2022 bolo prostredníctvom RDS od hliadky F. XXX
hlásené, že prenasledujú Seat Leon rakúskej EČV B., ktoré odmietalo zastaviť. F. XXX hlásil smer
úniku cez rýchlostnú cestu na Beladice, preto aj oni išli tým smerom. Pri zjazde z diaľnice v smere na

Čeľadice, videli v pravotočivej zákrute havarovanú hliadku F. XXX, ktorá im ukázala smer unikajúceho
vozidla v smere na Čeladice. Po prepátraní obce Čeľadice zišli na poľnú nespevnenú cestu smerujúcu
na Dolné Obdokovce, v diaľke spozorovali odstavené MV čiernej farby, oni išli za týmto vozidlom, pričom
vo vzdialenosti cca 200m od vozidla, toto vozidlo naštartovalo, išlo o J. Q. F.. Na základe podrobného
opisu od hliadky F. XXX chceli uvedené vozidlo zastaviť a skontrolovať predpísaným spôsobom, ich

zapnutú svetelnú ako aj zvukovú signalizáciu nerešpektovalo, rýchlo sa otočilo a začalo unikať v smere
do obce Dolné Obdokovce. Motorové vozidlo unikalo vysokou rýchlosťou, vošlo do jednej z križovatiek,
ktorú zatarasila hliadka F. XXX služobným autom KiaCeed, pričom vodič zátarasu ignoroval a plnou
rýchlosťou smeroval na jedného z členov hliadky, ktorý musel uskočiť z cesty mimo vozovku, inak by
došlo k stretu s prenasledovaným vozidlom. Hliadka F. XXX začala dávať varovné výstrely, na tieto

vodič nereagoval. Hliadka F. XXX ďalej prenasledovala vozidlo vo vzdialenosti cca 10 metrov, vodič
unikal v smere do vinohradníckej oblasti. B. K. použil dva varovné výstrely, na ktoré vodič nereagoval
a pokračoval v agresívnej jazde, preto použil ďalšie tri výstrely na zadnú pravú gumu. Vodič motorového
vozidla stále zvyšoval rýchlosť svojej jazdy, už nebolo možné nikam odbočiť, pred nimi sa objavilo veľkékukuričné pole, do ktorého vodič vletel plnou rýchlosťou. Vodiča prenasledovali aj v kukuričnom poli, ale
po 200 metroch sa na pneumatiky nabalilo obrovské množstvo blata a zeminy, v dôsledku čoho začali
vozidlá spomaľovať. Vyšli preto zo svojho služobného auta a pod hrozbou zbrane začali vodiča vyzývať,

aby zo svojho vozidla vystúpil, ale tento chcel v jazde pokračovať. Preto O. M. použil dva výstrely na
zadné ľavé koleso a B. K. dva výstrely na zadné pravé koleso. Až potom osoba vystúpila a vypla motor.
O. M. voči osobe použil hmaty a chvaty. B. K. sa vizuálne presvedčil, či sa vo vozidle nenachádzalo
viacero osôb. Osoba následne začala klásť aktívny odpor a pokúšala sa naďalej o útek, preto boli voči
nej použité aj údery a kopy sebaobrany. B. K. použil aj hmaty a chvaty. Osobu A. B. hliadka zadržala

o 02:20 hod. dňa 23.08.2022. Keďže táto sa sťažovala, že bola postrelená, bola zavolaná RZP, ktorá
nepotvrdila, že by mal A. B. strelné poranenie.

Záznam zo služby k útoku na verejného činiteľa a úradný záznam k útoku na verejného činiteľa
z 23.8.2022 hliadky F. XXX v zložení P. a A. zaznamenávali, že títo boli velení do služby 22.8.2022 od
19.hod do 7.00 hod. dňa 23.8.2022, aby dohliadali nad verejným poriadkom a nad BaCP, zabraňovali

dopravným nehodám, krádežiam vlámaním a krádežiam motorových vozidiel v pridelenom úseku;
v zázname bolo zachytená aj udalosť z 23.8.2022 tak, že v čase cca o 01:40 hod. hliadka spozorovala
v Nitre na ulici Golianova ako vychádzalo z ulice Nedbalova motorové vozidlo zn. Seat Leon, čiernej
farby s EČV rakúske: B., ktoré smerovalo po Golianovej smerom k Matici, ktoré šoféroval muž vo veku
cca 45 rokov, bez vlasov a brady. Keď sa za ním hliadka otočila a chcela ho skontrolovať z dôvodu

pátrania po osobách, veciach a zabraňovaniu inej trestnej činnosti, toto uvedené OMV prudko zvýšilo
rýchlosť svojej jazdy a pokračovalo po ulici Golianovej smerom na ul. Kmeťova. Po prejdení križovatky
Golianova-Kmeťova sa toto vozidlo nachádzalo pred podnikom Dilema, kde vyplo zadné svetlá aj
brzdové svetlá, ešte zvýšilo rýchlosť, nereagovalo na svetelné ani zvukové znamenia na zastavenie
vozidla. Hliadka prostredníctvom prenosnej RDST hlásila OD KR PZ Nitra, že prenasledovali Seat

Leon, ktorý nereagoval na pokyny na zastavenie, pričom počas hlásenia došlo k výpadku na RDST,
preto ďalšia komunikácia nebola možná. Hliadka uvádzala, že počas prejazdu cez kruhový objazd na
križovatke ulíc Kmeťova a na Hôrke, vodič zišiel po ulici Kmeťova, kde na križovatke s ulicou Štúrovou
odbočil smerom na Kynek po ulici Štúrovej, pričom prenasledované vozidlo bolo neustále vyzývané na
zastavenie svetelným aj zvukovým signálom, načo toto vôbec nereagovalo. Prenasledované vozidlo

pokračovalo smerom na obec Lehota, na kruhovom objazde použilo výjazd na smer Rla, kde zišlo na
diaľnicusmeromnaBanskúBystricu.Hliadkapísalaajto,žepočasprenasledovanianarýchlostnejceste
Rla mali vozidlo na dohľad vo vzdialenosti cca 20 metrov, pričom neustále a opakovane svoju polohu
podrobne hlásili operačnému dôstojníkovi prostredníctvom mobilného telefónu, nakoľko komunikácia
prostredníctva RDST staníc nebola možná ani po opätovnom reštartovaní. Pri zjazde z diaľnice -

výjazd na Pohranice sa Seat stiahol na pravú stranu rýchlostnej cesty a začal prudko brzdiť, načo ich
neupozornili brzdové svetlá, preto hliadka, aby zabránila zrážke vozidiel, prenasledované vozidlo obišla
vľavo a následne sa zaradila pred unikajúce vozidlo. Po zastavení služobného vozidla, hliadka vystúpila
zo svojho vozidla, pristupovala k Seatu s výzvami na zastavenie, tento ale začal cúvať v pravom jazdnom
pruhu, aby sa vrátil k zjazdu z diaľnice na zjazd Pohranice, kam išla aj hliadka, ktorá na ceste smerom

do obce Pohranice pred obcou Čeladice dostala na mokrej vozovke šmyk, keďže silno pršalo a ostala
zapadnutá v poli, kam prišla hliadka PMJ s volacím znakom F. XXX ako aj hliadka diaľničnej polície
KR PZ Nitra, ktorým ukázali smer úniku prenasledovaného vozidla. Na miesto, kde hliadka zapadla, sa
dostavil aj veliteľ s volacím znakom Neptun 134. Na základe informácií hliadky F. XXX, po tom ako bolo
ich vozidlo vytiahnuté z rozmočeného poľa, sa presunuli do obce Dolné Obdokovce, odkiaľ hliadka F.

XXX, hlásila prostredníctvom RDST, že zadržala vodiča prenasledovaného?vozidla, ale že spolu zapadli
v kukuričnom poli. Následne sa aj táto hliadka dostavila do kukuričného poľa za účelom asistencie pri
ďalších úkonoch.

PodľazáznamuzoslužbyhliadkyF.XXX(Q.S.)akoajzúradnéhozáznamukútokunaverejnéhočiniteľa

v čase o 01:45 hod. bolo prostredníctvom RDST hlásené hliadkou F., že na Klokočine pri Nedbalovej ulici
bolo spozorované vozidlo Seat Leon čiernej farby s rakúskymi EVČ, ktoré nereagovalo na zastavenie
a hliadke unikalo po diaľnici smerom na Banskú Bystricu. Hliadka F. XXX sa preto presunula diaľničným
výjazdom Východ za unikajúcim vozidlom. Počas presunu bolo zistené, že vozidlo malo zísť z diaľnice
smerom na cestu Pohranice, Čeľadice, kde sa hliadke stratilo, nakoľko zišla z cesty a vozidlo sa stalo

nepojazdným. Hliadka F. XXX sa pristavila pri hliadke F., ktorá bola mimo cesty, a následne F. XXX
pokračovalasmeromnaDolnéObdokovce,odkiaľmedzičasomhliadkaF.hlásilaprostredníctvomRDST,
že vozidlo opätovne spozorovala a prenasledovala ho v obci smerom k vinohradom. Počas presunu
hliadka F. hlásila, že bola použitá služobná zbraň a že vozidlo sa im podarilo zastaviť v kukuričnompoli cca 200 metrov. Keďže spútaná osoba sa sťažovala na strelné poranenie v oblasti brucha, bola jej
poskytnutá prvá pomoc, osoba však nemala žiadne strelné zranenia, mala len mierne odreniny na tvári.

Úradný záznam N. J. zaznamenal, že dňa 22.08.2022 od 18:10 hod. do 18:30 hod. dňa 23.08.2022 boli
velení do hliadkovej služby s L. M. pod volacím znakom F. XXX, pričom dňa 23.08.2022 v čase o cca
01.50 hod. hliadkovali v Nitre na Triede Andreja Hlinku, keď vo vysielačke bolo hlásené hliadkou PMJ
F. XXX prenasledovanie vozidla zn. Seat Leon čiernej farby s neznámym rakúskym evidenčným číslom,
pravdepodobne z dôvodu neuposlúchnutia výzvy na zastavenie vozidla. Ku pátraniu sa táto hliadka

pripojila, o čom vyrozumela operačné stredisko. Podľa informácii od diaľničnej polície hliadka F. XXX
zišla z R1 na Beladice, presunula sa do Dolných Obdokoviec, kde im hliadkou PMJ F. XXX bolo hlásené,
že dané vozidlo smeruje po poľnej ceste z Čeľadíc do Dolných Obdokoviec. Preto sa oni presunuli na
koniec Dolných Obdokoviec k výjazdu na Čeľadice na poľnú cestu, kde vozidlom zaparkovali krížom cez
cestu, v blízkosti sa nachádzala firma Drevar, následne z vozidla vystúpili. N. J. sa postavil z vodičovej
strany vedľa vozidla asi dva metre vpredu od vozidla pri krajnici a L. M. sa postavil oproti nemu na

pravej spolujazdcovej strane tiež asi 2 m od vozidla, tiež pri krajnici, keď spozorovali vozidlo Seat Leon
ako prichádzalo z poľnej cesty od Čeľadíc do Dolných Obdokoviec, ktoré bolo prenasledované hliadkou
PMJ, čo bolo asi o 02.17 hod. Seat Leon išiel vysokou rýchlosťou proti ich vozidlu zn. Kia Ceed Combi
EČ F. XXX R.. N. J. použil jeden varovný výstrel do vzduchu, načo vozidlo zmenilo smer na L. M.,
ktorý uskočil viac na pravú stranu mimo cesty, v závese za ním išla hliadka PMJ. L. M. preto použil

služobnú zbraň, z ktorej vystrelil dve rany na zadné ľavé koleso unikajúceho vozidla a N. J. vystrelil 10
rán. Vozidlo napriek tomu pokračovalo v jazde smerom do dediny, kde ho naďalej prenasledovala hliadka
PMJ. V zázname bolo napísané aj to, že Seat Leon prešiel pomedzi policajné auto a kolegu M., ktorý
musel odskočiť a že keď hliadka PMJ cez vysielačku hlásila, že vozidlo bolo zastavené v kukuričnom poli
pri viniciach Dolné Obdokovce smer Malý Lapáš, tak sa tam hliadka F. XXX presunula; na mieste už bola

osoba vodiča Seatu spacifikovaná hliadkou PMJ, vodič bol podrobený dychovej skúške s negatívnym
výsledkom. N. J. v zázname uviedol, že oni ako hliadka nepoužili donucovacie prostriedky, že vozidlo
Seat malo hlásené vo vysielačke rakúske evidenčné číslo, ale vozidlo v Dolných Obdokovciach už malo
nitrianske evidenčné číslo F. XXX U..
K týmto záznamom obžalovaný uvádzal, že on na diaľnici necúval, že Seat mal technickú chybu, že

nebola pravda, čo uviedol A., pretože on ich vôbec na diaľnici nespozoroval, policajtov spozoroval len
v Nitre a potom až na poľnej ceste. Tvrdil, že husto pršalo, že cez fólie nič nevidel. Tvrdil, že vysielačky
nefungovali na 20 metrov, u neho v aute bola nájdená vysielačka len s dosahom 3 – 5 metrov, ktorá
nebola zapnutá. Poukazoval na to, že J. v úradnom zázname uviedol niečo iné, ako vypovedal na súde.
Neustále opakoval, že K. a M. nepísali v úradných záznamoch pravdu.

Podľa úradného záznamu ku kamerovým záznamom hliadok PMJ bol vykonaný pokus o zhratie
videozáznamov z mobilnej jednotky J. umiestnenej vo vozidlách VW Golf EČ F. XXXXX a F. XXX R.,
avšak z technických príčin nebolo možné záznamy stiahnuť; na displeji vypisovalo- pre nesplnenie
požiadavky na prihlásenie nie sú k dispozícii žiadne prihlasovacie údaje; nefunkčnosť jednotky J. bola

založená cez service desk MV SR pod č. XXXXXXX T. XXXXXXX.

OR PZ v Nitre, OOPZ Východ dňa 24.8.2022 oznámilo, že zariadenie v služobnom vozidle H. W. F.
XXXXX bolo nefunkčné, a preto nebolo možné poskytnúť z neho kamerový záznam.

Podľa ďalších záznamov kukuričné pole patrilo firme Agrofors, s.r.o, že zničenej bolo 5 ton kukurice za
asi 2 000 eur, že miesto činu nebolo monitorované kamerovým systémom a že priestor pred rodinným
domom V.XXX nie je snímaný kamerovým systémom; tiež bolo zapísané, že osoby bývajúce v blízkosti
miesta činu síce počuli streľbu, ale nič nevideli.

Podľa lekárskych správ obžalovaný nemal v krvi ani v moči stopy žiadnej omamnej alebo psychotropnej
látky, obžalovaný si pri vyšetrení sťažoval na bolesť hrudníka; obžalovaný mal exkoriácie vľavo na lebke,
žiadne poranenia hrudníka ani mozgu neboli vyšetreniami preukázané.

PodľaevidenčnejkartyvozidlaJ.Q.E.F.XXXpatriloT.N..Zhláseniaopoužitíslužobnéhopsavyplynulo,

že v Seate neboli psom nájdené omamné a psychotropné látky.

Z relácií na obžalovaného (odpisy registra trestov, výpisy z ústrednej evidencie priestupkov, pripojený
spis Okresného súdu Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX, rozsudok Mestského súdu v Brne č. j. X Y. XXX/XXXX a rozsudok H. J. K. B. č. j. X Y. XX/XXX) bolo zrejmé, že obžalovaný bol 11x priestupkovo
postihnutý na úseku cestnej premávky, väčšinou za prekročenie rýchlosti (4x), dvakrát za to, že
nemal bezpečnostný pás, raz jazdil bez platných dokladov, raz nedal prednosť chodcovi, raz počas

jazdy používal mobilný telefón, raz predchádzal cez odbočovací pruh, raz nerešpektoval dopravné
značenie. Obžalovaný bol v minulosti sedemkrát odsúdený, dvakrát za trestné činy krádeží, ako
dvadsaťjedenročný bol v roku 1995 odsúdený za trestný čin útoku na verejného činiteľa, prvýkrát bol
súdený ako osemnásťročný za trestný čin krádeže, tiež bol súdený za neoprávnené používanie cudzej
veci a za falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny (trikrát sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol

odsúdený, raz sa obžalovaný osvedčil v skúšobnej dobe, raz bola obžalovanému udelená amnestia).
Obžalovaný bol posledne súdený Mestským súdom v Brne za dva skutky kvalifikované ako zločin
krádeže spáchané v auguste 2016, pri ktorých v spolupáchateľstve odcudzil Škodu Superb a VW
Golf, ktoré chceli so spolupáchateľom previezť na Slovensko tak, že im vymenili pôvodné evidenčné
značky. Za tento zločin bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na päť rokov,
ktorý vykonal dňa 7.10.2021 a v uvedený deň sa aj osvedčil. Obžalovaný bol v roku 2009 odsúdený

za zločin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 3
Trestného zákona a za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno b), písmeno c) Trestného zákona. Za tieto trestné činy mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Nitra zo dňa 03.09.2009 sp. zn. XX/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra zo
dňa 02.12.2009 sp. zn. XXX/XX/XXXX nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so

zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 10.11.2012.
Z miesta bydliska nebol obžalovaný bližšie hodnotený, mal evidované ale dva priestupky na úseku
dopravy. V informačnom systéme Sociálnej poisťovne bol obžalovaný registrovaný ako zamestnanec
v Z. od 10.4.2012 do 1.6.2012. Proti obžalovanému sa nevedie žiadne súdne konanie okrem tohto a ani
nie je v súčasnosti proti nemu vznesené ďalšie iné obvinenie. Obžalovaného správanie a vystupovanie

a dodržiavanie ústavného poriadku a pokynov a príkazov boli ústavom na výkon väzby hodnotené
kladne. Podľa evidenčnej karty vodiča bol obžalovaný postihnutý blokovými pokutami 30x (nepripútanie
bezpečnostným pásom, prekročenia rýchlosti-9x, používanie mobilného telefónu počas jazdy, porušenia
iných povinností vodiča), trikrát spáchal iné priestupky (dopravná nehoda, rýchlosť jazdy, zastavenie
a státie), od 14.5.2007 do 14.5.2008 bol obžalovanému uložený ročný zákaz činnosti, pretože smerom

a spôsobom jazdy spôsobil dopravnú nehodu (obžalovaný tvrdil, že on nemal uložený zákaz činnosti,
lebo Krajský súd v Trnave nerozhodol o zákaze činnosti v správnom konaní, preto zákaz činnosti neplatil,
ale ODI Galanta to nerešpektoval).

Úradný záznam k chemickým a balistickým stopám evidovali, že tieto neboli zasielané na KEÚPZ

z dôvodu, že nesúviseli so skutkom.

Ďalšielistinypreukazovali,ževecizaistenépridomovejprehliadkevobciZbehyuobžalovaného(rušičky,
šrobováky, rádiostanice, vysielačky, skrutkovače, a pod.) boli vo veci vedenej na ORPZ v Galante pod V.:
C./X-XXX-XXX-XXX prevzaté obžalovaným a Q. H., pretože neboli stotožnené ako veci pochádzajúce

z trestnej činnosti, že evidenčné tabuľky EČV, ktoré boli nájdené vo vozidle obžalovaného, a to Poľska
J. neprešli pátraním a boli pridelené vozidlu MAN TGX, ktoré patrilo právnickej osobe L. Q. J. T. C.
a EČV Rakúska B. prešli pátraním, nebolo ale zistené, či išlo o pátranie po evidenčných tabuľkách
alebo po motorovom vozidle s týmito značkami a tieto boli vrátené Rakúsku. Bolo tiež zaznamenané, že
veci zaistené pri ohliadke miesta nálezu (šrobováky, kliešte, skrutkovače, cylindrické vložky a pod.) boli

dňa 28.11.2022 vrátené obžalovanému, ale rušička, riadiace jednotky, dve vysielačky, OBD zásuvka,
dve páčidlá, plastový klin, 4kusy vylamováky zostali v úschove na OKP ORPZ Nitra pod evidenčným
č. 51, pretože podľa znaleckého skúmania sú tieto používané na násilné prekonávanie cylindrických
vložiek autozámkov, dverí, zámkov riadenia a spínacej skrinky pri krádežiach motorových vozidiel; VIN
čísla patriace riadiacej jednotke zaistené pri ohliadke miesta nálezu boli pridelené Škodám rapid EČ TN

XXXXX a [. XXXXX (dňa 26.5.2021 bolo vyhlásené pátranie po osvedčení o evidencii tohto vozidla),
pričom v oboch prípadoch bola lustrácia negatívna; X. T. N. bolo dňa 9.12.2022 vrátené a odovzdané
vozidlo Seat Leon NR 395 HE, ktoré malo odhadovanú hodnotu 4 000,-eur.

ZnaleckýposudokH.L.V.:L./XXXXXzodborukriminalistika,odvetviamechanoskopiauzavrel,ževšetky

mechanickénástrojenájdenépriohliadkemiestanálezuvkatastriobceDolnéObdokovcedňa23.8.2022
boli štandardné dielenské ručné nástroje (náradie) továrenskej výroby, bez stôp pozmeňovania (napr.
skrutkovače ploché, krížové, torxové, vymeniteľné bity skrutkovačov, račňové skrutkovače, štípacie
kliešte, ploché páčidlá, plastové ploché páčidlá, dva kusy cylindrických vložiek s kľúčmi, aku skrutkovač).Dva kusy štípacích klieští, 2ks ploché páčidlá, 2 ks ploché skrutkovače stopy, 4 ks špeciálnych
prípravkov na prekonávanie autozámkov nepochádzali z trestnej činnosti, štyri kusy šesťhranných
špeciálne zhotovených kovových prípravkov s profilom auto kľúčov s vnútornou drážkou boli vlamačské

nástroje určené na násilné prekonávanie cylindrických vložiek autozámkov (na pretočenie valca), ako
aj zámkov riadenia a spínacej skrinky motorových vozidiel s profilom kľúča, aké majú kľúče koncernu
VW. Plastový klin FW1 výrobcu Southord bol nástrojom určeným na zafixovanie – pracovného priestoru
alebovytvorenie„sipotrebnej“medzerynapr.vyklinovanikrídladverívozidlaapod.Jednostrannéploché
páčidlásrukoväťoumaličiernoupáskouoblepenédrieky,akoajčinnéčasti,čonasvedčovaloamatérskej

úprave povrchu činných častí nástroja voči poškodeniu povrchu páčeného predmetu, pričom tieto mohli
byť použité v kombinácii s plastovým klinom na vytvorenie si potrebnej medzery dverí vozidla, tzv.
vyklinovanie pri vniknutí do interiéru s elimináciou poškodenia farby rámu a karosérie, napr. pri tzv.
vyháčkovaní vnútornej zámkovej kľučky.

Znalecký posudok H. L. V.: L./XXXXX z odvetvia kriminalistická a požiarna elektrotechnika vyhodnotil, že

rušička rádiových signálov, riadiace jednotky motora, vysielačky zn. B., rušička GPS signálu, ktoré boli
nájdené pri ohliadke miesta nálezu z 23.8.2022, boli funkčné a v kriminalistickej praxi sú používané ako
elektronické prípravky pri krádežiach motorových vozidiel. Rušičky signálu sú najčastejšie používané
na vyradenie lokalizátorov polohy v motorových vozidlách (krádeže motorových vozidiel, znemožnenie
zistenia polohy služobných automobilov), na vyradenie zabezpečovacích zariadení (bezdrôtových

alarmov)napojenýchnapríkladnapultycentrálnejochranyaleboGSMsiete(tzv.GSMbrányelektrických
zabezpečovacích systémov), na znemožnenie lokalizácie polohy osôb, prípadne vecí, na zamedzenie
možných rádiových odposluchov, vyradenie elektronickej komunikácie v určitej oblasti a na ovplyvnenie
alebo na rušenie prevádzky rádiového vysielacieho zariadenia. Používanie riadiacich jednotiek motora
slúži k odcudzeniu motorového vozidla a to ich výmenou za pôvodnú RJM. Laboratórnym skúmaním

bolo zistené, že s vysielačkami zn. B. bolo možné v ich aktuálnom nastavení navzájom komunikovať.
Funkčnosť rušenia rádiovej rušičky bola overovaná aj kriminalistickým pokusom, ktorým bolo zistené,
že vo vzdialenosti viac ako 30 metrov od rušičky nebolo možné realizovať hovor pomocou mobilného
telefónu, a to z dôvodu nedostupnosti siete. Elektronické zariadenie s ozn. \. bolo podrobené
laboratórnemu skúmaniu, pri ktorom bolo zistené, že išlo o továrensky vyrobené zariadenie, ktoré

po pripojení do automobilovej diagnostickej zásuvky OBD II, blokoval GPS signál, kvôli čomu
bola znemožnená funkcia prípadných sledovacích zariadení umiestnených vo vozidle; spektrálnym
analyzátorom zas bolo zistené, že táto rušička znemožňovala signál v celom frekvenčnom rozsahu GPS
a podľa kriminalistického pokusu bola zamedzená funkčnosť GPS navigácií z dôvodu nedostupnosti
signálu GPS v okruhu cca 10m.

Znalecký posudok H. L. V.: L./XXXX uzavrel, že DNA analýzou biologických stôp - stery DNA
profily zaistené z volantu, z riadiacej páky a z elektromagnetického zariadenia rušičky neboli
získané interpretovateľné DNA profily, pretto nebolo možné vykonať ich porovnanie s DNA profilom
obžalovaného.

Podľa správy Úradu inšpekčnej služby a z priloženého uznesenia (konanie vedené pod V./XXXX)
vyplynulo, že vec týkajúca sa podozrenia zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť nezákonným
postupom príslušníkov PZ počas služobného zákroku dňa 23.8.2022 voči obžalovanému tak, že proti

obžalovanému použili neprimerané fyzické násilie, bola odmietnutá podľa § 197 odsek 1 písmeno
d) Trestného poriadku, pretože nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania, lebo skutočnosti
uvádzané obžalovaným neboli v súlade so skutočnosťou. Uznesenie o odmietnutí veci nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.8.2023 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry Nitra č. X H. X/XXXX/XXXX.

Správa SHMÚ súdu oznamovala, že v Dolných Obdokovciach bolo dňa 22.8.2022 zamračené, pričom
od ranných hodín sa vyskytoval občasný dážď (od rána do polnoci napršalo asi 10 mm zrážok). Dňa
23.8.2022 medzi 01.00 hod. do 2.30 hod. bolo v Dolných Obdokovciach zamračené, viditeľnosť svetiel
bola v tme okolo 10km, občas slabo pršalo, búrky neboli.
Obžalovaný namietal túto správu, že nekorešpondovala s realitou, pretože v I. C. v tom čase husto pršalo

a viditeľnosť bola slabá.

Na fotografiách predložených obžalovaným bola zobrazená štrková cesta s bielou Škodou, asfaltové
cesty s uvedením jej šírky 4,73 m, domy, čierna taktická vesta bez akýchkoľvek nápisov (bez reflexnýchprvkov), zväčšené priestrely na kapote a v interiéri Seatu; na dvoch fotografiách je odfotografovaná aj
zadná pravá pneumatika, ale bez zamerania objektívu na túto pneumatiku; iné kolesá odfotené neboli.

Podľa zdravotnej dokumentácie obžalovaného z ÚVV Nitra bol obžalovaný v ústave počas väzby
vyšetrený 14x. Dňa 26.8.2022 boli u obžalovaného zaznamenané modrina na ľavej strane tváre
a podliatina pod pravým okom; v dňoch 26.8.2022 a 31.8.2022 bol obžalovaný ošetrený kvôli zápalu
vonkajšieho ucha.

J. J., J. z 5.9.2023 ozrejmovala, že firma J., J. neevidovala žiadne incidenty k vozidlu F. XXXXX,
že J. ako servisný partner nedisponoval žiadnymi videozáznamami systému. Správa objasňovala, že
v prípade, ak systém vyhodí chybu „pre nesplnenie požiadavky na prihlásenie nie sú k dispozícii žiadne
prihlasovacie údaje“, znamenalo to, že vozidlo sa nepripojilo do komunikačnej siete cez VPN, napr.
kvôli neplatnému certifikátu, nesprávnemu systémovému času, pre poškodený modem počítača a pod.;
konkrétne k vozidlu F. XXXXX (ktorého certifikát bol platný do 8.10.2022) firma vysvetlila, že dňa

24.8.2022 im bolo technikom oznámené, že sa nedal stiahnuť videozáznam z tohto vozidla, vozidlo bolo
dané na opravu 26.1.2023, pričom počas servisu bolo vyriešené pripojenie do VPN siete následkom
vypršania certifikátu. Poukázali na to, že ak sieť nie je funkčná, služby videozáznamu fungujú nezávisle.

Správa OR PZ Nitra zo dňa 28.06.2023 uvádzala, že vozidlami VW golf F. XXXXX a F. XXXXX

disponovala PMJ KR PZ Nitra.

Súdom vyžiadané mailové vyjadrenia J. S. a A. a T. U. oznamovali, že títo nemohli poskytnúť kamerové
záznamy z ich domov, pretože záznamy z 23.8.2022 nemali už archivované.

Správa KR PZ – PMJ Nitra zo dňa 30.06.2023 uvádzala, že pokiaľ išlo o prenosný disk z mobilnej
jednoty Soitron vozidla F. XXX U., tak dňa 29.9.2017 bola prostredníctvom Service Desk Manager
nahlásená jeho nefunkčnosť, pretože sa nedali stiahnuť dáta do počítača akvizačného uzla; chyba
bola zaevidovaná s tým, že sa bude riešiť po uvoľnení finančných prostriedkov; dňa 7.6.2022 bola
zadaná žiadosť o opravu Soitronu v tomto vozidle, pretože vo vozidle sa nezobrazovala na obrazovke

žiadna ponuka na prihlásenie do systému, teda bola nefunkčná; dňa 24.8.2022 bol v tomto vozidle
vykonaný pokus o zhratie záznamov zo Soitronu, avšak z technických príčin nebolo možné záznam
stiahnuť, pričom na displeji sa zobrazovalo hlásenie, že pre splnenie požiadavky na prihlásenie neboli
k dispozícii žiadne prihlasovacie servery. Pokiaľ išlo o služobné vozidlo F. XXXXX, toto bolo vyradené,
stalo sa nepojazdným kvôli dopravnej nehode, pričom mobilná jednotka Soitron zostala po nehode

nefunkčná. V správe bolo tiež uvedené, že PMJ Nitra nedisponuje videozáznamami zo systému Soitron
umiestnenýchvovozidláchF.XXXU.aF.XXXXX,pretožeichnebolomožnékvôlitechnickémuproblému
zhrať do akvizičného uzla.

Vysvetlivky OR PZ Nitra zo dňa 04.07.2023 popisovali skratky použité pri ohliadke miesta nálezu.

Správa MV SR – Centrum podpory Nitra, oddelenie telekomunikácií a informatiky zo dňa 11.07.2023
potvrdzovala informácie, ktoré poskytlo KRPZ PMJ.

Podľa správy OR PZ Nitra zo dňa 30.8.2023 vo vozidle Kia Ceed EČV: F. bol odo dňa 27.12.2019

nefunkčný akvizičný uzol, preto od tohto dátumu neboli zhraté ani zálohované videozáznamy; vozidlo
bolo vyradené z prevádzky; OO PZ Nitra východ oznamovala, že nedisponuje videozáznamami zo
systému Soitron vo vozidle Kia Ceed EČV: F..

A. odpoveď X. L. z MV SR Centra podpory Nitra z 7.8.2023 súdu oznamovala, že, podľa gestora MV

SR systému Soitron, nie sú kamerové záznamy k dispozícii a že ak by mal gestor iné možnosti, tak
by ich informoval; v správe bolo vysvetlené, že systém Soitron je z roku 2015 a vzhľadom na vek
je výraznejšie aj opotrebovanie a poruchovosť, v dôsledku čoho sa zhrávanie videozáznamov stáva
nemožným; k vozidlu H. W. F. XXX R. bolo uvedené, že vozidlo je v procese vyraďovania a technické
komponenty kamerového systému Soitron boli zdemontované, že bezúspešne bolo vykonané zhratie

pamäťového úložiska systému Soitron nimi ako správcom a že od 6.5.2021 neevidovali žiadny záznam
z vozidla; bolo zopakované, že z technického hľadiska je málo pravdepodobne, že by gestor systému –
Odbor správy informačných systémov mal lepší prístup k videozáznamom ako oni.Podľa správy Soitron, s. r. o., Bratislava zo dňa 13.09.2023, táto spoločnosť ako servisný partner
nedisponuje a ani nikdy nedisponovala žiadnymi záznamami zo systému.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX vyplynulo,
že obžalovaný za skutok spáchaný v dňoch 16.9.2007 až 26.9.2007 klasifikovaný ako zločin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 3 Trestného
zákona a ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b),
písmeno c) Trestného zákona, ktoré obžalovaný spáchal v septembri 2007, kedy obžalovaný, v snahe

pred odhalením z krádeže motorového vozidla unikal pred políciou cez poľnohospodárske komunikácie
medzi F. a O. a následne úmyselne narazil do služobného motorového vozidla, ktoré vytlačil z cesty
motorovým vozidlom, ktoré riadil. Za tieto trestné činy bol obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo dňa 03.09.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 02.12.2009 sp. zn. XXX/
XX/XXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s povinnosťou zaplatiť KR PZ Nitra škodu vo výške 3009,-

eur. Obžalovaný trest vykonal dňa 10.11.2012. V danej veci bola obžalovanému dvakrát zamietnutá
žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a dňa 23.12.2022 aj žiadosť o zahladenie tohto rozhodnutia.

V prehratých záznamoch Redat bola zachytená komunikácia operačného strediska s policajtami
vykonávajúcimi zásah dňa 23.8.2023 voči vozidlu obžalovaného, z ktorých bolo počuť:

- na zázname končiacom V. XXX majáky pri firme Hering,
- na zázname končiacom V. XXX majáky na kruhovom objazde pri Lehote (bolo na ňom zachytené aj to,
že vypadávalo spojenie a že hliadka F. XXX išla rýchlosťou 180 km/h),
- na zázname končiacom V. XXX, že hliadka mala problém s vysielačkou na úrovni pumpy smerom
na Pohranice,

- na zázname končiacom V. XXX operačný dôstojník oznamoval, že prenasledované vozidlo malo
zastaviť na R1 a malo začať cúvať,
- na zázname končiacom XXX, že hliadka F. XXX skončila v jarku,
- na zázname končiacom XXX, že hliadka mala na dohľad vozidlo PMJ, ktoré išlo na majáku pri V.,
- na zázname končiacom V. XXX, že hliadka F. XXX stratila vozidlo z dohľadu a že toto išlo vysokou

rýchlosťou
- na zázname končiacom XXX, že o vozidle nemalo operačné stredisko informácie odvtedy, čo sa stratilo
na zjazde; okrem toho operačný uviedol, že „vieme, že vozidlo je na pátraní“ (obdobný záznam končiaci
V. XXX),
- na zázname končiacom V. XXX, že hliadka F. XXX oznamovala, že blokovala poľnú cestu smerom na

Dolné Obdokovce,
- na zázname končiacom XXX, že hliadka F. XXX oznamovala operačnému dôstojníkovi, že vozidlo
ohrozilo hliadku vysokou rýchlosťou, obišlo ho, pokračovalo ďalej v jazde a že toto vozidlo ďalej
prenasledovali (na zázname bolo počuť aj majáky),
- majáky na záznamoch končiacich V. XXX (v Obdokovciach), V. XXX (pri oznamovaní, že išlo o vozilo

FR-formularacing)čiernySeatLeon,V.XXX(včaseodbočeniavozidladouličky),V.XXX(vkukuričnom
poli); tiež sa operačný dôstojník na zázname pýtal, či policajt podá trestné oznámenie a aby policajt
zistil, či bolo na mieste nejaké protiprávne konanie, č. XXX (na poľnej ceste z Obdokoviec), V. XXX (v
kukuričnom poli).
- na zázname končiacom V.XXX hliadka oznamovala operačnému stredisku, že vozidlo bolo na mieste

prázdne, vo vozidle bola iba jedna osoba, z auta nevystúpila žiadna iná osoba,
- na zázname končiacom V. XXX oznamoval veliteľ čaty XXX operačnému stredisku, že jeden z PMJ
vystrelil dva náboje, že druhý strieľal zo sedmičky 7x, že páchateľ bol jeden; operačný dôstojník sa
dotazoval, či išlo o útok, či to tam naozaj bolo, kázal zistiť u U. XXX ako to bolo a či museli uskakovať.

Súd dôkazné prostriedky, ktoré nemali priamy súvis s dokazovaním v tejto veci (vysvetlivky
k fotodokumentácii vyhotovenej k ohliadke miesta nálezu, veci zaistené pri domovej prehliadke v obci
Zbehy u obžalovaného), nevyhodnocoval.

Súd podľa § 272 odsek 3 a § 277 odsek 2 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkazy navrhnuté

obhajobou, a to:
- vykonaním vyšetrovacieho pokusu, rekonštrukcie spojenej s previerkou výpovedí príslušníkov PZ
Fusku, J., M. a K., Q. S., ktorými sa malo objasniť, či sa skutok mohol stať ako vypovedali policajti,
pretože tieto navrhované dôkazy sa týkali okolností, ktoré možno zistiť už skôr vykonanými dôkazmi, ato výsluchom svedkov M., K., M., J., svedkov A. a P., zvukovými záznamami z S., úradnými záznamami
hliadok, ktoré vykonávali zásah,
- vypočutím svedkov J. S., T. S., A. U. a T. U., ktorými sa malo zistiť, či počuli zvukové signály a

videli svetelné znamenia polície v čase skutku, pretože tieto navrhované dôkazy bolo možno zistiť
oznámeniami svedkov J. S., T. S., A. U. a T. U. a úradným záznamom polície, podľa ktorého osoby
bývajúce v blízkosti miesta činu síce počuli streľbu, ale nič nevideli,
- vykonaním zadržania motorového vozidla F. alebo HDD z tohto vozidla a dať ho preskúmať technikovi,
aby získal video, čím by sa preskúmalo, dokedy bolo toto vozidlo služby schopné, vypočutím svedka

I. H., aby objasnil, prečo kamera začala sama od seba pracovať 14.12.2022 o 13.32 hod, opravára
zo Soitronu, ktorý opravoval vozidlo F., aby vysvetlil, čo bolo so systémom Soitron, vyžiadaním
vyjadrenia gestora MV SR, či disponuje kamerovými záznamami a či boli vo vozidlách funkčné systémy
Soitron, pretože tieto bolo možné zistiť zabezpečenými listinami zo Soitron, s. r. o, z MV SR Centrum
podpory, správy KR PZ-PMJ Nitra a OR PZ Nitra a zvukovými záznamami z Redat-u.
- vypočutím svedka H. B. z Galanty, ktorý mal sedieť vo vozidle obžalovaného v čase skutku

ako spolujazdec a vypočutím technika zo J., pretože tieto nielenže nebolo možné vykonať pre ich
nedostatočnúidentifikáciu,aleišloodôkazytýkajúcesaokolností,ktorénesmerovalikobjasneniumerita
veci.

Súd podľa § 240 odsek 3 tretia veta Trestného poriadku odmietol aj návrh obhajoby o vypočutie

spracovateľov znaleckých č. 2022/10125, 2093 z KEÚ PZ Bratislava, a to z toho dôvodu, že v čase
doručenia výzvy podľa § 240 odsek 3 prvá veta Trestného poriadku obžalovaný, ani jeho obhajcovia
súdu, bez meškania, písomne neoznámili návrh na vypočutie spracovateľov týchto znaleckých
posudkov, ktoré prokurátor navrhol len čítať, hoci im tieto dôkazy boli známe v čase doručenia výzvy, a
to dňa 24.1.2023. Súd v tejto súvislosti tiež pripomenul, že znalecký posudok ústavu sa ako dôkaz vždy

vykonáva prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku a na jeho čítanie nie je potrebný súhlas strán.
Spracovateľa znaleckého posudku možno vypočuť len, ak by išlo o objasňovanie skutočností, ktoré sú
mimoriadne zložité, čo nebol tento prípad.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeskutokspáchalobžalovanýažetentosvojímkonanímnaplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty opätovného zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď pri policajnej „naháňačke“, v nočných hodinách
dňa 23.08.2022 pri riadení motorového vozidla (zbraň) nasmeroval vozidlo Seat Leon čiernej farby,

evidenčné číslo F. na službukonajúceho príslušníka polície F. L. M. - verejného činiteľa, ktorý bol nútený
z tohto dôvodu odskočiť mimo cesty a obžalovaný následne pokračoval v jazde napriek tomu, že bolo
voči nemu použitých viacero výstrelov zo služobných zbraní až do jeho zadržania v kukuričnom polici
v obci Dolné Obdokovce, hoci už bol za zločin útoku na verejného činiteľa odsúdený v konaní vedenom
na Okresnom súde Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX.

Zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona sa dopustí, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa a ak spácha čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Podľa § 122 ods. 3
Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ použije zbraň na útok, na prekonanie

alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého
ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

Vodič, ktorý v úmysle, aby pôsobil na výkon právomoci úradného orgánu zamieri idúcim vozidlom proti
tomuto orgánu, spácha čin so zbraňou. Zbraňou sa nerozumie len zbraň v technickom slova zmysle,

ale je nutné pod týmto pojmom rozumieť každý predmet, ktorý je spôsobilý zvýšiť nebezpečenstvo
pre telesnú integritu napadnutého a zosilniť tak útok proti telesnej integrite, teda urobiť útok proti telu
dôraznejším. Ak bolo zistené, že obžalovaný použil idúce vozidlo proti službukonajúcemu policajtovi vúmysle pôsobiť na výkon jeho právomoci, ktorá bola vykonávaná oprávnene, aby policajt neprekážal a
obžalovaný mohol voľne vozidlom odísť, spáchal trestný čin so zbraňou (S. XXXX/XXXX).

Pokiaľ páchateľ použije proti verejnému činiteľovi ako prostriedok fyzického nátlaku motorové vozidlo
s úmyslom pôsobiť na výkon jeho právomoci, možno za splnenia ďalších zákonných podmienok jeho
konanie posúdiť ako trestný čin násilia proti verejnému činiteľovi. K naplneniu skutkovej podstaty
trestného činu útoku na verejného činiteľa sa nevyžaduje, aby došlo k ujme na zdraví dotknutého
verejného činiteľa. Preto je irelevantné, že páchateľ vyvinul s vozidlom použitým proti verejnému

činiteľovi len nepatrnú rýchlosť, ktorá objektívne nebola spôsobilá privodiť vznik ujmy na zdraví, pokiaľ
aj takéto konanie ovplyvnilo priebeh výkonu právomoci verejného činiteľa, napr. keď páchateľ vozidlom
išiel proti zakročujúcemu policajtovi tak, že vozidlom do neho opakovane narazil a tým ho prinútil ustúpiť
(S. XX/XXXX).

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeobžalovanýsaskutkudopustiltakakojeuvedené

v skutkovej vete vyhláseného rozsudku.

Dokazovaním pred súdom bolo potvrdené, že obžalovaný so svojím vozidlom Seat Leon čiernej farby,
typu FR (zvukové záznamy z Redatu) na rakúskych evidenčných číslach B. XXX F., ktoré boli nájdené
pri ohliadke miesta nálezu a ktoré boli v pátraní (ohliadka miesta nálezu, výpoveď obžalovaného pred

sudkyňou pre prípravné konanie, že menil rakúske značky za nitrianske, výpovede svedkov M., A., P.
a úradné záznamy svedkov S. J., P., A., M., K., ktorí vypovedali, že vozidlo Seat Leon čiernej farby
malo na začiatku policajnej „naháňačky“ rakúske značky, úradný záznam zo šetrenia na V. XXX, že
značky alebo vozidlo s týmito značkami boli v pátraní a žiadosť o vrátenie týchto evidenčných značiek
na č.l. XXX), začal, keď zistil, že ho chcela hliadka F. XXX v zložení P. a A. na V., R. ]., unikať,

pretože si bol vedomý, že jazdil na vozidle so značkami, ktoré neboli vozidlu pridelené, zakrývajúc tým
sledovanie svojej bývalej priateľky T. N. (výpoveď obžalovaného pred sudkyňou pre prípravné konanie,
ktorej rozpornosť s výpoveďou na hlavnom pojednávaní nevedel súdu obhájiteľne vysvetliť, výpovede
svedkov A. a P. a ich úradný záznam zo služby, evidenčná karta vozidla J. Q. E. F. XXX) a že v aute mal
aj ďalšie zariadenia na odcudzovanie vozidiel, evidenčné čísla, ktoré buď boli v pátraní (rakúske), alebo

boli pridelené nákladnému vozidlu Man (poľské) alebo VIN čísla patriace riadiacej jednotke, ktoré boli
pridelené Škodám rapid EČ Y. XXXXX a [. XXXXX, pričom dňa 26.5.2021 bolo vyhlásené pátranie po
osvedčení o evidencii tohto vozidla (zápisnica o ohliadke miesta nálezu, policajné záznamy, znalecký
posudok H. L. V.: L./XXXXX z odboru kriminalistika, odvetvia mechanoskopia). Preto obžalovaný zo
strachu pred uložením vysokej pokuty, aby ho policajti nedohonili, si vypol zadné svetlá a brzdové svetlá

(výpoveď svedkov M., A., úradný záznam zo služby hliadky F. XXX), pričom muselo ísť o vozidlo na to
upravené, inak by sa brzdové svetlá nedali vypnúť a unikal pred hliadkou F. XXX vysokou rýchlosťou
(záznamzRedatkončiaciV.XXX),ktorámalazapnutúzvukovúasvetelnúsignalizáciu(výpovedeA.aP.,
záznamy z Redatu končiace V. XXX, XXX) trasou cez Kynek, z kruhového objazdu pri obci Lehota zišiel
na R1a smer na Beladice a pri výjazde na Pohranice, keď ho hliadka F. XXX vyzývala na zastavenie,

obžalovaný začal cúvať až na zjazd – Beladice (zvukový záznam z Redatu končiaci V.XXX). Táto hliadka
tam následne dostala šmyk a skončila v poli (výpovede svedkov A. a P., úradné záznamy Q. S. a N. J.,
zvukový záznam z Redatu končiaci V.XXX). Preto unikajúce vozidlo začala prenasledovať hliadka L. F.
XXX,ktorejhliadkaF.XXXukázalasmerúnikuvozidlaSeatLeon(výpovedesvedkovA.aP.,K.aM.aich
úradný záznam zo služby). Hliadka F. XXX preto išla smerom na dediny pred Dolnými Obdokovcami, kde

už bola zatarasená cesta príslušníkmi z KDI, okolo ktorej Seat nešiel (výpoveď svedka M., inštruktážny
záznam hliadky F. XXX), preto sa presunula na štrkovú cestu, kde v diaľke spozorovala Seat Leon
čiernejfarby,pretozaplazvukovéasvetelnévýstražnézariadenie,načoSeatLeonzapoldiaľkovésvetlá,
otočil sa a hliadka ho preto začala prenasledovať za vysokej rýchlosti (výpovede svedkov M. a K., ich
úradné záznamy a záznamy z Redatu končiace V.XXX, V. XXX, V. XXX, V.XXX). Hliadka F. XXX, ktorej

členom bol aj poškodený L. M., podľa hlásení, ktoré oznamovali pohyb vozidla Seat Leon, a to po
poľnej ceste medzi Čeľadicami a Dolnými Obdokovcami, spravila na tejto poľnej ceste v blízkosti firmy
Drevar zátarasu svojím služobným vozidlom Kia Ceed Combi, evidenčné číslo F., ktoré malo zapnutú
svetelnú a zvukovú signalizáciu (výpovede svedkov M. a J., M. a K., zvukový záznam končiaci č.716
a č.393) s úmyslom zastaviť vozidlo Seat Leon prenasledované policajnou hliadkou F. XXX. Svedok J.

sa po vystúpení z vozidla H. W. W. F. postavil z ľavej strany asi meter od vozidla v smere na Čeľadice
a poškodený nstr. M. sa postavil vpravo asi meter od vozidla v smere na Čeľadice (výpovede svedkov
M., J., M. a K. a zakreslené náčrty, zvukový záznam končiaci č.716 a č.393). Na túto zátarasu vozidlo
Seat Leon vôbec nereagovalo, nebrzdilo, ale „nasmerovalo si to“ na poškodeného M. stojaceho vpravood služobného vozidla z pohľadu na Čeľadice (výpovede svedkov M., J. M. a K.), lebo mu prekážal
pri obchádzaní policajného vozidla a ktorý musel z toho dôvodu odskočiť do jarku, aby ho vozidlo
obžalovaného nezrazilo. Vozidlo obžalovaného ďalej unikalo bez zníženia rýchlosti, hoci boli použité aj

varovné signály (výpovede svedkov M. a J., M. a K., zvukový záznam končiaci V.XXX T. V.XXX), až do
viníc, kde vozidlo zastalo v kukuričnom poli, v ktorom už nevedelo ísť ďalej (zápisnica o ohliadke miesta
nálezu); tam bol obžalovaný, po použití donucovacích prostriedkov (záznam a zápisnica o obmedzení
osobnej slobody obžalovaného), pretože aj po zastavení vozidla Seat Leon sa tento stále snažil o útek,
zadržaný (výpovede svedkov M. a K.); v aute sa nenachádzala žiadna iná osoba (výpovede svedkov M.

a K., zvukový záznam končiaci V.XXX). Útok na verejného činiteľa hlásil operačnému stredisku svedok
J. (výpoveď svedka J., zvukový záznam končiaci V.XXX T. V.XXX).

Tento priebeh skutkového predpolia, priebeh policajného prenasledovania, spôsob jazdy obžalovaného
pred skutkom a po skutku, samotný priebeh skutku boli podložené všetkými dôkazmi vyššie označenými,
hlavne výpoveďami svedkov A., P., M., K., J. a poškodeného M.. Súd akcentoval, že všetci títo

svedkovia zhodne uviedli, za akých okolností a akým služobným postupom dňa 23.8.2022 vykonávali
policajný zásah voči vozidlu obžalovaného, akou trasou sa premiestňovali do obce Dolné Obdokovce za
obžalovaného autom Seat Leon, kde a akým spôsobom na poľnej ceste policajti J. a M. svojím riadne
osvetleným a označeným služobným vozidlom Kia Ceed vytvorili zátarasu (ohľadne rozmiestnenia
svedkovia vypovedali zhodne, nie ako tvrdil obžalovaný v záverečnej reči, len svedkovia K. a M.

z pohľadu do Obdokoviec a svedkovia M. a J. z pohľadu do Čeľadíc), ktorú obžalovaný absolútne
nerešpektoval a obchádzal ju tak, že prešiel okolo Kia Ceed zľava z pohľadu na Dolné Obdokovce, na
ktorej strane stál aj poškodený M., ktorý kvôli tomuto manévru obžalovaného musel uskočiť do jarku.
Pokiaľ sa týka manévru, ktorým obžalovaný so svojím vozidlom obchádzal zatarasujúce policajné auto,
obžalovaný zrejme predpokladal, že týmto „svojím vyhýbacím manévrom“ prejde bez zastavenia a že

policajtom ujde bez postihu.

Súdmalzato,žeúkon,ktorývykonávalpoškodenýsosvedkomJ.,bolúkonompolicajta,tentovykonávali
predpísaným spôsobom pri výkone právomoci vyplývajúcej mu z príslušných ustanovení Zákona o
Policajnom zbore. Pri tomto úkone zastavenia vozidla, ako už súd uviedol vyššie, nepochybne mohol

byť poškodený obžalovaným videný a to vrátane tej skutočnosti, že úkon vykonával policajt, riadne
ustrojený (taktická vesta s reflexnými prvkami, služobné vozidlo riadne označené, osvetlené aj zvukovou
aj svetelnou signalizáciou) a predpísaným spôsobom.

Súd výpovede policajtov a to poškodeného, M., J., K. a M., ako nositeľov štátnej moci, ktorí jednoznačne

označili za útočníka obžalovaného, vyhodnotil ako hodnoverné. O vierohodnosti týchto výpovedí súd
nemal žiadne pochybnosti, túto dopĺňali ostatné dôkazy - úradné záznamy, nahrávky z Redatu,
v ktorých službukonajúci policajti ohlasovali, že obžalovaný nasmeroval vozidlo proti poškodenému.
Vo výpovediach týchto svedkov súd nezistil žiadne také rozpory, ktoré by mohli spochybňovať ich
vierohodnosť. Súd však chcel poukázať na to, že nie je úlohou svedka a nie je to často ani v jeho

možnostiach, presne stanoviť, najmä pri napätých situáciách ako bola táto, presné vzdialenosti, presné
rýchlosti, počet striel, ich smerovanie alebo presné polohy.

V nadväznosti na takto zistené skutočnosti súd starostlivo vyhodnocoval aj obranu obžalovaného a v
tejto súvislosti vzhľadom na vykonané dokazovanie konštatoval, že v skratke gro relevantných námietok

a obrany obžalovaného, spočívali v tom, že:
1. policajti nemali na Čermáni, ako vychádzal z Nedbalovej ulice legitímny dôvod na jeho zastavenie,
pretože nespáchal žiadny trestný čin ani priestupok, vozidlo nebolo hlásené ako odcudzené, preto bolo
jeho trestné stíhanie nezákonné, neústavné a nedôvodné, odvolávajúc sa na zákon o Policajnom zbore,
2.zatarasujúcevozidlonevidel,zbadalhoažnaposlednúchvíľu,lebonebolooznačené,bolatmaahusto

pršalo, že policajti pri zátarase nemali na sebe oblečenie s reflexnými prvkami a nepoužili baterky, preto
ich nemohol vidieť a že keď obchádzal vozidlo tak, tam nikto nestál, nikoho nevidel a až vtedy počul
výstrely,
3. policajti klamali, že strieľali len zozadu a z pravej strany na pneumatiky, pretože tomu nenasvedčovali
balistické stopy, ale nasvedčovali tomu, že strieľali po ňom,

4. miesto činu sa podľa nájdených balistických stôp nachádzalo v obytnej zóne, nie 200-300 metrov od
nej, ako tvrdili zasahujúci policajti,
5. policajti pri jeho zadržaní nezákonne použili donucovacie prostriedky, ktorými mu spôsobili zranenia
na uchu, kvôli ktorým doteraz horšie počuje,6. v čase skutku s obžalovaným sedela v aute ďalšia osoba na strane spolujazdca, ktorá mala celý
incident dňa 23.8.2022 vidieť a ktorá mala vytiahnuť z auta aj čierne vrece, v ktorom bolo rôzne náčinie
slúžiace na odcudzovanie vozidiel,

7. systém Soitron bol plne funkčný, pretože ak by bol nefunkčný, nevedel by lokalizovať, kde sa vozidlo
L. XXX nachádzalo, že kamerový záznam nemožno rušiť žiadnou rušičkou, že vysielačky, ktoré boli
u neho v aute nájdené mali dosah len 3-5 metrov a neboli zapnuté, že policajti dali opačnú informáciu
o funkčnosti tohto systému ako Soitron, s.r.o., že polícia naschvál uviedla, že záznamy z kamier
neexistovali, resp. že sa nedali stiahnuť, lebo inak by sa dokázalo, že je nevinný.

Ad 1.: Súd túto obranu považoval len za odvádzanie pozornosti od merita veci, ktorým je útok na
verejného činiteľa uvádzajúc nasledovné.
Policajt v službe je povinný v medziach zákona o Policajnom zbore vykonať služobný zákrok, ak je
páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania (§ 9 ods. 1 zákona
NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov). Policajt je teda oprávnený

zastaviť motorové vozidlo iba v prípade, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné
podozrenie z ich páchania. Zastavenie vozidla nemôže byť bezdôvodné, vykonané iba preto, že právne
predpisy oprávnenie policajta dať pokyn na zastavenie vozidla upravujú. V konečnom dôsledku pokyn
policajta na zastavenie vozidla je služobným zákrokom, teda zákonom ustanovená a v jeho medziach
vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej zasahuje do základných práv a slobôd osoby (§ 9 ods. 3 Zákona

o Policajnom zbore). Z idúceho vozidla môže dávať policajt v rovnošate toto znamenie kývaním ruky
zvisle hore a dolu, vysunutým zastavovacím terčom alebo rozsvietením nápisu STOP umiestneného
na vozidle. Z idúceho vozidla možno pokyn na zastavenie vozidla zdôrazniť zvláštnym výstražným
svetlom, prípadne aj zvláštnym zvukovým znamením. Pokyn na zastavenie vozidla možno dávať z
vozidla idúceho pred zastavovaným vozidlom, ako aj z vozidla idúceho za zastavovaným vozidlom. Pri

zastavovaní vozidla idúceho pred vozidlom, z ktorého policajt v rovnošate dáva pokyn na zastavenie
vozidla, sa zvláštne výstražné svetlo a zvláštne výstražné zvukové znamenie použije vždy. Znamenie na
zastavenie vozidla sa musí dávať včas, zreteľne a s ohľadom na okolnosti cestnej premávky, aby vodič
mohol bezpečne zastaviť vozidlo a aby sa neohrozila bezpečnosť cestnej premávky. Je povinnosťou
policajta svoj úkon na zastavenie vozidla vykonať jasne a zreteľne, aby bolo vodičovi zastavovaného

vozidla jednoznačne zrejmé, že ho zastavuje.

Bolo dané, že policajti A. a P. boli dňa 22.8.2022 velení do služby, aby zabraňovali dopravným
nehodám, krádežiam vlámaním a krádežiam motorových vozidiel a trestnej činnosti v pridelenom úseku
(záznam zo služby hliadky F. XXX, výpovede svedkov P. a A.), ktorí zároveň disponovali informáciou,

že na Nedbalovej ulici boli nachystané dve vozidlá na krádež (výpoveď svedka A.). Keďže videli ako
z Nedbalovej ulice vychádzalo vozidlo obžalovaného s rakúskymi poznávacími značkami, rozhodli sa ho
zastaviť z dôvodu zistenia, či nedošlo k nejakej trestnej činnosti zákonným spôsobom - zapnutím majáka
s nápisom Stop, teda jasne a zreteľne. Obžalovaný napriek tomu, že videl, že policajti mu dávali najskôr
svetelnéanásledneajzvukovéznamenianazastavenievozidla,nezastalapokračovalzrýchlenímsvojej

jazdy (výpoveď obžalovaného pred sudkyňou pre prípravné konanie, záznam zo služby hliadky F. XXX,
výpovede svedkov P. a A.). Táto reakcia obžalovaného nasvedčovala tomu, že obžalovaný sa musel
niečoho báť, napríklad, aby nebolo odhalené niečo, čo chcel pred políciou utajiť. Konkrétne to, že jazdil
s motorovým vozidlom, ktoré malo iné ŠPZ ako tie, ktoré mu boli pridelené, preto ich po ceste vymenil
(čo sám v prípravnom konaní aj priznal) a že v tomto mal aj iné nástroje, ktoré slúžia na odcudzovanie

vozidiel (ohliadka o mieste nálezu, znalecký posudok H. L. V.: L./XXXXX, znalecký posudok H. L. V.:
L./XXXXX, súpis vecí vo vozidle Seat Leon). Už samotné toto konanie, táto reakcia, podľa súdu,
preukazovali, že obžalovaný si musel byť vedomý tej skutočnosti, že koná niečo, čo nesmie, resp. je mu
zakázané, teda že koná nezákonne, napr. aj to ináč by nemal dôvod na takú jazdu, ktorú zvolil. Ak by súd
uveril jeho obrane, že on mal všetko v poriadku a nič nespravil (bolo pravdou len to, že obžalovaný podľa

záznamu o dychovej skúške nebol pod vplyvom alkoholu a že podľa zápisnice o prehliadke OMV Seat
Leon, z hlásenia o použití služobného psa, neboli u neho nájdené omamné a psychotropné látky a podľa
lekárskych správ obžalovaný nebol pod vplyvom žiadnej omamnej alebo psychotropnej látky), tak v
takom prípade, by nemal dôvod pred policajnými hliadkami stále unikať (zápisnica o obhliadke miesta
nálezu, pri ktorej boli nájdené evidenčné tabuľky Poľska J., Rakúska B., VIN čísla patriace riadiacej

jednotke ako aj rôzne nástroje a zariadenia, ktoré sa podľa znaleckých posudkov H. L. V.: L./XXXXX
T. L./XXXXX, používajú pri odcudzovaní vozidiel; policajné záznamy zas svedčili tomu, že evidenčné
tabuľky Poľska J. neprešli pátraním a boli pridelené vozidlu ManTGX, ktoré patrilo právnickej osobe L.
Q. J. T. C., že evidenčné značky Rakúska B. prešli pátraním, nebolo ale zistené, či išlo o pátranie poevidenčných tabuľkách alebo po motorovom vozidle, VIN čísla patriace riadiacej jednotke boli pridelené
Škodám rapid EČ TN XXXXX a [. XXXXX, pričom dňa 26.5.2021 bolo vyhlásené pátranie po osvedčení
o evidencii tohto vozidla). Zhrnúc uvedené súd vyhodnotil, že služobný zákrok policajtov A. a P. bol

zákonný a dôvodný, pretože mali dôvod na zastavenie vozidla Seat Leon kvôli podozreniu, či nedošlo
k páchaniu trestnej činnosti na Nedbalovej ulici, z ktorej vychádzal obžalovaný a tohto chceli zákonným
spôsobom - svetelnou signalizáciou a následne aj zvukovou, tak ako to určuje zákon o Policajnom zbore,
zastaviť.

Ad 2.: Obžalovaného tvrdenie, že nevedel, že išlo o policajtov, lebo títo nemali žiadne reflexné prvky
a ani zapnutú žiadnu signalizáciu, považoval súd za jednoznačne účelové. Obžalovaný musel vedieť, že
zatarasujúcim vozidlom bolo policajné auto, pretože išlo o klasické policajné auto s reflexnými nápismi,
navyše so zapnutou zvukovou a svetlenou signalizáciou (výpovede svedkov J., M., M. a K.), takže
obžalovaný ako vodič motorového vozidla bezpečne mohol, mal tú možnosť zbadať a vnímať, že na
danom mieste sa nachádzala osoba policajta, majúca navyše na sebe aj taktickú vestu so svetlom

odrážajúcim nápisom Polícia (svedok A. v takej prišiel aj na hlavné pojednávanie), mohol na túto osobu
reagovať (obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní preriekol, že reflexné prvky videl), a to vzhľadom na
všetky predchádzajúce okolnosti policajnej „naháňačky“, ktorá začala na Čermáni v Nitre (obžalovaný
sa na hlavnom pojednávaní znova preriekol, keď uviedol, že policajtov v Nitre spozoroval) a skončila
v kukuričnom poli v Dolných Obdokovciach. Obžalovanému muselo byť jasné, že ho policajti naháňali

(priznal to pred sudkyňou pre prípravné konanie), pred ktorými chcel za každú cenu ujsť, teda aj za
cenu nasmerovania svojho vozidla proti zasahujúcemu príslušníkovi. V ďalšom súd poukázal na to, že
z výpovedí svedkov - policajtov mal za preukázané, že poškodený a J. mali na sebe ustrojenie, na
základe ktorého sa dalo evidovať, že išlo o policajtov; že nepoužili baterku, bolo v tak napätej situácii, aká
nastala, vysvetliteľné. J. a svedok J. jednoznačne popísali ako došlo k samotnému skutku a že na poľnej

ceste smerom na Čeľadice zastavovali predpísaným spôsobom predmetné motorové vozidlo (výstražné,
zvukové a svetelné signály), popísali, kde stál poškodený a týmto výpovediam zodpovedali aj výpovede
M. a K., ktorí samotný skutok videli a všetky úradné záznamy zo služieb policajtov a ich úradné záznamy,
ktoré nevykazujú žiadne výrazné diskrepancie s ich výpoveďami na hlavnom pojednávaní. Bolo tiež
pozoruhodné, že obžalovaný hoci priznal, že pri obchádzaní zátarasy počul výstrely, aj tak nezastal

a pokračoval v jazde ďalej. Dokonca ani správa SHMÚ, ktorá uvádzala, že v Dolných Obdokovciach do
polnoci 22.8.2023 napršalo asi 10 mm zrážok a že dňa 23.8.2022 medzi 01.00 hod. do 2.30 hod. bolo
v Dolných Obdokovciach zamračené, viditeľnosť svetiel bola v tme okolo 10 km a len občas slabo pršalo,
nepodporila tvrdenie obžalovaného, že v inkriminovaný deň v Dolných Obdokovciach husto pršalo
a bola slabá viditeľnosť. Keďže boli dobré rozhľadové pomery, obžalovanému absolútne nič nebránilo

pri plnom sústredení vnímať situáciu v cestnej premávke a reagovať na výzvy na zastavenie, ktoré boli
obžalovanému dávané, nie ako to tvrdil obžalovaný. Nemohlo byť pravdou to, čo uvádzal obžalovaný,
že celý čas nevedel, že by ho niekto prenasledoval, že nič nepočul a ani nič nevidel a že toto zistil, až
keď obchádzal zátarasu na poľnej ceste. Okrem toho bolo neobhájiteľné, že obžalovaný nevedel, že
za ním išli policajné autá, pretože na diaľnici pred policajtami cúval, tieto boli tiež označené nápisom

polícia, ktorý je reflexný. Napriek tomu obžalovaný ďalej unikal, hoci počul aj varovné výstrely aj zásah
striel do jeho vozidla (výpovede svedkov J. a a R., že v aute boli priestrely, zápisnica o ohliadke miesta
nálezu), pokračoval v jazde bez zníženia rýchlosti a k zastaveniu vozidla došlo až v kukuričnom poli, kde
obžalovaný musel zastať, lebo v kukurici už nemohol ďalej jazdiť (zápisnica o ohliadke miesta nálezu,
oznámenie o poškodení 10ton kukurice). Jednoznačne mal preto súd za preukázané, že obžalovaný

nemal v úmysle na znamenie policajtov svoje vozidlo zastaviť, že príkaz na zastavenie vozidla dávaný
mu policajtami predpísaným spôsobom nerešpektoval a pokračoval ďalej v agresívnej jazde.
Súd k uvedenému ešte dodal, že nebol správny pocit obžalovaného, že príslušníci PZ svoje výpovede
prispôsobili tomu, čo bolo zistené po skutku a keďže u neho nenašli ani drogy, ani nezistili, že by bol
po vplyvom návykových látok, tak mu chceli niečo „prišiť“, preto si naňho vymysleli, že spáchal útok na

verejného činiteľa. Tento „pocit“ obžalovaného bol totiž vyvrátený záznamami z Redatu končiacimi č.
XXX T. XXX, v ktorých sa operačný dôstojník dvakrát uisťoval, či naozaj došlo k útoku na policajta. Teda
policajti nemali žiaden úmysel krivo obžalovaného obviňovať, ale mali záujem na dôkladnom preverení
toho, čo sa skutočne stalo.

Ad.3: Súd túto námietku považoval za irelevantnú, vzhľadom na to, že nebolo dokázané, že by policajti
zavádzali pritom, do akých častí vozidla strieľali, pretože to, že policajt strieľal do pneumatík, nemuselo
automaticky znamenať, že ich aj zasiahol. Okrem toho sa nedalo preveriť, či sa v pneumatikách našli
strely, pretože v čase obhliadania vozidla strelných poškodení na vozidle Seat Leon bolo auto celé odblata, preto sa nevykonalo vyhľadávanie strelných poškodení v pneumatikách; následná doohliadka
mala byť spravená až po ich očistení a následne aj rozobratí vozidla, tak ako o tom vypovedali
svedkovia- balistici J. T. R. (aj záznam o vykonanom skúmaní na mieste činu); záznam o doohliadke

sa v spise nenachádzal. V tejto súvislosti bolo tiež zaujímavé poukázať na to, že obžalovaný predložil
fotografie Seatu, ktoré zachytávali auto už umyté od blata v nejakej garáži, tieto však neboli fokusované
na pneumatiky, z ktorých by bolo vidieť, či boli alebo neboli zasiahnuté aj kolesá. Nebolo pravdivé
tvrdenie obžalovaného, že policajti mierili tak, aby zasiahli jeho, pretože obžalovaný neutrpel žiadne
strelné poranenie a dokonca ani žiadne vážne poranenie (úradný záznam o obmedzení osobnej

slobody obžalovaného dňa 23.8.2022, zápisnica o obmedzení osobnej slobody obžalovaného dňa
23.8.2022, záznam o zhodnotení zdravotného stavu obžalovaného RZP-čkou, zápisnica o prehliadke
tela obžalovaného záznamy zo služby hliadok F. XXX a F. XXX, zdravotná dokumentácia obžalovaného
poskytnutá z ÚVV Nitra).

Ad 4.: miestu činu bolo určené, podľa úradného záznamu svedka J., na poľnej ceste smerom na Dolné

Obdokovce v blízkosti firmy Drevar. Ani jeden z policajtov neuvádzal, že miesto činu sa nachádzalo
200-300 metrov od dediny, ako sa im to obžalovaný snažil vložiť do úst. Policajti zhodne tvrdili, že
zatarasujúce vozidlo bolo na poľnej ceste smerom na Dolné Obdokovce a tam stál aj obžalovaným
ohrozený policajt. Keďže bolo logické, že pokiaľ naokolo miesta činu, okrem firmy Drevar (mimo dediny),
neboli žiadne také záchytné body, o ktoré by mohol svedok J. oprieť presnú identifikáciu miesta činu, tak

tento popísal, že išlo o miesto v blízkosti firmy Drevar, ktorá bola jediným takým oporným bodom v danej
lokalite, ktorý si pamätal a ktorý v tej situácii evidoval. To, že svedok L. uviedol, že prehľadávali dĺžku
200-300 metrov po ceste a bočné porasty od rodinného domu V. XXX a že tam nič nenašli, iba nábojnice
pri dome V. XXX (výpovede svedkov H. a L.), ešte neznamenalo, že miesto činu bolo tam, kde sa našli
nábojnice (úradný záznam k chemickým a balistickým stopám). Súd znova obžalovanému pripomenul,

že miesto činu bolo tam, kde on útočil na policajta M., nie tam, kde policajti strieľali po obžalovaného
vozidle alebo kde sa našli nábojnice.

Ad 5.: O týchto námietkach obžalovaného bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Úradu inšpekčnej
služby V./XXXX právoplatným dňa 28.8.2023, ktorým bola vec ohľadne podozrenia zo spáchania

trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, ku ktorému malo dôjsť nezákonným postupom príslušníkov PZ počas služobného zákroku
dňa 23.8.2022 voči obžalovanému tak, že proti obžalovanému použili neprimerané fyzické násilie,
odmietnutá podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, pretože nebol zistený dôvod na
začatie trestného stíhania, lebo skutočnosti uvádzané obžalovaným neboli v súlade so skutočnosťou.

Okrem toho u obžalovaného nebolo zistené žiadne strelné poranenie ani iné vážne zranenia
po zákroku policajtov dňa 23.8.2023, tak sa to obžalovaný snažil vsugerovať súdu (záznam o
zhodnotení zdravotného stavu RZP-čkou, zdravotná dokumentácia z ústavu na výkon väzby, záznam
o zhodnotení zdravotného stavu, zápisnica o prehliadke tela obžalovaného, ku ktorej bola vyhotovená
aj fotodokumentácia, lekárske správy, ktoré hodnotili zdravotný stav).

Ad.6: Súd tejto obrannej verzii obžalovaného neuveril, pretože táto absolútne nekorešpondovala s
výpoveďami svedkov A. a P., ktorý vozidlo obžalovaného prenasledovali od Čermáňa a v ktorom okrem
osoby vodiča neregistrovali žiadnu ďalšiu osobu. Svedkovia M. a K., ktoré vozidlo prenasledovali až do
kukuričného poľa a ktorí aj zadržiavali vozidlo obžalovaného, ktoré presvecovali aj baterkou, aby zistili,

či tam náhodou nebola ďalšia osoba, keďže zo zadnej časti bolo vozidlo zafóliované, rezolútne popreli,
že by vo vozidle obžalovaného registrovali ďalšiu osobu. Aj keď vozidlo bolo zo zadnej časti zafóliované,
toto bolo na predných oknách bez fólií, rovnako teda nebolo zafóliované ani okno na spolujazdcovej
strane (fotodokumentácia z ohliadky miesta nálezu a výpoveď svedka M.). Preto by bolo absurdné, aby
si policajti nevšimli osobu sediacu na strane spolujazdca, tak ako to tvrdil obžalovaný. Súdu nedalo

neuviesť, že obžalovaný s touto obrannou verziou došiel až dňa 14.9.2023, teda po vykonaní celého
dokazovania pred súdom, tesne pred vyhlásením rozsudku v merite. Túto verziu súd preto považoval
za vymyslenú, až za nezmyselnú, a preto vyhodnotil, že vo vozidle Seat Leon nebol nikto iný okrem
obžalovaného.

Ad 7.: Pokiaľ išlo o námietky obžalovaného, že kamerové záznamy Soitron, ktoré sa napriek vynaloženej
snahe, nepodarilo súdu získať, lebo žiaden dotknutý subjekt nimi nedisponoval (úradný záznam ku
kamerovým záznamom hliadok PMJ, záznam OR PZ OOPZ Východ, správy Soitronu z 13.9.2023 a
z 5.9.2023, správa KR PZ – PMJ Nitra zo dňa 30.06.2023, správa MV SR – Centrum podpory Nitra,oddelenie telekomunikácií a informatiky zo dňa 11.07.2023, správy OR PZ Nitra zo dňa 30.8.2023,
mailová odpoveď X. L. z MV SR Centra podpory Nitra), by preukázali jeho nevinu a že ak by skutok
spáchal, tak by na ich dohľadaní netrval, súd predpokladal, že obžalovaný si bol vedomý, že tieto sa

dohľadať nedajú, lebo ich svojimi zariadeniami rušil. Systém Soitron totiž funguje na báze pripojenia
servera cez 3G sieť a na GPS, ktoré preto mohli byť rušené funkčnou rušičkou rádiových signálov,
rušičkou GPS signálu, ktoré boli nájdené pri ohliadke miesta nálezu z 23.8.2022 a ktoré, podľa znaleckej
expertízy, sú používané na vyradenie lokalizátorov polohy v motorových vozidlách, na vyradenie
zabezpečovacích zariadení, na znemožnenie lokalizácie polohy osôb, prípadne vecí, na zamedzenie

možných rádiových odposluchov, vyradenie elektronickej komunikácie v určitej oblasti a na ovplyvnenie
alebonarušenieprevádzkyrádiovéhovysielaciehozariadenia,atoaždovzdialenostiviacako30metrov
od rušičky, nielen len tri metre, ako zavádzal obžalovaný alebo ďalším elektronickým zariadením s ozn. \.
blokujúcim GPS signál, ktorým sa znemožňuje funkcia prípadných sledovacích zariadení umiestnených
vo vozidle a zamedzuje funkčnosť GPS navigácií z dôvodu nedostupnosti signálu GPS v okruhu cca 10m
(výpovede všetkých vypočutých policajtov, že keď sa nachádzali v blízkosti vozidla Seat, im vypadával

signál, že nevedeli nadviazať spojenie s operačným strediskom a pod., znalecký posudok H. L. V.: L./
XXXXX z odvetvia kriminalistická a požiarna elektrotechnika). Okrem toho podľa oznámenia Soitron-
u nefunkčnosť systému mohla byť spôsobená aj tým, že vozidlo sa nepripojilo do komunikačnej siete
cez VPN, ktorá vytvára bezpečné a šifrované pripojenie a ktorá, okrem iného, zabraňuje získať prístup
k multimediálnemu obsahu, napríklad aj pre poškodený modem počítača, ktorý umožňuje počítaču

komunikovať napr. aj cez rádiový prenos, ktorý mohol byť rušený práve fungujúcou rušičkou rádiových
signálov, ktorú mal obžalovaný vo svojom aute. V tejto súvislosti si súd dovolil uviesť príklad, že trvanie
obžalovaného na zabezpečení kamerových záznamov zo systému Soitron, je to isté ako keby zlodej
pred plánovanou krádežou rozbil bezpečnostnú kameru a potom urputne trval na tom, aby z nej boli
stiahnuté záznamy, ktoré zachytávali ako kradol. Súd preto uzavrel, že kamerové záznamy zo systému

Soitron neexistujú a v súčasnosti sa už nedajú ani dohľadať a to buď kvôli tomu, že obžalovaný systém
znefunkčnil tými zariadeniami, ktorými disponoval alebo v prípade vozidla Kia Ceed EČV: F. kvôli
tomu, že odo dňa 27.12.2019 bol v ňom nefunkčný akvizičný uzol alebo že systém bol poruchový a
opotrebovaný (výpoveď svedka J. v tej časti, že vedel, že systém Soitron v ich vozidle bol nefunkčný,
záznam z použitia videozáznamového zariadenia vo vozidle H. J. Q. F. XXX M., správa OR PZ Nitra zo

dňa 30.8.2023 a mailová odpoveď X. L. z MV SR Centra podpory Nitra z 7.8.2023).

Námietku obžalovaného, že súd dňa 18.4.2023 na hlavnom pojednávaní konal v neprítomnosti jeho
riadneho obhajcu, iba za účasti náhradného obhajcu, s ktorým on nesúhlasil, pretože náhradný obhajca
nemal možnosť sa oboznámiť so spisom a nebol do neho ani nahliadnuť, považoval za tendenčnú

s cieľom zmariť nariadené hlavné pojednávanie. V prvom rade bolo potrebné uviesť, že náhradný
obhajcamárovnaképrávaapovinnosti(§§40,41Trestnéhoporiadku)akoriadnyobhajca,jeustanovený
z dôvodnej obavy, že by mohlo byť hlavné pojednávanie zmarené kvôli tomu, že by obžalovaný trval na
prítomnosti zvoleného obhajcu, ktorý by nebol prítomný; táto obava sa nakoniec ukázala aj reálnou, a to
na hlavnom pojednávaní dňa 28.9.2023. V druhom rade nebolo zistené, že by náhradný obhajca nemal

možnosť oboznámiť sa so spisom, sám uviedol, že spôsob obhajoby konzultoval po každom hlavnom
pojednávaní s riadnou obhajkyňou, pričom obžalovaný do toho času nepožiadal, aby súd náhradného
obhajcu oslobodil od povinnosti obhajovania z dôvodu, že by si tento neplnil riadne svoje povinnosti.
V treťom rade bolo evidentné, že na hlavnom pojednávaní bol náhradný obhajca riadne pripravený,
kládol relevantné otázky, erudovane zastupoval obžalovaného a regulárne zastúpil povinnosti riadneho

obhajcu. V neposlednom rade je vecou etiky a zodpovednosti náhradného obhajcu byť pripravený plniť si
všetkysvojepovinnostivoformenáležitejakvalitnejobhajobyvprípadeneprítomnostiriadnehoobhajcu,
pričom súd kvalitu a pripravenosť „náhradnej obhajoby“, nemôže skúmať, lebo výkon advokácie ako
slobodného povolania by tým už nebol nezávislý. Súd rezultoval, že nebolo povinnosťou súdu odročovať
hlavné pojednávanie dňa 18.4.2023 pre nesúhlas obžalovaného s prítomnosťou len náhradného

obhajcu, pretože „náhradná obhajoba“ nie je viazaná na súhlas alebo nesúhlas obžalovaného, ale na
rozhodnutie súdu.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho
nápravy.Súd u obžalovaného nezistil síce ani poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, ale čo obžalovanému
priťažilo v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona bolo to, že už bol právoplatne odsúdený v roku
2009 za zločin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek

3 Trestného zákona a za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona spáchané v septembri 2007, za ktoré mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 03.09.2009, sp. zn. XX/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra zo dňa 02.12.2009, sp. zn. XXX/XX/XXXX nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý

vykonal dňa 10.11.2012. Uvedené malo vplyv na zvýšenie dolnej hranice základnej trestnej sadzby
o jednu polovicu, preto súd pri ukladaní trestu následne vychádzal z upravenej trestnej sadzby na päť
rokov a šesť mesiacov (§ 38 odsek 5 Trestného zákona) až 8 rokov. Súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na sedem rokov nepodmienečne, ktorý ako jediný považoval za spravodlivý, primeraný
a adekvátny. Pri úvahách o výmere trestu sa súd zameral na spôsob vykonania činu (útočil upraveným
motorovým vozidlom proti verejnému činiteľovi, a to nie prvýkrát) a následky týmto činom spôsobené

(ohrozenie života a zdravia policajta, ale napríklad aj poškodenie 10 ton kukurice). Súd tiež zohľadnil
konkrétne okolnosti tohto prípadu, teda ich význam a intenzitu, tiež spôsob (bez zábran a rešpektu
voči príslušníkom policajného zboru), akým obžalovaný naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty
posudzovaného zločinu. Prihliadol aj na osobu obžalovaného (spáchanie identického zločinu, druhy
trestných činov /majetkové/, ktoré odsúdený páchal v minulosti), pričom súd zistil, že obžalovaný je takou

osobou, ktorá je bez zjavnej úcty voči právnym normám, voči spoločenským zásadám a voči právam
iných osôb. Obžalovaný bez sebakritiky a sebareflexie bagatelizuje svoje doterajšie protiprávne konanie
a správanie, za ktoré bol súdený, resp. priestupkovo postihovaný a prekrúca fakty a realitu, ktoré
vyplývajú buď z úradných evidencií, záznamov, správ alebo z právoplatných rozhodnutí súdov.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobodydoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných
desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, to za zločin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 3 Trestného
zákona a za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b),

písmeno c) Trestného zákona (trest uložený v konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX
obžalovaný vykonal dňa 10.11.2012).

Súd zistil, že v danom prípade boli splnené aj všetky podmienky a predpoklady na uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke uvedené v ustanoveniach § 32

písmeno g), § 34 odsek 6 a § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Obžalovaný sa dopustil trestného
činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú je potrebné mať k dispozícii osobitné oprávnenie (vodičský
preukaz), a preto mu súd uložil trest zákazu činnosti v zákonnej trestnej sadzbe, ktorá je podľa § 61
odsek 2 Trestného zákona v rozpätí jeden až desať rokov na sedem rokov. Pri ukladaní tohto trestu súd,
rovnako ako pri ukladaní trestu odňatia slobody, nezistil ani poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, ale

postupoval podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona. Pri treste zákazu činnosti zohľadnil v neprospech
obžalovaného formu zavinenia, následok jeho konania, ako aj predchádzajúce opakované porušenia
pravidiel cestnej premávky svedčiace o nedisciplinovanosti obžalovaného ako vodiča motorového
vozidla a samotnú skutočnosť, že súd odsudzoval obžalovaného už druhýkrát za útočenie na príslušníka
PZ SR, a to práve pri šoférovaní motorového vozidla.

Súd o veciach, ktoré obžalovanému neboli vrátené, a to rušička, riadiace jednotky, dve vysielačky, OBD
zásuvka, dve páčidlá, plastový klin, 4kusy vylamováky, ktoré sú uschované na OKP ORPZ Nitra pod
evidenčným číslom 51, bude rozhodovať po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej častisa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.