Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by JUDr. Eva Kresl
Legislation area – Trestné právo – Majetok
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/29/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124011793
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124011793.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Evou Kresl, PhD., podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s poukazom
na § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v trestnej veci obvineného J. T., pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, dňa 02. mája 2024, takto
r o z h o d o l :
J. T., nar. XX.XX.XXXX P. X., trvale bytom J. U. XXX, J. U.
sa uznáva za vinného, že
dňa 05.01.2023 v čase cca. od 21.30 hod. do 21.40 hod. v Bratislave v ubytovni Národného
onkologického ústavu na ul. Vlárska č. 13 kopnutím pätou asi ľavej nohy rozbil jednu sklenenú výplň z
dvojskla na vstupných zatvorených vchodových dverách vedúcich do ubytovne, čím spôsobil vypadnutie
časti tejto výplne, následkom čoho vznikla v tejto výplni diera v približnej dĺžke 1,5 metra a v približnej
šírke 1 meter a taktiež vytrhol parapetnú lištu z okna, ktoré sa nachádzalo po ľavej strane vstupných
dverí, čím týmto konaním poškodenému Národnému onkologickému ústavu so sídlom Klenová 1, 833
10, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 693,80 eur,
t e d a
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému
Národnému onkologickému ústavu, so sídlom Klenová 1, Bratislava, IČO: 00 165 336, škodu vo výške
693,80 eur.
Poučenie:
(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11)Trestnýrozkazsastaneprávoplatným,aakneustanovujetentozákonniečoiné,ajvykonateľným,ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.