Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200180
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323200180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená 16, Praha, IČ: 452 72 956, konajúca prostredníctvom
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, Bratislava -
mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, zastúpený: AK Balara, s. r. o. , Mostová 2, Bratislava,
IČO: 36858528, proti žalovanému: BEVORI International spol. s r.o., Staviteľská 7, Bratislava, IČO: 35
714 581, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Záhradnícka 51, Bratislava,
IČO: 47 234 318, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.533,28 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.533,28 eur so 7,5 % úrokom z omeškania ročne
od 12.1.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.1.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.533,28

eur s príslušenstvom titulom náhrady škody voči škodcovi do výšky poskytnutého poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ mal uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 2405577306 so
spoločnosťou ARMAT SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36 537 586 ako poistníkom, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie motorového vozidla zn. FIAT Ducato so začiatkom poistenia od 1.6.2017. Dňa
23.12.2021 nastala na parkovisku na ul. Staviteľská v Bratislave škodová udalosť, kedy pracovník
žalovaného ako vodič vysokozdvižného vozíka (ďalej len „VZV“) zachytil vidlicou VZV bočné dvere

predmetu poistenia, čím ho poškodil. Poškodený si náhradu škody na svojom majetku uplatnil z
havarijného poistenia u žalobcu, ktorý po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 25.1.2022 vyplatil
poistenému na účet sumu 1.533,28 eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo na neho z poisteného v
zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody, ktoré poistený mal voči subjektu
zodpovednému za škodu. Žalovaný porušil prevenčnú povinnosť stanovenú v § 415 Občianskeho
zákonníka. Žalobca poukázal na ust. § 420a Občianskeho zákonníka, ktoré vyjadruje tzv. objektívnu
zodpovednosť, kedy škodca zodpovedá bez ohľadu na to, či spôsobenie škody bolo zavinené alebo

nie, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou škodca porušil určitú právom uloženú povinnosť
alebo nie. Na vznik zodpovednosti stačí, že je tu príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a
škodou spôsobenou touto činnosťou. Žalovaný poistné plnenie žalobcovi neposkytol s odôvodnením,
že predmetná škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a preto sa obrátilna spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, u ktorej mal na VZV v čase
vzniku škodovej udalosti uzatvorené povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Oslovená poisťovňa odmietla plniť s odôvodnením, že škoda bola spôsobená

pracovnou činnosťou VZV ako pracovného stroja. Podľa judikatúry slovenských súdov - R 77/2007 „ak
bola škoda spôsobená pracovným strojom pri činnosti, ktorej slúži a nie pri jeho preprave vlastnou
motorickou silou, nejde o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a o
zodpovednosť prevádzkovateľa stroja podľa § 427 Občianskeho zákonníka“.

3. Okresný súd Bratislava III rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 25Cb 6/2023-38 zo dňa
2.2.2023, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. odmietla plnenie s odkazom na § 5 ods.1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „ZoPZP“), podľa ktorého „sa poistenie nevzťahuje na škodu spôsobenú činnosťou motorového
vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd zapríčinených jeho jazdou“. V súvislosti so škodovou

udalosťouzaslalžalovanýOznámenieškodovejudalostiajUnionpoisťovni,a.s.,sktoroumaluzatvorenú
Poistnú zmluvu č. 1136493, ktorej predmetom bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu.
Poisťovňa odmietla plniť s odôvodnením, že opísaná škodová udalosť nie je poistnou zmluvou krytá,
nakoľko VZV napĺňa definíciu motorového vozidla a preto sa na neho vzťahuje PZP. Žalovaný
má za to, že žalobca si má svoj nárok uplatniť voči spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. ako

poisťovateľovi titulom PZP. Poukázal na to, že zmyslom úpravy náhrady škody a PZP je prednostné
plnenie poisťovateľa a až následne plnenie od škodcu, pokiaľ by poisťovateľ zo špecifických dôvodov
odmietol plniť. Podľa Dôvodovej správy k § 15 ods.1 ZoPZP „na rozdiel od doterajšej úpravy, ktorá počíta
s priamym nárokom poškodeného proti poistiteľovi len v štyroch špecifických prípadoch sa počíta s tým,
že poškodený bude mať generálne priamy nárok na náhradu škody proti zodpovednostnému poistiteľovi.

Je preto v rozpore so zmyslom poistenia, ak za situácie, keď musí byť žalobcovi zrejmé, že predmetný
nárok má byť hradený poisťovateľom z titulu PZP, sa žalobca domáha náhrady škody od žalovaného
skôr, než vyčerpal možnosti vymoženia nároku od poisťovateľa.

4. Žalovaný vo svojej duplike datovanej dňom 24.7.2023 zotrval na svojej predchádzajúcej skutkovej

a právnej argumentácii a na jej podporu uviedol, že, v skutočnosti je v prípade priameho nároku
poškodenéhovočipoisťovateľoviprávnepostavenieškodcuajehopoisťovateľarovnocenné;poisťovateľ
nezodpovedá za splnenie dlhu subsidiárne, ale primárne, pričom škodca a zodpovednostný poisťovateľ
majú uspokojiť identický záujem poškodeného spoločne“. Ďalej dal do pozornosti súdu rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28.11.2012, sp.zn. 32Cdo/4765/2010 podľa ktorého „právo poškozeného

na plnění vuči pojistiteli škůdce je originárním právem založeným zvláštním právním předpisem, které
nemá povahu nároku na náhradu škody. Pojistitel se také nestává osobou odpovědnou za škodu
namísto škůdce. Citované ustanovení dává poškozenému oprávnění uplatnit svůj nárok přímo proti
pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu; to ovšem neznamená, že by do odpovědnostního vztahu
mezi škůdcem a poškozeným nastoupil namísto škůdce jeho pojistitel, který není za vzniklou škodu

odpovědný. Jeho povinností je pouze plnit za pojišteného, jestliže poškozený vůči němu uplatnil své
právonaplnění.Podľažalovaného ustanovenie§15ods.1ZoPZPnemožnovykladaťčistoformalisticky
a je „vždy potrebné sa zamyslieť (a neustále sa zamýšľať) nad dôsledkami a dopadmi akéhokoľvek
výkladu (nález ÚS SR č.k. II ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021).

5. Podaním zo dňa 24.8.2023 dal žalovaný podnet na prerušenie konania podľa § 164 CSP s
odôvodnením, že dňa 23.8.2023 podal žalobu o zaplatenie sumy 1.533,28 eur na KOOPERATIVA
poisťovňu, a.s. ako subjekt primárne povinný zaplatiť nárok uplatnený v tomto konaní.

6. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 18.12.2023 uviedol, že nepovažuje za účelné a

hospodárneviesťdvesamostatnésúdnekonaniatýkajúcesasúvisiacehoprávnehonároku, mázato,že
nie je daný dôvod na prerušenie prebiehajúceho konania, nakoľko žalobca podal predmetnú žalobu skôr
a navyše zodpovednosť žalovaného vôbec nemusí byť poistením krytá. Rozsudok vydaný na základe
žalovaným podanej žaloby voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., nemusí mať reálny vplyv na výsledok
prebiehajúcehokonania,právenaopakvprebiehajúcomkonaní vydanýrozsudoksprávnymposúdením

žalobcom uplatneného nároku môže vytvoriť priestor pre uplatnenie následného nároku žalovaného
voči svojim poisťovateľom.7. Podaním zo dňa 22.4.2024 žalobca súdu oznámil, že zaslal spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group podľa § 86 CSP Oznámenie o spore a výzvu na vstup intervenienta do
konania na strane žalovaného.

8. Oznámením zo dňa 21.5.2024 vstúpila do konania spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441 ako intervenient na strane žalovaného.

9. Intervenient vo svojom vyjadrení zo dňa 21.5.2024 svoj vstup do konania odôvodnil tým, že žalovaný

mal s ním v čase škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 23.12.2021 na parkovisku na ulici Staviteľská v
Bratislaveuzatvorenúpoistnúzmluvuč.6566927398,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Škodová udalosť bola žalovaným u intervenienta
riadne nahlásená, bolo jej pridelené číslo poistnej udalosti č. 9531661861. Po posúdení vzniku škodovej
udalosti plnenie žalobcovi , na ktorého výplatou poisteného plnenia prešlo podľa § 813 Občianskeho
zákonníka postihové právo voči škodcovi neposkytla z dôvodu uplatnenia výluky v zmysle § 5 ods.

1 písm. g) ZoPZP, kde sa uvádza: „ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú pracovnou činnosťou motorového
vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd zapríčinených jeho jazdou“. Pre prípad, ak by sa počas
konania zmenili okolnosti vzniku škodovej udalosti a vyšli by teda najavo nové skutočnosti, ktoré by mohli
viesť k tomu, že KOOPERATIVA by mala plniť z poistnej zmluvy č. 6566927398 má KOOPERATIVA

právny záujem vstúpiť do konania v pozícii intervenienta na strane žalovaného.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu a intervenienta a
oboznámením sa s obsahom písomných dokladov založených v spise - Havarijné poistenie AUTOMAX,
záznam o dopravnej nehode, Zápas o poškodení vozidla, faktúra č. 2260011, Oznámenie o ukončení

likvidácie poistnej udalosti č. 2090309242, výpis z účtu žalobcu, výzvy na náhradu vyplateného
poistného plnenia zo dňa 3.5.2022, mail žalovaného zo dňa 13.5.2022, list intervenienta adresovaný
žalobcovi zo dňa 20.4.2022, stanovisko poisťovne Union zo dňa 20.5.2022 a 14.11.2022, List
žalobcu adresovaný spoločnosti Union, a.s. zo dňa 9.11.2022, Oznámenie škodovej udalosti poisteným,
dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti, Čestné prehlásenie k dotazníku pre poškodeného k

škodovej udalosti zo dňa 29.3.2022, list žalobcu adresovaný intervenientovi zo dňa 27.1.2022, výpisy
z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 23.12.2021 o 11,42 hod. na Staviteľskej 7 v
Bratislave došlo k dopravnej nehode, ktorej vinníkom bol vodič vysokozdvižného vozíka (zamestnanec

žalovaného), ktorý prevalil bočné dvere na vozidle Fiat Ducato, ktorého držiteľom bola spoločnosť Armat
Slovakia s.r.o., poistená u žalobcu.

12. Poškodený si dal motorové vozidlo opraviť v servise spoločnosti AUTOLUX Nitra, s.r.o., ktorá cenu
opravy vyúčtovala faktúrou č. 2260011 na sumu 2.037,94 eur so splatnosťou 4.2.2022.

13. Žalobca listom zo dňa 21.1.2022 oznámil poškodenému ukončenie likvidácie poistnej udalosti č.
2090309242 s tým, že z nákladov na opravu vo výške 1.698,28 eur bez DPH po odpočítaní spoluúčasti
v sume 165,- eur poskytne poistné plnenie vo výške 1.533,28 eur.

14. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 25.1.2022 poukázal žalobca na bankový účet spoločnosti
AUTOLUX Nitra s.r.o. sumu 1.533,28 eur

15. Žalobca listom zo dňa 27.1.2022 vo veci „Refundácia“ požiadal KOOPERATIVA poisťovňu o
refundáciu sumy vo výške 1.533,28 eur, ktoré žalobca poukázal svojmu poistenému vo forme poistného

plnenia po odčítaní spoluúčasti vo výške 165,- eur, v dôsledku čoho na neho podľa § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka prešlo právo poistného na náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia.

16. KOOPERATIVA poisťovňa listom zo dňa 24.2.2022 oznámila žalobcovi, že v zmysle § 5 ods. 1 písm.
g) ZoPZP poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú

pracovnou činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd zapríčinených jeho
jazdou a preto na základe uvedenej výluky nie je možné zo zmluvy 6596207914 poskytnúť náhradu za
uplatňovanú škodu.17. Listom zo dňa 3.5.2022 žalobca vyzval škodcu - žalovaného na náhradu vyplateného poistného
plnenia vo výške 1.533,28 eur a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že
dňa 27.1.2022 si uplatnil svoj nárok na náhradu škody prostredníctvom povinného zmluvného poistenia

motorového vozidla cez poisťovateľa škodcu KOOPERATIVA poisťovňa, ktorá mu dňa 20.4.2022
oznámila, že zamieta plnenie z dôvodu, že sa povinné zmluvné poistenie nevzťahuje na škodu
spôsobenú činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd zapríčinených jeho
jazdou.

18. Žalovaný na výzvu reagoval mailom zo dňa 13.5.2022 v ktorom uviedol, že má za to, že uplatnenie
si náhrady škody cez uzatvorené PZP v poisťovni KOOPERATIVA je oprávnené a preto ju požiadal
o prehodnotenie stanoviska a zároveň žalobcovi oznámil, že má uzatvorené poistenie všeobecnej
zodpovednosti v poisťovni Union a preto z opatrnosti škodovú udalosť nahlásil aj u nej a je evidovaná
pod č. 7326-2022.

19. Poisťovňa Union vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 20.5.2022 žalobcovi oznámila, že VZV
spĺňa zákonom vymedzené znaky motorového vozidla podľa § 2 písm. a) ZoPZP a preto vymedzenie
spôsobu využitia nie je podstatné a jeho vlastník je povinný uzavrieť poistnú zmluvu o PZP. Na základe
uvedených skutočností predmetná škodová udalosť nie je Poistnou zmluvou č. 36493 uzatvorenou so
žalovaným krytá.

20. Na stanovisko poisťovne Union reagoval intervenient listom zo dňa 9.11.2022, keď poukázal na
vyjadrenie vinníka (poistenca Union), že k vzniku škody došlo pri prevoze palety s tovarom, kedy
nedopatrením zachytil vozidlo poistené v KOOPERATIVE, ktoré bolo zaparkované pred skladom, kde
vozidlá bežne stoja, keď čakajú v poradí na vykládku alebo nakládku tovaru. Intervenient poukázal na

judikatúru slovenských súdov - R 77/2007 podľa ktorej „ak bola škoda spôsobená pracovným strojom
pri činnosti, ktorej slúži a nie pri jeho prepravou vlastnou motorickou silou, nejde o škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a o zodpovednosť prevádzkovateľa stroja podľa
§ 427 OZ“ a rovnako aj na rozhodnutie súdneho dvora EÚ, kedy v zmysle rozsudku vo veci Rodrigues
de Andrade zo dňa 28.11.2017 je potrebné určiť, či sa v čase škodovej udalosti vozidlo používalo ako

dopravný prostriedok, v prípade čoho toto používanie môže patriť pod pojem „prevádzka vozidiel“ alebo
ako pracovný stroj, v prípade čoho predmetné používanie nemôže patriť pod ten istý pojem. Intervenient
vzhľadom na vyššie uvedené požiadal o prehodnotenie stanoviska, nakoľko v čase udalosti VZV bol
využívaný ako pracovný stroj.

21. Škodca vo svojom oznámení škodovej udalosti poisťovni KOOPERATIVA v podrobnom popise
nehody uviedol, že cudzie vozidlo stálo, jeho vozidlo sa pohýňalo a vodič VZV v areáli TYREX narazil
do vozidla Fiat Ducato, ktorému poškodil pravé bočné dvere.

22. Poškodený v dotazníku pre poškodeného uviedol, že v čase nehody bol jasný deň, vozíkom VZV

bol nakladaný do nákladného vozidla tovar na palete, pričom VZV narazil do dverí stojaceho vozidla
Fiat Ducato.

23. Podpisom Čestného prehlásenia zo daň 29.3.2022 vodič poškodeného motorového vozila čestne
prehlásil, že všetky informácie ktoré uviedol, sú pravdivé, úplné, presné.

24. Žalovaný v záverečnom vyjadrení vo vzťahu k argumentácii intervenienta o oprávnenom odmietnutí
plnenia s poukazom na výluku z poistenia uvedenú v § 5 ods. 1 ZoPZP poukázal na skutočnosť, že hoci
v danom prípade išlo o motorové vozidlo ako pracovný stroj, ale bolo to v rámci prevádzky - jazdy s
naloženým tovarom. Na základe rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-162/13 Vnuk zo dňa 4.9.2014

je zrejmé, že pojem "prevádzka vozidiel" má byť interpretovaný v širšom kontexte. Nevzťahuje sa len
na situácie, kedy sa vozidlo používa v cestnej premávke, ale pokrýva akékoľvek používanie vozidla,
ktoré je v súlade s jeho bežnou funkciou. V Konkrétnom prípade sa Súdny dvor EÚ zaoberal použitím
traktora na dvore farmy a skonštatoval, že takéto použitie, hoci ide o priestor mimo verejných ciest
stále spadá pod pojem "prevádzka vozidiel“, pretože vozidlo bolo používané v súlade so svojou obvyklou

funkciou. Vzhľadom na nevyhnutnosť jednotnej interpretácie pojmu „prevádzka vozidiel“ Súdny dvor EÚ
vytvoril všeobecné výkladové pravidlo, podľa ktorého sa v konkrétnych okolnostiach hodnotí, či išlo
o použitie vozidla súlade s jeho obvyklou funkciou. Toto výkladové pravidlo tak možno aplikovať aj na
vysokozdvižný vozík a škodu spôsobenú jeho jazdou. Rovnako Krajský súd v Bratislave v rozsudku zodňa 22.9.2020, sp.zn. 2Cob/153/2019 vyhodnotil, že ak bola škodová udalosť zapríčinená cúvaním a
otáčaním VZV, pričom došlo ku kontaktu s motorovým vozidlom inej osoby, tak v danom prípade bola
škodová udalosť zapríčinená jazdou VZV ako motorového vozidla, čo nepredstavuje výluku z poistenia

podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoPZP. Z právneho názoru vysloveného v ďalšom rozsudku Súdneho dvora
EÚ C-648/17 G.G.F.U. zo dňa 15.11.2018 (akt otvorenia vozidla predstavuje jeho používanie, ktoré je v
súlade s jeho funkciou dopravného prostriedku, keďže umožňuje naloženie a vyloženie nákladu a najmä
nástup a výstup prepravovaných osôb; tento záver nie je ovplyvnený okolnosťou, že vozidlá sa čase
nehody nehýbali a nachádzali sa na parkovisku) vyplýva záver, že pre naplnenie podmienky prevádzky

vozidla nie je dokonca potrebné ani to, aby vozidlo bolo v pohybe, pokiaľ bola škoda spôsobená
činnosťou v súlade s jeho obvyklým použitím.

25. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

26. Z vykonaného dokazovania a nesporných vyjadrení strán sporu a intervenienta mal súd za
preukázané, že dňa 23.12.2021 sa stala na parkovisku na ulici Staviteľská v Bratislave škodová udalosť
tým spôsobom, že pracovník žalovaného - vodič VZV Jungheinrich, č. W pri prevoze palety s tovarom
nedopatrením zachytil bočné vozidla poisteného v poisťovni žalobcu, ktoré bolo zaparkované pred

skladom, kde vozidlá bežne stoja, keď čakajú v poradí na vykládku alebo nakládku tovaru. Priamo z
dotazníku pre poškodeného vyplýva priznanie vinníka nehody, ktorým bol vodič VZV. Poškodený -
spoločnosť ARMAT SLOVAKIA s.r.o. si nechal motorové vozidlo opraviť v servise spoločnosti AUTOLUX
Nitra, s.r.o., ktorý cenu opravy vyúčtoval faktúrou č. 2260011, vystavenou na sumu 1.698,28 eur
bez DPH (2.037,94 eur s DPH). Žalobca po ukončení likvidácie poistnej udalosti zaevidovanej pod

číslom 2090309242 vyplatil na účet poškodeného, resp. servisu dňa 25.1.2022 sumu 1.533,28 eur,
čo zodpovedá nákladom na opravu vozidla bez DPH po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,- eur.
Výplatou poistného plnenia prešlo na žalobcu v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou do výšky poskytnutého plnenia, t.j. do sumy 1.533,28
eur. Výška škody zodpovedajúca výške vyplateného poistného plnenia zo strany žalobcu poškodenej

spoločnosti sporná nebola. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalobca
sa so svojím nárokom obrátil na intervenienta ako poisťovňu, s ktorou má škodca uzatvorené PZP ,
ktorá mu ale oznámila, že s poukazom na výluku z poistenia podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoPZP nie
je možné z uzatvorenej zmluvy so žalovaným č. 6596207914 poskytnúť náhradu za uplatňovanú
škodu. Rovnako poisťovňa UNION, a. s., s ktorou mal žalovaný uzatvorené havarijné poistenie odmietla

žalobcovi poskytnúť náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou s odôvodnením, že VZV napĺňa
zákonnú definíciu motorového vozidla v zmysle § 2 písm. a) ZoPZP a preto uvedená škodová
udalosť nie je poistnou zmluvou č. 36493 uzatvorenou so žalovaným krytá a mala byť predmetom
šetrenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom
na odmietavé stanoviská oboch poisťovní si žalobca uplatnil právo na náhradu škody priamo voči

škodcovi-žalovanému,takétooprávneniemujednoznačnevyplývazcitovanéhoustanovenia§813ods.
1 Občianskeho zákonníka. Zákon žiadnym spôsobom neustanovuje poradie, v akom má poisťovateľ
postupovať pri uplatnení náhrady škody a ponecháva teda výlučne na jeho vôli, aké poradie zvolí a
voči komu si náhradu škody uplatní. Neexistuje žiaden zákonný dôvod na to, aby bolo riziko neúspechu
v konaní prenesené na poisťovateľa, ktorým je žalobca za situácie, kedy tak poisťovňa Kooperativa,

u ktorej mal žalovaný v čase vzniku škody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ako aj poisťovňa Union, u ktorej mal žalovaný uzatvorené poistenie
zodpovednosti odmietli plniť s odôvodnením, že uvedená škodová udalosť nie je uzatvorenými poistnými
zmluvami so žalovaným krytá.

27. Procesná obrana žalovaného spočíva v argumentácii, že žalobca si má uplatniť svoj nárok na
náhradu škody formou žaloby podanej voči poisťovni Kooperativa, s ktorou má žalovaný uzatvorenú
zmluvu o PZP, keďže podľa skutkových okolností vzniku škodovej udalosti táto spadá pod povinné
zmluvné poistenie.

28. Podľa § 15 ods.1 ZoPZP náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať29. Aj v prípade, ak by aj bolo preukázané, že povinnosť na plnenie má Kooperativa poisťovňa, u
ktorej má žalovaný uzatvorené PZP, tak citované ustanovenie zákona dáva jednoznačne poškodenému
právo rozhodnúť sa, či si svoje právo na náhradu škody uplatní škodcovi alebo voči jeho poisťovateľovi.

Poškodený je oprávnený, ale nie je povinný uplatniť si svoj nárok voči poisťovateľovi; ustanovenie § 15
ods. 1 ZoPZP nebráni poškodenému a dáva mu možnosť uplatniť si svoje právo aj priamo voči škodcovi,
ktorým je v prejednávanej veci žalovaný. Postup žalobcu, ktorý zvolil nemožno posúdiť ako konanie
v rozpore s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným stykom, keďže nemožno od neho spravodlivo
očakávať, že bude znášať riziko neúspechu v prípadnom súdnom konaní vedenom voči Kooperativa

poisťovňa.

30. Žalovaný jednoznačne zodpovedá za spôsobenú škodu, či už podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka alebo podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka (činnosť pracovného stroja) alebo podľa
§ 427 ods. 1 a 428 Občianskeho zákonníka (prevádzka motorového vozidla), keďže vinníkom, škodovej
udalosti bol jeho zamestnanec. Otázka, či je daná zodpovednosť žalovaného za škodu podľa § 420,

resp. § 420a Občianskeho zákonníka a teda na plnenie je povinná UNION poisťovni, a.s., alebo je daná
jeho zodpovednosť podľa § 427 až § 428 Občianskeho zákonníka a na poistné plnenie je povinná
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. je právne irelevantná pre daný spor, rozhodujúca je tá skutočnosť,
že žalobca poškodenému poskytol poistné plnenie, v dôsledku čoho podľa § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prešlo na neho právo na náhradu škody a bolo výlučne na jeho rozhodnutí, či si toto právo

uplatní priamo voči škodcovi alebo voči jeho poisťovateľovi.

31. Vzhľadom na výsledky dokazovania, kedy žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku, súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

32. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku a
preto si žalobca okrem istiny uplatnil právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,5%.

33. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

34. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. je v § 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období (t.j. ku
dňupodaniažaloby)vovýške2,50%ročne,pretosúdžalobeajvčastipríslušenstvapohľadávkyvyhovel,
keďže žalobcom uplatnená úroková sadzba je v súlade so zákonom.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.42. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. V priebehu konania podal žalovaný návrh na prerušenie konania a to až do skončenia konania
vedeného pred Mestským súdom Bratislava IV, na ktorý podal dňa 23.8.2023 žalobu o zaplatenie
sumy 1.533,28 eur voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. ako subjektu primárne povinného zaplatiť nárok
uplatnený v tomto konaní.

44. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

45. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

46. Súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, nakoľko ani prípadné kladné rozhodnutie
Mestského súdu Bratislava IV nemôže mať vplyv na prebiehajúce konanie, ide o dve samostatné
konania s rozdielnymi stranami sporu. Ak by aj bola poisťovňa Kooperativa právoplatne zaviazaná plniť

svojmu poistencovi, t.j. žalovanému, nemalo by to žiadny vplyv na výsledok tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.