Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušené Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211353
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123211353.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o.,
IČO: 51 179 172, so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/B, zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO:
36 807 915, so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/A, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom vo C. – D., B. E. XXX/XX, zastúpený: A. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom vo
C. – D., B. E. XXX/XX, o zaplatenie 5.631,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.186,06 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.887,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- vo výške 5% zo sumy 51,57 eur ročne od 19.03.2021 do 27.05.2021
- vo výške 5% zo sumy 91,14 eur ročne od 19.04.2021 do 27.05.2021
- vo výške 5% zo sumy 78,93 eur ročne od 28.05.2021 do 09.02.2022

- vo výške 5% zo sumy 92,60 eur ročne od 19.05.2021 do 09.02.2022
- vo výške 5% zo sumy 94,08 eur ročne od 19.06.2021 do 09.02.2022
- vo výške 5% zo sumy 65,61 eur ročne od 10.02.2022 do 11.03.2022
- vo výške 5% zo sumy 95,59 eur ročne od 19.07.2021 do 11.03.2022
- vo výške 5% zo sumy 97,12 eur ročne od 19.08.2021 do 11.03.2022
- vo výške 5% zo sumy 58,32 eur ročne od 12.03.2022 do 13.04.2022

- vo výške 5% zo sumy 98,68 eur ročne od 19.09.2021 do 13.04.2022
- vo výške 5% zo sumy 100,26 eur ročne od 19.10.2021 do 13.04.2022
- vo výške 5% zo sumy 57,26 eur ročne od 14.04.2022 do 28.06.2022
- vo výške 5% zo sumy 101,87 eur ročne od 19.11.2021 do 28.06.2022
- vo výške 5% zo sumy 103,50 eur ročne od 19.12.2021 do 28.06.2022
- vo výške 5% zo sumy 62,63 eur ročne od 29.06.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 105,16 eur ročne od 19.01.2022 do 30.09.2022

- vo výške 5% zo sumy 106,85 eur ročne od 19.02.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 108,56 eur ročne od 19.03.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 110,30 eur ročne od 19.04.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 112,07 eur ročne od 19.05.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 113,87 eur ročne od 19.06.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 115,69 eur ročne od 19.07.2022 do 30.09.2022

- vo výške 5% zo sumy 117,55 eur ročne od 19.08.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 119,43 eur ročne od 19.09.2022 do 30.09.2022
- vo výške 5% zo sumy 4.073,67 eur ročne od 01.10.2022 do 09.08.2023,
- vo výške 5% zo sumy 3.687,61 eur ročne od 10.08.2023 do 10.10.2023,
- vo výške 5% zo sumy 3.487,61 eur ročne od 11.10.2023 do 04.12.2023,
- vo výške 5% zo sumy 3.287,61 eur ročne od 05.12.2023 do 15.02.2024,
- vo výške 5% zo sumy 3.087,61 eur ročne od 16.02.2024 do 02.04.2024 a

- vo výške 5 % zo sumy 2.887,61 eur ročne od 03.04.2024 do zaplateniaa to v mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacom, kedy nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, s tým, že v prípade omeškania sa

s platením čo i len jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa
stáva splatným.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2023 sa pôvodný žalobca - správca úpadcu
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plnynárenská 7/B, Bratislava –
mestskáčasťRužinovdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
mu sumu istiny vo výške 5.631,27 eur, sumu istiny vo výške 873,60 eur, sumu zmluvných úrokov vo

výške 2.491,48 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1.121,89 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % zo sumy vo výške 3.001,56 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % zo súm omeškaných splátok úveru a omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením tak,
ako to je špecifikované v žalobe.

2. Pôvodný žalobca úvodom žaloby ozrejmil, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I z 22.
septembra 2022, sp. zn. 31K/25/2022, zverejneným pod č. K056351 v Obchodnom vestníku Slovenskej
republiky č. 187/2022 dňa 29. septembra 2022, vyhlásený konkurz. Žalobu ďalej pôvodný žalobca
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 04.06.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný

symbol) 120490099, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.500,00
eur so zmluvným úrokom vo výške 19,24 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 169,49 eur. Zároveň, dňa 04.06.2019 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 120490099 (ďalej aj len, ktorou sa žalovaný
zaviazalsplácaťmesačnénákladyspojenéspoistenímvovýške18,20eur(bod2.Zmluvyozabezpečení

poistenia), a to vždy spolu s mesačnou splátkou úveru (bod 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia).
Žalobca zdôraznil, že uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou
poskytnutia úveru (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia) ani uzavretia Zmluvy (čl. XIII. bod 1
Zmluvy). Z dôvodu, že žalovaný sa dostal so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov
spojených s poistením do omeškania, ho žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 25.01.2020 a poslednou

výzvou zo dňa 22.02.2020 vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu
nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne ho upozornil, že si
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Citujúc ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a vychádzajúc zo skutočnosti, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo

v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky zverejnené dňa 29. septembra 2022, poukázal na to, že
účinok zosplatnenia nastal dňa 30. septembra 2022 zo zákona. Keďže podľa žaloby sa žalovaný so
splácaním úveru dostal do omeškania, vzniklo pôvodnému žalobcovi v zmysle čl. IX. zmluvy o úvere
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10,00 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania a v zmysle čl. II. zmluvy o úvere aj právo na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania,
ako aj z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania. Pôvodný žalobca súčasne v žalobe
konštatoval, že z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania aj s úhradou mesačných nákladov
spojených s poistením, má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa

omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil: kópiu uznesenia Okresného súdu
Bratislava I 22.09.2022, spis. zn. 31K/25/2022, kópiu uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.04.2023, spis. zn. 31K/25/2022, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120490099, Aktuálny predpis

splátok,Sadzobníkpoplatkovprefyzickéosoby–spotrebiteľov,účinnýod1.7.2017aosobitnepodpísanýžalovaným dňa 4.5.2018, Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 120490099,
Upomienku č. 1 s fotokópiou doručenky, Poslednú výzvu s fotokópiou doručenky a Platobnú disciplínu
zo dňa 31.05.223 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 120490099.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému
doručené dňa 07.08.2023.

5. Na výzvu súdu zo dňa 20.02.2024 na doplnenie a preukázania skutkových tvrdení ohľadom splnenie

povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch obsiahnutú v predvolaní na
pojednávanie pôvodný žalobca predložil súdu žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kópiu
občianskeho a vodičského preukazu, Pracovnú zmluvu, výpisy z účtu za obdobie 03/2019, 04/2019,
01.05.2019 až 15.05.2019 a výstup z interného systému pôvodného žalobcu.

6. Pôvodný žalobca v konaní tiež v reakcii na predbežné právne posúdenie súdu doručil dňa 02.08.2024

vyjadrenie. Pôvodný žalobca v tomto podaní uviedol, že s poukázaním na najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenú Ministerstvom financií SR v období od 21.05.2019 do 20.08.2019 a skutočnosť, že
jedinou odplatou za poskytnutie úveru žalovanému bol zmluvný úrok, odplata za poskytnutie úveru
nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú Ministerstvom financií SR. Pôvodný žalobca
spoluspodanímdoručilsúduTabuľkuonajvyššejvýškeodplatyza01.štvrťrok2019atabuľkusúhrnných

informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2019.

7. Žalovaný nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu a žiadal o umožnenie splácať judikovaný dlh
v splátkach po 200,-eur. Pôvodný žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 10.04.2024 súhlasil
s výškou splátok 200,-eur.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Pôvodný žalobca na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024 z dôvodu čiastočných úhrad dlžnej sumy
zo strany žalovaného zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume 1.186,06 eur. Pôvodný
žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil dňa 09.08.2023 sumu 386,06 eur, dňa 10.10.2023 sumu 200,-
eur, dňa 04.12.2023 sumu 200,-eur, dňa 15.02.2024 sumu 200,-eur a dňa 02.04.2024 sumu 200,-eur.
S uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby zástupkyňa žalovaného vyjadrila súhlas. Preto súd výrokom

I. na základe § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 1.186,-eur zastavil.

10. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z obchodného vestníka č. 187/2022 a 85/2023: na majetok pôvodného žalobcu bol dňa 29.09.2022
vyhlásený konkurz. Dňa 4. mája 2023 bolo v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 85/2023 pod

č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 24. apríla 2023, sp. zn. 31K/25/2022,
ktorým Okresný súd Bratislava I ustanovil do funkcie správcu úpadcu – spoločnosti Silverside, a.s., IČO:
50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov, spoločnosť UBC 2020, k.
s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, Bratislava, značka správcu S 2009.
- Z platobnej disciplíny: dňa 04.06.2009 žalovaný čerpal úver v sume 6.500,-eur, pričom na splátkach

vobdobído28.06.2022zaplatilspolusumu2.426,33eur,atonasledovnedňa17.07.2019vsume187,69
eur, dňa 27.08.2019 v sume 187,69 eur, dňa 17.09.2019 v sume 187,69 eur, dňa 24.09.2019 v sume 3,-
eur, dňa 05.11.2019 v sume 194,- eur, dňa 08.01.2020 v sume 384,79, dňa 09.04.2020 v sume 130,-
eur, dňa 21.09.2020 v sume 187,69 eur, dňa 24.09.2020 v sume 100,-eur, dňa 27.05.2021 v sume 63,78
eur, dňa 09.02.2022 v sume 200,- eur, dňa 11.03.2022 v sume 200,- eur, dňa 13.04.2022 v sume 200,-

eur a dňa 28.06.2022 v sume 200,- eur.
- Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099: Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvoril dňa
04.06.2019 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume
6.500,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 169,49 eur. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 18.07.2019, splatnosť ostatných splátok na 18. deň mesiaca a splatnosť

poslednej splátky na 18.06.2024. Celková čiastka bola uvedená v sume 10.169,40 eur. Úrok bol
dohodnutývsadzbe19,24%ročne.RPMNboluvedenývsadzbe20,60.PriemernáRPMNbolauvedená
v hodnote 12,23 % a odplata bola uvedená v hodnote 19,24 %. V čl. IX. zmluvy (Upozornenie na
následky nesplácania), bode 1., bode 2. a bode 4. bola dojednaná zmluvná pokuta tak, že ak sadlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy,
veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že v

prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká
veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka.
Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v čl. II., bode
2. zmluvy. Výška sadzby úrokov z omeškania sa ku dňu omeškania dlžníka so splácaním svojich
peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov z omeškania bude v prípade vzniku omeškania

dlžníka vypočítaná podľa pravidiel upravených v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v platnom znení (bod 1.). Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu
výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z

omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiťúrokyzomeškaniapodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z.(bod2.).Vprípadeomeškaniadlžníka
s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

určenej spôsobom podľa čl. IX. bodu 1. zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako (bod 4.).
- zo splátkového kalendára dohodnutého v článku XIV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099:
Dňa 18.02.2021 boli splatné splátky istiny celkovo v sume 1.524,42 eur, dňa 18.03.2021 bola splatná
splátka istiny v sume 89,70 eur, dňa 18.04.2021 bola splatná splátka istiny v sume 91,14 eur, dňa

18.05.2021 bola splatná splátka istiny v sume 92,60 eur, dňa 18.06.2021 bola splatná splátka istiny v
sume 94,08 eur, dňa 18.07.2021 bola splatná splátka istiny v sume 95,59 eur, dňa 18.08.2021 bola
splatná splátka istiny v sume 97,12 eur, dňa 18.09.2021 bola splatná splátkach istiny v sume 98,68 eur,
dňa 18.10.2021 bola splatná splátka istiny v sume 100,26 eur, dňa 18.11.2021 bola splatná splátka istiny
v sume 101,87 eur, dňa 18.12.2021 bola splatná splátka istiny v sume 103,50 eur, dňa 18.01.2022 bola

splatná splátka istiny v sume 105,16 eur, dňa 18.02.2022 bola splatná splátka istiny v sume 106,85 eur,
dňa 18.03.2022 bola splatná splátka istiny v sume 108,56 eur, dňa 18.04.2022 bola splatná splátka istiny
v sume 110,30 eur, dňa 18.05.2022 bola splatná splátka istiny v sume 112,07 eur, dňa 18.06.2022 bola
splatná splátka istiny v sume 113,8A eur, dňa 18.07.2022 bola splatná splátka istiny v sume 115,69 eur,
dňa 18.08.2022 bola splatná splátka istiny v sume 117,55 eur a dňa 18.09.2022 bola splatná splátka

istiny v sume 119,43 eur.
- Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 120 490 099: Pôvodný žalobca
a žalovaný uzatvoril dňa 04.06.2019 zmluvu, predmetom ktorej poistenie schopnosti žalovaného splácať
úver č. 120 490 099. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 0,28% z istiny poskytnutého úveru č.
120 490 099 , t.j. vo výške 18,20 eur. Žalovaný sa zaviazal poistné platiť spolu s mesačnou splátkou

úveru pod variabilným symbolom zmluvy o úvere. Zmluva obsahuje vyhlásenie pôvodného žalobcu, že
poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru.
- Z Aktuálneho predpisu splátok úveru: pôvodný žalobca dňa 04.06.2019 vystavil žalovanému predpis,
kde bola uvedená výška jednotlivých splátok so zohľadnením mesačných nákladov na poistenie
schopnosti žalovaného splácať úver.

- Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru: žalovaný požiadal o úver dňa 31.05.2019, v žiadosti
deklaroval, že je zamestnanec s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 1.230,-eur, že je
slobodný a nemá deti.
- Z pracovnej zmluvy a výpisov účtu: pôvodný žalobca overil existenciu pracovného pomeru
a deklarovaný príjme žalovaného.

-Zvýpisuinternýchsystémov:pôvodnýžalobcadňa31.05.2019nahliadoldobankovéhoanebankového
registra a nezistil žiadne záväzky žalovaného.
- Z tabuľky o najvyššej prípustnej výške odplaty za 01. štvrťrok 2019: najvyššia prípustná výška odplaty
za poskytnutie úverov so zmluvnou splatnosťou 60 mesiacov bola v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
so žalovaným v hodnote 20,60%.

- Z tabuľky súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2019: RPMN novoposkytnutých úverov v 1. štvrťroku 2019 so splatnosťou 60 mesiacov a poskytntuých
vo výške do 6.500,-eur bola v hodnote 12,23 %.- Zo zmluvy o predaji podniku a prílohy zoznam podľadávokpostúpení pohľadávok: Pôvodný žalobca
a žalobca uzatvorili dňa 01.07.2024 zmluvu, na základe ktorej prešla pohľadávka uplatnená v tomto
konaní na žalobcu.

11. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 39 Občianskeho zákonníka, § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 517 Občianskeho zákonníka, § 1,
§ 1a, § 3, § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich
zmluvu o úvere a ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (najmä § 7, § 9, §

11, § 17).

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.
Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v

a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,
b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného

roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka
a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,

3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,
a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.
Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší

forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych

bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

13. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 04.06.2019 pôvodný žalobca žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
pôvodnýžalobcaposkytolžalovanémubezúčelovýspotrebiteľskýúverč.120490099vsume6.500,-eur.

Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 169,49 eur. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 18.07.2019, splatnosť ostatných splátok na 18. deň mesiaca a splatnosť poslednej splátky
na 18.06.2024. Celková čiastka bola uvedená v sume 10.169,40 eur. Úrok bol dohodnutý v sadzbe
19,24 % ročne. RPMN bol uvedený v sadzbe 20,60. Priemerná RPMN bola uvedená v hodnote 12,23
% a odplata bola uvedená v hodnote 19,24 %. V čl. IX. zmluvy (Upozornenie na následky nesplácania),

bode 1., bode 2. a bode 4. bola dojednaná zmluvná pokuta tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať
okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej
sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z

omeškaniapodľaustanovenia§517Občianskehozákonníka.Výškaúrokovzomeškaniakudňupodpisu
tejto zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v čl. II., bode 2. zmluvy. Výška sadzby úrokov z omeškania
sa ku dňu omeškania dlžníka so splácaním svojich peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov
z omeškania bude v prípade vzniku omeškania dlžníka vypočítaná podľa pravidiel upravených v § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (bod 1.). Zmluvná pokuta spolu s úrokom
z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročnea súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie

od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
(bod 2.). V prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX. bodu 1. zmluvy a právo
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.
Bod 2. tohto článku sa použije rovnako (bod 4.).Dňa 18.02.2021 boli splatné splátky istiny celkovo

v sume 1.524,42 eur, dňa 18.03.2021 bola splatná splátka istiny v sume 89,70 eur, dňa 18.04.2021
bola splatná splátka istiny v sume 91,14 eur, dňa 18.05.2021 bola splatná splátka istiny v sume 92,60
eur, dňa 18.06.2021 bola splatná splátka istiny v sume 94,08 eur, dňa 18.07.2021 bola splatná splátka
istiny v sume 95,59 eur, dňa 18.08.2021 bola splatná splátka istiny v sume 97,12 eur, dňa 18.09.2021
bola splatná splátkach istiny v sume 98,68 eur, dňa 18.10.2021 bola splatná splátka istiny v sume
100,26 eur, dňa 18.11.2021 bola splatná splátka istiny v sume 101,87 eur, dňa 18.12.2021 bola splatná

splátka istiny v sume 103,50 eur, dňa 18.01.2022 bola splatná splátka istiny v sume 105,16 eur, dňa
18.02.2022 bola splatná splátka istiny v sume 106,85 eur, dňa 18.03.2022 bola splatná splátka istiny
v sume 108,56 eur, dňa 18.04.2022 bola splatná splátka istiny v sume 110,30 eur, dňa 18.05.2022 bola
splatná splátka istiny v sume 112,07 eur, dňa 18.06.2022 bola splatná splátka istiny v sume 113,8A eur,
dňa 18.07.2022 bola splatná splátka istiny v sume 115,69 eur, dňa 18.08.2022 bola splatná splátka istiny

v sume 117,55 eur a dňa 18.09.2022 bola splatná splátka istiny v sume 119,43 eur. V rovnaký deň, t.j.
04.06.2019 bola medzi pôvodným žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 120 490 099, kde bolo dohodnuté poistenie schopnosti žalovaného splácať
úver č. 102 490 099. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal platiť poistné mesačne v sume 18,20 eur,
a to spolu so splátkou úveru a pod variabilným číslom zmluvy o úvere. Žalovaný čerpal úver v celosti

dňa 6.500,-eur, pričom na splátkach v období do 28.06.2022 zaplatil spolu sumu 2.426,33 eur, a to
nasledovne dňa 17.07.2019 v sume 187,69 eur, dňa 27.08.2019 v sume 187,69 eur, dňa 17.09.2019
v sume 187,69 eur, dňa 24.09.2019 v sume 3,- eur, dňa 05.11.2019 v sume 194,- eur, dňa 08.01.2020
v sume 384,79, dňa 09.04.2020 v sume 130,- eur, dňa 21.09.2020 v sume 187,69 eur, dňa 24.09.2020
v sume 100,-eur, dňa 27.05.2021 v sume 63,78 eur, dňa 09.02.2022 v sume 200,- eur, dňa 11.03.2022

v sume 200,- eur, dňa 13.04.2022 v sume 200,- eur a dňa 28.06.2022 v sume 200,- eur. Žalovaný po
podaní žaloby zaplatil pôvodnému žalobcovi spolu sumu 1.186,-eur nasledovne: dňa 09.08.2023 sumu
386,06 eur, dňa 10.10.2023 sumu 200,-eur, dňa 04.12.2023 sumu 200,-eur, dňa 15.02.2024 sumu 200,-
eur a dňa 02.04.2024 sumu 200,-eur. Pôvodný žalobca si pred poskytnutím úver overil deklarované
zamestnanie a príjme žalovaného a v súvislosti so zmluvou dňa 31.05.2019 nahliadol do bankového

a nebankového registra, pričom nezistil žiadne záväzky žalovaného. Najvyššia prípustná výška odplaty
za poskytnutie úverov so zmluvnou splatnosťou 60 mesiacov bola v čase uzatvorenia zmluvy o úvere so
žalovaným v hodnote 20,60%. Dňa 29.09.2024 bol na majetok pôvodného žalobcu vyhlásený konkurz,
v dôsledku čoho sa stala pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo zákona splatná v celosti
dňa 30.09.2024. Na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 01.07.2024 prešla pohľadávka

uplatnená v tomto konaní na žalobcu.

14. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe
Zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 01.07.2024 nadobudol od pôvodného žalobcu pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní.

15. Súd následne preskúmal uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099 a zmluvu ako
aj súvisiacu zmluvu o zabezpečení schopnosť splácať úver č. 120 490 099 a dohodnutú odplatu za
poskytnutý úver, či jej výška bola dohodnutá v súlade so zákonom a či zmluvy neobsahujú neprijateľné
podmienky.

16. V prvom rade súd poukazuje na to tento názor, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje: „Odplata
integrujevšetkyplnenia,ktorésúspojenésposkytnutímpeňažnýchprostriedkovaviažusanaakúkoľvek
službu viazanú na poskytnutie hlavnej úverovej služby. Z tohto pohľadu je pritom irelevantné, či povaha
doplnkových súvisiacich služieb, teda aj poistenia, je voliteľná alebo nie, keďže v konečnom dôsledku

dochádza k zvyšovaniu ceny hlavnej služby. Uvedený výklad súvisí aj so zákonnou povinnosťou zákazu
viazania služieb a z hľadiska praktického postihuje dlhodobú snahu veriteľov bremeno skutočného
protiplnenia skrývať do súvisiacich plnení, ktoré neraz prezentujú ako zdanlivo a formálne dobrovoľné.
Uvedený výklad tak v plnej miere presadzujeme aj vo vzťahu k platbám poistenia, ktoré spĺňajú, rovnakoako aj ostatné voliteľné a dobrovoľné plnenia, zákonné znaky inkorporácie plnení vstupujúcich do
civilnoprávnej odplaty v súlade s dikciou nariadenia vlády SR. V tejto súvislosti pre úplnosť a potvrdenie
správnosti postoja dávame do pozornosti a contrario aj ust. § 1a ods. 3 nariadenia vlády. Zo záveru ad

a) plynie, že tak dobrovoľné, ako aj povinné poistenie dojednané pri poskytovaní služby vstupuje do
výpočtu odplaty, ako súvisiace plnenie, ktoré v celkovom meradle navyšuje povinnosť spotrebiteľa plniť
(odplatu) spojenú a súvisiacu s poskytnutím hlavnej služby (D., A.. § 53 [Ustanovenia určené na ochranu
spotrebiteľa v zmluvnom práve]. In: G., A., H., I., D., J., K., A., F., K., L., A. a kol. Občiansky zákonník
I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 626.)“

17. V čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099 so žalovaným, t.j. dňa 04.06.2019,
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru so splatnosťou 60 mesiacov a vo výške 6.500,-eur
v zmysle § 1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. nemohla byť vyššia ako hodnota 20,60 %. Súd však
po vykonaní dokazovania zistil, že napriek tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099
je uvedené hodnota RPMN vo výške 20,60%, t.j. na úrovni najvyššej prípustnej výšky odplaty určenej

v zmysle §1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., odplata za poskytnutie bola v skutočnosti dohodnutá
v celkovej výške 22,60%. Totiž nie je pravda, že jedinou odplatou bol dohodnutý úrok. Za odplatu
v zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia a s odkazom na odsek 16. vyššie je potrebné považovať aj náklady za
poistenie dohodnuté v zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 120 490 099. Pretože
tieto náklady za poistenie boli dohodnuté pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099

(zmluvy boli podpisované naraz v ten istý deň) a sú nepochybne spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov (náklady zabezpečujú poistenie schopnosti splácať úver č. 120 490 099). Hodnota
skutočnej odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky vyšla teda v súlade s § 1 ods. 3 Nariadenia č.
87/1995 Z.z. vo výške 22,60 % ([náklady za poistenie v sume 18,20 eur x 12 mesiacov / 6.500,-eur x
100] + dohodnutý ročný úrok vo výške 19,24 % = 22,60 %) . Dohoda o odplate v takejto výške je však

absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, keďže v danom období pre úverový produkt poskytnutý
žalovanému bola maximálne prípustná výška odplaty v hodnote 20,60 %. Totiž priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pri ostatných spotrebiteľských
úveroch v období za 1. štvrťrok roka 2019 bola vo výške 10,30 % a v zmysle § 1a ods. 1 Nariadenia
č. 87/1995 Z.z. odplata nesmie prevýšiť dvojnásobok tejto zverejnenej hodnoty. Na takúto odplatu a ani

žiadnu jej zložku žalobca nemá nárok pre jej absolútnu neplatnosť z dôvodu rozporu so zákonom
konkrétne pre rozpor s § 1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Žalobca nemá preto na žalobou uplatnený zmluvný úrok a náklady za poistenie nárok a súd
žalobu v tejto časti zamietol.

18. Žalobca si v konaní uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.121,89 eur.
Uvedený nárok si žalobca uplatňoval na základe zmluvných dojednaní obsiahnutých v čl. IX., bode 1., 2.
a 4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099. K tomu súd primárne poukazuje na to, že Okresný
súd Vranov nad Topľou vo výroku rozsudku č. k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10. októbra 2019 určil, že
„zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. 725620550 zo dňa 21. decembra 2017 uzatvorené medzi

žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (pozn. súdu: spoločnosťou Silverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. –
Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení: ,ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním
Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania.? a v čl. IX. – Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení: ,v prípade omeškania

Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako.?
sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa
29. apríla 2021.

19. Platí, že ak súd v individuálnom spore rozhodne, že konkrétna zmluvná podmienka je neprijateľná
a z tohto dôvodu neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym dodávateľom a
spotrebiteľom a súd vo výroku takéhoto svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. Avšak napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa

týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie
dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia
§ 53a Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto zákonnej povinnosti potom môže mať za následok
absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy či vznik práva na vydanie bezdôvodnéhoobohatenia a napokon aj vznik práva na náhradu škody s tým, že neprijateľnosť dotknutej zmluvnej
podmienky sa v konaní o týchto nárokoch už nemusí dokazovať.

20. Skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu len vo výške 10,00 % ročne, je, vzhľadom
na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, bez vplyvu na uvedené právne posúdenie veci, rovnako
ako ustanovenie čl. IX. bodu 2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120 490 099, ktoré je z väčšej časti
citáciou ustanovenia § 3a ods. 1 a ods. 3 nariadenia, avšak ako vyplýva z bodov 1. a 4. dotknutého
článku zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bez toho, aby táto našla konkrétne vyjadrenie v dojednaní o

samotnej výške zmluvnej pokuty. Žalobcovi teda nemôže privodiť lepšiu situáciu tvrdenie, respektíve to,
že zmluvnú pokutu si napokon uplatnil len vo výške 10,00 % ročne. Takéto následné zvažovanie krokov
veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona, je totiž pre spotrebiteľa neprijateľné.

21. Vzhľadom na uvedené súdu uplatnený nárok na zmluvnú pokutu zamietol.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca nemá nárok na zmluvné úroky, náklady za poistenie a ani
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný je však povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, a to
v zmysle§ 497 Obchodného zákonníka. V konaní bolo preukázané, že žalovaný čerpal úver v sume
6.500,- eur a že žalovaný vrátil z tejto sumy iba sumu 3.612,33 eur (suma 2.426,33 eur, ktorú žalovaný
zaplatildodňapodaniažaloby+suma1.186,06eur,ktorúžalovanýzaplatilpočastohtosúdnehokonania

= 3.612,33 eur). Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy istiny vo výške 2.887,67 eur (6.500,-
eur – 3.612,33 eur = 5.685,76 eur) a vo zvyšku istiny žalobu zamietol.

23. Zároveň žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania, a to v zmysle § 517 ods.
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., žalovaný sa ale nedostal do

omeškania s vrátením úveru tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe. Žalovaný sa dostal do omeškania iba
s platením jednotlivých splátok istiny tak, ako boli dohodnuté v článku XIV. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (splátkový kalendár). Z dôvodu vyššie uvedenej absolútnej neplatnosti dohody o odplate totiž
pôvodnému žalobcovi nevzniklo právo na zmluvné úroky a náklady za poistenie. Žalovaný sa teda mohol
dostať do omeškania iba s platením časti splátok pripadajúcej na istinu úveru. Preto z dôvodu absolútnej

neplatnosti časti zmluvy o úrokoch za poskytnutý úver pôsobiacej od začiatku, bola absolútna neplatná
aj dohoda o výške splátky v časti, v ktorej sa mala táto splátka použiť na platenie úrokov z úveru.
Žalovaný bol preto povinný od začiatku splácať úver nie v splátkach po 169,49 eur, ale v pravidelných
mesačných splátkach istiny vo výške tak, ako to je uvedené v článku XIV. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (splátkový kalendár), kde je presne dohodnuté, aká časť istiny je v danom mesiaci splatná.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol povinný od začiatku platiť len splátky istiny, prvý krát sa dostal do
omeškania až so zaplatením splátky splatnej 18.03.2021, a to v sume 51,57 eur (ku dňu 24.09.2020
zaplatil žalovaný na splátkach už sumu spolu 1.562,55 eur pričom ku dňu 18.02.2021 bola splatná istina
celkom v sume iba 1.524,42 eur), keďže dovtedy zaplatená suma zo strany žalovaného (1.562,55eur)
postačovala na úhradu iba prvých 20 tich splátok a splátky splatnej dňa 18.03.2021 iba v časti 38,14

eur. Žalovaný sa teda dostal dňa 19.03.2021 do omeškania so zaplatením splátky istiny splatnej dňa
18.03.2021 v sume 51,57 eur. Následne sa vždy 19. dňa nasledujúceho mesiaca až do 30.09.2022,
t.j. deň nasledujúci po vyhlásení konkurzu, sa táto suma, s ktorou bol žalovaný v omeškaní zvyšovala
o sumu nasledujúcej splátky istiny uvedenej v článku XIV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere (splátkový
kalendár) a zároveň znižovala o sumu následných čiastočných úhrad vykonaných žalovaným v dňoch

27.05.2021 v sume 63,78 eur, 09.02.2022 v sume 200,- eur, 11.03.2022 v sume 200,- eur, 13.04.2022
v sume 200,- eur a 28.06.2022 v sume 200,- eur. Následne sa dňa 30.09.2022 zo zákona v dôsledku
konkurzu vyhláseného na majetok pôvodného žalobcu zosplatnili v poradí 40. až 60 splátka istiny,
žalovaný sa tak dňa 01.10.2022 dostal do omeškania so zaplatením sumy istiny vo výške 4.073,67 eur.
Táto suma sa následne v dôsledku čiastočných úhrad žalovaného vykonaných po začatí tohto konania

v dňoch 09.08.2023 v sume 386,06 eur, 10.10.2023 v sume 200,-eur, 04.12.2023 v sume 200,-eur,
15.02.2024 v sume 200,-eur a 02.04.2024 v sume 200,-eur znížila až na sumu 2.887,61 eur. Preto súd
po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v dňoch omeškania žalovaného s platením splátok
(19. deň mesiaca počnúc 19.03.2021 až 19 09.2022 a 01.10.2022) nebola vyššia ako uplatnených 5%
ročne, zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.24. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného o povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 200,- eur, súd
zastal názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach zjavne neprimerane žalobcu v jeho práve
na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude, s ohľadom na to, že výška splátky je dokonca vyššia

ako bola výška splátky pôvodne dohodnutá v zmluve o úvere ako aj súhlas pôvodného žalobcu s touto
splátkou. Žalobca síce na pojednávaní konanom dňa 10.01.2025 už namietol, že zo strany žalovaného
neboli preukázané okolnosti odôvodňujúce umožnenie platiť judikovaný dlh splátkach. Avšak súd na
uvedenú zmenu postoja žalobcu neprihliadol z dôvodu jej neskorého uplatnenia. Totiž pôvodný žalobca
vyslovene súhlasil so splácaním judikovaného dlhu v mesačných splátkach po 200,-eur. Žalobca zmenu

postoja k splácania dlhu v splátkach vopred vo svojich podaniach neavizoval a uplatnil ju až vo svojom
ústnom prednese na pojednávaní konanom dňa 10.01.2025. Preto prihliadnutie na túto zmenu postoja
žalobca by vyžadovalo odročenie pojednávania. Súd tak vzhľadom na uvedené povolil žalovanému
postupné splácanie judikovaného dlhu. Preto v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanému
splácať dlh v splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacom, kedy nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, a to pod podmienkou, že v prípade

nezaplateniačolenjednejzosplátokvdeňjejsplatnosti,sastanedlhúplnesplatným.Uvedenéžalobcovi
garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovaného dôjde k
porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP. V

sporenebolaanijednazostránplneúspešnáapretosúdvychádzalzpomeruprocesnéhoúspechustrán
sporu. Žalobca si uplatnil žalobou istinu 5.631,27 eur, sumu istiny vo výške 873,60 eur, sumu zmluvných
úrokov vo výške 2.491,48 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1.121,89 eur, t.j. spolu si uplatnil sumu
10.118,24 eur. Z toho žalovaný zavinil zastavenie konania v sume 1.186,06 eur a súdom bol zaviazaný
na zaplatenie sumy 2.887,61 eur. To znamená, že z uvedeného predmetu konania bol žalobca úspešný

v celkovej sume 4.073,67 eur, čo predstavuje len približne 40% z celkovo uplatnenej sumy. Žalovaný
bol preto v konaní úspešnejší ako žalobca. Teda žalobcovi nárok na náhradu ako neúspešnejšej strane
nepatrí a vzhľadom na to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil, že stranám nepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).