Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011458
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7222011458.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaivej, LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20. novembra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora a poškodenej
C. D. proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 3.6.2025 sp. zn. K2-4T/65/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie okresného prokurátora.

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. zamieta odvolanie poškodenej C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp.zn. K2-4T/65/2022 zo dňa 3.6.2025 podľa § 285 písmeno a/
Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F. spod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4 Pv 291/22/8803 na tom skutkovom základe, že

v F. na E. G. dňa 01.07.2022 v čase o 20:30 hodine vošiel do vchodu na uvedenej adrese hneď za
poškodenou C. D., za ktorou vyšiel na X. H. k jej bytu, kde ho ona ponúkla pálenkou, ktorej sa on napil,
vzápätí povedal poškodenej D., že „ide s ním", čo poškodená D. odmietla a následne zobral jej kľúče od
bytu, schytil jej ruku a vykrútil jej ju za chrbát a takto ju tlačil pred sebou dolu schodmi, načo následne na

naliehanie poškodenej, že spadne, ju pustil a ona ho následne poslúchla a nasledovala ho do jeho bytu,
nachádzajúceho sa vo vedľajšom vchode v F. I. E. X na X. H., kde po vstupe do bytu zamkol dvere bytu
a vytiahol kľúč zo zámku dverí, následne poškodenú D. v obývačke jeho bytu fyzicky napadol tak, že
roztrhal jej krátke nohavice a podprsenku, ktoré mala na sebe s poznámkou, že je teplo, potom ju prinútil
ísť do jeho izby, ktorú zvnútra uzamkol, kde v izbe v čase o 21:45 hodine poškodenú D. znovu fyzicky
napadol tak, že jej dal dve facky po tvári, v dôsledku čoho poškodená zobrala mobil s tým, že ide volať

bratovi, avšak telefón jej zobral a hodil ho o zem, potom poškodenej D. prikázal, aby si ľahla na posteľ, čo
odmietla, a tak ju sotil na posteľ, prisadol ju a spod vankúša vybral nôž s čepeľou dlhou cca 30 cm, ktorý
jej priložil na krk s otázkou, či s ním má potiahnuť a vzápätí, keď poškodená D. na jeho slová od strachu
nereagovala, nôž odložil naspäť pod vankúš a napokon poškodenú D. schytil obomi rukami za krk a
začal ju škrtiť, kde poškodená D. ho bila po rukách a hovorila nech ju pustí, načo nereagoval a škrtil ju
až dovtedy, pokiaľ poškodená D. takmer začala strácať vedomie, avšak vtedy vošla do bytu jeho matka

a v škrtení prestal až po matkinom opakovanom klopaní na dvere izby, pričom fyzickým napadnutím jej
spôsobil zranenia, a to pomliaždenie tváre a pomliaždenie krku s dobou liečenia do 7 dní,

ktorý prokurátor právne kvalifikuje ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2
písmeno a) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného
zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukázaním na ustanovenie § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona,pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor a poškodená C. D..

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s rozsudkom prvostupňového
súdu. Z vykonaného dokazovania nie je možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že sa
nestal skutok tak, ako je uvedené v obžalobe. Poškodená vo všetkých výpovediach, tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedala identicky o podstatných okolnostiach týkajúcich sa

priebehu jej fyzického napadnutia. Práve okolnosti týkajúce sa samotného priebehu jej napadnutia sú
zásadné pre posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného. Na strane druhej, je pravdou, že
s obžalovaným bola pred spáchaním skutku kamarátka a rovnako je pravdou, že v uvedený deň pred
spáchaním skutku si vyzliekla tričko, lebo jej bolo horúco, čo samo o sebe nie je úplne štandardné.
Aj táto "neštandardná" okolnosť v žiadnom prípade neoprávňovala obžalovaného, aby sa dopustil
protiprávnehokonaniaopísanéhovobžalobnomnávrhu.Ichvzájomnýpredchádzajúcikamarátskyvzťah

taktiež neospravedlňuje trestnú činnosť obvineného, pričom zdôrazňuje, že existencia kamarátskeho
(a dokonca aj manželského) vzťahu nevylučuje násilné konanie medzi kamarátmi, resp. manželmi.
K použitiu zbrane, prvostupňový súd spochybnil jej použitie s poukázaním na skutočnosť, že obvinená
nevedela presne špecifikovať použitú zbraň. V prípravnom konaní uvádzala, že išlo o nôž, pričom vo
svojej poslednej výpovedi z 4. 1. 2024 uviedla, že určite išlo o nôž alebo dýku. Niet teda pochýb, že

z právneho hľadiska sa obžalovaný dopustil žalovaných trestných činov so zbraňou v zmysle § 138
písm. a) Tr. zák. Skutočnosť, že poškodená nevedela presne identifikovať zbraň, v žiadnom prípade
nevylučuje jej použitie zo strany obžalovaného. Je potrebné prihliadnuť na psychický stav poškodenej v
čase páchania samotného skutku, keďže mala obavu o svoj život, kde v takomto stave nielen ona, ale
aj každá iná osoba v jej situácii, by nebola spôsobilá presne identifikovať použitú zbraň. Identifikovanie

spôsobom, že išlo o nôž, resp. dýku, z právneho hľadiska postačuje. K argumentácii prvostupňového
súdu týkajúceho sa znaleckého posudku znalca z odboru psychológie H. E., že správanie poškodenej vo
viacerých aspektoch pripadalo ako nelogické (najmä vyzlečenie trička) nespochybňuje závery znalca,
pričom poukazuje na zásadný odborný záver prezentovaný v znaleckom posudku, kde znalec uviedol,
že v priebehu znaleckého vyšetrenia nemal pocit, aby poškodená mala úmysel zavádzať, klamať,

prípadne až nasilu kriviť realitu. Určitá nelogičnosť v správaní poškodenej automaticky neznamená,
aby táto klamala, práve naopak, poukazujúc na závery tohto znaleckého posudku, dospel k záveru,
že z právneho hľadiska je výpoveď poškodenej vierohodná. Súd pri právnych úvahách odôvodňujúcich
ním aplikovaný procesný postup, vôbec nezohľadnil ďalšie, z pohľadu obžaloby zásadné dôkazy, a to
znalecký posudok z odboru zdravotníctva a výpoveď svedka C. A.. Zo záverov znaleckého posudku z

odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodená pri útoku mala utrpieť nasledovné zranenia - pomliaždenie
tváreapomliaždeniekrku,pričommechanizmusvznikutýchtozranenízodpovedáspôsobu,ktorýuviedla
poškodená vo výsluchu. Ide z jeho pohľadu o zásadný dôkaz, pretože vznik zranení poškodenej bol
nepochybným a objektívnym spôsobom preukázaný, pričom mechanizmus ich vzniku je plne súladný s
výpoveďou poškodenej. Svedok A. ku skutku uviedol, že nebol svedkom skutku, ale bol s poškodenou na

pohotovosti. Bol požiadaný poškodenou, aby s ňou išiel na pohotovosť. Videl, že táto bola vystresovaná
a vystrašená, mala samé modriny na tvári, rukách a na krku. Poškodená mala najväčšiu modrinu, mala
zlomené nechty a rozbitý mobil. Poškodená oboznámila svedka s priebehom skutku a uviedla mu, že
obžalovaný jej najskôr vzal mobilný telefón, ktorý rozbil, a keď videla, že je agresívny, tak sa mu radšej
prispôsobila, vedela, že bude zle, preto si k nemu sadla s tým, že zafajčia cigaretu a pôjde domov.

Rovnako uviedla, že aj keď nechcela ísť domov k obžalovanému, tento ju nasilu stiahol k sebe, s tým, že
je sám doma. V obydlí poškodenej vzal telefón, a oznámil jej, že má chuť niekoho dnes rozkopať. V tom
momente vedela, že bude zle, a povedal, že „ty si tu dnes prvá, tak ty „fasneš“. Chcela ho upokojiť, ale
nedalo sa. Začal ju biť a ušla len tak, že Robova mama zakričala „čo sa tam deje“. Poškodená si rýchlo
len niečo vzala a utiekla z bytu. Pokiaľ ide o okolnosti týkajúce sa vyzlečenia trička poškodenou, táto si

ho vyzliekla z dôvodu, že jej bolo teplo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský
súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poškodená v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že žiada o preskúmanie dôkazov, konkrétne:

fotodokumentácia dverí obžalovaného do jeho izby, z oboch strán zameraná na ich uzamykanie,
fotodokumentáciu zbierky nožov, ktoré obžalovaný zbiera pre identifikáciu útočnej zbrane, ktorou sa jej
vyhrážal ,
fotodokumentáciu miesta v byte, kde má nože odložené,vyjadrenie psychológa, psychiatra, znalca, ako sa správa obeť, ktorá bojuje o svoj život, na čo pri tom
myslí, či vôbec má čas na niečo myslieť, ako vníma priestor, časové rozmedzie,
popísanie obete, v prípade škrtenia, dusenia, hrdúsenia, strachu o svoj život, a to hneď po incidente

(farba tváre, dýchanie, vnímanie okolia, správanie, reč, chôdza, krvný tlak, tep srdca, výraz tváre, výraz
očí, hlas, intonácia hlasu, chvenie tela, tras rúk,
znalecký posudok z oboru klinickej psychológie v kombinácii s psychiatrom, pre posúdenie osobnosti
obžalovaného, jeho agresívnych tendencií, sklon k manipulácii, vyhrážkam, násiliu, pocitu nadradenosti,
v triezvom stave a po užití návykovej, psychotropnej látky a alkoholu vo väčšom množstve,

oumožnenierekonštrukcieceléhoincidentu,ktorýsastal1.7.2022ažiadaozmenusudcuaprokurátora
kvôli zaujatosti.
žiada o dôrazné preskúmanie vyššie uvedených skutočností a aby odvolací súd spravodlivo rozhodol
a uložil obžalovanému spravodlivý trest.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
a poškodenej nie je dôvodné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle

ktorej rozhodnutie mestského súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právne závery
mestského súdu vo vzťahu ku všetkým výrokom napadnutého rozsudku.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere mestského súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora
podľa § 285 písm. a) Tr. por. Závery mestského súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku
a ich odôvodnenie si krajský súd v celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na zákonné
a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa odkazuje.

Krajský súd v tejto veci už dva krát konal, keď uznesením sp. zn. 7To/84/2023 zo dňa 23. novembra
2023, podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátil mestskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a následne uznesením sp. zn.
7To/84/2024 zo dňa 20. februára 2025, kedy podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil mestskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

Krajský súd vo vyššie citovanom uznesením konštatoval, potrebu objektivizácie predmetu útoku –
noža, ktorý mal obžalovaný poškodenej priložiť ku krku s otázkou, „či s ním má potiahnuť” ako aj
objektivizáciu časti priebehu skutku, týkajúcich sa predmetných zranení, ktoré jej mal obžalovaný

spôsobiť, vrátane objektivizácie okolností týkajúcich sa uzamknutia dverí do izby a vchodových
dverí spôsobom, znemožňujúcich ich otvoriť zo strany poškodenej. V kontexte s vyššie uvedenými
skutočnosťami krajský súd uviedol, že proces hodnotenia dôkazov musí prebiehať jednotlivo a následne
aj vo vzájomnej súvislosti, pričom sa tak musí konať v prísnej kontinuite formálnej logiky a v súvislosti
s ostatnými vykonanými dôkazmi.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok mestský súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po podrobnom preskúmaní spisového materiálu a vykonaného dokazovania sa krajský súd v celom
rozsahu stotožnil s názorom mestského súdu, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.Nahlavnompojednávanímestskýsúdvykonalrozsiahledokazovanievýsluchomobžalovaného,vypočul
poškodenú C. D., vypočul svedkov: C. A., C. B., J. B., vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
svedkov, vykonal dokazovanie výsluchom znalcov z príslušných odborov a vykonal dokazovanie

prečítaním a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že uvedeného dňa ako prichádzal domov stretol poškodenú
pri venčení psa. Pozdravili sa a na otázku jej otázku či spolu nedajú pálenku, je odpovedal, že áno.

Poškodená mu oznámila, že nech ju počká, vyvenčí psa, príde domov preleje pálenku do pollitrovej
fľaše a príde za ním. Spoločne prešli do druhej vedľajšieho vchodu a prišli do bytu na druhom
poschodí. Na požiadanie poškodená uzamkla vchodové dvere vrchným zámkom a presunuli sa do izby.
Presunuli sa do kuchyne, kde spoločne vypili alkohol poškodená vodku a on domácu pálenku. Počas
dvoch hodín poškodená vypila zhruba pol litra vodky a on 3 – 4 poldeci domácej pálenky, pričom sa
vzájomne bozkávali, dotýkali intímnych miest. Pokiaľ ide o ich sexuálny vzťah, s poškodenou praktizovali

tzv. ”tvrdší” sex. Počas pobytu v byte obžalovaný priznal, že z poškodenej strhol krátke nohavice
a podprsenku. K pohlavnému styku nedošlo a to z dôvodu, že domov prišla matka obžalovaného.
K poškodeniu mobilného telefónu poškodenej obžalovaný uviedol, že tento hodil na zem z dôvodu, že na
telefón prichádzali neustále nejaké správy doprevádzané zvukovým signálom. Potom čo do bytu vstúpila
matka, poškodená začala vyčítať obžalovanému, že ju vymenil za iné dievča a začala obžalovaného

udierať otvorenou dlaňou po tvári – fackovať. K osobe poškodenej uviedol, že sa poznajú do roku 2015
a od roku 2020 majú spolu intímny vzťah.

Svedkyňa C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že potom čo prišla domov zacítila pach alkoholu.
Z izby vyšla poškodená a za ňou jej syn. Poškodená bola rozrušená a bolo vidno, že tak jej syn, ako aj

poškodená, boli pod vplyvom alkoholu. Hádali sa, čo nebolo pre ich vzťah nič výnimočné. Poškodená
bola normálne oblečená a v ruke mala mobilný telefón. Pri odchode synovi povedala, „udám ťa”, že jej
rozbil telefón. K poškodenej uviedla, že táto ich v minulosti často navštevovala a aj u nich prespávala.
Poškodená sa v minulosti telefonicky - prostredníctvom správ dotazovala na jej syna, že čo robí, že
ju štve, že jej ”nedvíha” telefón. K uzamykaciemu systému vchodových dverí uviedla, že vchodové

dvere uzamykajú vrchným zámkov, ktorý sa dá kýmkoľvek otvoriť. Pokiaľ ide o dvere do izby jej syna
– obžalovaného tieto sa uzamknúť nedajú.

Poškodená C. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná zhruba 12 rokov. Nikdy
s ním žiaden vzťah nemala, iba kamarátsky. Uvedeného dňa počas prechádzky so psom sa vzájomne

pozdravili a obžalovaný ju oslovil s tým, že je hladný. Odpovedala mu, že nech sa ide najesť domov,
načo je odpovedal, že doma nič na jedenie nemá a teda ide k nej domov s čím nesúhlasila. Po chvíli
zistila, že obžalovaný ju nasledoval v prechádzke a to až k vchodu do obytného domu. Potom čo prišli
k jej vchodovým dverám, obžalovaný popohnal jej psa do bytu, zatvoril dvere a kľúče od jej bytu si
ponechal. Spýtavo sa na neho pozrela s otázkou, čo to robí. Opakovane požadovala vrátenie kľúčov,

čo však obžalovaný neučinil. Obžalovaný podišiel ku nej, chytil jej pravú ruku, ktorú jej dal za chrbát
a tlačil ju smerom na schody. Na jej naliehanie, že spadnú, ju pustil a šli do jeho brány. Potom čo vyšli
výťahom, obžalovaný odomkol dvere bytu a spoločne vošli do bytu a dvere uzamkol. Vyzuli sa, vošli
do obývačky a obžalovanému oznámila, že majú v byte horúco. Obžalovaný zatvoril okno a oznámil
jej, že ak chce nech sa vyzlečie. Odpovedala, že nie, možno potom. Spoločne počúvali hudbu, pozerali

televízor a obžalovaný fajčil. Obžalovaný jej oznámil, že z krátkych nohavíc jej urobí mini sukňu, načo
mu oznámila, že žiadnu mini sukňu jej netreba. Nato obžalovaný jej chytil z jednej strany krátke nohavice
a roztrhal ich po stranách. Rozkričala sa na neho či je normálny, načo sa len smial. Sedeli ticho vedľa
seba a potom sa začali rozprávať. Obžalovaný je následne povedal, že ak je jej teplo, netreba jej
podprsenku a roztrhal jej ju. Opakovane sa rozkričala aby s tým prestal, že to nie je normálne. Obliekla si

tričko a obžalovaný odišiel do kuchyne naliať si ďalší pohár. Potom čo sa obžalovaný vrátil do obývačky,
mu oznámila, že ide na toaletu vyskúšala vchodové dvere, či náhodou nie sú otvorené, avšak neboli.
Vošla do kúpeľne a spláchla toaletu, na dôkaz toho, že ju použila. Vrátila sa do obývačky a sadla si
na gauč. Potom čo sa vrátila, obžalovaný nebol v kuchyni ani obývačke. Chcela ho vyhľadať ale v tom
prišiel obžalovaný a tak si sadla k nemu na gauč. Po chvíli obžalovaný začal chodiť po byte. Opäť si

k nej sadol a bez slov jej chytil tričko a roztrhal ho. Opakovane sa neho rozkričala aby s tým prestal,
načo sa obžalovaný opäť smial. Potom čo obžalovaný odišiel do kuchyne, ho nasledovala a z dôvodu,
že bola smädná si do pohára naliala vodu, ktorú vypila. Otočila sa a obžalovaný stál na ňou. Opýtala sa
čo to robí, načo obžalovaný odstúpil a pozerali sa na seba. V snahe prejsť okolo gauču, ju obžalovanýchytil za ramená a pritlačil k stene. Do očí jej povedal, že má chuť niekoho zbiť. Z ničoho nič zodvihol
ruku a so zavretou rukou ju chcel udrieť do tváre, ale k útoku nedošlo. Opakovane mu oznámila, že
nech s tým prestane, že to nie je sranda. Vošli do izby obžalovaného, ktorú tento zamkol a otočil sa

k nej. V snahe odvrátiť pohľad sa otočila ku otvorenému oknu, obžalovaný k nej pristúpil a okno zatvoril.
Bez akéhokoľvek náznaku ju obžalovaný udrel po tvári. Rozplakala sa, vzala si mobilný telefón a chcela
zatelefonovať svojmu bratovi, s čím však obžalovaný nesúhlasil a potom čo jej schytil z rúk mobilný
telefón jej ho hodil o zem. Zodvihla mobilný telefón zo zeme a hodila ho na posteľ. Stáli oproti sebe
a hľadeli na seba a v tom obžalovaný jej chytil retiazky, roztrhol ich a odhodil. Nato jej prikázal, aby si

ľahla s čím však nesúhlasila a tak ju chytil za ramená a hodil na posteľ. Sadol si na ňu a s priklonenou
tvárou jej oznámil, že jej niečo ukáže. Spoza jej hlavy vytiahol nôž, priložil jej ho na krk a opýtal sa jej
či má potiahnuť. Po chvíli nôž odložil a povedal, že to nebola zábava. Vzápätí jej chytil krk a začal ju
škrtiť. Prosila ho, aby ju pustil, ale obžalovaný nereagoval. Po chvíli videla v okne svetlo z chodby. Na
posteli nahmatala mobilný telefón, retiazky a hodila ich k dverám. Matka obžalovaného podišla k dverám
a s krikom v hlase vyzvala syna ,aby otvoril dvere, čo aj urobil. Potom, čo matka obžalovaného odišla

do obývačky, začala hľadať si hľadať osobné veci a pred odchodom oznámila matke obžalovaného, že
ho udá.

Svedok C. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide priebeh skutkového deja, nebol jeho
svedkom. K obžalovanému sa vyjadril spôsobom, že sú susedia, teda, že býva vo vedľajšej bráne. Bol

účastný odprevadenia poškodenej na pohotovosť - vyšetrenie k lekárovi. Na poškodenej videl, že je
vystresovaná a hneď po incidente mala po tele samé modriny. Išlo o modriny na rukách, tvári a na krku
(najväčšia modrina). Mala rovnako zlomené nechty a rozbitý mobilný telefón. Poškodená mu povedala,
že jej obžalovaný najskôr zobral mobilný telefón, ktorý rozbil a keď videla, že je agresívny, tak sa mu
z obavy prispôsobila. K obžalovanému dobrovoľne ísť nechcela, ale tento ju nasilu stiahol k sebe s tým,

že je sám doma.

Svedkyňa J. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalá priateľka obžalovaného. V roku 2022
bývala u obžalovaného a obžalovaný sa ku nej nikdy neprejavoval agresívne a to v čase, keď boli spolu
každý deň. Dňa 1.7.2022 pricestovala z Maďarskej republiky a v ten deň sa strela s obžalovaným. V ten

deň stretla poškodenú na schodoch, ktorá mala pri sebe fľašku a táto sa ospravedlňovala obžalovanému
slovami „prepáč”.

Súd tiež vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí z prípravného konania. Z výpovede svedka K. L.
a A. D. nevyplynuli relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé objektivizovať skutkový stav, keďže

neboli jeho svedkami.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie aj výsluchom znalca z príslušných vedných odborov.

Zo záverov znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, úrazová chirurgia K. A. M., H.,

ktorý zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 33/2022, vypracovaného dňa 8.8.2022 vyplynulo, že
poškodená utrpela pomliaždenie tváre a pomliaždenie krku. Mechanizmus vzniku jednotlivých zranení
poškodenej v oblasti hornej pery a sánky vzniklo priamym pôsobením tupého násilia na poškodenú
oblasť, tak ako to uvádzala poškodená. Znalec konštatoval, že predmetné zranenia – (ich možný
mechanizmus vzniku) mohli vzniknúť aj iným spôsobom, ako len úmyselným škrtením, ako napr. pri

sexuálnych praktikách, silnejším chytením za krk. Jednalo sa o násilie menšej až strednej intenzity,
pričom na základe lekárskej správy zo dňa 2. 7. 2022 sa nedá zistiť, či sa jednalo o jednorazové, alebo
opakované pôsobenie násilia.

Zozáverovznaleckéhoposudkuznaleckéhoposudkuč.41/2022zodborupsychológia,odvetvieKlinická

psychológia vypracovaného znalcom H. K. E., H. vyplynulo, že u obžalovaného nebola diagnostikovaná
zvýšená miera L-skóre (tzv. lží-skóre), ide o priemernú hodnotu. Pokiaľ ide o osobnosť obžalovaného
u menovaného bola diagnostikovaná nezrelá osobnostná štruktúra. Obžalovaný má vo svojom vnútri
zastúpené sklony správať sa direktívne a nátlakovo. Obžalovaný má rovnako sklon k častej konzumácii
alkoholu, pričom sa jedná o plne zodpovedný trestnoprávny subjekt.

Zo záverov znaleckého posudku znaleckého posudku č. XX/XXXX z odboru psychológia, odvetvie
Klinická psychológia vypracovaného znalcom H. K. E., H. vyplynulo, že u poškodenej C. D. sú
mnestické (pamäťové) schopnosti v pásme populačného priemeru. Poruchy v zmysle patológie zistenéneboli. Pokiaľ ide o prejednávanú trestnú vec, na jednotlivé udalosti jej trvalo dlhšie rozpamätanie,
čo vyžadovalo opakované dopytovanie sa na jednotlivé sekvencie udalostí z predmetného večera.
Tendencie ku klamstvu zistené neboli. Menovaná je schopná správne vnímať realitu, avšak u nej bola

zistená mierne zvýšená priemerná hodnota L-skóre (tzv. lží-skóre) čo môže poukazovať na to, že má
sklon podávať sociálne žiadúce odpovede.

Na základe vyššie označených dôkazov, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prečítané vyhodnotil mestský súd všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti

a dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a preto ho
spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.

Odvolací súd konštatuje, že bolo jednoznačne preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou
existoval tzv. blízky milenecký vzťah. Uvedené potvrdila aj samotná poškodená a rovnako tak aj
obžalovaný.

Odvolací súd aj k dôvodom odvolateľa dodáva, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby
obžalovanýsvojímkonanímnaplnilvšetkypojmovéznakyžalovanýchtrestnýchčinov,atopredovšetkým
po subjektívnej stránke.

Pokiaľ ide o rozsah vykonaného dokazovania je potrebné uviesť, že prvostupňový súd v rámci náležitého
zistenia skutkového stavu vykonal všetky možné dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní.

Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností
konštatovať, že sa stal skutok tak, ako to konštatoval prokurátor. Odvolací súd konštatuje, že na uznanie

viny nepostačuje ustálenie hoci aj vyššej miery pravdepodobnosti (formálna pravdepodobnosť), že to bol
práve obžalovaný, ktorý sa mal skutku dopustiť, navyše ak existuje nesúlad v rámci skutkových zistení.

Je potrebné uviesť, že samotná výpoveď poškodenej obsahuje viaceré rozporuplné tvrdenia, ktoré
sa vo svetle logickej pravdy nedajú prijať za relevantné. Jedná sa predovšetkým o tvrdenia

týkajúcich sa násilného vtiahnutia poškodenej do bytu obžalovaného, okolností týkajúce sa uzamknutia
vchodových dverí a možnosti ich odomknutia, keďže dvere boli zatvorené iba vrchným zámkom.
Ďalšou nevysvetliteľnou okolnosťou je samotná doba, počas ktorej sa poškodená nachádzala v byte
obžalovaného.Ideočasovúlíniuohraničenúodmomentuvznikuprvejmožnejhrozby,(t.zn.uvedomenie
si nebezpečenstva, ktoré malo poškodenej hroziť) až po vyhodnotenie, či táto hrozba je reálna a je

spôsobilá mať vplyv na objekt chránený Trestným zákonom. Ďalšou nie menej dôležitou skutočnosťou
je ukončenie časovej línie, kedy sa mal skutkový dej ukončiť, čo možno bez akýchkoľvek pochybností
ustáliť časom 23:00 hod. Rovnako tak je potrebné poukázať aj na súdom prvého stupňa už konštatovanú
vetu obžalovanej, ktorá uviedla, že pokiaľ ide o privolanie pomoci, (či už brata, resp. políciu) tak túto
nepotrebovala,keďže„nemaladôvod”.Jednýmzďalšíchnepochopiteľnýchzistenítýkajúcichsakonania

poškodenej je okolnosť týkajúca sa vnútorného stavu poškodenej, ktorá aj napriek trvajúcej hrozby zo
stany obžalovaného, (ktorý sa mal skutku dopustiť za použitia noža) táto zotrvala v byte obžalovaného
a to až do času 23:00 hod., pričom z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že
poškodená sa v byte voľne pohybovala. K okolnostiam týkajúcich sa použitia noža, svoju výpoveď
doplnila vyjadrením, že „pocitovo cítila, že to môže byť nôž, keď ho priložil ku krku”. Pokiaľ ide o chovanie

poškodenej v predmetnom byte, dokazovaním bolo rovnako jednoznačne preukázané, že to bola práve
sama poškodená, ktorá sama dala dole tričko, a to z dôvodu, že jej bolo teplo.

Reagujúc tak na vykonané dokazovanie prvostupňovým súdom, jediným dôkazom v neprospech
obžalovaného je v danom prípade výpoveď poškodenej C. D., ktorá je vzhľadom na vyššie konštatované

zistenia v protiklade so skutkovým stavom. V súlade s výpoveďou obžalovaného, korešpondujú aj závery
znaleckých posudkov znalcov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, úrazová chirurgia
K. A. M., H., ktorý pripustil, že zranenia ktoré poškodená utrpela, mohli vzniknúť aj iným spôsobom, napr.
pri sexuálnych praktikách a to silnejším chytením za krk. Prijatie takéhoto záveru, umožňuje aj zistenie,
žepoškodenáajkeďvminulostiuvádzala,žesobžalovanýmmálenkamarátskyvzťahsapreukázalo,že

s obžalovaným mali aj blízky intímny vzťah. Rovnako sa tak odvolací stotožnil aj so závermi znaleckého
posudku č. XX/XXXX, z odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia vypracovaného znalcom H.
K. E., H., z ktorého vyplynulo u poškodenej bola zistená mierne zvýšená priemerná hodnota L-skóre
(tzv. lží-skóre), čo môže poukazovať na to, že má sklon podávať sociálne žiadúce odpovede, navyšeak u poškodenej bolo nevyhnutné vykonať opakované vyšetrenie za účelom objektivizácie jednotlivých
sekvencii udalostí z predmetného večera.

V ďalšom poukazuje odvolací súd na podrobné a logické dôvody napadnutého rozsudku mestského
súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v ďalšom v podrobnostiach naň odkazuje.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou, alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné. Odvolanie poškodenej je tak potrebné hodnotiť aj ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou lebo rozsudok v neprospech obžalovaného môže napadnúť odvolaním jedine prokurátor.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania okresného
prokurátora, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie

prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.