Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cbi/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220269
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220269.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom 072 06
Malčice, IČO: 31 713 891, pr. zastúpený Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom
Rázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 560 611 proti žalovanému: JUDr. Matúš Čepček,
so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, zn. správcu S1701, správca majetku
úpadcu Agromaš, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558 v konaní

o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á vnárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2025 domáhal, aby súd určil, že

pohľadávka žalobcu zapísaná do zoznamu pohľadávok:
- pod poradovým číslom 5, v celkovej výške 6 887,16 Eur, prihlásená súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 23.09.2025 ako pohľadávka č. 1, v konkurze vedenom Mestským
súdom Košice pod sp. zn. 95K/8/2025 na majetok úpadcu Agromaš, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17,
071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558, je čo do právneho dôvodu vzniku, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a považuje sa za zistenú,

- pod poradovým číslom 6, v celkovej výške 5 667,92 Eur, prihlásená súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 23.09.2025 ako pohľadávka č. 2, v konkurze vedenom Mestským
súdom Košice pod sp. zn. 95K/8/2025 na majetok úpadcu Agromaš, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17,
071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558, je čo do právneho dôvodu vzniku, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a považuje sa za zistenú,
- pod poradovým číslom 7, v celkovej výške 3 589,64 Eur, prihlásená súhrnnou prihláškou

nezabezpečených pohľadávok zo dňa 23.09.2025 ako pohľadávka č. 3, v konkurze vedenom Mestským
súdom Košice pod sp. zn. 95K/8/2025 na majetok úpadcu Agromaš, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17,
071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558, je čo do právneho dôvodu vzniku, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a považuje sa za zistenú.

Zároveň žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy sporu v rozsahu

100 %.

2. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 vzal žalobca v súlade s §
144 Civilného sporového poriadku žalobu v celom rozsahu späť v nadväznosti na mimosúdnu dohodu
strán sporu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalobca vo svojom podaní zároveň uviedol, že si
neuplatňuje náhradu trov konania a v zmysle mimosúdnej dohody so žalovaným navrhol, aby náhrada

trov konania nebola priznaná žiadnej zo strán sporu. Súd konštatuje, že mimosúdna dohoda medzi
žalobcom a žalovaným, na ktorú sa žalobca vo svojom podaní odvolával, nebola súčasťou podania.3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
predbežným prejednaním sporu podľa § 168 CSP, resp. pred pojednávaním, súd konanie podľa § 145
ods. 1 CSP v spojení s §146 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok). Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol v danom prípade relevantný, a to s poukazom na ust. § 146 ods. 1 CSP veta druhá.

7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

8. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne

platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Kritérium procesného
zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čoho sa
žalobca v konaní domáhal a skutočnosťou, pre ktorú žalobca vzal svoju žalobu späť s tým, aby sa
konanie zastavilo. Ak nie je preukázané že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom alebo sčasti zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné

vyvodzovať súvislosť a teda ani procesné zavinenie medzi chovaním žalovaného vo vzťahu k žalobe.

12. V danom prípade zobral žalobca svoju žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody
strán, avšak predmetná dohoda nebola k podaniu priložená. Na základe uvedeného nemá tunajší súd
preukázané, že žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného. Pri tomto rozhodovaní dospel

súd k záveru, že zastavenie konania v danom prípade procesne zavinil žalobca, keďže žalobca vzal
svoju žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov tohto konania. Avšak po preskúmaní súdneho spisu súd zistil, že žalovanému
nevznikli žiadne preukázateľné trovy konania. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

13. V zmysle vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).